冯先生太幼稚太乐观太傻太天真，连我们这些平头老百姓都知道，要让独裁者交出自己的权力，步向民主，那是根本不可能的事，"民主是不可能从天上掉下来的"，再说冯先生难道看不出来习是如此的眷恋权力吗？己经让权力充昏了头脑，象是患了"大头症"，骄傲，蛮横，目中无人(百姓),并且治国水平差很大，己经乱了阵脚，尽出臭棋，以至于在国际上出尽了洋相，沦为笑柄。要他放弃权力，带领中国走向民主，等于是你要他的命。而夏业良教授讲得好，目前没有一点迹象显示习准备朝着民主的方向过度，即便再给他10年也不可能。 唯有民主制度才可以约束人性的弱点，制衡政府的权力，人民才生活得有尊严，道德才可重塑，社会才会健康的可持续性的发展。 向夏业良教授致敬了！

按冯先生说的，也许有人能做到，但习没那个智商

另外，值得赞杨一下的是，两位先生夏教授和冯先生都有一个共同的认识，那就是民主是个好东西，任何国家只要想挤入世界强国，这条路是唯一的路径。不象司马南，为了自己那点收入而出卖自己的灵魂，硬说民主不适合中国，还举例那些个别从独裁往民主过度不成功的但只占不到5%的国家(95%都是成功的)，还说，说美国(制度)不好是工作需要，带妻儿来美享受民主是生活需要。整个一个人格分离之徙，无耻小人可悲也。所以上帝都看不下去了，惩罚了他一下，在LAX差点用电梯夹暴他的头。

最赞夏业良

支持夏教授

冯胜平同志是一位坚定的共产党员

冯太幼稚了。

同意冯先生，党主立宪也许是中国代价最小的走人民主宪政的道路。暴力革命真的是够了，给中国带来的苦难太多了。不过，现实的说，中国的苦难看来还会继续，没准儿下一次政权更迭还是经过血腥的革命。只能说，这是中国的不幸。但愿冯先生期待的立宪能在中国出现，自上而下的改革远比自下而上的革命代价小得多。

冯先生心不坏，但是真高估土共了

党内民主也能叫民主吗？党内的民主根本不是民主好不好？姓冯的能不能有一点常识，脑子坏了读再多的书也没用。

冯先生有一个观点很新颖，就是最渴望宪政的是既得利益者本身，尽管很多人反对，但我还是觉得很有道理的。整体思路大概是这样，中国如今政斗这么厉害，政坛里所有人都有可能在未来被清算，他们最渴望有一个制度保障他们将来不被清算，还能继续享受以前通过权力得到的利益。专制做不到，一朝天子一朝臣嘛，想来想去只有宪政。这些人成为中国的贵族。宪法是他们的相互妥协和共识。中国变成一个所谓精英治国的国家。而为了维护他们阶层整体的安全，在宪法中必然包含少数人的利益，包括财产，人身安全等等无论何时都要保证。这套制度就最终成了冯先生的党主宪政。这个思想最大的优点是指出了中国走向宪政的各方都还可以接受的可行道路。我觉得比空谈中国要民主而不去想怎么到民主强好多。但问题是共产党的既得利益者想要和解，但部分过去非既得利益者们不愿意。还有中国的司法体系没有独立的传统，在没有三权分立下怎么保证司法独立性。

民主不能赐予，必须是公民意识觉醒不断争取，不断抵抗压迫奴役，这样得来的才是应得的，配拥有。

冯先生太善良了，高估共产党的理智，低估人性的愚昧了

我是不看好中共主动放弃权力的，中共做那么多坏事，一旦民主宪政中共必然亡党，这点相信中共领导人都是心里有数的。我赞同夏先生的观点。

没有平等的政治权力，没有平等参政的代表比例，更没有监督和制约的手段和平台，民主就是放屁。一句话，权力来自社会吗？权力来自多数人吗？权力尊重人权吗？没有这些基础，党主立宪和党国专制有什么区别？不过是多了一个所谓宪法的牌坊而已。另外，毛时代没有宪法吗？但毛时代绝不是宪政，而是宪宪，党政、党国，而且是最反动的专制。，

支持夏教授。

一个变质的政党，会党内民主吗？太幼稚了

谢谢夏业良

坚决支持夏教授的观点。用历史事实和现今例子阐述了自己的观点，有力量'和说服力，高见。

冯的意思是，现状有机会走出去。夏的观点是走不出去。走不出去怎么办？夏说不清楚了。大家看着办吧……

一年过去了，这一年的发展趋势，冯先生怎么看？

文革夸张了，教授居然认为现在中国和文革时期一样厉害了

夏教授纸上谈兵，说的东西比较粗。冯一看就是个技术宅，了解很多细节，储备很多，研究很深。

非常精彩的讨论，佩服两位嘉宾，受益匪浅！

支持夏业良，我覚得冯胜平的愿望是好的，但不能由习实现。

既然可以君主立宪制，为何不可以党主立宪？中国不可能走西方的模式，走另一种民主模式，也是对人类历史的一种探索。英国的君主立宪制和日本的君主立宪制都不是一蹴而就的，都经过了很多年才到了现在的这种民主程度。所以冯先生的观点，我基本上是支持的。

更加支持冯先生的想法！如果强力革命使中共下台，可能使中国分裂混乱！我不希望这样的事再发生！

冯低估了专制体制的邪恶

夏业良先生说的是一件一件有人有行动的人的事实或事件 。冯胜平说的是他的“如果”，他的“认为”,　他的"就是"... ... 前者说事实，或已发生事件, 后者说假设，还有他的“认为”，他的　“可能”，这还有什么可谈的?　冯胜平缺少最基本的逻辑知识。同他辩论是人同驴辩。

何况美国的宪政也不是保持不变的，它也随着历史在进步的，因为它的机制、体制确保它的前进脚步。而中国的体制、文化却在使中国在历史进程中来来回回折腾，百年了还是慈禧与义和团。

两位的辩论谁更有说服力，这不是最重要的。肯定两位也都有支持者。 重要的是：这种辩论本身的存在！它是真正的辩论，因为双方都是在不受外力的压力的情况下，自由地表达自己的真实想法。以前很多辩论都没意义，像司马南，及一些在大陆的一些人参加的：因为他们都不是在不受外力的压力的情况下，自由表达自己的真实想法。 希望多做这样的节目。

节目做的好！

同感

又一年过去了，姓冯的还有脸这么说吗？现在的局面看看习近平要干什么？基本上连自己内部都搞不定了。

听了夏教授的言论，我第一感觉是，中国不能把老师们赶出去了，他们出去后影响是很大的，而且表达能力又特别地强。也是对我们的一个启发。

冯胡言乱语

夏教授👍🏻

👍精彩上好的辩论节目。 1. Well coordinated With discipline and respects. 2. 冯先生党主立宪的思想，堪称一个重大发明，极具价值。 3. 但窃以为，冯先生还是太高看共产党了。他们根本做不到，他们更无意去做。他们太无德无道低级无耻，他们太邪恶了。 4. 夏先生正气凛然，说的全对，但太过理想化。中国社会文明低下道德败坏，民主制度建设遥遥无期。 5. 中华文明，中国社会本来就严重衰败，再经过中共这100多年的折腾和劫难，早已病入膏肓，神医难治。也许最好的办法就是天火和硫磺。

冯想象力丰富，历史知识主要来自想象

还君主立宪，岂不是回到封建时代，莫非中国要仿古复古，腐朽穿上新装？宪能制衡，那刘主席的事怎么了，历史教训怎么记不住。宪是契约，保证契约得以执行的是实力，两党的实力。没有执野两组织的制衡，民主也是没保障的。

这个节目真的非常好 虽然我现在也没什么特别的观点。。。不过冯先生的观点真的很新颖 感觉确实是目前最可能的方法 不过--貌似听起来好像全取决于习本人啊 我们14亿中国人的所有希望全在他一人身上吗。。哎。。。

什么叫党主立宪？这个说法真是无稽之谈，第二为什么要提让共产党退出？又是自说自话，共产党现在走的路是自身慢慢改革，不存在退出的说法。

支持冯，比夏要更务实。夏只会说别人的不好，拿不出解决办法。

一首《新编好了歌》道出了既得利益集团的心里话： 中国特色就是好，唯有民主搞不了。公民素质未提高，给了民主不得了。 中国特色就是好，唯有选票做不了。自由竞选一出现，红色江山就完了。 中国特色就是好，唯有权力忘不了。有了政权有一切，无权一切都没了。 中国特色就是好，唯有军队忘不了。党的军队是靠山，没有军队就糟了。 中国特色就是好，唯有媒体忘不了。各种舆论都控制，我党执政合法了。

夏业良头脑清晰，学问渊博，识见精辟，剖析到位！

旅美学者冯胜平先生如現在中共這麼自由,怎麼不回中國,把吃喝拉撒睡當作自由,可現對自由人權要求太低,民主是制衡及任期制,行政,立法,司法三權分立(台灣是監察權,人事五權),互相制衡,其目的是防止行政,立法權獨大,避免專權獨斷,當然民主必須軍隊國家化為前題.但民主不成功大概是執政者有一己自私,如土耳其現任總統,既然號稱"学者"又到美國何不先把民主了解再上台辯論!

馮先生說的在中國衹要不招惹政治，就非常自由，這個我承認也贊同，但是在中國的民生處處和政治掛鉤…逼著我們反共…………

冯胜平比夏业良客观公正！

夏的水平真不咋滴

我非常欣賞夏教授的才學，但是夏先生的最後總結時要求立即開放黨禁報禁，我認為這是絕對不可取的。中國14億人一夜間冒出上千個政黨是毫不奇怪的。而且各省市經濟文化差異較大，鄉土情節嚴重，能客觀理性投票的民眾太少。代表各省市利益和階級利益的政黨會形成錯綜複雜的政治關係，嚴重拖累經濟發展。而且投票會因為支持政黨和候選人的不同直接造成社會族群分裂。開放報禁最大的好處就是直接制衡司法，保障法律公正，但更大的用處卻是政黨競選的宣傳機器，到時必然罵戰不止吐沫橫飛，像是上下游水利工程，電力輸送，資源開採，等等等再也沒法協調規劃，只能通過吵架解決。中國不用發展了。保障法制也沒必要通過開放報禁，完全可以通過程序和司法制度的改革來保障，開放報禁的代價太大了。

夏不是冯的对手，差太远了

怎么去冯胜平家住过的人最後都被抓了？

冯确实扯，能扯

夏业良肚子里都是仇恨！水平也有限！只能用道听途说的一些消息胡说八道！

7. 人不可能读懂一个错误的理论 决定一个作家地位的，是文字和境界。章怡和的《往事并不如烟》，就文字表述而言，的确是一部佳作，却失于境界。细读，多少有些“我祖上也阔过”，“我爸是李刚”的味道。 决定一个思想家地位的，是观念和逻辑。康德在思想界地位之所以崇高，不仅因为他观念超前，更因为他逻辑严谨。 在黑格尔看到绝对精神的地方，康德发现了悖论。黑格尔把理性神话，康德质疑理性，提出十二对二律背反。 康德认为，在认识之前先要考察我们的认识能力本身，看看它有无能力认识真理。黑格尔认为，考察认识能力本身就是认识。“我们必须在认识的过程中，将思想形式的活动，和对于思想形式的批评，结合在一起。”用大白话说就是，在战争中学习战争，在游泳中学习游泳。黑格尔称自己这种考察方法为辩证法，与康德的形而上学相对立。康德在考察人的认识能力之后，得出理性是有限的，“自在之物不可知”的结论，黑格尔相信理性无限，批判康德的形而上学和不可知论。 黑格尔嘲笑康德，说康德哲学的核心是告诉世人：“不会游泳，切勿下水”。马克思认为黑格尔驳倒了康德，列宁盛赞黑格尔比喻的机智。毛泽东在《实践论》中品尝梨子的滋味，他们都没有意识到，黑格尔在这里滥用了比喻。以游泳来证明康德荒谬，黑格尔忘记了游泳是人的潜能，通过练习完全能够掌握。康德质疑理性，其实是告诉世人，行动之前先要考察自己的行动能力--不会飞翔，切勿跳崖！ 大师们再狂，恐怕也不敢说：在跳崖的过程中，你就会学会飞翔。 康德有所畏惧，惊叹浩瀚的星空和人类内心的道德律；黑格尔无所畏惧，断言绝对精神可以认识一切。康德相信但不迷信理性，知道自己的界限；黑格尔把理性推到极端，生出一统天下的妄念。沿着康德的路，人类走向理性、科学、自由；沿着黑格尔的路，我们有了马克思、列宁、毛泽东。 自马克思主义诞生以来，许多人研究并相信自己读懂了《资本论》。其实，与黑格尔的大小逻辑一样，《资本论》是无法读懂的。人不可能读懂一个错误的理论，真要“读懂”，那也是读出了它的错或是把自己弄晕了。《资本论》之错，不在逻辑推论，而在“劳动价值论”的假设。差之毫厘，缪以千里。把一个有待证明的假设当成公理，马克思精心建造了一座乌托邦大厦。四分之一的人类曾在大厦里居住，由于结构问题，他们中许多人死于非命。 中国人酷爱玄学，缺乏科学精神，喜欢崇拜。一位发楞工的朋友送我一本李大师的《转法轮》，说：“如果你读懂了这本书，就会发现书中的每个字都是一个小佛爷，而且还在转。” 信仰使我们看到小佛爷，主义使我们转！ 结束语 1953年，爱因斯坦在回答为什么“中国无科学”时说：“西方科学的发展是以两个伟大的成就为基础，那就是：希腊哲学家发明形式逻辑体系（在欧几里得几何学中）以及通过系统的实验发现有可能找出因果关系（在文艺复兴时期）。在我看来，中国的贤哲没有走上这两步，那是不用惊奇的，若是这些发现在中国全都做出来了倒是令人惊奇的。” （2017年4月27日于普林斯顿）

冯先生头脑清晰，高明！

冯先生的党主立宪也许就是一个乌托邦，支持夏先生美国早期立国没有一党专政的表述！

但是不得不说，冯的观点是最现实的。夏教授说的头头是道，但是缺乏可行性。冯说的，大家不爱听，但是他的观点，最符合中国国情。

夏在历史问题上真是胡扯。英国民主的发展原因是资产阶级与市场经济的发展。而这一切的基础恰恰是国王将地方贵族的权利集中到中央，完成资本主义的原始积累。

夏教授讲得实在。如果能树起法在权上的制度框架，我国就能开启民主之路。共党是肯定不愿意的。只有历史潮流能推倒它的专制。

这样的交锋很好， 是良性的互动，冷静，平和。

我也很赞同，只要不干扰政治，但反过来想想普普通通的一个小老百姓你还能让她做什么呢？你所谓的中国的自由只是对于那些有权和有势力的人来讲的，只有他们有这个机会和资本去钻法律的空子。而老百姓才是真正的受害者，也恰恰是因为有这些空子可以钻从而导致了，人权价值观，的大面积坍塌。整个社会都烂掉了。

冯胜平先生说的仅仅是一个理论模型，说好听就是冯先生是知识分子，不好听就是书呆子。夏业良先生现在更关注现实层面以及可能性上面。

希望我这辈子能得到民主与自由

这个姓冯的智商是零。

冯先生说得对，中国的“自由”程度其实相较西方，除了某些特别时期，在吃喝嫖赌抽方面都是更“自由”的，但其实这种自由是一种不尊重他人自由，不挑战强权反而匍匐强权的“自由”，其实西方在启蒙时代就否定了这种自由，如西哀耶斯等就认为自由和特权是不相溶的。有中国这种最大“自由”的GCD高层怎么可能自己去限制自己作茧自缚，期盼一个有着两千年专制传统，且专制思想沉淀至深，专制体制较之西方的民主制度可能更发达，专制哲学最为高深的中国实现民主，基本是痴人说梦，冯先生的党主立宪我相信是看不到中国实现民主希望的最现实梦想，但恐怕仍是希望渺茫。所谓的党内善待自己，在十八大前后的反腐运动就已经被证伪了。 而夏先生觉得中国不立宪民主，就会暴力革命，这点在中共这波远超任一传统朝代的盛世结束之后是有可能（起码还会持续50年），但暴力革命往往是难以建立民主和立宪的，有句话叫期盼自由的人们用暴力革命的方式加深自己的奴性，这点从西方到东方历史上都是证明过的。 宪政民主的产生有很多偶然因素的，若没有欧洲中世纪的“封土建国”，王权教权分立的“落后制度”，在加上也一些历史偶然因素，宪政民主是不会产生的，而且宪政民主除了在欧美，以及东亚的日韩台等地区，在其他地区推行，要不就是统治者和民众对其不感兴趣，要不就是非常失败，所以中国即使“宪政民主”了，中国的命运也不一定就变好了，民主可能比暴君专政要好，但也不一定比开明君主专制好。中国一不具备实现宪政民主的条件，二各方不一定通过民主宪政就能获得收益，反而要承担巨大的风险，所以，中国这个酱缸政治，恐怕在五十年到一百年之间变化可能性不大。

冯对国内情况认识正确，比较客观。我感觉夏比较天真，总在说制度在前，可是制度绝对不是天上掉下来的，是要根据情况一步步实现的。反正美国式民主我不认为是个好制度，整个是场选秀，但是中国的制度应该解决的是政权交接的党内制度问题，走出自己的道路，我觉得不考虑稳定性的话中国制度挺好的，人权不是只有选举权，中国有人权是走在世界前列的。党内民主是可以接受的很好结果，不要人手一票，中国人没几个人知道如何治理14人口的国家应该具备什么能力，给我选票我也不知道怎么选，话又说回来了，老美有几人知道怎么选吗？还不是看看作秀的辩论和演讲？算了吧都！

不要忘记今天的时代，倘若还处在慈禧大清朝，君主立宪、党主立宪是可能的。同样，拿美国的历史来说事，是不靠谱的，它们只能拿来作参考。对于中国赵家来说，宪政是好是坏还没定论，什么是宪政还在深思熟虑，所谓的“宪政”不过是暂时的幌子，太当回事，会上当的。

姓冯的连我的水平都不如，我都可以上去把他辩倒

习总批示：以交锋论见的方式，宣传我党立宪依宪治国的合理性和合法性。好！支持！请有关部门抓紧落实对自由亚洲电视的人财支持。

我支持冯先生说的在理。知道问题不难。解决问题才是重点。民主政治果真能解决中国问题？中国人的问题？我看未必！！！

各位专家能不能研究研究一党两派制呢？制度化的、公开的一党两派制？

夏业良的关注点是对对手进行个人攻击，而不在话题的逻辑是否正确之上。

党内民主演变全过程民主是党主立宪的不同阶段，还是倒退？

夏业良没有听懂冯先生的逻辑判断的智力。

很欣赏冯先生的观点和风格，很理性。也真心的希望习可以带领中国走出历史的噩梦。 革命不是我欣赏的，中国革命已经不是一次两次了，太多了，带来的只是苦难！

建立自由民主繁荣的中国！！！中国人多么希望看到这发生。只可惜民运份子多娄为了自身利益不肯回国领导人民革命。

中国比起西方国家 还非常弱后 但是只有一点，中国超越了西方 那就是民主 西方“伪民主”是落后时代的辣鸡制度 中国不可能去学奴隶制。 中国制度未来发展方向： 人人不绝对平等，但人人机会平等 你想为官，大家机会平等，靠能力、政绩。 权利集中在有能力等人民身上。 西方选举制=共产=一人一票=人人平均 中国制度=能者多劳=人人机会平等

乐观 太乐观

支持夏教授论辩观点，幻想共产党放弃政权，等于是与虎谋皮，

夏有点没听明白冯的意思，冯的逻辑很严谨

共产党不需要退出政坛，而是应该坚持党领导中国继续发展几百年。直到中国的私有金融和私有公司的势力，在国际上达到和超过西方同类公司的水平和能力，那时，才能在某些领域逐步放权给私有公司更多的权力，例如支付宝的力量足够大，就可以逐步开放西方同类公司的经营权。 西方国家一直是私有公司独裁垄断统治，所谓自由民主只是一种工具，用来分化瓦解政治势力，使得任何政治势力都变成垄断富豪财团的哈巴狗

应该让冯先生与周强讨论一下党主宪政的问题

Is Feng from North Korea?

其实中国人最希望冯先生的话能够实现，有素质的中国 人是不想看到革命和战争的，希望逐步演变至民主社会。这个关键是中国的教育要好好发展，能不能走民主道路取决于人民的素质。

书读多了读傻了

我的城市肇庆 四周的广告都撤掉了，都改 富强 民主 爱国 敬业 诚信...... 2017年开始的，看来要搞些名堂了。

中共内部是有很多派系！有党无派，千奇百怪！美国总统为什么小罗斯福为什么四任？还不够独裁？

为什么熔断的时候夏业良没出来

这场辩论是君子之争，非常精彩。我支持夏先生的观点，但是不得不说，冯先生的论据更胜一筹。以百分制计，夏先生得分45，冯先生得分55。

冯在国外呆久了，有比较有反思，夏小人乍富，正在努力呼吸自由空气……

夏教授和冯教授两个人的观点其实并不矛盾，可以说是一个观点两种表述。夏教授是站在理论的角度阐述，说明了要实现民主和法制需要具备哪些基本条件，并且认为从目前的观察来看，中国还不完全具备这样的客观条件，我看这没错。而冯教授并不反对夏教授的观点，区别在于但他认为当前的中国已经产生法制化进程的实质，我想这也是事实。可以说夏教授和冯教授观察和考虑问题的方式，一个是静态，另一个是动态；一个是理论阐述，另一个是以发展眼光；一个是以结果评判，另个是以演化的角度观察。之所以出现这样的差别和两个人所从事的研究领域不同有很大关系，因该说不同的研究方向基本上决定了两个人具有不同的观察问题和思考问题的方式。一言以蔽之，中国向法制社会迈出了实质性的一步，但任然任重道远。

现在中国未站稳，颠覆性变革未必是民众想看见的，因难以估计结果和下场，我倒是看见不少阵营在翘首以待，以收割成果。走向民主是趋势也是必须的，但最好看看时点对否，掂量掂量分量够否，在群雄逐鹿的竞技场中是鹿还是雄，

自由亚洲电台RFA是由美国国会授权设立，并且资金也来源于联邦年度拨款

相比之下冯胜平先生在气势上弱多了，可是我被他说服了，觉得很有道理…

2. 愚蠢比邪恶更可怕 在政客的词典里，人民群众永远是伟大的，他们不仅眼睛雪亮，还个个都是双眼皮。为争取民众拥护，林肯提出“民有、民治、民享”，孙中山鼓吹三民主义，毛泽东说：“人民、只有人民，才是创造世界历史的动力。” 在学者眼里，人民群众是另一个形象。林语堂讽刺中国人朝三暮四：“朝儒，野道，临终信佛”；陈寅恪说：“中国之人，下愚而上诈”；严复更为苛刻：“华风之弊，八字尽之。始于作伪，终于无耻。” 政客需要选票，学者追求真理，故他们笔下的人民截然不同。在一个崇尚民主的时代，不媚官，易；不媚俗，难。作为政治家，媚俗是必须，作为思想家，必须不媚俗。 个人崇拜和民主崇拜是一对孪生兄弟，区别只在于崇拜别人还是崇拜自己。个人崇拜是崇拜别人，民主崇拜是崇拜自己。从这个意义上说，“人民万岁”是上诈，政客在忽悠民众，“民主万岁”是下愚，民众在欺骗自己。政客的问题是缺乏底线，骗死人不偿命；民众的问题是缺乏智商，被人卖了还帮人数钱。骗子演戏，傻子看戏，前者邪恶，后者愚昧，两者结合，在中国上演了无数闹剧。 恶人不乏理性，他们损人利己，至少还按牌理出牌；蠢人则不然，他们不按牌理出牌，专做损人又不利己之事。愚民打土豪，打得村村冒烟（土改）；愚民搞共产，搞得处处起火（小高炉）；愚民闹文革，闹得乌烟瘴气（武斗）；愚民争民主，争得你死我活（民运）。往事回首，只见一个蠢字。 中国人的问题不是自私，是愚蠢。愚蠢比邪恶更可怕。我们的所谓聪明，常常是一种底线的突破。为了追求成功，我们不择手段，告别良知，把简单的事情弄复杂，把本来可以美好的人生变为一场尔虞我诈的噩梦。 李光耀说，中国人聪明，再好的规矩，也经不起中国人琢磨。生活在丛林之中，为恶劣环境所迫，我们绝地求生，最擅长的就是琢磨。 28年前，余英时告诉笔者，中国只有政治，没有政治学，当时不懂，现在懂了。政治与政治学的区别在于：前者是权术，后者是学理；政治是人心的艺术，政治学是关于人性与制度的科学。孔子著《春秋》，乱臣贼子惧，重的是人心；亚里士多德写《政治学》，比较各类政治制度，讲的是学理。孔子相信天地君亲师，天大地大，不如礼大；亚里士多德相信科学，一切尘世的喧嚣，都必须经过逻辑的检验。 朋友断言：“中国既往的悲剧，主要是惊人的全民愚昧造成的。”愚昧的原因不是信息不足，而是缺乏逻辑；不是供血不足，而是连血管都没有！一个不讲逻辑的民族，注定了会干尽蠢事，害人祸己。由于缺乏逻辑，我们愚蠢，总是在同一个地方跌倒；由于缺乏逻辑，我们贪婪，以为财富可以带来幸福；由于缺乏逻辑，我们迷信，求仙问道相信天人感应；由于缺乏逻辑，我们唱完《国际歌》，再唱《东方红》，“从来就没有什么救世主”，“他是人民大救星”，几亿人唱了几十年，丝毫不觉得有什么不妥…… 文革结束，迎来了“科学的春天”。春天中人们赞颂邓小平是“改革开放的总设计师”，又说他带领全国人民“摸着石头过河”，仍旧是不讲逻辑，葫芦僧乱判葫芦案，一笔糊涂账。

夏业良肚子里没货，你说东他说西。 完全和冯先生不在一个水平。

4. 无定义争论 曾与两位朋友自驾环游美国，听他们辩论。一位热衷玄学，认为《道德经》博大精深，其中已包括了相对论的思想，另一位相信科学，说那个时候连时空概念都没有，谈何相对论。辩论不欢而散，结束了东西方文化的一次碰撞 相信科学的朋友是芦笛。他认为：“概念不清的第一个后果，是我们不但热衷于奢谈某些连自己都莫名其妙的东西，而且还会为它们而激动，而疯狂，而大打出手。百家争鸣时，老子、孔子、庄子、孟子、墨子、荀子无不谈‘道’，吵得沸反盈天，却从未想到他们心中的‘道’可能根本不是一回事。” 辩论问题，首先必须对涉及的概念下定义。皮尔斯，詹姆斯，杜威是美国实用主义哲学创始人，他们曾用一个松鼠的故事，阐明了定义的重要性。有一天，他们在校园散步，看见一只罕见的白松鼠，皮尔斯走近去看松鼠，而松鼠却围着树转圈，与他做同轴运动，结果皮尔斯没有看到松鼠，杜威和詹姆斯却看了个够。于是他们开始争论，皮尔斯先生是否在围着松鼠转？结论是问题无解，或者说，问题的答案取于“转”的定义。如果“转”的定义是前后左右，皮尔斯没有围着松鼠转，他一直在松鼠前面；如果“转”的定义是东南西北，皮尔斯的确是在围着松鼠转。由此可见，人类许多争论，实际上是无定义争论。 定义不清的直接后果是滥用比喻。俗语“金钱如粪土，朋友值千金”，本意无疑是赞颂友谊，逻辑结论则是朋友一钱不值。好在大家都是中国人，对这句话不会误解。然而这个“好在”本身就是问题：必须大家都不讲逻辑，约定成俗，才会形成这种默契。恰如一个人英语很烂，无法与人正常交流，却可以同另一个英语同样烂的人交流，因为他们犯的是同样的语法或发音错误，正所谓英雄所见略同。 “量小非君子，无毒不丈夫。”这句成语通常用于与良心告别之时，是恶人的口头禅。成语前后矛盾，前半句讲的是真君子要有肚量，后半句又说大丈夫必须无情。中国人信奉此道几千年，并非全然不知其荒谬，而是因为它实在有用。顺便说一句，成语原文是“量小非君子，无度不丈夫”。“度”演变为“毒”，一字之差，体现了文化和人心的堕落。 以疗愚为己任，芦笛写道：“逻辑涉及的是概念、判断和推理。一个人要会正确地思维，第一步就是要弄清脑子里的各种概念，....从老祖宗起，咱们就从不知道给出概念的逻辑定义，从来不会准确界定所讨论的概念的外延，使概念变成了一堆边界不明的气团。‘道’、‘仁’、‘圣’、‘君子’、‘小人’乃至后世的‘理’、‘气’等等重大概念，从来不曾明确地严格地定义过。” 无定义争论，乱用推理类比，是逻辑思维之大忌。

冯先生你都说错了！夏先生说的完全正确！！

我明白了。看了两个视频，大概总结了一下，所有的这些美国华人，根本不了解中国目前的现状，基本都是拿建国初，我们在摸索适合发展的道路的时候所犯的错误，但是我们及时改正了，然后就被这些人抓住不放。就目前而言，共产党内部肯定是有很多的问题，而且还很严重，但是民众的幸福的提升速度，比世界上任何一个国家发展得都快，所以利大于弊，我能也能忍受这些弊端，而且正在慢慢的改正这些错误，所以这些所谓的海外华人专家，基本都是放屁。 所以两个对策。 1、我们只管根据自己的道路来发展，不理这些人。 2、这帮人如果把美国所谓人权下的种族歧视，把黑人的人权搞上去，把非白人的种族人权搞上去。 3、把美国所谓的人权主义(霸权主义)，对本土之外没完没了的战争祸害他国人民幸福的行为改变。 4、把美国羡慕中国发展成果，各种围堵的搞法解决掉。 5、告诉我们，中国15亿人口的大国，如果出现国土分裂，该怎么办，首先告诉我们如何解决疆独，台独，穆斯林搞内乱如何解决，如果正儿八经的让祸乱分子有分裂国土的权利，那绝对的就内乱分裂了，历史的经验告诉我们，统一才能一致对外，分裂成小国家，基本都是无法发展，被人践踏，看看老美把中东和苏联搞分裂后这些国家人民的生活情况。 把这些解决掉，我们就服你。 不然你就是傻逼，被洗脑了的走狗。