Oii, o que você não entendeu exatamente? Achei extremamente explicativo o que ele falou sobre o Ensaio, mas talvez esteja faltando vc relacionar em um panorama mais geral o que foi explicado por ele aqui no vídeo para que faça mais sentido pra vc. Vou resumir vulgarmente pelo menos o que eu entendi. Espero que ajude. Basicamente cada filósofo tem uma "opinião" sobre determinado assunto e nesse caso o assunto é a teoria do conhecimento. Para isso, precisamos levar em conta que a "opinião" de Locke sobre a teoria do conhecimento, ou melhor, o ponto de vista dele é EMPIRISTA (valoriza as experiências para conhecer, assim como Bacon também acreditava). Meio que rola uma "treta" entre o empirismo e o racionalismo (por exemplo de Descartes) o qual diz que as experiências podem enganar e que o conhecimento já é inato em nós. Para o racionalismo de Descartes, nós já temos o conhecimento e ele é algo intuitivo para nós como por exemplo somar 2 + 2 (sabemos de cabeça que vai dar quatro). O motivo disso seria porque o nosso conhecimento e inato! (de acordo com o racionalismo). Já para Locke não, o empirismo é oposto a isso e nós dependemos das experíências para ter o conhecimento. Por isso a ideia da Tabula Rasa, nossa mente é um "livro em branco" em que podemos ir acrescentando conhecimentos a partir das experiências e não nascemos já com ideias inatas como afirmava o racionalismo. A partir daí vai tendo os outros desdobramentos que ele comenta no vídeo, sobre a linguagem, objeto etc. Assista novamente e veja se ficou mais claro pra vc. Espero ter ajudado mais do que atrapalhado kk, sou só uma estudante também e custou-me entender esse assunto. Mas juro que melhora! :)

IDK MHS e sobre as qualidades primárias e secundárias?