Welchen Zweck hat denn die ERDE,denn der menschliche Körper bleibt ja nur ERDE.Unser Dasein,ob Mensch,Tier, Vogel,Fisch ... usw. - ALLES besteht ja nur aus ERDE(4 ELEMENTE der ERDE und nur die Mädels besitzen das 5 - te ELEMENT der LIEBE,denn SIE sind in der Lage dem KIND mit MUTTERLIEBE IHR HERZ offenzulegen!)Also ist das Mädel UNIVERSAL mit IRDISCHEN WIRKLICHKEITS Bedürfnissen,denn SIE lebt ja in der WIRKLICHKEIT von der MUTTER ERDE ..ect. und SIE sind ein Spiegelbild von der Sonne,Mond und Sternen.Ohne LIEBE von SONNE,MOND und STERNEN " kein LEBEN auf der ERDE"!Und ohne ❤ LIEBE ❤ des Mädels kein LEBE für`s KIND, für den MANN und für unsere MUTTERERDE !!! ... usw.

😂😂

Danke für das Kompliment! Eine englische Version mit Untertitel folgt nächste Woche.

Searle benutzt Begriffe, zumindest stellenweise, die er wie selbstverständlich aus den Neurowissenschaften bzw. der Hirnforschung übernimmt, ohne diese kulturell geprägten Begriffe wie Neuronen usw. selbstkritisch zu hinterfragen. Die Frage ist jedoch im Sinne von Wittgenstein die: Gibt es diese Phänomene wirklich oder sind es erfundene soziale Konstruktionen? Die Naturwissenschaft ist ideologisch ein Teil der globalen Weltkultur, die nicht ohne kulturelle Vorannahmen, wie die sprachliche Prägung, auskommt, das jedoch zu glauben wäre mythisch oder besser gesagt, politisch motiviert, zum größten Teil jedoch unbewusst, nämlich was die Menschen alle wollen, ist doch ihr Überleben, am besten als Universitätsprofessor mit lebenslanger staatlicher Versorgung. Haben diese existenzielle Tatsache die Philosophen jemals seit über 2500 Jahren ehrlich und intellektuell redlich reflektiert und ihren Gläubigen gelehrt??? Karl Marx hat das nie bei sich selbst reflektiert und explizit gemacht, deshalb gab er den armen Kapitalisten die Schuld, die die 68er von sich selber ablenkten und nach außen auf die kapitalistische Gesellschaft als „das Übel der Welt“ projizierten, mit der Heilserwartung einer sozialistischen Weltrevolution, die an der politischen Realität gescheitert ist. Es gibt so gut wie gar keine Philosophen oder Naturwissenschaftler, die je außerhalb ihrer eigenen traditionellen Erziehung denken, geschweige von einem „neutralen“ Beobachterpunkt aus denken könnten, obwohl die ganzen Begriffe der Naturwissenschaft, speziell der Hirnforschung, ja sprachliche Etiketten von natürlichen Phänomenen sind, die ich zum Beispiel gar nicht real erfahre, sondern ich glaube oft viel zu sehr an vorgesagte, von Medien verbreitete, populäre Begriffe, die es ja zu einer früheren Zeit noch nicht gab, die also erst in neuerer Zeit erschaffen wurden, wie zum Beispiel die Neuronen und Synapsen usw., was normalerweise „Entdeckung“ heißt. Wenn Nietzsche sagt, dass Wissenschaftler ihre eigenen Begriffserfindungen mit „Entdeckungen“ verwechseln und Wittgenstein die Sprache als die eigentliche Wahrheit der Philosophie ansieht und nicht die Natur als „Spiegel“ des wissenschaftlichen Bewusstseins, das es gilt, objektiv und exakt, wie die Dinge wirklich sind, „abzubilden“, dann sollte man dagegen lieber Richard Rorty, den jüngst verstorbenen US-Philosophen, ernst nehmen, wenn er lehrt, dass „Der Spiegel der Natur“, an den auch Searle zu glauben scheint, für ein globales Medienzeitalter, nach allen Erkenntnissen der modernen Philosophie, obsolet ist. Alles was Searle sagt, ist noch immer zu einem großen Teil seines Denkens „alter Glaube“, worüber sich Schopenhauer schon zu seiner Zeit über die „Philosophieprofessoren“ mokierte. Denn spätestens seit Wittgenstein wissen wir Heutigen, dass in der Wissenschaft nicht ein exakter objektiver „Spiegel der Wirklichkeit“ wiedergegeben wird, sondern eine prozesshafte neue künstliche Sprach-Welt erschaffen wird, zum Beispiel durch die Neurowissenschaft und Hirnforschung. Ich habe noch nie von den Begriffen, wie sie von der Naturwissenschaft erfunden wurden, in meiner Selbstreflexion etwas Reales bemerkt, wenn ich denke. Ich denke ohne diese Begriffe mit meinem Gehirn in meinem realen Alltag, alles darüber hinaus ist Glaube an eine Ideologie von Begriffen. Erst wenn ich etwas kommunizieren will, kann ich vielleicht, wie Searle, auf diese Begriffe der Hirnforschung zurückgreifen. Sofern ich will. Aber in meiner Selbstreflexion, nach der Lehre des Sokrates „Erkenne dich selbst“, finde ich bei mir keine „Neuronen“ und all die erfundenen Fachbegriffe der Hirnforschung. Ich brauche also, um zu denken, diese von der Naturwissenschaft erfundenen Begriffe nicht, um selbstständig denken zu können. Searl geht auf diese Wirklichkeit in seinem Glauben an kulturell geprägte Begriffe nicht konsequent genug ein, er teilt die Sprache auf, in Glauben und Wissen und sagt dazu noch, er bräuchte mehrere Leben, um diese komplexen Zusammenhänge zu begreifen, wodurch er zugibt, dass es ihm selber nicht klar genug ist, worüber er schon sein ganzes Leben lang nachgedacht hat. Einer der vielen Universitätsprofessoren mit konservativem Denken, wie sie schon Schopenhauer kritisierte, und Nietzsche als „Glaube an Begriffe“ analysierte. Denken ist aber ein weit größeres Phänomen als uns das akademische Schulwissen aus politischen Gründen weis machen möchte. Die verteidigen ihre Pfründe durch ihren absoluten Glauben an Begriffe, was sie „denken“ nennen, um sich selbst zu definieren. Das Video ist m. E. vor allem eine Intellektuelle RECHTFERTIGUNG der eigenen politisch motivierten Machtansprüche. Ein Gerede um den heißen Brei, ohne im Sinne des politischen Sokrates zur eigenen SELBSTERKENNTNIS zu gelangen, von keinem der beiden Philosophen (Wolfram Eilenberger, ehemaliger Chefredakteur des „Philosophie Magazin“ als Interviewer eingeschlossen). Charles Bukowski war dagegen ehrlicher zu sich selbst. Seine ehrliche, kritische Selbsterkenntnis hat er so ausgedrückt: „Philosophie bringt nichts!“ Aber glauben an die Philosophie darf man durch die Medien natürlich allemal, wem‘s was bringt. Mir hat das nichts gebracht, außer der Beobachtung, wie zwei Philosophen am realen Leben so weit vorbei denken, wie Klofrau Ilse an der Philosophie, wenn sie die öffentlichen Toiletten am Berliner Hauptbahnhof reinigt.

SRF Kultur bislang finde ich die englische Version nicht. Können Sie die in der Beschreibung verlinken?

@@claus-jurgenwalz6145 Nein, Neuronen existieren und sind keine soziale Konvention. Das ist auch unabhängig davon, ob man diese Zellen nun "Neuronen" oder "Karl Heinz" nennt. Die Idee, dass sie nicht existieren, ist absolut absurd, ich weiß auch nicht genau, wie jemand auf diese Idee kommen kann

Irreführender Titel, schade

gewagte behauptung

Götter und Schöpfer waren oder sind seit Jahrhunderten auch ein Thema der Philosophie. Allerdings müssen sich die meisten nicht mehr damit befassen, da sich gewissermassen ein wissenschaftliches Paradigma etabliert hat, dass gewisse Theorien (Urknall, Evolution) voraussetzt. Zudem ist das Einbinden eines Schöpfers in philosophische Diskussionen auch sehr problematisch, da ein solcher jederzeit als Argument für alles eingesetzt werden könnte ("Gott war's...") und zudem funktionieren wissenschaftlich und wissenschaftsphilosophisch kritisierte Theorien ziemlich gut ohne einen Schöpfer. Ich persönlich würde sogar soweit gehen, dass ich philosophische und wissenschaftliche Theorien, die einen Gott voraussetzen generell als "vergiftet" zu bezeichnen. Wenn wir jetzt die Diskussion darüber lancieren möchten, ob es einen Gott gibt oder nicht, so kann ich prophezeien, dass wir uns nicht einig werden und höchstwahrscheinlich unsere Haltung zu dieser Frage ebensowenig verändern.

Auch Gefühle werden erkannt ... vom bewußtsein. Sind also nicht echter als Gedanken. Alles ist echt. Ohne bewußtsein gäbe es allerdings kein ‚echt‘

Bela363: dein Kommentar war genial: Ich würde gerne bei Gelegenheit einen Kaffee mit Ihnen trinken mit Apfelkuchen....

Man kann natürlich argumentieren das es Gesetze, Kräfte oder Vorgänge innerhalb des Universums gibt welche uns nicht bekannt sind oder fundamentale Voraussetzungen für eine Rationalisierung des Universums nicht gegeben sind. Das wäre ein Argument gegen die Praktische Simulation von Physikalischen Ereignissen. Selbst dann muss einer Evolutionäre Entwickelung der Intelligenz in einem Physikalischen raum möglich sein wie wir ja aufgrund von unserer eigenen wissen. Der Naturalismus steht gegen einen Körper Geist Dualismus da es sich um eine langsame Entwickelung des Verstandes über den variationsprozess handelt hierbei ist kein platz für ein komplexes äußeres Bewusstsein. Selbst wenn unser Verständnis für Physikalische Prozesse nicht ausreichend ist haben wir direkte Beobachtung von Ereignissen welche uns aufzeigen wie die Gehirn Entwickelung mit dem Umfang des Verstandes des Lebewesens korreliert. Wenn es etwas außerhalb des Gehirns gibt das unseren verstand kontrolliert dann ist es mit großer Sicherheit auch mit dem Rest des Universums verbunden und kann nicht im hinreichendem Maße komplex sein um ein Bewusstsein von sich aus zu besitzen. Es gibt nun mal nichts was darauf hinweißt das wir von einer äußeren kraft außerhalb unseres Gehirns kontrolliert werden. Natürlich ist das alles nur in Wahrscheinlichkeiten gesprochen. Es erscheint mir nur nicht sinnvoll eine funktionierende überprüfbare und belegte Erkenntnis um einen modellierten Ansatz zu erweitern der es komplexer macht und mehr Fragen aufwirft und dabei keine Probleme löst.

Eben!...und dann noch sagen, Searle sei einer der größten Philosophen, der Moderator schien ganz verliebt. Klar, dass eine Theorie glänzt, wenn man sie nicht hinterfragt.

Sie mögen es wohl neutral, sachlich und eckig? Also ich kenne diese Person nicht, aber er scheint wichtig zu sein. Ich interpretiere die Haltung des Moderators gegenüber dem Gast als volle Bewunderung.

Und was hätten Sie sich davon versprochen?

Das könnte man vielleicht in einem Richterin-Barbara-Salesch-Format machen, nicht aber in einer solchen Sendung. Wie hätte man sich das auch vorzustellen inmitten philosophischer Themen einen kurzen persönlichen juristischen Exkurs einzubringen?