@@johannaschacht8051 Ein Einwand, den man gelten lassen sollte. Allerdings nur eingeschränkt. Sehen wir ein Mal über den Lapsus des Dozenten hinweg, gleich eingangs des Vortrags von der „Kunstgeschichte der“ statt -wie im Titel- „in der“ Freimaurerei zu sprechen. Die Zulässigkeit oder Unzulässigkeit einer Vereinnahmung möchte ich an zwei Wertungen messen. 1. Erhebe ich Elemente der „vereinnahmten“ Kunst zu Dogmen oder leite ich aus bekannten künstlerischen Symboliken meine Ideologie ab? Letzteres ist ein Entwicklungsprozess, der offenbar allgegenwärtig ist (siehe die Beispiele aus früheren Mythologien und Religionen) den man also nicht ohne Weiteres unzulässig nennen sollte. Ersteres hingegen kann zu gefährlichen Fehlinterpretationen und ideologischem Missbrauch führen. Der Dozent lässt aber klar erkennen, dass es eben darum nicht geht. 2. Erhebe ich die Künstler zu meinen Botschaftern oder gar „Propheten“ ? Es klingt bei 1:13:10 etwas danach. Aber es werden nur Künstler aufgezählt, die Freimaurer waren oder sich der Freimaurerei verbunden fühlten. Keiner der Künstler wäre glücklich gewesen, wenn man ihn als „freimaurerischen Künstler“ reduziert hätte. Das wird aber auch im Vortrag nicht beansprucht. Ich habe mir nach Ihrer kritischen Anmerkung den ganzen Vortrag nochmal angeschaut und finde nicht, dass man dem Dozenten oder den Freimaurern unzulässige Vereinnahmung vorwerfen sollte.

@@johannaschacht8051 Ich danke Ihnen für Ihre Anfrage, die diesen wichtigen Aspekt thematisiert hat.

Das allsehende Auge geht auf das ägyptische Sonnenauge des Re und der Ikonografie des Sonnenkultes seit der 5. Dynastie zurück. Echnaton regierte in der 18, Dynastie. Auf die Symbolik werde ich bald in einem Beitrag noch näher eingehen.