Для этого надо его делать как следует и работать хорошо.

Если нравятся идеи залайкайте чтобы заметил

Такое почему Италия проигрывала бои в Африке

Да,хорошие идеи

с 2) все понятно. Во-первых, навоевались, надо было отдохнуть после гражданской. Во-вторых, особо и толку бы от них не было. В Испании на тот момент еще даже не прошла индустриализация. То есть, они чисто могли бы дать живую силу, которую будут отправлять на убой. Франко был не дурак, не мог на этой пойти. Немного дал, а так надо было страну поднимать.

Ответ на 2й вопрос очень прост и мало интересен, а вот 1 и 3 интересно. Если что отвечу: промышленность Испании особенно военная была в ужасном состоянии, хуже чем у Италии, так что она бы от Албании отгребла и нацистская власть там не хотело её уничтожать окончательно.

На начальный период второй мировой войны Британия воевала в одиночестве против национал-социалистов. В то же время у нацистской Германии был мощный союзник в лице СССР, обеспечивавший Германии защиту тыла, а также продовольствием и стратегическим сырьем для ведения войны.

у британии наилучшее в европе месторасположение и самый сильный на тот момент флот с авиацией, и тем не менее, гитлер мог бы добить британию, если бы не переключился на восток

@@pekaboyarin650 больше придерживаюсь вашей версии, есть мнение что Черчиль путем хитрости застави Германию напасть на СССР

@@user-hk6si1or4h сами виноваты, что кинули Чехословакию и Польшу, а потом не смогли спасти Францию. Опять же, их вина, они могли стать союзниками с СССР, но слишком уж им мешал этот социализм, раз они хотели воевать с ним руками Гитлера. Но к сожалению или к счастью этот цепной пёс отбился и стал нападать на бывшего хозяина, именно поэтому второй фронт открыли лишь в 1944, когда стало очевидно, что СССР выиграет эту войну

@@SWHLOR , Второй фронт Британия открыла еще в 1939 когда советские танки вторгались и делили Польшу и позднее анексировали страны Балтии и ФИнляндию. К тому же вы упорно игнорируете факты что СССР не был дружественной для Британии страной из-за идеологии ировой револции и завоеваний независимых стран, к тому же вы проигнорировали что британцы начали воевать с немцами с 39 го и воевали с итальянцами , от Греции до ее падения джо Африки где не победи британцы и в СССР с кавказа и средней азии зашли бы немецкие дивизии обеспеченные ресурсами БВ

Чего смешного?

Шансы у Британии были 82%

В ХоЙке так за Британию и играл) Когда один остался, клепал механизированные дивизии, строил флот, устраивал локальные сражения и топил конвои

Не помогай Сталин Гитлеру все могло быть по другому.

@@user-uf3dm5tl4k Дура британия писали от страха. у британии шансов было ноль против Германии!

База

Посмотри ролик Мудренича про ресурсы и поймошь почему немцы придумалы блицкриг.Потому што если Британия задействует ве свои ресурсы странам ОСИ конец.

@@user-ry7ob7mq5m ресурсы, которые нужно как-то подвести, когда все морские порты в Европе контролируются союзниками Германии. Тут не нужно никаких "мудреничей" достаточно знать фактуру. А фактура такова, что для того чтобы выйграть "битву за Британию", англичане поменяли 50 старых американских эсминцев на свои военно-морские базы. Таким образом Британия вообще не мыслила никаких самостоятельных атакующих действий без основного участия США.

@@mishautube Ага Британия котороя владела ближними востоком, Индией могла сама победить Ось.Всеголишь нужно применять тактику "Бабы ище нарожают"благо в Британии есть Индия Котороя имеет в разы больше населения чем Ось.

@@user-ry7ob7mq5m Если бы не СССР то британия защеканцами стали бы

А перед этим залил за воротник .

Если тебе интересны мои идеи лайкни их плиз

Не думаю что Черчилль пошёл бы на сговор с Гитлером.

​@@balianmayers456 Тут есть вариант, при котором Черчилль мог бы согласиться. Представь следующее: битвы за Британию не случается в принципе, королевские ВВС пытаются совершать налеты на континент, но люфтваффе их каждый раз полностью отбивают. Тем временем на море немецкие субмарины массово топят британские торговые суда, при этом не трогая американские. Постепенно британское командование может придти к мысли, что эта война не имеет смысла, а народ не будет чувствовать к немцам такой ненависти, ведь никаких бомбежек Лондона в этом сценарии никогда не было. Таким образом, _в теории_ может быть подписано мирное соглашение.

@@balianmayers456 А сталин бы пошёл)

⁠@@user-vq3rb6np2hсталин взял перерыв чтобы успеть обновить армию Без танков т34 и кв, без истребителей микояна и Яковлева, которые были наравне с немецкими , без продуманного плана эвакуации промышленности война б кончилась в ноябре 41 в Москве

​@@user-vq3rb6np2hСталин тоже не пошел, все понимали что будет война. Единственное что было не ясно дата еë начала. Сталин до последнего считал что начало войны это лишь провокации Германии, т.к. не успел перевооружить страну. Ему нужно было время, и Гитлер тоже это понимал, поэтому ему пришлось воевать на два фронта, но после провала и перелома войны всем в мире стало понятно, что даже в одиночку СССР сможет добить немцев, да с большими потерями и к году так 47-48, но сможет.

Учитывая, что Гитлер хотел союз с Великобританией, скажи спасибо, что она вообще воевала против него.

@@asscold13 В 1933 году к власти в Германии пришла Национал-социалистическая немецкая рабочая партия, одним из основных лозунгов которой был реванш за поражение в Первой мировой войне. Реванш против своего союзника?)) Ммм вам бы в либерасты идти. Как вы ловко все переворачиваете.

@@user-to4tt6nd1n так я и есть либерал, и пацифист (что не мешает мне служить в ЗСУ и убивать оккупантов), ты так говоришь, что быть либералом, это как будто что-то плохое. Другое дело, что большая часть российских либералов на самом деле не настоящие, а просто себя так называющие. Но вместо того, что бы нести херню, ты бы лучше изучил вопрос. Гитлер врагом номер один считал Францию, типа извечный природный конкурент, а Великобританию хотел видеть в союзниках, типа им делить на европейском континенте нечего, а на счёт мира они и так договорятся, тем более, что британцы по его философии были тоже арийцами.

@@asscold13 ох, так перед мной генерал диванных войск! Как я мог так легкомысленно к вам обращаться. Но прошу заметить, вы идиот. Пацифист и убийства кого бы то ни было несовместимые понятия. Про либерастов, это уже лет 20 как испорченное понятие. Это те люди, что говорят, что не могут жить в государстве агрессоре и уезжают в сша, Израиль и так далее(государства что проявляли агрессию в 300 раз больше и чаще чем Россия) этот вид существ(либерасты) извергает из себя тонны лицемерия и двойных стандартов, когда нормальный человек слышит их речь, кровь из ушей начинает идти. Могут взять чёрный квадрат Малевича и начать доказывать что он белый! При этом посыпая проклятиями, что мы такие зомбированные и не видим истину. Нужно сказать «спасибо» англичанам, что не хотели уступать часть своих колоний гитлеру? Может нужно сказать Японии спасибо, за нехватку нефти и нападении на сша? Нужно сказать спасибо за результаты первой мировой? В которой Германия потеряла Данциг? Нужно сказать спасибо Ленину? Которого финансировали немцы в первую мировую? Без Ленина не было бы коммунистов или сразу немцам спасибо? Гитлер бы конченным существом, с манией превосходства одной рассы. И если ты из Украины, то он хотел всех славян или поработить или уничтожить в соотношении 50 на 50. Жаль что люди которые считают себя славянами, настолько тупые, что бы возводить его в культ.

@@user-to4tt6nd1n что бы достичь мира, нужно убить оккупантов, пацифизм тут причём. Дальше ты какой-то кринжатины навалил которую не то что разбирать, даже читать нет смысла.

Потому что веселый .

🐏

А там всё и так понятно, просто на Ромеля напала срачка и бритам крупно повезло.

Тоже люблю историю, но это если мягко сказать, канал-сборник говновидео

Если тебе интересны мои идеи лайкни их плиз

В чем он молодец? Половина фактов перевёрнуто, что то не доказано. Не СССР напал на Финляндию, а наоборот, т.к : Финляндия неоднократно пыталась отжать территории у СССР, путем нападений, СССР хавал долго, а потом в один прекрасный день фины получили по шапке. По поводу раздела Польши, это тоже бред, Поляки пригласили СССР для защиты территории. Это уже потом всем засрали бошку данными шутками, а все офф документы подтверждающие мои слова можете поискать на просторах интернета, либо в архивах.

@@BazoviDed Ты смешной, сказать, что факты не доказаны. А после своих "фактов" сказать посмотрите в архивах. (Тоесть их нет, сами найдите.)

​​@@BazoviDed факты доказаны, ты учил историю с Киселёвым или смотришь "Россия К" по кд 2 часа. Мне тебя жалко . Ты в жизни своей ни слышал про пакт Молотова-Риббентропа.

​@@BazoviDedтипичная совковая пропаганда, прежде чем нести такую чушь почитай пожалуйста историю

по моему мнению канал "Туземный совет трудящихся" куда лучше, этот смотрю когда лень смотреть видео с написанного мной выше

Из тех каналов которые навязывает наращивания, что главное поражение вермахт получил в Северной Африке и это решило исход войны.

@@user-fw8oc8iq6b этот? Не согласен

полный разбор в архивах (тех что доступны и рассекречены), это годы работы и анализа, остальное, это чистой воды инсинуации, точка зрения автора, или того чей материал он излагает. Если я скажу, и сумею подтвердить через фальсификацию источника, что Гренландия одолела Германию в 1945, ты же не сможешь проверить, тебе, скорее всего, будет лень сопоставлять данные. Ну, может не ты, но адепты найдутся, такова природа, всегда найдутся олухи, готовые поверить в любую чушь и дичь, если она их устраивает. З.Ы. Не претендуя на истину в первой инстанции, из каналов по истори можно посоветовать TacticMedia.

​​​​@@user-fw8oc8iq6b, угу, все 2 немецкие танковые дивизии и несколько пехотных батальонов Африканского корпуса решили судьбу противостояния... То ли дело восточный фронт, с его 150 с лишним дивизий (по сути 3/4 от всего наличного штата в.с. Германии, на 1941)...

То самое чувство когда Бриты даже в современной войне утюжат многих, находясь на 5 месте по армии и вместе с США могли щемить иракскую армию

Та это вообще кошмар, насколько челы пропитаны ненавистью к так называем "англосаксам" ) Захожу в комменты и в ахуе...

​@@Vispearахаххахахахахахкхк утюжат ахахахаххаха против кого?))))) хотя б одни военные действия покажи где британские войска успешно действовали, против регулярной армии а не против мирных жителей

@@pontiipilat1615Иракская армия тоже регулярная и британцы её щемили с американцами как лохов при том, что по численности иракская армия была явно не бомжатской, а вот теперь хочу услышать от тебя: С кем Российская Федерация(если ты приплетёшь сюда РИ или СССР я тебя пошлю nahui) сражалась из сильных противников? Может Чечня была сильным? Грузия? Сирия или Молдова? По факту СВО это первый наш конфликт где мы сражаемся не с бомжами.

@@pontiipilat1615, Фолклендская война 1982 года. Выделив на войну почти в два раза меньше назменых сил (7 000 против 13 000 аргентинцев), ведя боевые действия в 13 000 км от своих (Британских) островов, смогли разгромить аргентинскую армию и отвоевать Фолкленды обратно. Автор верхнего комментария был прав, пропаганда делает своё дело.

Если тебе интересны мои идеи лайкни их плиз

Как?😂

@@MarcusLiciniusА так как потом с амерами высадились в Нормандии, только наоборот.

А Петя Порошенко и не знал.

Все человечество передает пламенный привет! Красавчик. А войны за ресурсы це москальска пропаганда. Клоун 🤡

Хз, из самых недавних примеров того что война по плану бывает успешной это Карабахская 2020.

​@@user-nw8hf6gz2jвот кто не знал так это плешивый карлик путин думал что его с цветами встретят и что у него вторая армия в мире

@@cavadmustafazad1335 Плохой пример. Азеры с помощью турков против армян со странным пашиняном(иль как его там) и меньшим населением. В общем что по плану, что без, проиграй Азербайджан это было бы позором. Ибо всё было в его сторону.

ВКС во времена второй мировой войны? Может ВВС все же?

потому-что

Надоело проигрывать и терять земли

Потому что там лежали деньги не обычных людей.

@@Badabum8 там были мои деньги

За окупацию Прибплтики и Польши! Ураааа

Поляки забывают это вспоминать 😂😂😂

Нападение? Делешка ещё не означает нападение, к тому же, Польша забрала лишь карликовый кусочек, та же венгрия юг себе забрала, а вспоминают только "как рейх и Польша при поддержке англосаксов и лягушатников делили Чехословакию"

Состав движения Сопротивления во Франции был меньше, чем количество французских добровольцев в немецкой армии.

@@user-hq3kz4cs8w Франция в рядах сс и Франция пособник Гитлера .

Привели. Германия убилась об СССР, пока Британия и союзники наносили удары и обескровливали нацистов по другим фронтам, а потом британская армия высадилась в Нормандии.

@@asscold13 Долбанная британия скорее не наносила удары а получала пи..ды по всем направлениям .

​@@asscold13 правда не в 1942, а в 1944

@@xreyzzk1922 Гитлер вообще планировал победить до зимы, а Путин взять Юго-Восток Украины за 2 недели. Как видишь, у британцев план гораздо успешнее, чем у этих двоих.

​@@asscold13 не неси чушь.

Британия потеряла в войне 300 К человек, союз 30 миллион, теперь вопрос что сделал?

сколко бомб сбросил ссср на заводы и города Германии, а сколко Британия?

​@@MadMax-ed6gvво-первых, сравнивать необходимо боевые потери, а не людские. Во-вторых, нужно смотреть на соотношение потерь своих и врага. И если у СССР с Германией и её союзниками соотношение было примерно 1 на 1,5 боевых, а за вычетом погибших в плену вообще 1 к 1, то это говорит о прекрасной беспособности РККА.

@@Ivan_Arakcheev И близко не одинаковы, у Германии которая фактически воевала против союзников одна, потери были 8.9 миллионов, с погибшими мирными жителями и военнопленными

​@@MadMax-ed6gvв смысле одна? У Германии были союзники, плюс победив в Европе, они заставили экономики работать на Германию и могли набирать в армию как добровольцев так и по принуждение. Это по сути СССР один воевал против всей Европы.

Это части Британии только с частью независимости

Ну да По сути это также Британия, только эго колонии с независимостю.

Ты угараешь? Куча роликов есть

Смотрел целую серию из 7 фильмов годов так 2006, думаю легко найти в интернете

Из хорошей литературы почитай Эрнст Юнгер "В стальных грезах"

почему одна ? Австралия , Канада , Новая Зеландия например обьявили войну Германий ещё в 1939 году и отправили свои войска в Великобританию

@@user-ge7ps8gv8l только канадцы. Остальным пришлось воевать в Африке и в Ост Азии

@@user-by6db1kq5n ну в самой Великобритании вообще небыло никаких боевых действий . Война шла в Африке и континентальной Европе. Солдаты Новой Зеландий точно были в Африке и Италии в 1943 потом

@@user-ge7ps8gv8l Где Индия

@@maocina2717 а она существовала вообще в 1939 году ? Это была колония Великобританий . Индия получила независимость только после Второй мировой

@@oleg2205 не сравнивайте военный потенциал СССР и Российской империи, два разных государства. Что делала Франция целый месяц пока Германия долбила Польшу, в 1939 войска сильно уступали по численности и по выучке. Местность СССР более равнинная для танковых и моторизованных соединений самое то, топи да топи. Так что не уменьшайте заслуги Красной Армии и тружеников тыла, аукнется на том свете.

@@oleg2205 4,9 численность войск армии рейха, плюс помощь всех стран континентальной Европы. 5,2 у СССР плюс ленд-лиз и то поставки были массовые после Битвы под Сталинградом. В первой мировой Российская империя воевала с Австро-Венгрией чья армия была слабее и славяне (чехи, словаки, хорваты) не хотели воевать в основном сдавались в плен, и с кайзеровской Германией где силы больше всего сконцентрировались на западе во Франции, если Германия обрушила все свои силы против РИ то последняя не устояла. Ещё раз 1 мировая война это война за передел мира там виноваты обе стороны как Антанта так и союз центральных держав, но козлом отпущения грехов стала Германия. ВОВ это война за выживание Советского Союза.

@@oleg2205 на 1941 армия Рейха была опытней, из-за больших просчётов были окружения и много пленных всё по факту, но и были достойные сражения где немцы получали люлей. Таких жёстких отпоров как в СССР не было в Польше, Франции, Югославии, а про других я вообще молчу

Так неизбежна что оказалось такой неожиданной что немцы под Москвой оказались) не надо делать из советского руководства Вангу.

@@user-dh6ir3vi1d то что война будет все понимали. Но по выкладкам тогдашних аналитиков Германия абсолютно не готовилась к нападению на СССР, одним из факторов было отсутствие к заготовкам матимущества для зимнего периода. В СССР даже не предполагали, что немцы хотят до октября закончить. В итоге имеем то что имеем: в ходе нарушения всех договорённостей немцы нанесли внезапный удар (если бы они денонсировали пакт о ненападении, СССР успел бы привести в боевое положение части, даже с внезапным нападенеим некотоыре части были развёрнуты) но до зимы закончить не успели и получили огромные потери из-за обморожений и огромные потери техники которую просто бросали.

@@Psoglawec Как раз разведчики докладывали Жукову и Сталину о том, что готовится нападение. Но руководство не верило в это.

@@user-to8dq1ml7f так дураки в кремле сидели в 41-ом. Ну а че вы хотели? 😂

@@user-to8dq1ml7f Толку то от противоречивых данных. Имеют смысл лишь 100% правдивые, а это, это уже невозможно. Немцы вообще в мае планировали напасть, но из-за неудач Италии на юге пришлось на июнь передвинуть. И вот как это можно просчитать было, м?

Шансы то были, просто воевать Британии приходилось не только с немцами и не только в Европе. Так что победить она бы смогла(а вот уничтожить врагов уже спорно)

Уж кто-то, но в войну втянула явно не Великобритания

@@user-cl6mt7vu5n да, там сложная ситуация с Японией, вроде как она и напала по факту, я не отрицаю, но какие были предпосылки для этого нападения на Перл Харбор

@@paterochka ну да блокада и возможно победа в Африке была б за Британией, что тоже сомнительно. Германия все таки нанесла поражение Польше и Франции. Даже если б был День "Д", не думаю что Британия смогла бы развить такой успех как они вместе с США достигли, да и Британия в одиночку скорее всего не смогла бы капитулировать Италию в 43. Скорее бы совок схавал Германию и Италию, лол.

@@lovervampire6634 так Британия и не поддерживала план "Д" пока не была зачистка Африки и высадка в Италии. СССР бы в одиночку максимум это Зауралье сохранил, а не Германию вынес(ибо промышленность Германии была бы цела так как уничтожалась именно авиацией союзников, СССР получал огромные ресурсные и продовольственные поставки которые ему очень сильно помогли, да и простой транспорт тоже играл немалую роль)

Ну, СССР был явно вражеским государством, поддерживающим радикальные и террористические организации во всем мире в надежде устроить мировую революцию. Основная задача коммунистов идеологически была захват именно развитых стран.

​@@asscold13А как по-твоему "неразвитый" СССР победил Германию фактически в одиночку?

@@gjd909 в одиночку? В одиночку СССР нацистскую Германию явно не победил бы.

​@@gjd909в одиночку😂😂😂, ага ага, поверил, а как же... Ленд-лиз, поражение Германии на море благодаря Великобритании, высадка в Сицилию, освобождение Африки, высадка в Нормандию, сопротивление в захваченных территорий в западной и восточной Европе, бомбёжка Берлина, ядерный удар по Японии, поражение Японии в тихом океане, поражение Японии у берегов Австралии и в Индии

@@asscold13 1 на 1 с двумя подготовленными армиями, и с нормальными технологиями победил бы на легке. А не бить не настолько подготовленную армию советов при этом и просрать свой план из-за своего союзника (планировалось начать в мае, но из-за италии перенесли на июнь)

А дивизиях СС от 18 до 23.

@@user-qm5eu5hd1t 23 только с усилениями и доп батальонами, например на курской дуге. Во всех остальных случаях не больше 17-18.

Они не расчитивали, что Германия нападёт на Совети. Их план победы в 1942 включал только саму Британию(ведь был составлен в 1940). И да если, что в 1942 было сделано попитка открыть второй фронт. Но она полностью провалилась.

Сложно

У Германии было больше людей, даже учитывая Канаду и Австралию, было больше заводов, больше техники и лучше экономика. Единственное преимущество Британии перед Германией - авиация и ресурсы. Конечно, была индия, где жило 350 млн человек, и поставки вооружения из США, но оружие в достаточных количествах никто не стал бы давать, а вооружать самый нестабильный доминион идея глупая.

Их попытки курам на смех . Когда Роммель пукнул британцы месяц из окоп не высовывались .

Если тебе интересны мои идеи лайкни их плиз

Питались высадится в 1942 (провалилась) А ещё сражались с Германии в африке и с Японией в Азии. Во время наземных боёв с СССР, немецкая авицая было занет отдитиям ударов от британской ( это давало огромная премушиство Советам ведь они могли самолотоми, доставлними по ленд-лизу противостоять малим чеслам немецкой аваций которая осталось воевать против них) А ещё морские сражения против Германии и Италии (которые истошали их) А ещё захват Италии, тем самым насамом деле открыв второй, а в последствий третий фронт.

@@james28482 высадка в Италии это третий хуент как дошли до альп а дальше нихуя,они сделать не смогли.

@@krokohui а что им было делать? Этого мало было? Выбить союзника и открыть второй фронт? (в последствий третий)

Когда речь заходит о геополитике, историкам лучше бы начать учить карту. Я к своему счастью мышенально запомнил карту играя в стратегии, могу без колебаний показать где находятся такие карлики как Бахрейн, Бутан, Бруней и тп, знаю карты и состояние границ многих стран в отрезках истории от 800года по нынешний и немного о странах сущевствовавших до нашей эры. Вывод играйте в стратегии

@@mikronvivot4728 из общего количества стратегий довольно мало какие могут помочь в географии и истории, особенно среди самых популярных серий (StarCraft, CnC, Supreme Commander - научная фантастика, Warcraft, Disciples - фентези, Stronghold и AoE вроде про реальную историю, но без географии и почти без реальных событий). Так что следуя вашей логике вам помогла Hearts of Iron и какой-нибудь условный Total War и то обе эти игры промежуточные между двумя каноничными типами стратегий - пошаговой и РТС, так что в некотором парадоксальном смысле не являются стратегиями, но данный размышления это уже плоды моей шизанутой логики, так что не обращайте внимания). Но несмотря на то, что далеко не все стратегии помогут в знании географии и истории, но то, что в стратегии играть стоит - всецело поддерживаю!

@@Rocinant22 Парадоксальном смысле если вы понимаете о чем я хех

@@Rocinant22 Тут скорее речь о стратегиях типа europa universalis 4 - наглядно и интересно, правда разобраться поначалу будет трудновато.

@@Rocinant22 Играйте Рим Тотал Вар

Александ первый посылал на Наполеона солдатиков за деньги британцев.

@@vikwaspukraine7674 Не совсем так. Англия так откупалась от того, чтоб поставить своих солдат. Была антинаполеоновская коалиция, куда входила Британия. Все участники этой коалиции обязаны были предоставлять свои войска в войне против Наполеона, но до последних дней войны Британия вместо поставки войск откупалась от этого. Поэтому говорить, что наши войска воевали с Наполеоном за счёт Британия это не верно. Наши войска и войска наших союзников отдавали свои жизни, а Британия свои фунты, чтоб этого избежать.

@@vikwaspukraine7674 Кстати отправили британцы своих солдат только после возвращения Наполеона из ссылки. И одержала всего одну значимую победу забрав себе лавры победителя над Наполеоном. Т.е. поступили именно так, как я написал в первом своём сообщении.

Это и есть военная тайна гребанной Британии .

Правильно поступают. Свои граждане дороже денег стоят. Жаль не все страны так считают, иначе у британцев не получалось бы покупать жизни своих солдат.

У них были очень развитые армии. Хватит нести пропагандистский бред, вот эти фразы про "неудачную высадку" бред. От разгрома их никто не спасал, они сами себя спасли и перешли в наступление. Хватит осквернять эти державы.

@@crepelina3489 ага. В декабре 44-го очень развитые армии получили знатных люлей в Арденнском лесу. При том что численно превосходили немцев в три раза.

@@protuberancds6647 так ты не по числу считай, а по количеству техники. У Немцев танков было на 500 больше, артиллерии в 1000 больше. Да и превосходство союзников было не однозначным, ибо удар был по конкретной части фронта. Да и потери вермахта вероятно превысили американские. Даже части плана не было выполнено. Даже части.

@@protuberancds6647 в момент удара немцев было в 2 раза больше, в момент первого удара. Шах и мат

@@protuberancds6647 К 29 января союзники полностью ликвидировали Арденнский выступ и начали вторжение в Германию. Немецкое контрнаступление закончилось провалом, не достигнув поставленных задач. Вермахт потерял в боях более трети бронетехники и практически всю авиацию из участвовавших в наступательной операции, большое количество ресурсов, израсходовал топливо и боеприпасы, которых и так не хватало вермахту в конце войны. Всё это могло быть использовано на Восточном фронте. А. Гитлер признал, что предпринятое наступление вермахта в Арденнах, «к сожалению, не дало решающего успеха». Это вынужденное признание было сделано с учетом хода событий не только в Арденнах, но и на советско-германском фронте в ходе Будапештской наступательной операции (29 октября 1944 - 17 февраля 1945 г.) 2-го и 3-го Украинских фронтов, в которой были разгромлены три немецкие и одна венгерская армии.[34] Несмотря на то, что немецкое командование не достигло поставленных результатов, Арденнская операция задержала наступление англо-американских войск на Рейне на 6 недель: Союзники планировали наступление на 18 декабря 1944, но пришлось перенести его на 29 января 1945 года.

😂 друг мой, каким способом бы вы посоветовали "удушать Гитлера", когда он через 5 месяцев с момента нападения на СССР уже стоял в 60км от Кремля? И при этом численный перевес не на вашей стороне? Безумный контраст с нами, да. Британия _собиралась_ победить Гитлера а в итоге победил его Советский Союз. И если бы не он, то, возможно, не было бы уже сейчас никакой Британии.

@@TheJcrist вам нравиться "разговаривать" со своим представлением о вещах -- зачем вам другие ? Я же все написал . Однозначности нет. Но достаточно того что если в мире цивилизованных стран кто то НЕ МОЖЕТ победить быстро и однозначно то НОРМАЛЬНЫЕ ЛЮДИ обычно предпочитают как то договариваться . А дальше -- по обстоятельствам.

@@user-ly3ph7dj2i в мире цивилизованных стран - это каких? Что это за мир такой? Россия туда не попадает, я правильно понимаю? Цивилизованные страны к моменту, когда СССР надо было "как то договариваться с Гитлером", уже существовали чисто номинально, в виде колоний Третьего рейха. Более того, Сталин поступил сперва именно по вашим рекомендациям - договорился с Гитлером. Причем он это сделал только после того, как все остальные «цивилизованные страны» как то договорились. Правда, их это не спасло 😂

@@TheJcrist вы о чем спорите со мной не пойму ? Я говорил лишь что стратегия Британии выгоднейше отличалась от совковой где человек всегда был расходной единицей с околонулевой ценой . Про "противотанковый ров" как очевидное конкурентное преимущество отмечено сразу . Что не так ? Если не хотели бы чудовищной войны на своей территории с десятками миллионов жертв делали бы все чтоб этой войны не допустить -- тем более в таком ключе ! А не пыжиться задним числом кто и как под Гитлера лег . А Гитлера с высокой вероятностью нейтрализовали бы и без СССР который внес самый примитивный "взнос" в общую копилку -- миллионами "копеечных" смертей . Как вариант -- тотальная одномоментная ядерная бомбардировка Германии ( если бы они все моральные основания для сего наработали ) году так в 45 - 46. Без всяких десятков тысяч одноразовых т 34 с одноразовыми экипажами.

@@user-ly3ph7dj2i Ну блин. Зачем вы такой идиот? Ну и если вы идиот, зачем вы высказываете своё мнение? Или вы идиот настолько, что не понимаете тот факт, что мнение идиота это бессмыслица? В любом случае лишь лишний раз раздражаете образованных людей читающих комментарии. Поэтому прошу более не писать ничего, по крайней мере по любой теме связанной с управлением чем-либо большим/масштабным.

В каком году появились тигры? И да, СССР было ненадежным союзником. Официальной идеологией СССР была мировая революция, о есть установление во всех государствах коммунистических режимов силой. И это надёжный союзники?

@@asscold13 третьи пазики были на уровне любого танка британцев. Составляли больше половины дивизий немцев. Что говорит о равных силах с точки зрения технологий( тигры появились в 1942 уже на фронте ссср, да это не 1939). Значит расклад сил +- одинаковый по качеству. Где предпосылки что англичане собрали бы лучший танк? Хотя бы на бумаге(к концу войны то они ничего стоящего не сделали). И где хотя бы какое то подтверждение, что немцы снабжение армии осуществляли «грузовыми повозками»?. Ну даже с всеми допущениями, как 50 дивизий что только что собрали, победят 200 дивизий с опытом реальной войны? Типа их будут тренировать, пока они не наберутся такого же опыта? Такого никогда не будет, реальный опыт ведения войны не заменить никакими тренировками. Это разные вещи. А по поводу ссср, отчасти согласен, была такая идеология. Но и когда ведёшь себя как расчетливый политик(британцы), не стоит потом давить на честь и доблесть других, выглядит лицемерненько.

@@user-to4tt6nd1n смотри на итог, Британия выполнила свой план, только вместо Франции был СССР.

​@@asscold13 Сталин отказался от плана мировой революции

@@user-mv4ij5mi2b именно поэтому СССР поддерживала террористов во всем мире и вмешивалась во все войны.

Ну российская империя тоже должна была союзится с германией а не с францией. Похоже только сша умели выбирать союзников.

@@racot7145 так 1 мировая как раз скорее из-за России и началась, ну явно не из-за Франции. И поэтому неизвестно на чью сторону втсала бы Германия. На сторону Австрии, или на сторону России

@@radforga ну там ещё сербы виноваты . Ну и Россия хотела балканы и константинополь . А в итоге вон как вышло .

По такой логике, США и СССР тоже могли бы быть союзниками после войны. Полный бред. Зачем сотрудничать со своим главным конкурентом на метерике, когда его можно просто уничтожить и расширить свою зону влияния?

@@georgenoble1628 ну и как расширили ? Британия все колонии потеряла свои . А так бы с немцами поделили весь мир .

Не, не интересно

@@russia1955 всё интересно всех должно касаться...

Если некоторым нравятся идеи, то залайкайте, чтобы заметили

Тсс... победобесие автор этим перебьёт обнаглевшей завравшийся современной эрэфии

Осознавая это Британская империя всю свою историю и опиралась на флот, умник

@@lypin5956 "Всю свою историю"? Британским флотом вытирали пол до промышленной революции, да и сейчас им даже Аргентину не напугать. Кстати, Ваш вброс никак не противоречит моему заявлению: иными словами, чтобы не быть битой чемпионом по боксу, Британия стала чемпионом по бегу.

@@user-hl4eu6ww7e английский флот ещё во время столетней войны топил кастильский, да и сейчас один из лучших. Максимально глупо заявлять острову что тот делает упор на флот, а не армию. В своих колониях Британия никуда не бежала, называть морские сражения бегством смешно

@@lypin5956 Возвращаемся к первоначальному посту: Вы своим потоком сознания пытаетесь аргументировать обратное? Плохо получается. Ещё пробуйте.

Надо было видео смотреть.)

@@user-cu2hq9sv5m где карта наступления? Где рассуждения о том, какие города будут брать первыми и как будут углубляться на вражескую территорию? Какие типы вооружения будут применяться? Координаты точек высадки? В конце концов стрелочками анимированными нарисовать на карте нельзя было что-ли?

@@maidorkurstfonrihter9070 амбиции Великобритании подразумевали высадку во все города разом, и захват Германии за пару минут. Не зря же они были крупнейшей империей 20века

@@t9p833 ну и хрень. Каждый крупный город рейха - был крепостью, а не проходным двором. Никто так не делал во время вмв. А империей она была за счёт колоний, одно дело побеждать нищих индусов или африканцев, другое дело воевать с передовой армией мира на тот момент. Один только Роммель в Северной Африке вертел этих англичан как хотел

@@DirtyBogdan по моему я написал об амбициях, а не о том что было на самом деле. На самом деле Англия была хороша только в обороне своего островка😁

​@@Ss_Unknown_sS во первых они ничего не добились потратив кучу денег на войну, может кто то и заработал, поднялся по званию, но это не лучшее что могло быть. во вторых я не сказал что мы ничего не добились, ты про какой поколение? скажи нормально, не моего детства или не мое дело а люди родившиеся в конкретный год