Ну без пива с вяленой рыбкой какие лекции по фотографии (((

Спасибо!

Спасибо за добрые слова!

Фотографы далеко не всегда приятные или даже умные люди. Впрочем как и представители других творческих профессий. Я стараюсь отделать личность от творчества. Маккари БЫЛ отличным фотографом, но жуликоватым был всегда.

Пожалуйста, рад что понравилось!

Спасибо за добрые слова!

@@bigmikemc заметил , что этот ролик выпущен аж 3 года назад! У Вас такая интересная подача, много исторических фактов о фотографии на калане , что встречается удивительно редко в наши дни на KZfaq и освещается поверхностно ... А ведь так интересно узнавать историю ,какого-либо искусства (в том числе и искусства фотографии) , чтобы глубже понимать истоки и видеть это искусство шире простого обывателя. Хотел бы выразить благодарность и поинтересоваться у Вас как у автора, планируете Вы и дальше выпускать подобные ролики? )) Ведь это и действительно уникальный контент . И хоть этот контент скорее всего будет интересен небольшой группе людей - но он действительно достойный! 👍

К сожалению все перечисленное - интерьер, атрибутика, антураж - довольно легко фальсифицируется, что мы видим на многочисленные примерах того же "Палливуда", то есть так называемого "палестинского Голливуда". Да и отечественные коллеги не отстают, часто выдавая за "документы" либо просто постановки, либо снятое не там и не тогда (вплоть до снятого в Южной Америке)

Любое изображение непонятно без контекста. Поэтому даже в Эрмитаже под картинами есть подписи - названия картин. Они часто дают контекст и проясняют замысел автора. Так же и тут - даже подпись Afgan girl уже помещало фотографию в контекст афганской войны. Вот только скрывать обстоятельства съемки автору не следовало. Но впрочем и сейчас он порой попадает в разные не очень красивые истории, например был пойман на фотошопе...

Вам спасибо, что вы до сих пор еще сюда заглядываете )))

@@bigmikemc да, дело в том, что мои мысли о фотографии совпали с тем, что вы показали. У меня никогда не было иллюзий о том как делаются легенды, в любой сфере, в том числе и фото. Все "великие" мастера это чей-то проект. ради определённых целей, скорее всего,денег.

А еще есть фотография Пушкина ))) сам видел!!!

Различие в целях и контекстах. Одним словом - куды?

@@bbjib И в самом деле - а куды?

@@bigmikemc Да, "Quo vadis" в каждом случае может быть разным. Бывает и "Над вымыслом слезами обольюсь".

Это как посмотреть... Если считать мифического Роберта американцем - то на первом, если французом - то на втором ))) И "т" на конце тогда не произносится )))) А что касается "просить разрешения" - это элементарная этика, если это не форсмажор, спрашивать надо обязательно. Тем более в странах другой культуры...

@@bigmikemc Спрашивайте и оставайтесь без снимков. Даже,если вам разрешат,кадр,момент уже упущен.

@@photovokal8941Сейчас с этим вообще сложно. Я имею в виду с фотографированием посторонних людей без их разрешения. В некоторых странах это, вообще, запрещено.

Какой географический разброс!!!! ))))

Увы, правда!

Именно! А теперь говорит я мол художник, а не журналист. С меня и взятки гладки...

@@bigmikemc Да-да, в Магнуме, кстати, тоже что-то художественности всё больше, я понимаю, что время меняется и фотография меняется, но в чём тогда ценность и смысл сего? Недавно видел на страничке какого-то фотографа изображение сгенерированное ИИ, ну конечно намётанный глаз поймёт, что это не фотография, хотя это не так уж и просто сразу, но в комментариях много вопросов правда ли это ИИ, или это его фото. Он же отвечает, что не фото, но он всё же считает себя фотографом. Думаю, что многие скоро станут "рассказчиками историй", а ещё хуже, если какой-то производитель подхватит тренд и внедрит ИИ в ПО камеры, и где закончится фотограф в этом всём это вопрос. Просто тот кто нажал кнопку - фотограф?

@@naughtysanta94 вы правы на счет Магнума. Они потерялись. Фотография, как писал когда-то один теоретик, склонна к изображению неинсценированной действительности. Документальность - одно из важнейших выразительных средств фотографии. Когда вы видите что изображение не подлинное, какое бы "художественное" оно не было, оно теряет половину своей выразительности.

Поживи в деревне в горах Пакистана, вырасти парочку дочерей, при этом не имея ни водопровода, ни отопления, ни газа от Газпрома... Она паровоз впервые увидела уже будучи почти тридцатидетней...

Извините, но я лично был знаком с некоторыми военными фотокорреспондентами, снимавшими войну. Так что у меня есть информация так сказать из первых рук. А у вас ее нет... ))))

фамилии я с многими переписывался. писал очерки@@bigmikemc

Всеволод Сергеевич Тарасевич - он был моим наставником в АПН. Вячеслав Вячеславович Горданов - киооператор, фотограф, снимал в блокаду в том числе и единственный художественный фильм, снятый в блокадном Лениграде, Михаил Каше (не помню к сожалению отчество) - фотограф авиационной разведки, летчик, участник боев на Невском пятачке. Это только трое, с кем близко общались...

Во время второй мировой тоже много постановочных кадров снято.

Ну эти вопросы давным давно закрыты. Фотографии сделаны НА ЛУНЕ, в основном фотоаппаратами Хассельблад (там вроде были и Лейки). Где-то на ютюбе есть получасовой фильм, где разбирается как это все снято и почему снимки подлинные. К тому же они все выложены NASA в свободный доступ, можете скачать и поразглядывать. На счет композиции и видоискателя - астронавтов всех жестко тренировали, поскольку понимали важность именно фотографий. И как фотограф скажу - смотреть в видоискатель совсем не обязательно, в какой-то момент ты начинаешь "чувствовать" кадр, особенно если у тебя дискретные объектив, а не зум. Нет ни одного серьезного доказательства фальсификации этих кадров, зато куча доказательств (в том числе и материальных!) что все подлинное )))

@@bigmikemc Как можно считать что фото подлинное если на Луне никого больше не было? Я изучаю факты лунной программы и пришел к выводу, что американцы там не были. Сам тот факт, что 400 кг грунта лунной поверхности имеют Земное происхождение. Когда бурили Кольскую сверхглубокую скважину нашли пласт на глубине 3 тыс метров, в котором базальт полностью идентичен лунным образцам предоставленных США. А китайская экспедиция лунного зонда в 2020 привезла 1.5 кг реголита и открыли новый минерал. Поэтому мне интересно возможно ли фотографировать от груди и делать при этом высокохудожественные фотографии или это постановочный обман. Нужно мнение профессионального фотографа. Желательно ваше мнение, а не отсылки на чужие разборы в которых можно исказить факты, чем убедить в подлинности снимков.

Можно, причем без труда )))) Очень часто так делаешь, когда не хочешь сильно привлекать внимание. И что значит "никого не было"? Там было 12 человек, не считая всяких луноходов и даже советских аппаратов, которые доставили ЛУННЫЙ грунт на землю. Мне лень искать то видео про все эти конспирологические "теории", да к тому де оно на английском, вам будет тяжело его понять. Просто не забивайте себе голову чушью, американцы на Луне БЫЛИ.

@@bigmikemc извините, я верю фактам. Пока я не нашел ни одного факта доказывающего что высадка на Луне правда, а не обман. Про лунный грунт я уже написал. Американский лунный грунт имеет земное происхождение и он не похож ни на советские, ни на китайские образцы.

А я не нашел ни одного "факта" подтверждающего что грунт имеет земное происхождение. Он хранится в одной лаборатории в Америке и по запросу частицы рассылаются по всему миру для исследования. И никто из серьезных ученых пока не усомнился в его лунном происхождении ))) Плюс есть ТЫСЯЧИ свидетельств, включая свидетельства советских космонавтов, в частности Леонова, которые подтверждают подлинность высадки. Кстати, именно Леонов должен был лететь на Луну, но программу свернули, наш "лунный модуль" до сих пор стоит в Академии Можайского в музее... Так что не верьте конспирологии, изучайте матчасть! Например вот тут: kzfaq.info/get/bejne/h96KksyB0cqrpH0.html

Ну буквы тоже не лгут - это всего лишь черточки на бумаге. Слова не лгут - это всего лишь звуки, сотрясение воздуха. Телевидение тоже не лжет - это всего лишь электричество внутри большого плоского ящика. Так можно до многого договорится...

@@bigmikemc не надо передергивать и утрировать. Буквы и слова всем понятны, они доносят определенную информацию, информация может быть либо ложной, либо правдивой. Визуальное искусство же требует трактовки или объяснения, так как важно понимать, что изображено, но само по себе оно лгать не может - фотограф может лгать, например снимая что-то с определенного ракурса, выгодного для какой-нибудь пропаганды, но изображение не лжет, оно было именно таким в тот момент с этого ракурса.

@@noahbates8519 Вы наверное ничего сложнее Буратино не читали... Хотя даже и Буратино - сложный текст, и содержащаяся там информация далеко не всем доступна полностью. И почти текст тоже требует трактовки или как минимум помещения в контекст... Поэтому у все довольно примитивные представления о трактовках ))))

@@bigmikemc Ничего сложного в Буратино нет, хотя кто знает, может вам этот текст действительно не дался и остался непонятым. Растекаться мыслью по древу и уходить в пространные рассуждения, использовать многоточия и обилие скобочек - всё это признаки отсутствия ясного ума, а это уже причина того, почему вы не понимаете ложность собственных утверждений. Начинайте уже заниматься собственным развитием.

@@noahbates8519 Если буквы и слова доносят определенную информацию и не лгут, то какое значение в слове "сука" написанном на листе? Ругательство или самка собаки?