Сделаю)

Окей спасибо за мнение. У тебя более академичное представление стиля, но да тоже так можно описать

@@ellimely Академ необходим для совершения правильных нарушений в стилизации,не понимая как работает форма цвет рефлексы и тд ты можешь только копировать,криво копировать,без понимания того что ты делаешь вообще

@@succubusvirginну да это те самые базовые знания о рисунке, которые всем нужны. Просто я говорю что можно не углубляться сильно в Академ. Копируя ты тоже практикуешься и выносишь что то для себя

@@ellimely что для вас "углубляться в академ"? Вплане того что человек уже решил что будет рисовать стилизованно

@@succubusvirgin Напишу развёрнуто, чтобы была понятнее моя позиция. Возвращаясь к определению стиля. Ты написал(а) что это индивидуальный взгляд человека на вещи. Окей, звучит общо, но допустим. Я стиль по другому рассматриваю, как набор деталей, которые отличают арт одного человека от арта другого. В основном то что я говорю, касается отрисовки персонажей. Есть реалистичная стилистика (персонаж чьи пропорции максимально приближены к реальным пропорциям человека) и мультяшная (там где происходят сильные изменения в пропорциях), я так это обозначаю. Допустим есть художник, он отрисовывает таких то персонажей, с такими то пропорции, вот с такими цветами, деталями. Это определяет его стиль и такое определение стиля тоже будет считаться правильным. И я говорю, что касаемо «мультяшной» стилистики, то чтобы ее освоить можно много не рисовать в реализме и изучать анатомию в достоверных пропорциях. В этом можно разобраться просто пробуя рисовать со схожих работ и все. Если тебе так не кажется, хорошо. Я нигде не отрицала что понимать какую никакую базу не надо в принципе.