Тема ведь действительно интересная многим. Думаю точно наберёшь больше 10к. Люблю твой контент. Только б почаще ээх. А так, спасибо что живой)

Думаю, что если каждый раз кидать этот видос в качестве ответа на хейт/необоснованную критику в сторону Зака в коментах, то можно будет почевать на лаврах всю оставшуюся жизнь :D

Ролик отличный, терпеть не могу супер героику, но этот фильм убедили посмотреть. Только один момент не дает покоя, нужна была хотя бы парочка обратных примеров про широкий экран, где он не помешал сделать хорошую драму.

Отлично получилось 👍

Спасибо за труд! Он прекрасен и стоил всего этого времени.

Он делает, там большая и сложная работа, которая стоит ожидания

Это уже перебор!

@@noiseanddraft та самая, четырехчасовая?)

@@MrPreparator пока нет. Но тоже монументальная (аналогов на нашем ютубе нет ВООБЩЕ)

@@noiseanddraft а вы знакомы!?

Вот только какой смысл в этих отсылках к классической живописи? Сюжет-то всё равно говно. Эти отсылки работали бы грамотно если бы: А. Сценарий был бы написан НЕ пятилетним ребёнком. Б. Если бы эти отсылки были органично встроены в фильм, имея под собой обоснование. А так это просто отсылки ради отсылок. Снайдер будто понтуется и говорит:«Глядите какой я умный, я знаком с классической живописью». То же самое он делает и с отсылками к Библии. Красивая форма, конечно, хорошо, но только если внутри неё есть стОящее содержание.

@@dangerous4922 А. мне вот интересно какой сценарий про супергеройку ты считаешь не детским? «Темный рыцарь» не является супергеройкой, фильм хороший но не про Бэтмена. Б. Эти отсылки имеют за собой обоснование, любая картина это история про эпоху в которой была написана эта картина, про уклад жизни, про мысли людей и прочие. Также как и у Снайдера, слоумо там используется для того чтобы показать на чём надо фокусироваться. Поэтому в этих слоумо и распихано столько отсылок на разные произведение. Возьми открой любую картину Караваджо посиди посмотри на неё и ответь на вопросы: что хотел сказать художник этой картиной? В какой период времени она была написана? Что стояло за созданием этой картины? После этого посмотри на любой момент в фильме в которой присутствует «отсылка ради отсылки» и задай теже самые вопросы. Тогда ты начнёшь воспринимать фильмы по другому.

@@user-xw9hx5em5s, по поводу не детской супергероики: А. Есть классный сериал «Сорвиголова» от Нетфликс. Взгляд на героя в правдоподобном ключе, при этом сериал близок к комиксному канону. Б. «Хранители» того же Снайдера, где также много слоумо и отсылок к живописи и библии, но при этом всё смотрится органично. Плюс некая деконструкция жанра супергероики, где супергерои порой не супергерои. В. «Пацаны», также деконструкция жанра, пусть и в более ироничном стиле. Г. «Каратель: территория войны», пожалуй самый близкий к оригинальным комиксам фильм. Всё максимально гиперболизировано, но при этом мрачно и жестоко, явно не детское зрелище. Фильмы Снайдера в рамках DCU смотрятся на их фоне как детский утренник.

Спасибо Одну из частей исследования можно почитать тут, очень математично blog.wolfram.com/2015/11/18/aspect-ratios-in-art-what-is-better-than-being-golden-being-plastic-rooted-or-just-rational-investigating-aspect-ratios-of-old-vs-modern-paintings/

А мне просто комфортнее эпик смотреть, обычно всё пролетает на периферии, а тут всё в центре

спасибо превью - 10-ти секунд, который ютуб дает при наведении? или обложка?

@@noiseanddraft обложка. У тебя достаточно развлекательный и познавательный контент с хорошими мыслями и веселеньким (А иногда и очень креативным) монтажом, но обложка превью этого не передает. А отсюда и низкий CTR. Хотя возможно я ошибаюсь и это только мое субъективное ощущение. Успехов тебе в продвижении! Контент огонь, смотрю каждый выпуск.

@@manger-two да, с CTR есть проблемы. Я поэтому дни спустя обычно меняю обложку. Пока не получается постичь тайну успешной обложки, но надеюсь, в скором времени до меня дойдёт) спасибо

Заценил. Охуенно. Слушал бы тебя и слушал Я долгое время воспринимал выбранный Заком формат как очередную его попытку выебнуться и побыть претенциозным, не более. Спасибо, что дал другой взгляд на ситуацию х)

Да, старая байка, я думал, она уже не актуальна. Время прошло, а кино так смотреть и не научились

9 на 18, это 1 к 2)

@@user-ib8lo3wp3w "Так пафоснее" (с) Маркетологи

Даже, если Снайдер не вкладывал тот смысл, что нашёл автор, ещё не значит, что его там нет. Здесь как в известном диалоге: -Видишь суслика? -Нет. -И я не вижу, а он есть.

@@aristotlevaltersen1296, в таком случае и в “Зелёном слонике” можно найти космической глубины смысл. Вот только если смотреть на него без иронии, это будет просто трешовый даже не фильм, а скорее набор скетчей, снятый шизоидной бабой. Синие занавески значат, что они просто синие.

Про синие занавески можешь рассказать миллионам людей из СНГ, воспринимающих "Перемен", как протестную песню, хотя Цой прямым текстом говорил, что песня имеет другой смысл и посвящена узкому кругу лиц. Люди по разному смотрят на реальный мир и по разному воспринимают творчество, которое в своей сути отражает образ реального мира, в зависимости от своего опыта, эрудиции и потребностей. Так что да, даже в зеленом слонике можно найти глубокий смысл, более того, его уже находили.

@@aristotlevaltersen1296, это говорит о том, что людям просто нечем другим заняться, более полезным. Ну или некоторым индивидам хочется почувствовать себя не такими как все. Почувствовать себя дофига умными, указав на тайные смыслы, которые разгадали только они. А всех, кто с ними не согласен, назвать тупым необразованным быдлом, безликой серой массой, которая не разбирается в тонкостях искусства и творческого процесса. Думаю не стоит упоминать об учительнице литературы, которая поставила ученице двойку за сочинение, потому что та не правильно поняла и раскрыла тему книги. При этом ученица связалась с автором этой книги, и он помог ей написать сочинение. Но нет, учительница лучше автора знает “правильную” тему его же произведения.

Не надо путать божий дар с яичницей. Профессионально снятый фильм и видео записанное на мобилку - это не одно и то же.

Трансформеры: Последний рыцарь

не кажется! рад, что ты заметил эту вставку. Обрезали под соответствие нынешним стандартам стриминга - и, собственно, это ситуация со «Лигой» в миниатре

Бог

Лол, давай слабый фильм у Зака. Есть разница между плохой сценарий, и я не понял, что было показано

@@user-kq5hn2kk8h Армия мертвецов

@@timmishakov тогда не научился, а разучился

@@user-kq5hn2kk8h, начиная с Человека из стали, все его фильмы в сценарном плане дно.

В фильмах Снайдера нет ничего сложного для понимания. Это максимально прямолинейные фильмы, без какого-либо двойного дна.

Ты знаешь, за что отвечает режиссёр? По-твоему в бпс и хранителя плохая режиссура? Давай конкретнее, аж интересно

Ну что ж, раз у нас обмен любезностями, и мои попытки выглядят жалко, то твой комментарий - глупо. 1) «Слишком много пустого места» - я рассказал, как и зачем разные авторы используют это место. Посмотри «Холодную войну» - там точно так же «слишком много воздуха» почти взде и ровно так же обосновано сценарными идеями. 2) Любой кассовый блокбастер обрежут под 16:9, потому что стандарт, потому что бабки - но это не отменяет того, что автор изначально хочет фильм видеть другим. Спросите Косински, какую он версию «Обливиона» больше любит: куцую или в оригинальном 1.85? В 80-х и 90-х, пока телеки не выбрались из квадрата, на них показывали «Лоуренса Аравийского» в жесткой обрезке - но это не значит, что такой фрейминг ок и "ну и хер с ним". 3. Да, будем восхвалять, когда запланированные постановочные решения доходят до экрана в том виде, в каком хотят авторы. Снайдер, Вагнер и Татопулус год корпели над эскизами и постановкой не для того, чтобы пришел какой-то занюханный Уидон с продюсерами и порезали на кучу ненужных крупностей сцену, которая и без лишних монтажных движений сообщает сюжет как надо. Если режиссер снимает, как хотел, и говорит, что ОН ЭТИМ хотел сделать - у него, очевидно, видеть в этом смысл больше права, чему какого-то случайного комментатора из интернета уничижать эту работу с его снисходительным «ничего общего с каким-то реальным смыслом в случае этого фильма не имеет».

​@@noiseanddraft Это оправдание неравномерно распределённого места в кадре на протяжении всего фильма (кроме большинства CGI-сцен) эфемерными метафорами, которые причисляют только этим элементам, а в отвратительном сценарии и ужасно прописанных арках противоречий этим метафорам не видят. Герои «поднимаются, обретают себя и становятся целостными», «Поднимаются над собой». «Подчеркивается эмоциональный рост аутсайдеров». Как с этим связаны далее приведённые арки фильма? Рост персонажа более ясно не передаётся зрителю за счёт того, что кадрирование делает кадр уже в ущерб балансу кадра. Это не какая-то уникальная история или фильм с ярлыком, на которой подобное соотношение сторон бы работало. Это плохо написанный блокбастер с плохо поставленным экшеном, растянутый на 4 часа и изменённый визуально так, чтобы люди пытались искать в нём больше смысла, чем в нём есть. И ладно, если бы он хоть написан был хорошо - тогда метафоры имели бы место быть, как помощь в передаче идей фильма. Но все идеи Снайдерката ломаются об объективные проблемы с последовательностью и соответствием событий и мотиваций в сюжете. «Всякая поза, жест и мимика помощью углом, масштаба и кадрирования ведут драматическую линию персонажей и без лишних слов показывают, как решаются конфликты задуманной Снайдером истории обретения себя», при этом показываешь иррелевантные к соотношению сторон сцены из фильма: в моменте рукопожатия Аквамена и персонажа Дефо важно само рукопожатие в противовес отказу от трезубца, а не то, что снято с другого ракурса; в моменте, где Супермен помогает Бэтмену всё ровно также, и в этих разных моментах истории с уже "изменившимися персонажами" пространство над головой всё также на месте. 1) Если другой фильм успешно справляется с этим за счёт своих сценарных приёмов, это ещё не значит, что каждый фильм за счёт сценарных приёмов способен передать эти идеи киноязыком. Сравнивать сценарий Снайдерката и Холодной войны это как сравнивать жопу с пальцем. 2) Прекрасно понимаю студию, которая могла не согласиться на 4:3 и 4 часа хронометража, так как предыдущими условно провалами (критически точно) Снайдер показал себя как не достойного возможности экспериментировать. И если он питчил студии всё те же пустые метафоры, которые в блокбастере студии не нужны, понять его можно. Тот же самый Вильнёв каким-то образом сохраняет авторский контроль при съёмке крупнобюджетного кино и реализует своё видение. 3) Чисто художественно переснимать решение переснимать элементы фильма действительно глупое. Они должны были выгнать Снайдера раньше и дать работать Уидону, так как тот, пусть и не обладает таким вкусом в живописи, умеет создавать интересные, проработанные истории и многослойных персонажей. Это видно уже по театральной версии. Есть такое важное понятие, как смерть автора. Советую ознакомиться, прежде чем слова режиссёра ставить выше произведения.

​@@andreymagnuss Прежде чем рассуждать о смерти автора, обратись к тому факту, что это не фундаментальное и безоговорочное правило ВСЕЙ культуры, а всего лишь явление одного из культурных течений. Да, «смерть автора» применима к Marvel: всякий входящий туда инди-автор (начиная с третьей фазы и ВСЯ новая) откладывает свой стиль в угоду линии партии. Но не применим к WB - и Дженкинс, и Ван гнули (а Эйр пытался) свою линию - и Снайдер гнет. И от их личностей в ИХ же произведениях избавить нельзя, как ни крути. Назвать Уидона умеющим создавать истории в противовес Снайдеру - ну офигеть ты гений избирательности. «Многослойные персонажи!» Альтрон с детским "ебну куском земли в Землю, потому что я Лилу Далас, которая начиталась говна о землянах», "Dostoevsky" и краснеющий Флэш, что полежал на бабе - ух какие арки! Если ты немного поизучаешь дизайн, так, на досуге, вместо «смерти автора», но найдешь, например, как принципиально разно воспринимаются в культуре движение "слева-направо" и "справа налево" - как позитивное и негативное. И то, что Аквамэн отказывается от трезубца в одну сторону, а пожимает руку в другую - понятный культурный код. А если посмотришь на сцены Бэта с Супсом внимательнее, заменишь, что когда он вытаскивает его - он вытаскивает друга на свой уровень, в то время как грозясь убить его, доминирует сверху вниз. И это, блядь, все те вещи, которым нужен воздух. Уидон себя офигенно показал, конечно, поимев художественные задумки автора аркой дрочилы в красном костюме. Aplodis ты настолько же негативно предвзят к Снайдеру, как я положительно предвзят к его фильму. Ты терпеть не можешь автора и строишь свою аргументацию от этого; мне он нравится - и я выражаю это в эссе. И дискутировать нам более не о чем.

​@@noiseanddraft очень интересное специфическое применение смерти автора только на фильмы Марвел, когда как это обоснованное в 99,9% правило для любых произведений. Любимый аргумент фанатов Снайдера - приводить в пример плохие шутки Уидона. Шутки то может и плохие, но остальные плохие шутки, имевшие место быть в сценарии до прихода Уидона ровно такие же плохие. И важно, что у Уидона, пусть и с провалами, но получаются интересные истории и персонажи. Я сам не фанат Эры Альтрона, но в той же первой части Уидон смог успешно раскрыть нескольких новых или незначительных ранее персонажей. Визуальные приёмы это замечательно, но когда они положены на основу из плохого сценария, то проку от них мало.

@@andreymagnuss друже, это не правило, это концепция, взгляд философа в изменившейся парадигме - и только. Безусловно, важная, ВАЖНЕЙШАЯ - но не исключающая, а сосуществующая с другой/другими. Классической концепции «автор - бог» никто не отменял и не отменит. Да, прекрасно, что мы можем критиковать произведения вне контекста того, кто является их авторами, но также мы можем рассматривать произведения, опираясь на автора - и оба эти подхода будут одновременно и самодостаточными, и неполноценными. Здорово, например, смотреть «Войну миров» как модернизированный сценарий про нападение инопланетян, но не менее классно знать, что Спилберг после 11 сентября стал жесточайшим консерватором, который вписал в фильм собственные страхи - и также свою реакцию на американское вторжение в Ирак. И такого по художке - море. Пока произведения делаются авторами, а не нейросетью - ты не можешь их исключать из системы оценки «вот чтоб уж ни следа его не было!» И да, я за классическую концепцию голосую душой. Я, конечно, и без всяких интервью могу докрутить себе "че хотел сказать автор?" или "вот это дерьмище, кто бы его ни сделал", но предпочитаю смотреть с угла чужого творческого процесса, потому что культура так пипец как интереснее, чем через обычного зрителя