Ну вот! А говорили что в СССР секса нет! Спасибо Рабкору за разоблачение ещё одного мифа!

Нравится мне как Юлин после каждого рассказа о людях, споривших со Сталиным, прибавляет как дастижение "и его/их даже не расстреляли!

-Его посадили за растрату -в обвинении написано, что он был французский шпион, вытне верите советскому обвинителю? -так, давайте мы сменим тон или я завершаю дебаты

-людей убивать не хорошо -лес рубят, щепки летят -да, да, да... (саркастично) -я прекращаю дебаты, вы меня оскорбили ТТ

Как участвующий и интересующийся дебатами, со всем уважением к тем, кто организовал дебаты, я предлагаю вам изменить формат дебатов. Вместо прямого столкновения на ринге, предлагаю заранее составлять несколько вопросов по главенствубщей теме, заранее предупредить участников, у которых будет время подготовиться и сами дебаты проводить по таймингу, давая высказывать свою позицию по заданной теме. В конце можно выделить время на вопросы друг другу с правилом: спросил-молчи. А то иначе дебаты превращаются в балаган. Со всем уважением к команде рабкора.

Максим: "Какова роль Сталина в истории?" Борис: "Хорошая." Александр: "Плохая." Всё.

Суть дебатов: - Так а при чём тут демократия? - Я рассказываю о том как создаются самолёты.

41:00 - если идёт речь о *злоупотреблении* пытками, значит существует какой-то приемлемый уровень пыток, который был превышен.

Забавно, но площадка и ведущий не вывозят, сам формат где ноут с документами только у Штефанова обречен на отрицание и срач, Юлину приводят факт, он отвечает что в него не верит, Штефанов говорит -"Ну, ну", у Юлина горит жопа....

Тема сложная, жаль, что Штефанов переобщался со Стасом, стиль-то перенял

✅Поддержать работу канала «Рабкор» и освещение дела Кагарлицкого: 2200 7004 3856 6977 (Тинькофф) Карта для международных переводов: 4165 9816 0119 6631 Подписаться на наш Патреон: www.patreon.com/Rabkor Спасибо всем, кто помогает материально, всем нашим зрителям, которые смотрят и распространяют видео, ставят лайк и пишут комментарии! Солидарность сильнее репрессий!

Штефанов: Было так, а должно было быть эдак. Юлин: Должно было быть эдак, только вот в жизни не всегда эдак, чаще так.

Вывод: Рабкор организовывать дебаты не умеет. Для дебатов нужны противоположные точки зрения на одни и те же вопросы. Поэтому должен существовать предварительный регламент, вопросы должны быть известны заранее. Дебатеры должны иметь противоположные подходы к этим вопросам. Выступающие должны придерживаться зарагее известных вопросов. А ведущий должен следить, чтобы мысль выступающего имела явное направление на освежение заявленной темы. Другие люди выступающему не должны мешать в его время. Вот тогда зрители имеют возможность рассмотреть вопросы с противоположных сторон, и, приближаясь к истине с противоположных направлений, прийти к собственному понимаю проблем в соответствии с силой убедительности оппонентов. Что же мы видели в видео? Невнятный вопрос: "Роль Сталина в истории". Один выступающий с точкой зрения, что роль - чисто отрицательная. Второй, что роль - значительная, а то и великая. Очевидный результат "типа дебатов" - окончательная роль чисто значительно отрицательная. Нет никакой противоположности взглядов. Поэтому и будет доминировать одна точка зрения, а вторая будет лишь пытаться ограничить или увести в сторону вторую. Так как более детальные вопросы не были оговорены заранее, то каждый выступающий решил выбрать себе тезисы и уровень доказательств по свойму желанию. Поэтому на "поединок" один даже не захватил с собой ни перчатки, ни капу, ни ноутбук. Видимо, расчитывал разбивать неизвестные ему тезисы и доказательства голыми руками, а доказательств собственной позиции не запасал. Другой же подготовил какой-то план и его придерживался, а также великодушно оставил свой сияющий нимб дома, чтоб не смущать остальных. Получается, что молодой хотел убедить аудиторию в собственной позиции, а старший чисто желал поговорить с ведущим. В результате молодой энергичный выступающий задавал повестку и наваливал лопатой дерьмо на вентилятор, а оппонент пытался как-то уклоняться с заведомым результатом. Любители выступающих наверняка заявят о том, что их кумир или размазал оппонента по стенке, или тыкнул лицом в собственное говно, но мне такие "дебаты" не понравились. Не информативно, уровень доказательств "смотри, что я за красивую фотку нашел в интернете". Роль лидера 150 миллионной страны оценивать на основании того, что Сталин лично заставил Иванова из деревни Гадюкино нарушать закон, считаю уж слишком необъективным подходом. Такое ощущение, рабкоровцы просто нашли перед выпуском в корридоре двух человек, которые мимо проходили. Или позвали обоих в надежде, что кто-то не сможет прийти, а явились оба, и им пришлось назвать выпуск "дебаты".

Александр не всегда корректно ведет дискуссию, но его оппонент ничего толкового не смог сказать.

Опять молодёжь пострадала от сталинских репрессий?....

Эталонные дебаты были у Юлина с Поповым, в спокойной обстановке каждый изложил свои доводы. Эти дебаты не получились ещё и из-за хреновой модерации, тот же Светов куда грамотнее модерировал дебаты Рудого не помню с кем, и Семина по-моему с ватоадмином. Обозначали тему, спикеру давалось время на выступление, во время которого оппонент его не перебивал, он лишь мог задать несколько вопросов после выступления.

Вот некоторые люди обвиняют Бориса Витальевича в несдержанности и резкости. Да неужели? Я такого терпения мало у кого видела! Терпения, спокойствия и четкой логической выверенности фраз, несмотря на все провокации. И как искрутился, искривлялся и издергался его оппонент. Наглядная разница. Спасибо, Борис Витальевич, в том числе и за урок выдержки))

невероятная выдержка Бориса Витальевича

Шендерович с Шульман отдыхают. Когда Штефанов толкал речь о слезинке раздавленных червей, я прослезился.

Самолеты ЯК показали свою эффективность в ходе ВОВ. Если следовать логике Штефанова. Значит Сталин был таки не плохим конструктором 😂

Уровень проведения дебатов очень плох, регламент не обсужали похоже

Разговаривать с идиотом это огромный труд, большое уважение Борису Витальевичу за терпение.

Было очень приятно, что Борис Юлин наконец-то рассказал зрителю о том как создаются самолёты.

>Давайте закроем макбук. Хватит цитировать, я вот по памяти все говорю. Потрясающий, профессиональный историк.

Александру необходимо поработать над самоконтролем и мимикой, слишком много неуместного самодовольства.

Дебаты через полчаса превратились непонятно во что! Смотрите конец, где модератор дал краткий итог всему (2:04:15 - 2:05:10). Никто не выиграл. (Пишется сразу после окончания трансляции.) Я думал, что эти дебаты на «Рабкоре» будет намного лучше дискуссии меж Михаилом Балбусом и Сергеем Ребровым (модерировал Кагарлицкий) - там главной проблемой была отсутствие модерации как таковой. Сегодняшние дебаты оказались намного хуже. На регламент положили болт через полчаса назад после начала. Что я подразумеваю под регламентом. Сначала озвучивается тема - конкретная тема спора. Затем участники дискуссии выдают пошагово по ключевому тезису. После один задаёт вопросы другому, который отвечает. В конце зрители могут задать свои вопросы. При этом на каждый «этап» даётся ограниченное время и есть модератор, который за нарушение кем-то правил дискуссий призывает к порядку и «даёт по башке» нарушителю. Смотрим спор Штефанова-Юлина. Название трансляции «Как сегодня оценивать роль Сталина?» В описании уточнение: «Как оценивать его влияние? Правда ли, что вся последующая история СССР "вышла из сталинской шинели"? Больше позитивного или негативного принёс он мировому коммунистическому движению и собственной партии?» Модератор в трансляции говорит, что спор будет о Сталине вообще. По итогу каждый говорил о своём: Штефанов о репрессиях, Юлин о индустриализации. Через полчаса после начала «власть» взял Штефанов. Он агрессивно, перебивая начал задавать вопросы и вставлять контраргументы Юлину. На отведённое каждому время было положено болт. Модератор сидел и улыбался (хотя вставлял комментарии и просил уточнений). Ни один из участников спора не вызвал симпатии. Штефанов вёл себя агрессивно, давил на эмоции, кривлялся при речи других, что вызывает у меня ассоциации со Стасом «Ай, Как Просто!» Васильевым, при этом активно цитировал, истинность которых не могу подтвердить сам. Борис вёл себя спокойно, но «защита» у него никакая. Где-то в конце дебатов начали менять ролями. Но так не понял, хвалить или поругивать Сталина? Особая благодарность Максиму Бромбергу за краткое подведение итогов прошедшего. Но как модератору руку не пожму. В чате трансляции первое голосование было по тезису «победил Штефанов или Юлин». Я же считаю, что правильный ответ - никто. P.S. На будущее. Александр использовал ноутбук, откуда брал аргументацию. Можно оцифрованные источники (или куски источников) транслировать на экран, чтобы зрители сами могли увидеть.

Теперь понятно. кого Ежи готовит в замены себе.

Вот если бы то,что было сказано Александром в конце дискуссии с 2:31:33 было бы сказано в начале дискуссии, в дальнейшем из этого развивались бы его последующие аргументы-то возможно,по крайней мере именно тема репрессий была бы по-человечески с разных ракурсов рассмотрена обоими оппонентами. Но все получилось так,как получилось. Да и вообще,если бы у бабушки....

Ура!@@@ наконец-то дебаты! Да ещё и по такому важному вопросу!!!🎉

Спасибо Штефанову! Благодаря ему, понял истинный смысл Сёминской фразы "нас не интересуют голые факты, нас интересуют причины и следствия". Аналитика Штефанова - наглядный пример, почему использование голых фактов при игнорировании контекста (обстоятельств) делает аналитику в лучшем случае бесполезной, в худшем - вредной. Попробую пояснить на примере. Штефанов приводит факт - столько-то смертей в результате такого-то решения. Далее делает вывод: факт смертей есть, значит Сталин - плохой. Он не учитывает обстоятельства, в которых это решение принималось и исполнялось. Он не пытается понять, была ли возможность поступить по-другому, где жертв не было бы, или было бы меньше. Его волнует только голый факт - наличие смертей. Отрицать этот факт невозможно, и он дает оценку, основываясь лишь на голом факте. Там даже был забавный момент, когда Юлин спросил его "а как надо было поступить?". На что Штефанов ответил: "не знаю". Я сейчас не защищаю Сталина и его решения. Я не настолько компетентен в этом вопросе. И я даже не критикую саму позицию Штефанова. Я критикую именно подход/метод, который он использует. Каждый раз, когда Юлин на эти самые обстоятельства указывал (принцип историзма, привет!) Штефанов это просто игнорировал и продолжал фокусироваться на голом факте. Я только один раз припоминаю за весь стрим, когда Штефанов учел обстоятельства, и "О неожиданность!", он согласился тогда с Юлиным (речь шла про действия союза до начала ВОВ, где Штефанов сам сказал: "да, они не могли знать наперёд и поэтому претензии к ним нет" (цитата не дословная). Теперь другой пример. Украинский солдат сегодня. По логике Штефанова, которую он использовал в стриме (я тут ничего не придумываю и никак не манипулирую) - он плохой, потому что убивает. То есть, голый факт убийства есть? -Есть. Значит, плохой. По этой же логике и советский солдат в годы ВОВ - плохой. Но если мы обратим внимание на контекст данного действия (что этот солдат защищает родину; убивает тех, кто пытается убить его и т.д.), то у нас не повернется язык назвать его плохим. Потому что мы учли обстоятельства. Более того, кто-то даже похвалит его и назовет молодцом. И насколько мне известно, сам Штефанов укр солдатов не называет плохими за то, что те убивают. То есть, в случае с ними он обстоятельства учитывает. Но почему-то в случае с историческими событиями, затрагиваемыми в стриме - не учитывает. Это называется - двойные стандарты. Для человека, пытающегося вести научную дискуссию (или даже наукообразную) - это не допустимо. Для тех, кто Штефановым восхищается - это повод задуматься. Будучи человеком с критическим мышлением, невозможно вышеописанного не замечать. И мне весь стрим не давало покоя, почему он (Штефанов) все время игнорирует обстоятельства и так сфокусирован на голом факте. Даже в тех моментах, когда Юлин эти факты не оспаривал. Я специально не затрагивал личность Штефанова, его поведение. Потому что это была бы манипуляция. Ведь даже самые мерзотные люди на планете могут говорить правильные вещи. Еще раз - подход. Обратите внимание именно на это.

Все ждал, когда Штефанов про размер органа скажет. Вот это была бы бомба:о)

Присоединяюсь к тем, кто говорил, что дебаты плохо смодерированы. И что Штефанову стоило давать высказаться опоненту. Хотя к Юлину тоже есть притензии связанные с формой. Но опять же обычно такие проблемы решаются через правильную структуру, заданные темы и время обсуждения. И да, здесь веет от Штефанова некой надменностью, которую я так же чувствую, не смотря на то, что он и его позиция импонируют мне гораздо больше.

Ну всё, чтоб через год на Золотой Корове Штефик и Юлинг сидели за одной страной

Штефанов словно молодой Леонид Млечин.

Этот молодой поц решил хлеб Сванидзе отобрать спустя 20 лет.

Штребух невоспитанный мальчуган не умеющий «в историю». Поведение максимально отталкивающее и наигранное неуважение к оппоненту.

Александр прекрасный романтик:) Словно социалист из параллельной вселенной где всё стерильно, все жители добрые и умные, мясо не едят... А тут он спустился на землю, офигел и на эмоциях влетел с двух ног на рабкор делиться своими впечатлениями.

Спасибо Борису Витальевичу за его выдержку. В противном случае, дебаты бы скатились в ещё больший балаган, чем тот, который вышел по итогу.

Арря, у него буржуазный макбук! Каждый с макбуком может марксиста обидеть!😅 Я надеюсь, что Юлину купили пачку пельменей.

2:45 Как только пошли "черви" и прочие подмены терминов - вас будут дурить.

В конце был момент забавный, когда Юлин пожал руку ведущему, ведущий протянул руку Штефанову, а тот не пожал. Не знаю, случайно это было или нет, но не хорошо со стороны Александра было

решил проверить инф. штефанова про бухенвальд. зашел на википедию : "С июля 1937 по апрель 1945 года в лагере было заключено приблизительно 250 тысяч и убито приблизительно 56 тысяч человек (в том числе люди, умершие в результате недостатка еды и проведения бесчеловечных опытов над ними). " Если я не ошибаюсь то школьная математика говорит что это 22%. там же есть хронология событий из которой понятно почему штефанов говорит именно о 1938 годе. вопщем первый же аргумент и такое, а дальше когда начал давить на эмоции воспринимать стало противно. но это моя субьективщина

Спасибо за беседу. Несколько удивлен, что Борис Витальевич не настоял на рассмотрении темы в контексте ситуации начала прошлого века. И в результате, собственно "Роль в истории", по большому счету осталась не раскрыта. Александру стоит обратить внимание на медитативные практики или Магний Б6...

Какой милый дедкушка-людоед.😊

По поводу "меньше ёрничать" точно сказано, аж бесит иногда

Он умеет выводить, я бы 1 минуты с этим человеком не разговаривал! На дебаты с такими только если молчит, пока оппонент не закончил речь или не закончилось время, любое "да", "это не правда", сразу конец дебатов... Ужасно противный человек! Как его терпели учителя и одноклассники на уроках, кто его воспитывал?

Из дебатов я узнал: Советы решали проблемы лучше, чем капиталистические страны, но всё равно не достаточно хорошо для Штефанова. А как правильно Штефанов и сам не знает 🤷🏻‍♂️

Все документы, в которых про совок написано что то плохое, подделаны либерахами в 90е. А все, где что то хорошее написано, оригинальные. Да, позиция историка Юлина "гениальна", такой и не проиграет в споре никогда

Самый неожиданный результат просмотра этих дебатов для меня - что как то проникся уважением к Борису Юлину, как к человеку. А к Штефанову - наоборот. Сами дебаты организованы слабо, модератор почти не работал.

похоже, они решили уничтожить нервную систему пожилого бориса витальевича(

И. В. Сталин - "Я всегда думал, что демократия это власть народа, но товарищ Рузвельт мне объяснил, что демократия - это власть американского народа" , наелись мы их демократии , хорош.

Могла выйти интересная дискуссия, интересная дебаты. Но один из оппонентов вел себя не подобающее для дебатов, что сильно портит впечатление. Хуже только тот факт, что этот самый человек еще и старается всячески показывать мнимое уважение к оппоненту

Вскрытие сущности Штефанова произошло. Но хотелось бы о Сталине..

Штефанов: НО СЛЕЗИНКА ЖЕ РЕБЕНКА!!!11!1111 а ведь он историком себя называет

Ну, сначала Штефанов набросил так набросил. Но потом становится очевидна мысль - жести и чернухи и сейчас можно накопать. Даже больше. А по фактам штребух ничего не выдал. Только пожалейка, жесть и эмоции.

Прекрасно понимаю эмоциональность Штефанова. Когда ты цитируешь документы, а твой оппонент, который пообещал тебе предметную дискуссию, придумывает на ходу, да ещё и обвиняется тебя в душнине, тут невольно будешь нервничать.

Судя по комментариям ниже , цивилизованный спор не состоялся . Конечно Александр вел себя весьма эксцентрично , однако черт , что за тема ? )Оценка личности? Хороший или плохой? ) Это что за идеализм?)

Под конец Штефанов чегото заикнулся про культуру дискуссии своих оппонентов? Серьезно? Абалдеть просто.

Не могу смотреть на этого молодого слегка прочитавшего петуха. Юлин терпеливый....

Дебаты на тему роли личности Сталина в истории Штефанов: "Дайте я закончу, это очень важно" Далее Штефанов: "... такой-то такой-то пытался вынудить середняка засунуть свой половой орган в рот середнячки после отказа сдачи посев-материалов" 😢

Спасибо Максиму Бромбергу что собрал этих людей за одним столом.

Как-то раньше был лучшего мнения о штефанове, сейчас же вижу глупую игру на эмоциях и передергивание, когда ему что-то не нравится

Какой-то кринж, а не дебаты 😢

А штефанов историк? Больше на шоумена смахивает

Стрим назван не правильно. Надо было - Как сегодня оценивать репрессии в годы правления Сталина?

Вот поэтому нужно задавать и строго ограничивать темы для дебатов: пол часа на репрессии, пол часа на индустриализацию, пол часа на "половые органы во рту" Штефанова и так далее И хотя бы договариваться заранее на какие документы/источники будут опираться оппоненты

Александр, все правильно говоришь, но надо спокойнее, учитывать, что люди смотрят, тут еще и психология, вон Борис как говорит и ему верят, пока не разберутся, не каждый может и хочет напрягаться в поиске правды, а так все правильно, удачи, буду смотреть и другие передачи.

Какое чудная игра смыслов. Юлящий Юлин)) Это не в тупичке с поддакиванием Гоблина

Штефанова нужно держать в жестких рамках заданной дискуссии, не давать перебивать и т д. Извините, но получился цирк, а не дибаты, и в первую очередь- это вина модератора.

Вместо Шуры приглашайте более эрудированного оппонента, пожалуйста.

Очень познавательные дебаты! Спасибо Вам и Борису Юлину! Последнее такое же интересное и познавательное видео у меня было у К. Сёмина - "По живому" с Евгением "НОД" Фёдоровым - где я точно выяснил - что такое этот "НОД" и кто такое этот Фёдоров в частности. Не - Народно Освободительное ....а именно и только - Национально ! "Освободительное" !! (Хайль Фёдоров)!

Сегодня оправдываешь кулака, а завтра Потанина.

Фига, Стас похудел и историком заделался) прикольно)

Дебаты понравились, очень оживленные)

1:51:50 авианосец США «Франклин Д. Рузвельт» USS Franklin D. Roosevelt (CV-42) Введён в эксплуатацию 27.10.1945 Выведен из состава флота 30.09.1978

Бориса Юлина недостаточно заглушили, надо было полностью замутить его голос

К сожалению, Александр Штефанов перенимает приёмы дискуссии у Стаса. Пока получается не так гадко, но всё впереди.

"Крестьянин мог обогатиться только преступным путем в условиях малоземельного хозяйства". Вспомнилась история основателя династии Морозовых, который был вообще крепостным. Начал с того, что делал сам ткани и продавал их на рынке, выкупил всю семью и в итоге открыл фабрику. Могу ошибаться, но мне кажется, что стартовых условий у него было меньше, чем у свободного, но малоземельного крестьянина Сталинистов объединяет общая убежденность, что честный человек успешным быть не может, и обида на "нынешний барыжный мир" и в этих дебатах этот тоже тезис проскакивал неоднократно.

56:20 мне иетересно, Штефанов вообще знает, как ведётся в одну семью хозяйство? Как в таком случае можно разбогатеть? Из какого меств у курицы выходит яйцо?

На рабкоре Штефанов частый гость, он себя "сицилистом" позиционирует? Заявления типа кого-то сочли богатыми и "низачто" репрессировали, выдаёт сложную душевную организацию персонажа.

Как человек, живущий в краях, где до Сталина не было буквально ничего (Средняя Азия), отношусь к нему с огромным уважением. За десять лет в городах и крепостях, где были от силы гимназии, выросли КазГУ, Политех, Зооветтехникум, медицинские академии и многое другое. Молчу про театры и больницы, в моем провинциальнгм городе до сих пор самая крупная - сталинская. Молчу про неграмотное население, на которое тот же царь забил, а отличие от большевиков. Легко давать оценки этому человеку, живя в Москве и Питере, где все это было.

При все респект и уважении к штефанову он действительно ерничал и пояснечал. Зря он так снимает много плюсов это с него. Так нельзя

Штейну на дождь надо его публика явно там

Хочу сказать спасибо Рабкору за стрим. Вне зависимости от результатов, слушать было довольно интересно

Как бы то ни было,очень приятно слушать дебаты и живую дискуссию на политические темы пусть и минувших дней)

Штребух прекрасно показал себя, как выскочка и истеричка.

Ведение дебатов, мягко говоря , не самая сильная сторона Бориса Юлина. Тут скорее подошёл бы педантичный Егор Яковлев с цитатами исторических документов на все случаи или более харизматичные и словоохотливые Майснер и Жуков))).

Про кулаков бортников,это просто шедеврально, я уже не говорю о многомиллионных крестьянских востаниях в 1930-хи о пихании всём середнячкам членов в рот ( видимо так большевики повышали сексуальную культуру на селе), документики в стиле Геббельса, манипуляуия, уход в частности и конечно же сравнение смертности в Освенциме и СССР не в пользу последнего, хотя у Гитлера и были перегибы, но зато церкви открывались, ох как же всё же был прав Сартр, - Любой антикоммунист- паскуда!!!

ОГРОМНАЯ просьба Рабкору. Пожалуйста, приглашайте тех, кто умеет вести дискуссию. Не истерить и манипулировать, не играть эмоциями и совершать нападки на личность оппонента, а ВЕСТИ ДИСКУССИЮ КАСАЕМО ТЕМЫ. У меня сложилось такое впечатление, что Штефанов не вину Сталина доказывать пытался, а вину лично Юлина. Ему несколько раз сказали, что нет одобрительного отношения к тем или иным решениям, а он все равно настырно атаковал Юлина, будто тот одобряет. Это просто неприятно смотреть. Когда человек просто не понимает, что ему говорят. Я понимаю, ему сложно было отойти от своей изначальной стратегии и продолжать диалог в новых обстоятельствах, поэтому он настырно пытался их игнорировать и вести диалог так, будто бы Юлин ПОДДЕРЖИВАЕТ. Но надо все таки уметь слышать оппонента и исходить из озвученного им, а не из того, что ты себе перед стримом внушил. И это не защита позиции Юлина. Я сам с ним во многом не согласен. Но когда тебе человек говорит "нет, я так не считаю", а Штефанов все равно продолжает его в чем-то обвинять. Это все вызывает омерзение и желание выключить. Штеф просто отказывается слышать оппонента. Рабкор, умейте выбирать дискутеров. Спасибо!

Спасибо Александру за интересные исторические факты, показывающие преступность большевиков.

1:35:28 по количеству имущества и обычно главным критерием было использование наёмного труда, так дифференцировали с середняками.

Гости на Рабкоре порой извиняются за то, что зачитывают с телефона, а тут вроде должны были обсудить историческую роль Сталина, а не устраивать допрос у прокурора.

Кулаки -- это святые. (с) Штефанов.

Штефанов💪 Оппонент 😭😭😭

Господину Штефанову было бы полезно прокатиться по родной сельской местности образца 2023 года, и посмотреть на современное кулачество (внезапно, оно есть!) Разумеется, общественный прогресс не стоял на месте даже в рамках капитализма, сейчас не начало ХХ века, и в открытую кулак односельчанам теперь не угрожает (сто лет назад, например, за неуплату долга в срок, кулацкая банда могла запросто пригрозить переломать ноги или изнасиловать жену/дочек), а вот экономический, легальный способ закабаления цветёт и пахнет - на селе, что в постсоветских странах, что в какой-нибудь Европе, очень даже распространена картина, когда в сельском населённом пункте подавляющая часть плодородных земель, домашней скотины и всякой инфраструктуры принадлежит одному хозяйчику, а все прочие трудятся у него наёмными рабочими за довольно скромное вознаграждение, потому что другой работы в окрестностях нет. И тенденция в такой ситуации имеется к дальнейшей концентрации капитала в руках этих хозяйчиков - менее успешные соседи будут вынуждены продавать им свои клочки земли и наниматься в батрачество, по мере того как кулацкий "бизнес" перетягивает всю местную экономическую систему на себя. Ваш покорный лично видел такого кулака, и меня вообще ни капельки не удивляет, что благодарные односельчане 100 лет назад таких рож боялись, и люто их ненавидели вплоть до физической расправы во время раскулачивания - это редкостный гад и людоед, который жиреет и богатеет за счёт постепенного разорения своих соседей. За полтора десятка лет процветания одного такого кулака, большая часть деревни пришла в относительный упадок или вовсе опустела, а этот господин устроил себе кучерявую праздную жизнь на уровне мелкого городского бизнесмена, с трёхэтажной виллой, дорогими тачками, бесконечными охотами и разгульным пьянством с бабами в бане.

Штефанов говорит что Сталин хуже Гитлера. На таком мощном заявлении беседу можно было и закончить.

Мне, конечно, нравилось смотреть некоторые видео Штефанова, да и в целом он преподносит свою точку зрения более здраво. Но в этих дебатах он выглядел крайне мерзко. Опустившись до тех, кого он сам критиковал за детское и эмоциональное поведение. Особенно в самом начале, когда он с ехидной лыбой говорил, что не будет указывать оппоненту как ему вести дебаты. Какой же кринж

Товарищи, что за музыка играла перед началом беседы?

Как жаль, что я только сейчас увидел эти дебаты. Первый раз вижу, чтобы Штефанова в комментариях действительно по делу критиковали. А то до этого видел только дебаты с какими-то чуть ли не маргиналами или попросту глупыми людьми.

Если слушать Штефанова в СССР не было ничего кроме репрессий.