Хапхахаххахахаахах

Можно оттолкнутся от количества просмотров и количества проголосовавших. Да и ютуб предоставляет данные о том, до какого момента смотрели видео.

Смысл исследования заключается именно в том чтобы определить количество заинтересованных, а не количество незаинтересованных. Так что - никакого парадокса ;)

Ни-че-го страшного в этом, т.к. на итог не влияет А еще есть(могут быть) люди которые смотрели из-за скуки невнимательно, с перемотками но дошли до конца и им все равно что было видео, что нет. "А что жалко 'да' поставить"? И вообще "дьявол кроется в мелочах" и "статистическая погрешность все решает и совершает львиную долю усилий". P.S А вообще мне интересно видео о "Запланированном устаревании" я давно заметил, что китайцы делают какую-то деталь крепкой, а другую хлипкой, пытаешься что-то подкрутить и хлоп - сломалось.

Это , в свою очередь , применимо и к твоему комментарию , а в свою очередь и к моему , и так до бесконечности - некая фрактальность :)

Не хочу вас разочаровывать, но почти каждый, у кого не раскрывается парашют рассказывает об этом всем после приземления...

@@panoroom6516 думаю, имеется в виду нераскрытый запасной парашют.

@@neyte7313 фишка в том, что почти никто не выживает. Соответственно, если выжило 0 человек, то 0 и рассказало об этом, а это и есть 'все'

Кроме Джеймса Буля, Ивана Чисова, Ларис Батлер, Ханса Ланга, Гарета Гриффитса, Николса Алкемейда, Шейны Ричардсон и др.

Если с первого раза не получилось, то парашютный спорт не для вас.

Очень актуально...

А оставшиеся 8% были шизофрениками и проголосовали против, когда были за.

@@user-xm7js9fy3g но тут есть логическая ошибка, если они голосовали против, то они и были против в силу своих причин - идиотизма ситуации или каких-либо ещё. А значит таких до выборов изначально допускать было нельзя и результаты надо аннулировать, а потом - пересчитать. Замятина читали? Там было что-то подобное.

С вероятностью в 43/100 ты соврал.

@@user-nc6kb6wf3v С большой вероятностью ты тоже соврал.

@@beanadar_ соврал я тогда с вероятностью 57,6%

@@user-nc6kb6wf3v Вообще по сути мог не врать никто, только 43% статистических данных - бесполезные. Просто бесполезные, а не лживые и ложные.

@@beanadar_ Спустя минуту ответил

Не совсем понял, как наука/история хоть чем-то относится к статистике?

Думаю ответ прост: Если 9 из 10 историков либо учёных скажут ложь,это примут за истину. Это не только статистика,это психология толпы.

Это называется теория заговора. Вера в неё лечится, но процесс долгий

Чёрных лебедей не существует. Делаем выводы.

@@user-xm7js9fy3g ты столько написал , а все ссать на это 🤦

Хорошо сказано )

Можно еще поссать))

Просто ты как та пьянь, ищешь не там, где потерял, а там, где светло.

Потому что статистика - это всего лишь инструмент. Ножом можно овощи резать, а можно убить.

@Михаил Михайлов скажу больше, это как раз твой случай

@Михаил Михайлов, вообще, это просто пример. А по поводу осложнений дайте, пожалуйста, ссылки на исследования.

Михаил Михайлов, поясню. Так как обсуждалась тема статистики и манипуляции фактами, то я привёл данные по памяти. Я уже не помню, возможно в книге речь шла не о краснухе, а о кори, или полиомелите. Цифры тоже могут слегка отличаться, не сильно. Но в контексте обсуждаемой темы данная неточность не имеет значение. Теперь о прививках и краснухе. Действительно, бывают случаи ухудшения состояния из-за прививок, но серьёзные последствия бывают достаточно редко, примерно один случай на сто тысяч, в случае правильной вакцинации, не чаще (эти данные часто завышаются «борцами с прививками» т.к. они любое ухудшение самочувствия связывают с последствием прививок). В любом случае вероятность получить осложнения от болезни в сотни раз выше. Тех кто сейчас не делает прививки спасает то, что подавляющая часть населения привита и в таком обществе вероятность заразится очень мала, т.о. вам на пользу не только когда прививают вас, но и когда прививают других и не стоит вести пропаганду против прививок, может аукнуться. Ещё 100 лет назад треть населения умирала в детском возрасте от детских болезней, именно благодаря прививкам ситуация изменилась кардинально. Часть болезней удалось победить окончательно, благодаря прививкам люди перестали ими болеть. Ещё факт, в некоторых странах Европы, наиболее развитых (Швейцария например) населению отказывают в гражданстве в случае отказа от прививок. О краснухе. Болезнь совершенно безопасна для взрослых, проходит легче обычной простуды. Но с высокой вероятностью поражает плод, если заболеет беременная женщина. Поэтому даже в случае с краснухой прививки оправданы.

@Михаил Михайлов Я тоже слышал о всяких вредных для организма веществах в них. К примеру ртуть и остальные металлы содержащиеся в ней. (что бы не раскрыли формулу прививки)

@@randommac_520 а их формула это тайна?

Если эти 2%- ведущий и оператор, то пофигу остальные 98...

Скорее всего это видео смотрели те, кто подпищик Побединского и те, кто любит подобный контент и после такого крутого контента они захотели 2-ю часть, но если бы голосовали ВСЕ люди на земле, то скорее всего процент голосов "за" был бы меньше

@Тарас Атавин Если не смотрел видео то нефиг подкалывать

@Тарас Атавин Понятно, очередной бот

@Тарас Атавин Я пишу по-русски

🤣🤣🤣

Ф?

Дорогие зрители побединского) я думаю, что такой любознательной аудитории как вы, точно понравятся экспериметы на нашем канале. Допустим смогут ли ростки пробить асфальт или как мы делали привычные вещи (фотоаппарат, динамик) реально из картона! И они работали! И ещё много всего, последнее видео взрывное)) надеюсь вы оцените!)

@@ICE_DAYS впервые перешёл на канал по комментарию и подписался! Чувак, это слишком крутой и качественный контент, для пиара в комментариях!!!!!

а у меня ассоциация с песней "666 - paradox"

Нет, половина не пользуется а вышла в интернет.

@@3HATOK. взглянуть бы как они это делают

Да, но там возможно имелись ввиду не участники, а люди, тип все 7 млрд пользуются))

@@user-lv8ki5vd1i Да это прост прикол с определениями. Я вот пользуюсь. А моя бабушка нет. Иногда выходит, а так то не пользуется)

У меня был такой опрос, больше половины им не пользуются

те, кому не интересно, и не смотрят даже, и знать не знают не о каком голосовании.

@@user-xl2vo8li4u может им оного видео хватило.

это не так работает. Во-первых это не совсем голосование, т.к. скорее всего просто требуется какое-то необходимое количество голосов, что бы съемка продолжения была целесообразна. так же если тебе действительно нужно увидеть конкретное соотношение заинтересовавшихся и тех кому это не интересно, то можешь количество проголосовавших сопоставить с числом просмотревших видео. Ну а если кто-то действительно считает это бредом и хочет увидеть в скором времени что-то другое, то он все же кликнет на палец вниз. Ну а если дальше заморачиваться, то можно посчитать количество активных зрителей, так же по коментам посчитать процент понявших материал по отношению к не понявшим или понявшим не правильно на свой лад и т.д. и т.п. и еще куча громоздких вычислений. В общем не такой уж и парадокс получается

@@user-xl2vo8li4u Фактор чтения комментариев перед просмотром (или при просмотре) видео полностью разрушает ваше умозаключение.

Его хромакеем закрыли

Ахах, точно.

Прям парадокс какой-то

Призрак парадокса

Заспаунится

Ну так в конце он же сам сказал что надо всё проверять. а особенно его самого...

1. Выборка действительно нерепрезентативна, но эта нерепрезентативность выражена в нарушении пропорции М/Ж, так как не отражают представленность М и Ж в генеральной совокупности, поэтому результаты этого исследования будут иметь смещение по половому признаку. Соотношение Л/П не параметр репрезентативности, так как соотношение Л/П не показывает вероятность элементов генеральной совокупности. 2. Нельзя говорить о нарушении соотношения Л/П в этом случае: мы не знаем какой должен быть объём экспериментальной группы для достаточной статистическом мощности. Допустим, что в случае мужчин (если мы уже собрались совершать фальсификацию и рассматривать половые группы раздельно) достаточный объём выборки был 50 человек, но в исследование включено 1500 тупо для запаса мощности, а контрольная группа (также исходя из требований мощности) понадобилась в 4 раза больше. То есть в этом случае 1500 мужчин будет крайне избыточной, с запасом, а контрольная группа 210 мужчин такая какая должна быть по минимальным требованиям статистической мощности. Поэтому мы не можем говорить о нарушении соотношения Л/П, не зная стат исходников исследуемых параметров. Может нарушение соотношения Л/П есть, а может его и нет. 3. Дима действительно допустил ошибку, если говорить о соотношении М/Ж, но сделано это специально для демонстрации манипуляции со статистикой.

Вообще, да. Верное замечание

Больше не в процентном соотношении, а больше по отношению к прошлому году. Такое может быть: на каждый факультет больше парней, чем в прошлом году, а в сумме больше девушек.

И да и нет, смотрите: допустим на какой-то факультет подает заявления 700 человек (500 парней и 200 девушек), мест на факультете 150, поступает 100 парней и 50 девушек. Таким образом на факультете оказывается 67% парней и 33 % девушек. Но тут всплывает одно Но - 100 парней от 500 подавших заявление это 20%, а 50 от 200 это 25%, а значит больше девушек поступает на факультет. Разница в формулировке, в исходных данных, т.о. если мы начинаем включать в статистику все больше параметров, результаты будут меняться на противоположные, о чем собственно в видео и идет речь. Однако, есть другая проблема, о которой вскользь упомянул автор - перегруз параметров, в какой-то момент статистика даст сбой и результаты будут просто не релевантны, а когда наступает эта грань между необходимо и достаточно параметров и перегруз - до конца не известно даже авторам исследований, ибо всего знать нельзя. Поэтому и есть параметр стат погрешности, в физике - коэф Стьютенда.

Согл

Очень хорошее замечание. Я не раз слышал утверждение, что "статистика -- самая большая ложь". Типа "один ел курицу, а другой смотрел -- оба съели по пол курицы". Реальность: статистика не занимается ответами на такие вопросы. К тому же, кроме "среднего арифметического" (1-й порядок) существуют и средне-квадратичное отклонение (2-й порядок) и моменты более высокого порядка

Да ещё и с рекламой галимой

@@user-uc3zk3fj9k у глупых людей , коих большинство всё вокруг виновато кроме них самих: компьютерные игры , наркотики, статистика и так далее по списку... это следствие их инфантилизма и неспособности принять ответственность на себя вплоть до глубоких седин

@@user-mm3sd3uh6y, в принципе согласен. Правда по поводу того, что "глупых большинство" вопрос спорный. Просто областей знаний очень много. Всё охватить невозможно. Плохо другое. Очень многие видя то что видно, считают что так должно быть во всём. Они могут быть очень умными в какой-то своей области, но не могут понять, что в другой могут быть совсем другие правила и законы.

Ты не прав. Статистика - метод познания, не более. Он действительно имеет много проблем - легенда об электроне/фотоне как частичке тому яркий пример)

Не совсем так. "Не доверяй и проверяй.".Если будешь изначально доверять, то при проверке у тебя будет склонность интерпретировать факты в пользу твоей предубежденности.

Ведущий рассуждает так, как будто "5% ложных срабатываний", то же что и "5% авто идут с дефектными (ложно срабатывающими) датчиками с завода".

@@user-zv9od2qu7n да, дело в определении в основе от процента, которая, однако, была озвучена не однозначно.

Из 1000ти машин датчик сработает у 1.05 машин а не у 50 ти ))

А вероятность все же 95 процентов

@@user-zv9od2qu7n ну да, так и есть.

В Яндекс картах весь отображаемый транспорт липовый в моем городе. Вообще не пойму как такое возможно

@@Novaqrono там она не липовая! Это просто анимация которая никак не связана с самим транспортом. Анимация начинается ровно в тот момент когда он должен выехать и приезжает на каждую остановку в то время которое указано на остановке и он по пути может замедляться на светофорах или в пробках

@@arseniikostin7693 в Кемерово нет...

Щас накаркаешь. И Яндекс Аптеки у нас тоже появятся.

скоро отожмут и весь аптечный бизнес. монополисты проклятые

мне понравилось, но я все равно до конца не досмотрел, а что там за голосовалка? Я так и не увидел

Теперь ты достоин быть личным учеником Дмитрия и стать его преемником :)

Те кто не досмотрел, как раз и не входят в фокус-группу данного исследования. Так что их мнение мало кому интересно. И не стоит так расстраиваться по этому поводу - всем не угодишь ;)

Не все, кому понравилось видео, досмотрели его до конца, но так же не всем, кто досмотрел видео до конца оно понравилось)

И так же не все кому понравилось видео и досмотрели его до конца будут голосовать,)

Закрепите комментарий, чтобы все видели

Обожаю всякую такую вероятность и статистику) Мне выпуск зашел,жду еще видосиков)

Хватит "беспалевно" рекламировать Яндекс, говори открыто.

Вы молодцы!!! Крутое видео!!!! Но у вас есть опечатка: 0,964 = 96,4 %, а не 0,0964=96,4%

Да

Кстати,почему вероятность что человек сядет в эту машину - 1/51 , если на рейсе 1000 машин? Что-то понял?

​@@user-if5mr2dw3j 1 на (1000 всех * 0,5% ложных + 1 неисправная ), когда горит лампочка проверьте двигатель

Oleksandr Lisovyk Тоже заметил, явная подмена условия

ложность датчика уже поломка

Ну если взять ту 1000 машин и все новые с салона, тогда получиться. Ещё напомнило серию из ТБВ, про эту лампочку

99,9 в 365 степени %

не поверишь, но подумал о том же самом )))

спроси в яндексе ;)

Конечно. Вода - самая опасная жидкость во вселенной. Лучший растворитель. И вообще, как говорил один персонаж, "губит людей не пиво..."

@@Leavers_Killer не тупи

@@mrtrefffi я не туплю... Говорю как есть.

Ну, сказать по правде, даже если ничего не пить с рождения, это тоже не спасёт...

@@absolutehuman951 все умрут! По любасу !!!

Equiorus Максимус у тебя тоже блюр на 0?😂

А зачем там блюр?

@@tong057 там лишний нолик заблюрен)

это ютуб подумал что там что-то не хорошое

@@MLGBoy ахахаха

@Сайфуллин Сайфуллин это чего так?

@Сайфуллин Сайфуллин, а с чего бы? Это же публичное место, а на основании законов фото и видеосъёмка в публичных местах разрешена.

@@diiiobrando РОМАНУС

Дио Брандо а все остальные локации до этого были не публичными значит?

Тут всё проще. Снимать в аптеке в живую - проявить неуважение к работникам аптеки, создавая им помеху и неудобства. Так что подобный прием съемки - элементарная этика.

По теории вероятности никто не рассказывал, что получил компенсацию, а значит 0,0000000001

MegaContrAire проблема не в статистике а в восприятии людей

Пхах

парашютов обычно два - есть запасной. так что мем ни о чём

Если точнее, то мем/парадокс скорее такой: наличие запасного парашюта резко понижает надежность основного (ну итд, с уточнением на отзывы).

@@dmitryvodolazsky есть гораздо более точный старый анекдот, который не оставляет шансов: если с первого раза не получилось, то парашютный спорт не для вас.

Чушь! Т.к. найденный труп погибшего от несработавшего парашюта - это своего рода отрицательный отзыв.

Сагласин

@@gasagronnychannel950 о не ожидала тебя тут увидеть

"Enternet Explorer"

Видимо им вообще никто не пользуется, раз не заметили такую ошибку

Ога! Падержываю

Зариночка, по твоей аватарке не понятно. Ты за мир или за кунилингус? Бабам! Подтасовка данных, связанная неопределенностью наблюдателя(соискателя статистических данных). И чтобы получить более приближенную вероятность оценки информативности твоей фотографии, необходима статистика по наблюдателям за статистикой. Теперь ты должна задуматься над своими словами "именно поэтому" и оценкой их правомерности.....

Хммм... а может задача с такси тоже неправильно решена?))

@@user-lj5im2fu6w что вам не нравится в моей аватарке? Думала, что мы обсуждаем статистику🤨.. Но в любом случае, развею ваши сомнения: «Я за мир!)»

@@user-xz4wo6zd7r хехех, возможно).

@@user-lj5im2fu6w что ж вы приклеились к моим словам, как банный лист. Смысл то моего рассуждения далеко не в этом!

Там ещё есть "подение в бассейн".

Утопия шоу: ну да, ну да пошёл я нахер

Побединский сказал «парадокс» Шарифов: «Тьфу, дилетант»

Топлес: да мне пофиг, буду подписчиков в видео звать и мне норм

Нет!! Подержите мой кофе!!

и делает видео про парадоксы.

Меня это очень смутило при просмотре

Он же потом в комментах исправился

Статистическая ошибка из за человеческого фактора

Да, есть опечатка. Сейчас поправили, лишние ноли замазали.

@@PhysFromPobed А как вы замазали лишнее после публикации?

Меня лайкнул Дима, мой день удался

Абсолютно верно! Остается надеяться, что распределение желаний среди непроголосовавших будет таким же

Да, ведь те, кто не очень хочет 2ю часть, просто не проголосуют (почти все), сколько бы их не было, а из тех, кто хотят, проголосует значительная часть (и все, что логично, "за"). В итоге реальную картину узнать вообще никак нельзя (ну а то, что она будет значительно отличаться в сторону к среднему - достаточно очевидно)

Попробуйте на досуге придумать схему как учесть мнение тех, кто молчит.

Это зависит от того что рассматривать в виде цели голосования: если цель - сосчитать количество активных зрителей, имеющих время и желания досматривать видео до конца (а именно они приносят деньги) и которым интересна данная тема - то никаких проблем нет. Данные будут верные, и их можно использовать

Вы имеете в виду что 5% машин приезжают в автосервис с исправным двигателем и горящей лампочкой?

@@Danil_Zachem я имею в виду что в 5% машин, которые приезжают в автосервис с горящей лампочкой, двигатель на самом деле исправен.

он вроде недолюбливал математиков, а не математику )

@@domenos8967 это заблуждение)

@@domenos8967 не, он ненавидил математику, считая, что она не применится На практике

Побединский левак и для него это СЛИШКОМ неудобная тема.

Остаётся уповать на сомалийцев, они должны всё повернуть вспять

У Артура Шарифова.

Диодант?

да много у кого было. повторение мать учения. услышишь 1 раз при беседе не вспомнишь. услышишь 3 раза - может и вспомнишь))

Эти примеры есть даже в википедии

Потому, что это классические примеры.

если исходить из детерминизма (взмах крыла бабочки на Мадагаскаре вызывает ураган Катрина), то окажется, что все взаимосвязано, в том числе "ложные" корреляции. Другое дело, что вряд ли удастся распутать клубок связей хотя бы для одной пары таких "ложных" корреляций.

Я снял интересное видео про пальмовое масло, я убил на него очень много времени и очень хочу чтобы вы его увидели kzfaq.info/get/bejne/kNahrM-Vr62sen0.html

Тоже заметил. Мне кажется, в этом виноваты черные дыры, ибо статистика образований черных дыр подозрительно коррелирует с количеством ачепятников в мире

Всё правильно, он же не гуманитарий.

Ещё "Enternet Explorer"

@@HuZnaetChto, Гуманитарий делает математическую ошибку: ха-ха, тупой гуманитарий! Технарь делает орфографическую ошибку: ну он же не гуманитарий, все нормально! Гуманитаризм :(

gromar

Статистика о том, как нас обманывает статистика о том, как нас обманывает статистика

если яндекс занесет, то 100% xD

Nechemia Gavrilov согласен. Цифры всегда можно нарисовать, несмотря на реальную ситуацию.

Если человек который никогда не врал сказал что врёт. Будет ли человек вруном или честным?

@@user-yf6qs9ek6h Видимо такой человек просто решил пройти психологический тест... в некоторых тестах априори считается, что отрицательный ответ на этот вопрос говорит о нечестности респондента. Хотя если под враньём считать только лишь некоторые виды введения в заблуждения, например исключить неосознанные или ради безопасности, то честных людей окажется гораздо больше. Я вот никогда не врал сознательно или в случаях когда мне не угрожает прямая опасность. Но на подобный тест я ответил так, что бы меня не посчитали нечестным. Парадокс! Это, пожалуй, третье исключение из этого правила. Но если углубиться, то может показаться опасным выглядеть нечестным в подобном тесте. Так что это не такой уж и парадокс.

@@user-yf6qs9ek6h может "который никогда не врЁТ"? А то парадокса не получается.

​@@user-yf6qs9ek6h Любое утверждение сделанное человеком нужно рассматривать отдельно от других утверждений этого человека. Если лжец скажет, что земля круглая, то утверждение "земля круглая " будет ложью?

нелепо выглядит на нём, хоть и стиль интересный ... но на нём сидит ужасно

Какой аптеке охота быть фоном для такой статистики?

Главное чтоб тёпленькая была

Тихорецк вообще есть на картах?

@@TVandreilev есть такая вероятность... Но там точно нет Яндекс картах следящих за автобусами.

Ошибка выжившего

не совсем четко сформулирована 5% вероятность лампочки. должно звучать так: "лампочка check engine ложно срабатывает у 5% всех автомобилей". а автор озвучил как будто "в 5% случаев срабатывание check ложное".