С новой причёской! Хотя прошлая мне нравилась больше...

Глеб, разбери пожалуйста теорию симуляции мира

Глеб, думаешь ли о создании подкаста? Думаю что данный формат был бы очень практичен для большинства

Демократия не для очень багатых а для елит которых как раз и выбирают средние американцы.

Прикольно знаешь как в анегдоте где американец хвастается что может критиковать свою власть а росиянин отвечает что тоже может критиковать его власть))

скорость 2х 😂

И в чем же противоречие? За 5 минут уже можно послушать достаточно, чтобы сложилось мнение о другом человеке и его мыслях.

​@@snowtwistnorm9325 Так только идиоты делают

@@yaroslavmakarov2218 +

@@yaroslavmakarov2218 ты не объективен. В чем выражается идиотизм? К примеру, Глеб коснулся некоторых терминов и выразил свои мысли по этому поводу. Далее он уже к ним возвращатся не будет. А если в комментариях кто-то лучше шарит за эти конкретные термины, им слова нельзя сказать? Или нужно изучить все видосы Глеба, его биографию и уж потом писать комментарий?

Чел, хорош...

Потому что слово "класс" не означает ничего, так как за ним ничего не скрывается. А слово "капитал" означает лишь то, чего нет и никогда не будет у мудаков, слушающих "товарищей"

@@greatemganga сильный аргумент

@@greatemganga Вы можете сколько угодно убеждать себя в нереальности групповых экономических интересов, закрывать глаза на объективность исторического развития и тешить себя иллюзией справедливости буржуазной демократии. Но рано или поздно материальный мир вас настигнет и насадит на штык непреодолимых обстоятельств. Вопрос лишь в том, утяните ли такие как вы всех остальных за собой. Потому что либо социализм, либо варварство.

Правые любят поругать демократию и капитализм. Но взамен они предлагают не больше демократии на базе общественной собственности на средства производства, а власть избранных правильных людей, которые умней массы, и им не нужно спрашивать у массы об их потребностям, которых сам Бог (или судьба) создала для вести в светлое будущее великую империю тысячелетней давности.

Он вроде советовал не смотреть ежедневно новости, которые на следующий день мы как правило не помним, а фрустрация не прекращается

Где он это писал?

Вы же понимаете, что Глеб патриотичен в том смысле слова, о котором говорит государство

Где это было сказано?

@@user-ny8fe6nq5p Вы сейчас написали очень непонятную штуку, но как бы я её ни интерпретировал, она не соответствует действительности.

Нинада

@@herrkrake8106

Глеб, про демократию высказался Понасенков и очень давно. Что она была придумана давно. Могли голосовать только люди с имуществом, собственностью или рабами. Говорил что власть подменяет понятие демократии сказав народу: пусть все голосуют. А что значит все? Все те, кто не имеет образования. И их можно обмануть с помощью телевидения. Так получается будущее умных людей решает толпа. Глупых всегда больше чем разумных. Получает так что голос ученого приравнивают к голосу бабки на дворе.

Тоже бросается в глаза - график должен быть более выпуклым вниз в начале и вверх - к концу. А так получается что-то вроде анархии (хотя демократия - это диктатура большинства…).

Да, тут скорее должна быть логистическая кривая распределения.

Идеальная демократия, это когда 60% белых решают что 40% черных будут рабами за еду😈🤡

Это одно из заблуждений. Собственно, ролик начался с заблуждения, которое приняли априорно. На самом деле, демократия не власть большинства. Где-то в недрах корпуса американского законодательства лет 30 назад, ещё до всяких BLM, я натыкался на концепцию, что демократия именно что состоит в защите прав меньшинств.

@@samopal6938олигархи - меньшинства. Выходит, по-вашему в РФ самая идеальная демократия?

Вообще-то в США штаты, где есть выборы и пишут свои законы. Это не децентрализованная демократия?

@@rodion_dev Согласен с вами, в США есть относительно независимые штаты, но влияние федеральной власти сейчас достаточно велико. Есть куда децентрализовываться, так сказать

Так было в СССР. И это действительно единственное решение

Ну там ведь другие проблемы появятся тогда просто. Вот такие разговоры о такого рода изменениях, я считаю, они глупы очень. Это просто смена шила на мыло. Мы меняем одни проблемы на другие. Затыкаем одну дыру, появляется другая. Люди всегда найдут как извлечь выгоду и облопошить большинство, как стать богаче за чужой счёт. Я не знаю, можно это даже как закон социальный установить. Пока человек сам морально не поменяется, неравенство будет существовать однозначно.

@@thisisnoworuk9986 неравенство будет до тех пор, пока люди сами распоряжаются своими ресурсами. не хотел бы я жить в мире равенства.

Если рассматривать качество через любую другую призму, кроме экономики, то первые два в большом упадке.

Сша и Европа грабят весь мир как свою колонию, мы(РФ) теперь такие же как сша, только слабее. У нас у власти олигархи, и хорошей жизни у нас не будет пока они на нашей земле, руководят нами.

Ты можешь открыть исследования и сам ответить на свои же вопросы. Очевидно, что Глеб не должен все это разжёвывать

@@user-xg7jd7ul1y верно: во избежание демагогии давайте обратимся к исследованиям и прокомментируем мои пункты: 1/а) Опасения подтвердились: К сожалению, я не смог найти данные об абсолютном охвате опрошенных людей исследования_1 (по порядку ссылки в описании к видео), в том числе и в родительском исследовании, на данные коего ссылается исследование_1. 1/б) Опасения подтвердились: Про места опроса в исследовании_1 сказано лишь: "...a national survey of the general public...", т.е. национального опроса в широкой общественности: конкретные места (по крайней мере конкретные штаты) опросов, увы, не указаны вовсе. В родительском же исследовании говорится: "Первоначальные данные опроса были собраны десятками различных опросных организаций...(в поисковик: 'for estimating the influence upon public policy of “affluent” citizens, poor citizens, gilens' | стр. 782)", при том классификации по местам опросов не приводится. ХОТЯ то бы я находил особенно резонным для США: результаты опросов от штата к штату могут в значительной степени разниться. 1/в) Опасения не подтвердились: По всей видимости, опросы проводились в течение всего указанного периода: пусть и в родительском исследовании исследования_1 и нет чётких временных рамок, когда опросы задавались (до принятия закона/когда шли обсуждения закона), стало быть мои опасения оказались чрезмерными. 2) Опасения подтвердились: "Мы считаем, что предпочтения американцев с высоким уровнем дохода, входящих в 10% самых богатых опрошенных (оригинал: [в девяностом процентиле доходов], что по их словам, около 146 000 долларов США 2012 года как годовой доход домохозяйства) могут быть с пользой приняты в качестве прототипа для мнений богатых или очень высокодоходных американцев (исследование_1, стр. 568)" - то есть, не имея в опросах данных о мнениях богатых и самых богатых американцев, исследователи хотят отождествить мнения людей с доходом ~146k$ и мнения людей с доходом от добрых полумиллиона долларов до неограниченных сумм (если берём в расчёт сверхбогатых - как раз потенциальную элиту, которая в большой степени должна быть способна повлиять на политический процесс): казалось бы, абсурд! Своё наглое стремление натянуть сову на глобус исследователи вполне осознают: "Безусловно, люди из 10% самых богатых опрошенных (оригинал: [девяностого процентиля дохода]) не являются слишком богатыми, не являются элитой (исследование_1, стр. 568)". Раз данных опросов самых богатых людей не имеется, то, вероятно, их не стоит подразделять как отдельную группу ("элиты"), верно? Исследователи придерживаются иного мнения: "Некоторое подтверждение этому утверждению [отождествлению обеспеченных и богатых] дает исследование Кооперативного исследования выборов в Конгресс 2011 года. На основании 13 вопросов о политических предпочтениях, заданных в этом опросе, предпочтения 2 процентов самых богатых граждан (группа, которую можно считать "по-настоящему богатыми") гораздо более сильно коррелируют с предпочтениями 10 процентов самых богатых опрошенных, чем с предпочтениями среднего респондента опроса (r=.91 против .69). Таким образом, взгляды наших "обеспеченных" респондентов с умеренно высоким уровнем дохода, похоже, отражают полезную информацию о взглядах действительно состоятельных людей (исследование_1, стр. 569)". Получается, что на основании одного исследования авторы приравняли мнения обеспеченных американцев и самых богатых американцев за все двадцать лет исследования: если подумать, их экономические интересы значительно отличны. Если даже и принять это исследование 2011 года как неотложную истину, разница в ответах обеспеченных и самых богатых = 9%: при том не учитывается вес и суть законов, которые не коррелируют - это ведь может вносить очень большие поправки в общие итоги. В любом случае, это...несколько странно. 3/а) Опасения не подтвердились: В расчёт взяты не только принятые законы. 3/б) Опасения подтвердились: Про значимость законов в исследовании_1 говорится лишь: "...поскольку считалось, что о них [о законах] стоит задавать вопросы в ходе опроса, - они [законы], как правило, касаются вопросов относительно высокой важности... (исследование_1, стр. 568)": осознавая тот факт, что опросы проводились разными организациями и что цели опросов мнения по N-закону могут в корне отличаться (из чего следует, что и сами законы могут сильно разниться по значимости), я бы не стал принимать значимость законов "за правило". Это уточнение - единственное, что я смог найти о значимости/веса рассматриваемых законов: как в исследовании_1, так и в его родительском исследовании. Получается, неравномерность важности рассмотренных законов полностью проигнорирована. 4) Опасения подтвердились: Никакие ссылки не подтверждают озвученного тезиса - число из головы автора. 5) Опасения не могу проверить: К сожалению, я не могу получить доступ к указанной в описании статье (исследование_3). Тем не менее я считаю мой вопрос весьма уместным: я не понимаю, откуда, цитирую автора видео: "...сама-то она [автократическая партия] будет иметь настоящие результаты выборов (полная фраза - 21:03-21:15)". Откуда у автократической партии есть результаты "настоящих выборов", если вбросы происходят не только "наверху" (для "верха", скорее, применим термин "рисование"), но и "снизу" - на местах? Хорошо, поверим: но откуда тогда у самих исследователей эти данные-то? Не знаю. 6) Комментарий не к исследованиям. 7) Комментарий не к исследованиям. 8) Комментарий не к исследованиям. 9) Комментарий не к исследованиям.

прям точно те же вопросы возникли при просмотре

Очень хороший и подробный комментарий Ждём, что на это ответит Глеб

@@youtubex2949 Ну про ФБР сейчас не знаю, но приведу интересные сведения из одной советской книженции Некоторые американские авторы сделали попытки выявить не только морально нечистоплотные поступки Гувера, но и нити, которые тянулись от организованных преступников к главе ФБР. Приводят, например, такой факт. Некий Ирвинг Дэвидсон, официально представлявший интересы Мэрчиссона в Вашингтоне, имел свободный доступ к ФБР. Был он связан общими деловыми интересами и с одним из боссов Мафии в Кливленде, Томасом Ликаволи. Когда последний угодил за решетку, Дэвидсон посоветовал ему внести 5 тысяч долларов в фонд Эдгара Гувера. Вскоре после этого Ликаволи оказался на свободе. Или другой факт. Одним из близких друзей Гувера был некий Дел Уэбб, который строил отель и казино в Лас-Вегасе. Позже он тайно представлял интересы Майера Лански в отеле «Сандер- берд». Когда агенты ФБР устанавливали подслушивающие устройства в ряде отелей Лас-Вегаса, они обошли стороной владения Уэбба: друзья Гувера пользовались неприкосновенностью, даже если у них были весьма сомнительные связи с преступным миром. Ссылаются также и на то, что глава ФБР любил посещать ипподромы, принадлежавшие мафиози. И. А. Геевский. Мафия, ЦРУ, Уотергейт: Очерки об организованной преступности и политически нравах в США. 1980 г. Стр 88. Там много интересных материалов, но к любой советской литературе надо относится со скепсисом, а особенно к антиамериканской(Как и антисоветской литературе от либералов и американцев, но надо понимать, что многих советских авторов часто заставляли использовать "диалектический материализм" и глубину классового анализа.😁) А это ведь и не крупный капитал. У вас действительно есть справедливые вопросы к методологии исследования, но представьте, что кто-то придёт к условному Рокфеллеру или Маску и будет спрашивать его мнение по поводу закона? Вряд ли вам ответят... Такое исследование провести трудно, так что имеем, что имеем... Но так методология странная, поэтому обычно и приходится, говоря про влияние буржуазии на политику, вдаваться в конспирологию и исходить из косвенных доказательств(Что Сорос спонсирует демократическую партию, например. Или что США и Сорос действуют сообща, когда хотят привести к власти демократические режимы в странах Восточной Европы. Ещё забавный был момент, что Березовский, который был знаком с Соросом, говорил в интервью Гордону, что это Сорос управляет ЦРУ).

чет странное определение демократии 😅

@@Rostik-pk1ik Реальное определение демократии в жизни, а не на бумаге

По форме могло бы быть и правильным, но тему не раскрывает.

Ни один «рокфеллер» не будет думать о большинстве народа влияя на власть . У этих людей колоссальные возможности благодаря власти и ресурсам , но служат только сохранению и увеличению влияния .

Скорее борьба.

Может скоро Империализм как высшая стадия капитализма прочтется

Маркс и Ленин правы, фундаментальные постулаты их позиций верны! Я читал, такого моё мнение.

лучший аргумент против демократии - беседа со среднестатистическим избирателем Смотрим на экономическое, политическое и мировое положение США и понимаем, что их модель мжет и не народовластие -- но самая жизнеспособная и экспансивная. Есть ли страны лучше -- есть -- но там сплошь и рядом "потомственная" элита и крайне закрытое общество как в Швейцарии.

Сталин вобще-то диктатором был)

@@dasarta6197 чем китай не пример. И все жизнеспособное умрёт.

@@spenx2325 ну и отлично . Можно мне Сталина у власти .

@@spenx2325 лучше Сталенизм чем , Путинизм

Здравстуй читатель. Хочу сказать тебе: не отчаивайся. Все у тебя может получиться. Не нужно думать что те у кого получилось достичь своих целей им просто случайно повезло. Это только так кажеться. Поверьте случайного везения не бывает. Ребята хочу вам сказать что случайностей вообще не бывает и вот почему: Представь себе выходишь ты в сад и видишь что все деревья в саду повалены. Какая мысль придет к тебе в голову? Скорее всего ты подумаешь что ночью прошел сильный ураган. А теперь представь что ты также выйдешь в свой сад и увидишь что не все деревья повалены, а каждое третье дерево повалено. Какая мысль придет к тебе в голову? Ну врят ли ты здесь все спишешь на ураган. Вполне возможно ты подумаешь что кто-то решил тебе отомстить и это явно не ураган. А теперь представь что у тебя в коробке 3000 (три тысяча) буквенных символов. И представь что ты подкинул все эти буквы в воздух. Упав на асфальт какова вероятность что эти буквы образуют какое нибудь слово? А какова вероятность что эти буквы образуют какое нибудь предложение? А какова вероятность что эти буквы образуют какой нибудь абзац? А какова вероятность что эти буквы образуют какой нибудь текст? А какова вероятность что эти буквы образуют какую нибудь книгу? Вероятность равна почти нолю. А ведь двойная спираль днк намного сложнее устроена чем текст на асфальте. Верить в то что там где то сверкнула молния и вот там тоже где то сверкнула молния, а потом произошла химическая реакция и химические элементы бац соединились и образовали сложное химическое вещество, которая вдруг стало бороться за свое сохранение и не просто сохранение, а ещё и воспроизведение себе подобных- это глупо. Это все равно что будучи археологом ты наткнешься на руины древнего города и первая мысль которая к тебе в голову придет- это что здесь когда то жили люди. Ну, а если твой коллега скажет: "неа, это просто там сверкнула молния и вон там тоже сверкнула молния, а потом началось землетрясение и вот таким образом и образовался этот город". Ты после этого разговора скорее всего попросишь руководство что бы твоего коллегу отстранили от работы в связи с тем что у него поехала крыша. Так вот предыдущая ситуация еще более нелепая. Бытует мнение что наша вселенная хаотична. Но я с этим не соглашусь. Я уверен что наша вселенная упорядоченна. Так что ребята случайностей не бывает. Случайного везения просто нет. Наша вселенная не хаотична, а упорядоченна. Просто ставьте цели и достигайте их. И верьте что у вас тоже может получиться. Не сдавайтесь ребята. Мой девиз в жизни такой: Терпеливо Активно Учитесь Хорошим Искренним Делам. Запомните эту аббревиатуру. И пусть этот девиз сопровождает вас везде.

было дело, в 1918 бомжи обсуждали преимум императора, а потом плюнули на все, и расстреляли его нахер. Со всей семьей правда, но такова участь почти всех монархов - они гибнут со своими детьми, хотя для кого то это открытие.

Благодарю!

как их можно запретить? закрыть доступ к законам и проведению соц.опросов? такое возможно разве что в пустыне в африке

@@lxHITMAN ну например объявить ионогеном?) а потом "нежелательной организацией" всё

@@cover24158 ладно

@@cover24158 и как это мешает иноагентам публиковать свои -высеры- демократические мысли? В том же Китае цензура еще хлеще, но воевать с Китаем в инфо-поле нет много желающих, ибо по карману станет больно. В США есть такая же практика с нежелательными СМИ. Или это другое?

@@lxHITMAN исследования проводятся на основании данных, которые нужно откуда-то брать. Степень открытости этих данных може варьироваться. Думаю, выводы очевидны.

Самоопределение народов называется, и нехай щастить. А всё лишнее можно уравновесить лишь пулей в лоб.

Ещё раньше Эрроу, в 1785 году ru.wikipedia.org/wiki/Парадокс_Кондорсе

Нет, народ не будет требовать занижать цену слишком сильно

@@ursabel почему вы так думаете? Я уверен, что будет... Причем не требовать и бунтовать конечно, а если их опросить просто на улице (аналогично ситуации описанной автором видео). На вопрос "хотели бы вы чтобы гречка стоила 30 рублей?" - утвердительно ответят Х человек. А на вопрос "хотели бы вы чтобы гречка стоила 20 рублей?" - X+N человек (где N-больше нуля), и т.д... Чем ниже будет цена в вопросе, тем больше будет утвердительных ответов, но и тем менее вероятно, что цена будет снижена до этого показателя.

Зачем тебе эта инфа?

Что за вопрос? Может ради понимания мира?

(гугл перевод немного истребляет фразы) PART 1: ОЛИГАРХИЯ - единственная форма демократии, - утверждал Эудженио Скальфари в своих последних двух передовицах в этой газете. Он уточнил, что демократиями на самом деле всегда руководят немногие, и поэтому они представляют собой не что иное, как олигархии. Альтернативы не было бы: прямая демократия может применяться только к ограниченным вопросам в определенное время, но она совершенно не подходит для управления. Вернее: была бы альтернатива, и это диктатура. Поэтому - вот вывод, который я делаю, думаю, не произвольно, из предыдущих положений - вопрос не в демократии или олигархии, а в олигархии или диктатуре. Так как, однако, диктатура есть также и олигархия, даже, по-видимому, крайняя ее форма, то следует заключить, что разница в отношении к демократии несущественна. Все правительства всегда и только более или менее ограниченные и неподвижные олигархии; меняется только форма, демократическая или диктаторская. В последнем предложении второй редакционной статьи Скальфари любезно предлагает мне поразмышлять над его тезисами, что-то сделать в любом случае, потому что поднятый вопрос интересен и чрезвычайно важен. Если бы это было так, как указано выше, мы должны были бы заключить, что статья 1 Конституции («Италия - демократическая республика»; «суверенитет принадлежит народу») является результатом ошибки, что отцы-основатели не знали, чего они хотели. , что они написали одно за другое. А вот и размышления. Если бы мы имели дело с чисто числовым вопросом, Скальфари был бы прав. Если различать формы правления по числу правителей (много, мало, один: демократия, олигархия, монархия), то ясно, что на самом деле первая и третья суть лишь абстрактные гипотезы. Мы всегда и только находим олигархии самого разного типа, более или менее крупные, структурированные, иерархические и централизованные, иногда конфликтующие друг с другом, но всегда и только олигархии. Не надо черт знает каких цитат и рассуждений. Истории достаточно, чтобы показать, что демократия как полное самоуправление народов никогда не существовала, кроме как в некоторые ее «моменты славы», например начало революционных событий во Франции в конце XVIII века, завершившееся в Диктатура террора, или два месяца Парижской коммуны 1871 года, закончившиеся кровавой баней. Везде мы видим то, что называют «железным законом олигархии» в действии: большие массы демократии, как только достигается равенство, если их не уничтожили жестоко, быстро эволюционируют в сторону малочисленных узких кругов власти, т. е. , в сторону специализированных, бюрократизированных и обособленных групп управления. Любое подлинно демократическое правительство - всего лишь мимолетный метеор. Как самоуправление многих, оно фатально угасает очень скоро.

PART 2: Однако дело не только в количестве. Ведь дело в первую очередь не в цифрах, а в том, кто и как правит. Древние с той звериной ясностью, которую мы, в наших изощренных рассуждениях, утратили, просто говорили, что олигархия есть режим богатых, противостоящий демократии, режим бедных: богатых, т. е. привилегированных, могущественные, те, кто стоит на вершине социальной лестницы против простого народа. В этом видении числа теряют свое значение: это лишь нормальное, но не существенное обстоятельство, что «народ» более многочисленн, чем «джентльмены», но понятия не изменились бы (говорит Аристотель), если бы наоборот было бы так, т. е. если бы богатых было больше, чем бедных. Мы можем говорить об олигархии нейтрально: о правительстве немногих. Но, по большей части, издревле со словом связано негативное суждение: олигархов не только мало, но они и те, кто использует приобретенную власть в своих корыстных целях, забывая о множестве . Следовательно, олигархия - это форма правления, которая всегда считалась плохой; настолько плохой, что должна прятаться от глаз большинства и прятаться в тайне. Это одна из его типичных характеристик: лицемерие. В самом деле, эта потребность наиболее велика для олигархий, которые размножаются, начиная с демократии. Олигархи должны скрывать свои действия и конкретные интересы, которые ими движут. Не только. Им приходится показывать другую, выдуманную, искусственную реальность, построенную на пропагандистских речах, уговорах, подарках и зрелищах. Они должны продвигать то, что мы сейчас называем популистской политикой. Нужно убедить многих, что немногие работают не за их спиной, а на их благо. Таким образом, олигархия - это режим лжи, симуляции. Если это так, то есть если мы ставим вопрос не только о количестве, но и об атрибутах правителей и непрозрачности при осуществлении власти, то олигархия, согласно общему мнению, не только отличается от демократии. , но оно в корне враг. Таким образом, Норберто Боббио был прав, когда осуждал «постоянство олигархии» среди противоречий демократии. Если оглянуться вокруг, то можно было бы сказать: не только сохраняться, но и укрепляться, расширяться за счет «глобализации» и маскировки в сетях отношений политического и финансового интереса, не лишенных криминальных связей, охраняемых тайной, все более усложняющихся и все более менее поддающийся расшифровке. Если бы мы могли на мгновение приподнять завесу и взглянуть на обнаженную реальность, какое зрелище мы бы увидели?

PART 3: Завяжем нити: мы видели, что демократия больших масс неизбежно порождает олигархии, а олигархи - враги демократии. Тогда мы должны реалистично сказать, что демократия - это режим лицемерия и мимикрии, режим, который производит и кормит своего врага: осужденного, который содействует исполнению своего приговора. Бедные и наивные демократы, добросовестно верящие в идеи, которые они исповедуют! В этом разочарованном видении демократии как режима доступности для тех, кто хочет воспользоваться ею в своих целях, есть доля правды. История учит. Но мы не должны останавливаться на достигнутом. Общий закон политических речей таков: значение всех их слов (свобода, справедливость, равенство и т. д.) двусмысленно и двояко, в зависимости от точки зрения. Для тех, кто находится на вершине социальной пирамиды, слова политики означают легитимность истеблишмента; для тех, кто в низу, это означает обратное, т.е. возможность контроля, оспаривания и участия. Это относится и к «демократии». С точки зрения тех, кто исключен из власти, демократия - это не достигнутая цель, консолидированная политическая структура, статичная ситуация. Демократия - это конфликт. Когда конфликт перестает существовать, наступает момент олигархии. Таким образом, демократия - это борьба за демократию, и ее ведут, конечно, не те, кто принадлежит к привилегированному кругу. Ведь они антагонисты тех, кому нужна демократия, то есть антагонисты исключенных, претендующих на право быть допущенным к участию в политических решениях, на право хоть на что-то рассчитывать. Демократические конституции открыты для такого рода конфликтов, те, которые рассматривают его как гумус гражданской жизни и регулируют его, признавая права и подготавливая полезные процедуры, чтобы направить его к конструктивным результатам и избежать деструктивных. В этом смысле демократичность статьи 1 Конституции следует интерпретировать в связи со многими другими, начиная со статьи 3, где говорится о реформах, направленных на свободу, равенство и социальную справедливость. Эти размышления, комментирующие убеждения, высказанные Эудженио Скальфари, были вызваны дискуссией о конституционной реформе, которая, вероятно, вскоре будет вынесена на всенародный референдум. Имеют ли они отношение к содержанию этой реформы? Их надо видеть, и очень внимательно.

прямая демократия в Афинах-то была, а толку с того, если всякая рвань и беднота в выборах не участвовала (и я не про рабов говорю). У нас сейчас буржуазная демократия - власть капиталистов, а тогда была аристократическая/рабовладельческая демократия. Те же яйцы, но в профиль

Так вот именно что это инструменты неидеальной демократии, тут речь о «идеальной», но график при этом тоже имеет косяк. Пример не идеальной демократии в сша: когда считаю голоса по штатам, а в одном штате может проживать людей в два раза больше чем в двух других, но посчитают как 1:2

Для людей родившихся в нулевые и после, это действительно будет поразительные данные. Хотя это всё ещё в 19 веке было описано в "Капитале", в 20 более подробно разжевал и дополнил под современные реалии Ленин, а после в своих трудах и Сталин. Я СССР не помню в силу возраста, да и в школе, когда пошёл в 90-х уже этого не преподавали, но будучи взрослым решил прочесть эти труды, так там как будто о сегодняшнем положении дел изложено, особенно у Иосифа Виссарионовича, парадоксально, но факт ;)

Да ну на ху й реально? Оказывается интересы разных классов противостоят друг другу?

@@johannweiss2967 Благодаря Сталину и Ленину вы теперь в России коммунизма скорее всего никогда не увидите. Потому что дела этих личностей показали всем на практике что такое реальный "социализм".

@@johannweiss2967 Любая идеология с единственно верными едиными постулатами и догмами от которых нельзя отклоняться это религия. Будь-то коммунизм, национал-социализм, фашизм, либерализм, социал-демократия, монархизм и тд.

@@user-nz3xz2ji7k не хочется сводить социализм только к примеру Ленина, Сталина, Китайского опыта. Он на то и опыт, чтобы исправлять ошибки.

Благодарю за просмотр)

Здравстуй читатель. Хочу сказать тебе: не отчаивайся. Все у тебя может получиться. Не нужно думать что те у кого получилось достичь своих целей им просто случайно повезло. Это только так кажеться. Поверьте случайного везения не бывает. Ребята хочу вам сказать что случайностей вообще не бывает и вот почему: Представь себе выходишь ты в сад и видишь что все деревья в саду повалены. Какая мысль придет к тебе в голову? Скорее всего ты подумаешь что ночью прошел сильный ураган. А теперь представь что ты также выйдешь в свой сад и увидишь что не все деревья повалены, а каждое третье дерево повалено. Какая мысль придет к тебе в голову? Ну врят ли ты здесь все спишешь на ураган. Вполне возможно ты подумаешь что кто-то решил тебе отомстить и это явно не ураган. А теперь представь что у тебя в коробке 3000 (три тысяча) буквенных символов. И представь что ты подкинул все эти буквы в воздух. Упав на асфальт какова вероятность что эти буквы образуют какое нибудь слово? А какова вероятность что эти буквы образуют какое нибудь предложение? А какова вероятность что эти буквы образуют какой нибудь абзац? А какова вероятность что эти буквы образуют какой нибудь текст? А какова вероятность что эти буквы образуют какую нибудь книгу? Вероятность равна почти нолю. А ведь двойная спираль днк намного сложнее устроена чем текст на асфальте. Верить в то что там где то сверкнула молния и вот там тоже где то сверкнула молния, а потом произошла химическая реакция и химические элементы бац соединились и образовали сложное химическое вещество, которая вдруг стало бороться за свое сохранение и не просто сохранение, а ещё и воспроизведение себе подобных- это глупо. Это все равно что будучи археологом ты наткнешься на руины древнего города и первая мысль которая к тебе в голову придет- это что здесь когда то жили люди. Ну, а если твой коллега скажет: "неа, это просто там сверкнула молния и вон там тоже сверкнула молния, а потом началось землетрясение и вот таким образом и образовался этот город". Ты после этого разговора скорее всего попросишь руководство что бы твоего коллегу отстранили от работы в связи с тем что у него поехала крыша. Так вот предыдущая ситуация еще более нелепая. Бытует мнение что наша вселенная хаотична. Но я с этим не соглашусь. Я уверен что наша вселенная упорядоченна. Так что ребята случайностей не бывает. Случайного везения просто нет. Наша вселенная не хаотична, а упорядоченна. Просто ставьте цели и достигайте их. И верьте что у вас тоже может получиться. Не сдавайтесь ребята. Мой девиз в жизни такой: Терпеливо Активно Учитесь Хорошим Искренним Делам. Запомните эту аббревиатуру. И пусть этот девиз сопровождает вас везде.

Звучит как рофл, поэтому пошёл нахуй

Не на внутреннюю политику, а на "одобрение внутренней политики"

а где вы видите противоречие? Внутренняя политика - это ведь не только результаты выборов. Это мнение электората, его спокойствие, его предпочтения, то, что он готов терпеть, это его мнение о происходящем, всё это есть внутренняя политика. И, конечно, результаты выборов тоже для кого-то имеют значение. Если одна группа оказывается у власти, а не другая, ей это может быть выгодно, просто из-за нахождения в определенном офисе и доступа к информации (для того же инсайдерского трейдинга). Так что без сомнения влиять на внутреннюю политику смысл есть. Видео о том, что люди не влияют на законы.

@@glebprostoлюди выбирают себе судей и шерифов

@@ebanatammonia ага, а бог вершит судьбу человечества, словно некое незримое существо, парящее над миром.

@@Kras_l и к чему твои верунчиковые пророческие речи тут?

Здравстуй читатель. Хочу сказать тебе: не отчаивайся. Все у тебя может получиться. Не нужно думать что те у кого получилось достичь своих целей им просто случайно повезло. Это только так кажеться. Поверьте случайного везения не бывает. Ребята хочу вам сказать что случайностей вообще не бывает и вот почему: Представь себе выходишь ты в сад и видишь что все деревья в саду повалены. Какая мысль придет к тебе в голову? Скорее всего ты подумаешь что ночью прошел сильный ураган. А теперь представь что ты также выйдешь в свой сад и увидишь что не все деревья повалены, а каждое третье дерево повалено. Какая мысль придет к тебе в голову? Ну врят ли ты здесь все спишешь на ураган. Вполне возможно ты подумаешь что кто-то решил тебе отомстить и это явно не ураган. А теперь представь что у тебя в коробке 3000 (три тысяча) буквенных символов. И представь что ты подкинул все эти буквы в воздух. Упав на асфальт какова вероятность что эти буквы образуют какое нибудь слово? А какова вероятность что эти буквы образуют какое нибудь предложение? А какова вероятность что эти буквы образуют какой нибудь абзац? А какова вероятность что эти буквы образуют какой нибудь текст? А какова вероятность что эти буквы образуют какую нибудь книгу? Вероятность равна почти нолю. А ведь двойная спираль днк намного сложнее устроена чем текст на асфальте. Верить в то что там где то сверкнула молния и вот там тоже где то сверкнула молния, а потом произошла химическая реакция и химические элементы бац соединились и образовали сложное химическое вещество, которая вдруг стало бороться за свое сохранение и не просто сохранение, а ещё и воспроизведение себе подобных- это глупо. Это все равно что будучи археологом ты наткнешься на руины древнего города и первая мысль которая к тебе в голову придет- это что здесь когда то жили люди. Ну, а если твой коллега скажет: "неа, это просто там сверкнула молния и вон там тоже сверкнула молния, а потом началось землетрясение и вот таким образом и образовался этот город". Ты после этого разговора скорее всего попросишь руководство что бы твоего коллегу отстранили от работы в связи с тем что у него поехала крыша. Так вот предыдущая ситуация еще более нелепая. Бытует мнение что наша вселенная хаотична. Но я с этим не соглашусь. Я уверен что наша вселенная упорядоченна. Так что ребята случайностей не бывает. Случайного везения просто нет. Наша вселенная не хаотична, а упорядоченна. Просто ставьте цели и достигайте их. И верьте что у вас тоже может получиться. Не сдавайтесь ребята. Мой девиз в жизни такой: Терпеливо Активно Учитесь Хорошим Искренним Делам. Запомните эту аббревиатуру. И пусть этот девиз сопровождает вас везде.

так видно что ролик вообще неадекватный. вырванная из контекста статистика и притянутые за уши выводы.

Частично с вами согласен, в данное время такие исследования выглядят спорными и даже пропагандистскими, но: 1. Возможно «в условиях контекста» поменялось ваше мнение о такого рода исследованиях, с такими выводами? 2. Что именно вы подразумеваете под противовесом? Если это исследования в странах с диктатурой или автократией, то есть ли они и можно ли им доверять? А если это страны ЕС, Канада и т.д. то на мой взгляд это аналогии, которые подойдут только для сравнения и определения различий, а не в качестве противовеса. 3. К чему здесь этот пункт вообще не понял, здесь конкретная тема исследование о том, как сильно влияют на принятие законов и в целом выборы разные группы/слои населения в США. Не всё так однозначно хотя бы потому, что только черное и белое по всем вопросам без исключения, настораживает, критическое мышление никто не отменял.

Ты почему ещё не в окопах?

И это хорошо))

Здравстуй читатель. Хочу сказать тебе: не отчаивайся. Все у тебя может получиться. Не нужно думать что те у кого получилось достичь своих целей им просто случайно повезло. Это только так кажеться. Поверьте случайного везения не бывает. Ребята хочу вам сказать что случайностей вообще не бывает и вот почему: Представь себе выходишь ты в сад и видишь что все деревья в саду повалены. Какая мысль придет к тебе в голову? Скорее всего ты подумаешь что ночью прошел сильный ураган. А теперь представь что ты также выйдешь в свой сад и увидишь что не все деревья повалены, а каждое третье дерево повалено. Какая мысль придет к тебе в голову? Ну врят ли ты здесь все спишешь на ураган. Вполне возможно ты подумаешь что кто-то решил тебе отомстить и это явно не ураган. А теперь представь что у тебя в коробке 3000 (три тысяча) буквенных символов. И представь что ты подкинул все эти буквы в воздух. Упав на асфальт какова вероятность что эти буквы образуют какое нибудь слово? А какова вероятность что эти буквы образуют какое нибудь предложение? А какова вероятность что эти буквы образуют какой нибудь абзац? А какова вероятность что эти буквы образуют какой нибудь текст? А какова вероятность что эти буквы образуют какую нибудь книгу? Вероятность равна почти нолю. А ведь двойная спираль днк намного сложнее устроена чем текст на асфальте. Верить в то что там где то сверкнула молния и вот там тоже где то сверкнула молния, а потом произошла химическая реакция и химические элементы бац соединились и образовали сложное химическое вещество, которая вдруг стало бороться за свое сохранение и не просто сохранение, а ещё и воспроизведение себе подобных- это глупо. Это все равно что будучи археологом ты наткнешься на руины древнего города и первая мысль которая к тебе в голову придет- это что здесь когда то жили люди. Ну, а если твой коллега скажет: "неа, это просто там сверкнула молния и вон там тоже сверкнула молния, а потом началось землетрясение и вот таким образом и образовался этот город". Ты после этого разговора скорее всего попросишь руководство что бы твоего коллегу отстранили от работы в связи с тем что у него поехала крыша. Так вот предыдущая ситуация еще более нелепая. Бытует мнение что наша вселенная хаотична. Но я с этим не соглашусь. Я уверен что наша вселенная упорядоченна. Так что ребята случайностей не бывает. Случайного везения просто нет. Наша вселенная не хаотична, а упорядоченна. Просто ставьте цели и достигайте их. И верьте что у вас тоже может получиться. Не сдавайтесь ребята. Мой девиз в жизни такой: Терпеливо Активно Учитесь Хорошим Искренним Делам. Запомните эту аббревиатуру. И пусть этот девиз сопровождает вас везде.

Здравстуй читатель. Хочу сказать тебе: не отчаивайся. Все у тебя может получиться. Не нужно думать что те у кого получилось достичь своих целей им просто случайно повезло. Это только так кажеться. Поверьте случайного везения не бывает. Ребята хочу вам сказать что случайностей вообще не бывает и вот почему: Представь себе выходишь ты в сад и видишь что все деревья в саду повалены. Какая мысль придет к тебе в голову? Скорее всего ты подумаешь что ночью прошел сильный ураган. А теперь представь что ты также выйдешь в свой сад и увидишь что не все деревья повалены, а каждое третье дерево повалено. Какая мысль придет к тебе в голову? Ну врят ли ты здесь все спишешь на ураган. Вполне возможно ты подумаешь что кто-то решил тебе отомстить и это явно не ураган. А теперь представь что у тебя в коробке 3000 (три тысяча) буквенных символов. И представь что ты подкинул все эти буквы в воздух. Упав на асфальт какова вероятность что эти буквы образуют какое нибудь слово? А какова вероятность что эти буквы образуют какое нибудь предложение? А какова вероятность что эти буквы образуют какой нибудь абзац? А какова вероятность что эти буквы образуют какой нибудь текст? А какова вероятность что эти буквы образуют какую нибудь книгу? Вероятность равна почти нолю. А ведь двойная спираль днк намного сложнее устроена чем текст на асфальте. Верить в то что там где то сверкнула молния и вот там тоже где то сверкнула молния, а потом произошла химическая реакция и химические элементы бац соединились и образовали сложное химическое вещество, которая вдруг стало бороться за свое сохранение и не просто сохранение, а ещё и воспроизведение себе подобных- это глупо. Это все равно что будучи археологом ты наткнешься на руины древнего города и первая мысль которая к тебе в голову придет- это что здесь когда то жили люди. Ну, а если твой коллега скажет: "неа, это просто там сверкнула молния и вон там тоже сверкнула молния, а потом началось землетрясение и вот таким образом и образовался этот город". Ты после этого разговора скорее всего попросишь руководство что бы твоего коллегу отстранили от работы в связи с тем что у него поехала крыша. Так вот предыдущая ситуация еще более нелепая. Бытует мнение что наша вселенная хаотична. Но я с этим не соглашусь. Я уверен что наша вселенная упорядоченна. Так что ребята случайностей не бывает. Случайного везения просто нет. Наша вселенная не хаотична, а упорядоченна. Просто ставьте цели и достигайте их. И верьте что у вас тоже может получиться. Не сдавайтесь ребята. Мой девиз в жизни такой: Терпеливо Активно Учитесь Хорошим Искренним Делам. Запомните эту аббревиатуру. И пусть этот девиз сопровождает вас везде.

Маркс❤

эти слова имели бы смысл если они звучали не с уст росичнина, а так это мнения абсолютно бесполезно

​@@forse.music96 Это мнение подтверждено ЗАПАДНЫМИ исследованиями. Наверное, американские исследователи тоже на Кремль работают и являются росичнинами.

Вы заблуждаетесь, рекомендую почитать Монтескье

Читайте книгу Аристотеля "Политика". Тогда будете знать что в Риме никогда не было демократии.

Маркс мечтал быть самым большим рабовладельцем, Сталин был самым большим рабовладельцем. Леваки мусор, социализм утопия для идиотов.

Как же далеки люди от понимания ваших слов! К сожалению(

🤣

Народ поддерживает инициативы направленные на соц обеспечение и улучшение качества своей жизни - это часто расходится с нуждами элит. Чтобы где то прибыло - нужно чтобы где то убыло

Капитализм, система, вот причина. Интересы пролетариата и буржуазии противоположны

@@Rodion_yorke ещё некоторые силы хотят развала США, как и всех крупных стран, что бы "разделять и властвовать над миром", им не выгодна консолидация народа и элиты. Да и просто народа.

@@Rodion_yorke в видео говориться что по исследованию не имеет значения что за проект, но если его поддерживает народ совместно с "элитами", то вероятность принятия более низкая чем когда просто элита поддерживает, а почему не ясно.

Вот мне интересно. Что будет с какой нибудь крупнейшей корпорацией типа гугла, если бы решения принимали рабочие, на основании голосования ? И скажи пожалуйста , если ты живешь в демократической стране и работаешь в какой нибудь крупной компании , как часто вы голосуете на выборах начальника филиала/директора компании.

​@@endoradai Ну давайте по порядку: 1. В данном комментарии я критиковал метод оценки тех или иных рассуждений автора, ибо заметил множество логических ошибок, которые и указал; 2. Да я сотрудник крупных по меркам моей страны айти компании и данный пример не самая удачная аналогия, потому что у компании есть собственник, который имеет право делать все, что ему заблагорасудится (ну кроме того, что его обязывает закон, он например, не сможет закрыть все, положить деньги в карман и не выполнить обязательства перед сторонами), а у государства собственник - народ, потому что мы инвесторы, мы платим налоги, совершаем товарооборот и тп, то есть фактически мы наполняем бюджет "компании" или разрешаем менеджеру использовать наши ресурсы (природные ископаемые и тп). 3. Если рассматривать крупных начальников, но не собственников, то конечно у нас раз в 3-6 месяцев проводятся перформанс ревью и если каким-то начальником коллеги и я сильно не довольны, то его снимают с позиции, ибо эффективность для собственника его предприятия самое важное, а если команда демотивирована, то и эффективности никакой не будет (так и в гугле происходит если что); 4. Как раз таки уместнее аналогия, что депутаты + президент - это эффективные менеджеры, которых нанимает народ, чтобы решать их проблемы, тогда фактически мы проводим перформанс ревью перед каждыми выборами, чтобы определить насколько кандидат достоин наших ресурсов; 5. Демократия - это история не про про принятие конкретных решений (какие будут налоги или как решить какую-то проблему), а как раз таки возможность выбрать эффективного менеджера, который сделает нашу жизнь комфортнее и успешнее. То есть фактически выборы позволяют нанять специалиста, который будет совершать свою профессиональную деятельность в интересах компании (страны, народа); 6. Основная плюшка демократии - сменяемость власти, которая позволяет избежать ситуации, когда высокостоящий менеджер будет действовать не в интересах компании и ее собственников, а в своих собственных (таких вообще из компаний ссаными тряпками гонят). Поэтому обычно президента/депутатов перевыбирают раз в 4-6 лет (ибо как оценка деятельности, хорошо справлялся, жизнь становится лучше - то на тебе 2 срок), так и ограничивают в количестве сроков (чтобы не было незаметной подгонки законодательства под нужды человека на позиции и также можно было бы расследовать преступления, если таковые были). Опять таки это не значит, что все автократы плохие, но это как играть в рулетку, готов ли сделать ставку на то, что защищеный автократ не сойдет с ума и не будет действовать против интересов народа или его приемник не будет совершать подобных действий, а вот демократия позволяет тебе не играть в игру с возможным плохим исходом. Опять таки, к вам я без негатива, просто уже рассуждал над подобными вопросами)

Тут еще длинная история про то, что будет ли тот менеджер эффективен для компании, который чувствует свою безнаказанность (поэтому кстати вы не найдете родственников собственников на высоких позициях в крупных частных компаниях без государственных дотаций) и тд. Там еще история про IPO и почему привлекают инвесторов и как инвесторы могут влиять на решения компании. Более того, в моей компании группа инвесторов отстранила от каких-либо рабочих обязанностей одного из сооснователей, он типа просто бабки по доле получает, но никак не влияет на принятие решений самой компании.

Надеюсь тему раскрыл, если будут замечаний, то фил фри)

Скорее наоборот

Чувак там расизм запрещен на уровне федерального закона.

@@salbron7611 чувак, "чернь" это не о цвете кожи близко. Ну так, для информации.

Знаешь, почему декретный отпуск называется "декретным"?

@@user-tf4bm1lm3u Просветите меня, пожалуйста

Если бы большинство "не диктовало свою волю", - то элементарно вымерло всем сообществом. Это закон выживания работает до сих пор. Поэтому что анархия ( "учёт интересов") - это смерть всего сообщества (народа, племени, страны) Ближайший пример - Украина.

@@bltis.4941 читайте определения, что такое либеральная демократия, что такое анархия, что такое диктат большинства. Пока что у вас винегрет какой-то выходит.

@@antaki93 не винегрет, а салат. В современном мире "либеральная демократия" полностью выявило себя как разнузданный диктат всевозможных (в основном психически ненормальных) меньшинств. Типа : блм, лгбт, нацисты и остальных маргинальных производных современного общества. В результате организации и активного руководства этими явлениями западных финансовых и политических элит - образовывается ОДНОЗНАЧАНАЯ анархия, не подлежащая сомнению, ввиду наличия явных и чётких критериев анархии. Которую на западе называют "управляемый хаос". Так что, дядя или тётка, ты явно недалёка, в своём наивном идиотизме (без обид -в значении по Достоевскому)

@@bltis.4941 какой-то особенный вид шизофрении, такого ядрёного бреда я ещё не встречал

@@antaki93 😂😂😂 Не переживай, что не понял. Тебе не дано. Ты уж проходи дальше.

что тут смелого, непонятно

У России с её бесконечной нефтью тоже чет не задалось

@@LEGIONER977 правильная политика > всё, можно быть Японией на шатающихся островах без ничего, а можно быть богатейшей страной с вечным "кризисом" и "нужно подождать"

@@cover24158 ну Россия не богатейшая страна

@@cover24158 бля почему никто не понимает что государство не будет ебашить высокотехнологическое производство когда есть нефть государство это тот же человек он будет двигаться против наименьшего сопротивления и то что япония лучшая страна по уровню жизни подтверждается мал кол-вом ресурсов тк только в таком случае государство (люди) будут ебашить тк их прижали к стене и делать им ничего не остаётся как поднимать научнотеэнический прогресс

задумайся над своей страной, как там с демократией, а не лезь в чужую страну, для начала.

@@georixyo7115 а если человек живет в условном Казахстане, Португалии или Китае? а ты не подумав, ничего про него не зная, своим высером уже человека обидел! нехорошо....

@@alntruisrtbredford ты аутист, скажи мне? в логику вообще 0? адекватный человек, который "живет в условном Казахстане, Португалии или Китае" будет говорить как там устроена демократия, и как он может на нее повлиять. Я еще раз повторяю: не лезь туда, где тебя нет, а решай свои проблемы.

@@georixyo7115 человек пишет: "Действительно есть над чем задуматься", ты ему говоришь задуматься над , в какой он стране живет и куда его страна лезет, не зная по факту, где этот человек живет. после этого аутист именно я)) ну ок, как скажешь.

@@alntruisrtbredford та ладно, я просто прикалываюсь) апхах) быканул просто)

от здесь можете прочитать более подробно:ballardbrief.byu.edu/issue-briefs/illiteracy-among-adults-in-the-us Цитата: "About 18% of the US adult population is functionally illiterate." и "Functional illiteracy is defined as the inability to read and comprehend relatively short texts or understand basic vocabulary." а вот здесь со ссылкой на государственные агенства говорится, что 14% не могут читать вообще www.creditdonkey.com/illiteracy-in-america.html

@Просто Глеб спасибо за ответ. Перейдя на первый сайт, я нашёл сноски по тексту, но не нашёл на чём они основаны. Зато просмотрев иные статьи на сайте, заметил множество текстов про проблемы в США. По-моему эти данные всё же завышены, но так как я не нашёл ссылки на исследование предпочитаю не судить ни о чём (возможно дело в моей компьютерной безграмотности🙃). Но тем не менее, нашёл нечто подобное про РФ: Согласно его результатам, средний уровень функциональной безграмотности по странам ОЭСР - 13%. Самый низкий уровень среди стран - во Вьетнаме, 4,5%; самый высокий - в Доминиканской Республике, 70,7%. Среди европейских стран лучше других Эстония, там всего 4,7% школьников не справились с тестом. Хуже всего показатели в Косово - 60,4%. В России среди 15-летних школьников функционально безграмотных - 7,7%. Отдельно PISA показывает уровень функционального чтения. В среднем по странам ОЭСР им не владеют 20% школьников. Лучший показатель у Ирландии - 10%, худший - у Туниса, 72%. У России - 16%. На сайте вроде как есть ссылки на исследование, взял я это отсюда: meduza.io/cards/ministr-obrazovaniya-skazala-chto-chetvert-rossiyan-ne-vladeyut-funktsionalnym-chteniem-chem-chem-a-kak-ponyat-ya-vladeyu-ili-net Также замечу: это показатель по школам, а согласно твоему замечательному видео, в США в среднем в школах читают лучше, чем простые люди. Меня вот что смутило: как население такой страны, которую называют "мировым полицейским" может быть настолько глупо. Теоретически это возможно, но мне интуиция подсказывает, что не очень. А вот моя идея: если при всех причинах из-за которых в США может быть уровень безграмотности выше (к примеру большое количество нелегалов и прочих мигрантов) но уровень безграмотности остается таким же как в остальным странах, то коренное население весьма умно. Ну разумеется тут наверняка есть куча факторов и я где-то ошибся, поэтому буду рад, если поправите. К примеру нужно учесть количество старых людей (ведь если где-то эти люди просто не доживают до того возраста, когда можно провести тест, могут ли они читать), а если в стране много старых, то люди скорее всего могут дожить до такого возраста, а значит эта страна весьма неплоха, наверное. Также в бедных странах вряд-ли можно так качественно провести тесты, как в более развитых, и вряд-ли они проводяться так часто, и во всех регионах стран. А это сложности к прямому сравнению. Касательно второй ссылки (надеюсь официальным гос органам можно доверять, хотя если они написали про эту проблему, то хотя-бы честные), так вот, там написано что США занимает 16 место среди развитых стран. Интерестно, какие страны входит в этот список, но тем не менее, не так уж и плохо. Но более интерестно другое: 7. What age group has lowest literacy rate? Surprisingly, it's actually older Americans who most frequently lack adequate reading skills. Approximately one-third of adults who struggle with illiteracy are aged 65 or older. Я нашёл цитату что возможно может частично подтвердить мои идеи, что я писал раньше про старость. Возможно так же, что в отличие от других стран, старые могут спокойно сидеть на пенсии, и им не надо читать, а в остальных странах, пожилые люди ищут как бы подзаработать, и очевидно, более умны и тд.

@@user-gq3tu9ed2p спасибо за информацию

Я думаю у него есть точные данные, без точных данных он не сможет построить прочную тоталитарную олигархичную бандитскую систему(он её уже построил)

Я думаю, что Глеб умнее. А вот стать нацболом ему было бы хорошо!

О влиянии элит на законы, то можете загуглить: "Закон Порш Билл Гейтс"

@@user-tf4bm1lm3u да этот законопроект не только из-за Гейтса был принят. Сама проблема ввоза эксклюзивных коллекционных авто поднималась в американской политике еще до 959 порша Гейтса. Да и кстати его автомобиль ждал закона 12 лет.

Глеб, про демократию высказался Понасенков и очень давно. Что она была придумана давно. Могли голосовать только люди с имуществом, собственностью или рабами. Говорил что власть подменяет понятие демократии сказав народу: пусть все голосуют. А что значит все? Все те, кто не имеет образования. И их можно обмануть с помощью телевидения. Так получается будущее умных людей решает толпа. Глупых всегда больше чем разумных. Получает так что голос ученого приравнивают к голосу бабки на дворе.

Демократия, хоть такая демократия, самая лучшая политическая схема, которая есть сегодня.

@@Astprckweeu Демократии сегодня нет

Соловьев нашептал, то ли в россии сделали айфон, автомобиль, лекарство от рака, настолько умные

Ну, ты удивишься, но у них и газификация меньше на 10-20%

И в России, было бы интересно послушать его мнение про её полит. строй

​@@user-qy9lf2kd5s при этом рассуждает о США, лол

@@user-qy9lf2kd5s Серьезно? Если так, это здорово, что он всё понимает

@@yaroslavmakarov2218 Ты малолетний кретин

@@vitaliy_mens1 сделай хрю-хрю ещё раз

Здравстуй читатель. Хочу сказать тебе: не отчаивайся. Все у тебя может получиться. Не нужно думать что те у кого получилось достичь своих целей им просто случайно повезло. Это только так кажеться. Поверьте случайного везения не бывает. Ребята хочу вам сказать что случайностей вообще не бывает и вот почему: Представь себе выходишь ты в сад и видишь что все деревья в саду повалены. Какая мысль придет к тебе в голову? Скорее всего ты подумаешь что ночью прошел сильный ураган. А теперь представь что ты также выйдешь в свой сад и увидишь что не все деревья повалены, а каждое третье дерево повалено. Какая мысль придет к тебе в голову? Ну врят ли ты здесь все спишешь на ураган. Вполне возможно ты подумаешь что кто-то решил тебе отомстить и это явно не ураган. А теперь представь что у тебя в коробке 3000 (три тысяча) буквенных символов. И представь что ты подкинул все эти буквы в воздух. Упав на асфальт какова вероятность что эти буквы образуют какое нибудь слово? А какова вероятность что эти буквы образуют какое нибудь предложение? А какова вероятность что эти буквы образуют какой нибудь абзац? А какова вероятность что эти буквы образуют какой нибудь текст? А какова вероятность что эти буквы образуют какую нибудь книгу? Вероятность равна почти нолю. А ведь двойная спираль днк намного сложнее устроена чем текст на асфальте. Верить в то что там где то сверкнула молния и вот там тоже где то сверкнула молния, а потом произошла химическая реакция и химические элементы бац соединились и образовали сложное химическое вещество, которая вдруг стало бороться за свое сохранение и не просто сохранение, а ещё и воспроизведение себе подобных- это глупо. Это все равно что будучи археологом ты наткнешься на руины древнего города и первая мысль которая к тебе в голову придет- это что здесь когда то жили люди. Ну, а если твой коллега скажет: "неа, это просто там сверкнула молния и вон там тоже сверкнула молния, а потом началось землетрясение и вот таким образом и образовался этот город". Ты после этого разговора скорее всего попросишь руководство что бы твоего коллегу отстранили от работы в связи с тем что у него поехала крыша. Так вот предыдущая ситуация еще более нелепая. Бытует мнение что наша вселенная хаотична. Но я с этим не соглашусь. Я уверен что наша вселенная упорядоченна. Так что ребята случайностей не бывает. Случайного везения просто нет. Наша вселенная не хаотична, а упорядоченна. Просто ставьте цели и достигайте их. И верьте что у вас тоже может получиться. Не сдавайтесь ребята. Мой девиз в жизни такой: Терпеливо Активно Учитесь Хорошим Искренним Делам. Запомните эту аббревиатуру. И пусть этот девиз сопровождает вас везде.

А что в этом неправильного? То что бога нет?

@@tubesergex А где вы здесь увидели оценку в "Правильном" и "Неправильном" ? и причем тут Бог?

@@GooD_Night97 я видимо не правильно понял. То что я угождаю себе а не соседу это и без драйзера понятно, потому что естественно. А бог тут при том что его нет. И каждый за себя, а тот кто за всех - обманщик...

А когда то было иначе?

А демократическим никто не мешает, просто они больше всего воин устроили, со словами "за демократию"

А олигархическим мешают авторитарные руководители, поскольку мешают раздербанить государство. Так и живём.

Урыл

@@user-yv4ch7vx7l больше всего войн за какой период? даже если считать демократиями такие режимы, в которых "демосом" считаются только подпадающие под 100500 условий патриции, то мы имеем невероятно малый процент до индустриализации обществ. также, если считать такие страны, как современная Россия, демократиями, все одно в нынешнее время далеко не все конфликты развязываются демократиями. Вот и выходит, что не лучший это антидемократический тейк.

@@user-yv4ch7vx7l Привет Пригожину 😛 *Иди строчи свои высеры по 11,75 руб за штуку в другом месте.*

С одной стороны да, но раздражает навязчивость героизма. Каждый человек как будто должен отдать свою жизнь за то, что кто-то там украл его налоги. Средний человек вообще о другом думает. На такой человеческой пассивности, в принципе, российский режим и был построен. Некоторые "политики" и блогеры винят в войне российское общество, на деле же в случае смены режима (в любом варианте) это общество будет трансформированно, достаточно просто каналы переключить :) Да и конфетку дать. А то это полный провал дипломатии

@@littlepip1524 у вас какой-то однобокий русофобский взгляд. На пассивности людей в принципе построен любой режим, что украинский сжигающий людей в Одессе, что американский убивающий миллион в Ираке.

@@user-cr4eg8jb1g В моем предложении нигде не было утверждения, что это только специфика путинского режима, так что полностью солидарен.