*Эхх, я щас снял новое в-и-д-е-о, но его никто не смотрит, я щас плачу и рыдаю просто 😭*

ЭТО НЕ СОБОЛЕВ СНЯЛ ! Не может быть Умных роликов у него 😂😂😂🤷🏻‍♂️🤷🏻‍♂️🤷🏻‍♂️

Можно прочитать кучу книг или прослушать несколько лекций нашего известного профессора антропологий Станислава Дробышевского(он кстати на заставке ролика,справа).

"Ну это же слишком сложно - а сложное не может быть случайностью" - нет, сложность - это совокупность простых вещей "Человек может идти против природы, «заканчивая» себя, поэтому он нетакуся" - нет, как говорится, достаточно сложная технология начинает казаться магией, а всё сложное - это совокупность простых вещей "Человек вдруг стал распространяться, разве это не свобода воли" - ну да, а пшеница вдруг распространилась по миру, она теперь тоже свободна? Нет, это многофакторный процесс, в конечном счете состоящий из нагромождений простых механик. Пшеницу разнес человек, человека разнес дофамин В общем, мягко говоря, жидковато, или я не понял, зачем эти тезисы

Сделайте видео, где Россия получила символы Z и V... и храни нас Бог... и всё, что связано с войной с Украиной...

Такер бы вскрылся от таких рассказов и от скорости речи Николая на интервью)

😂😂😂

и не жаловался, что это ну ооооочень долго) просто опустил бы его и всё)

Да да, высрал бы тоже что тут, куча псевдонаучной мешанины из всего что нагуглила команда.... Люди, это просто развлечение не более, он несёт бред по большей части с вырваными из контекста фразами нормальных людей

​@@bolfrygames8153Ты смешной

ахаха_)

Ну подожди, он пока ещё не вошёл в "ту дверь"

Так что теперь сказать можно что Соболев - всё?

@@user-jj9fc8sk8m 😁

@@belka_strelka77 гы)

Боты ФБК переживают, что о Лешке не говорят из каждого утюга. Но Марков вот человек который достоин о ком бы говорили.

Я удивлён , что так мало просмотров

Необходимость, как зависимость от ресурсов не объясняет сам принцип и причину зависимости от ресурсов. Т.е. вопрос поставлен верно - почему есть сам принцип необходимости, а не о том, как он проявляется в нехватке ресурсов. И что, эволюция прекратится, как только ресурсов будет много? И что, таких ситуаций не было в истории развития видов? Естественность, как зависимость от параметров употребляется в качестве константы бытия, а в реальности это не константа, а постоянно изменяющаяся совокупность параметров. Но и сама совокупность, как влияющая на субъект величина, должна подвергнуться вопросу - почему это влияние есть, как закон? И т.д. В общем, хотите или нет, но везде вопрос причинности. А параметры вселенной выдавать, как альтернативу воле - это и называется верованием, а не наукой. Что не унижает естественные науки, а просто ставит некоторых представителей оных на своё место, когда они претендуют на абсолютно исчерпывающую методологию осмысления мира, надмеваясь над философией, религией и прочим гуманитарным знанием.

@@user-is1um6pj2l Что ж, моя вина что не развернул мысль достаточно подробно. Вы упустили в моем утверждении о необходимости одну маленькую деталь. "Необходимость существует из-за и в ограниченности ресурсов" - это означает что необходимость эволюции заключается в адаптации к потреблению, достаточному для размножения. Все изменения организмов, которые по каким-то причинам не смогли соответсвовать этому критерию просто генетически не участвуют в процессе эволюции. Таким образом происходит отсев организмов игнорирующих зависимость от ресурсов. Касаемо того что "Естественность, как зависимость от параметров употребляется в качестве константы бытия" я не в курсе как и у кого оно употребляется в качестве константы. В моем утверждении она упоминалась как "характеристика параметров среды", и никаких попыток конкретезировать абстрактную мультимерную характеристику я в тексте себе не позволил. За тех, кого вы имели ввиду, употребляющим естественность как константы бытия я ответственности не несу, впрочем как и за ваше воображение. И т.д. В общем, хотите или нет, но никакого вопроса причинности не стоит. А выдавать за анализ чужих мыслей компиляцию из собственного воображения и невнимательно прочитанного текста - это называется верованием в свое мнение, а не дискуссией. "А параметры вселенной выдавать, как альтернативу воле - это и называется верованием, а не наукой" - я не ставил клеймо науки на свои выводы. Обсуждение собственных взглядов бывает полезным, но не с тем кто считает свое понимание чужого изложения мыслей важнее мыслей того, кто их изложил, позволяя себе небрежность в интерпретации изложенного. И да, кстати. Делать выводы о том что есть верование а что наука, ставя философию в ряд чем-то ущемленных вместе с религией и гуманитарным "знанем" отбивает желание с вами коммуницировать. Если вы не удосужились узнать значения слов, которыми пользуетесь то явно смысл вам что-то разъяснять отсутствует априори. Вы и так все знаете)

Шикарный комментарий. Было бы интересно чтобы Николай ответил на него по пунктам. Но он не смог бы. Потому что в его видео очень много непоследовательности, демагогии, манипуляции, подлога фактов и т.п. Надеюсь, хотя бы часть аудитории Николая его прочитает.

Очень слабая попытка ответить на эти тезисы, суть половины вопросов вы вообще не понимаете. Мышление в одной плоскости и претензия на истинность рассуждений выставляет вас в слабом свете дискурса. Выглядит как кич подобно "Я сейчас расскажу как всё устроено". Выглядит как шутка.

Сейчас бы взрослому человеку, прожившему 40, 50, 60 лет, слушать малолетку 😑 который цитирует то что написано в книгах другими людьми 😂 и кстати, всё это он говорит о таких людях как вы, которые как стадо не может само думать, по этому он каждый раз призывает соглашаться с его мнением за подписку 👌так что коля вас нагнул знайте это

Соболев превратился в чистого циника. А циником быть проще всего, циники кажутся эрудированными и понимающими мир. Но это не так.

@@sergeyz1597 при этом, я повторюсь- он цитируя слова из книг, мол я умный и знаю о чем говорю, хотя блин это не его слова, во вторых, выучив пару заумных слов, его конечно воспринимают как умного, но как учит жизнь, так умников никто не любит, даже если бы он был проще без умных словечек, это бы его не спасло, он слишком любит себя и это ни чем не прекрыть

​@@onepunchman8772 Спасибо за высер, занимательно😂

@@deretxx кушайте не обляпайтесь 👍

Та же фигня.

конечно другую тему.вы же конченные необразованные овалнята

А тут уже всё 🎉

@@gudmanify Zасцал ))))

Какую???

Опишите хотя бы бесспорно хотя бы 1 спорный аспект по вашему?

Искренне хочется услышать, что понимаете вы. Если вы понимаете больше, то это стоит того, чтобы услышать. Заранее спасибо

Ахахахаха, а ответить оно не может)))😂

Обоснуй

Противоположный край выражения "слепо верить" (и то и другое должны стать пережитком прошлого)

ахаха

Что может быть важнее темы происхождения человека. Это фундаментальные темы. Политика важнее? Пошёл ты

​@@user-qe2hg8vy3pчто может быть важнее, время в котором ты ещё не родился или время в которое ты родился и живёшь?

​@@user-qe2hg8vy3pвидимо вы ни того ни другого не изучали, ну ок, к вам претензий нет 😂

А что кто-то умер?

Звучит будто "готов умереть... и убить "

@@redfraction5111 нет , убили

звучит красиво, но к реальности не имеет отношения.

Ахаха 😅😅😅

Мыши плакали, кололись, но продолжали есть кактус

Только для тебя. Не значит что все теперь об этом рассуждали накануне.

Уроки сделать не зубудь. И не смотри проплаченных блогеров.

И что ты из этого понял? Кто мы и зачем мы?

Я в начале ролика понял что Соболев нихрена не знает что такое научный метод и думает что научные теории это аксиомы😂

@@Roland_19Я честно пытался вникнуть в мысли в ролике. Возможно, что в других частях все замечательно, но конкретно в той - просто набор слов, использованных совершенно не к месту, превращая всю мысль в тарабарщину. :(

😂😂😂

сам подумай че предлагаешь, надо сесть всем 7 миллиардам в позу лотоса и думать зачем мы тут?? LOOOL

он в ролике и приводил пример такого максимализма как ты щас выдал, биологами что на все ответят - это эволюция братка!

А как по вашему ( наличие - пропагандистов, провокаторов, воров , убийц, пи--расов и лесбиянок, алкашей и наркоманов и тех кто нас подсаживает на те пагубные привычки которые мы потом не можем контролировать и отказаться от них) это неизбежность и такие люди должны быть и будут среди нас вечно?

Согласны вы с теми утверждениями что ( не будь в нас - той твари, той жажды власти и жажды наживы, того социального напряжения и принуждения к труду и в 99% случаев к рабству) мы не смогли бы (убить " свинью,корову ,овцу" сожрать её и выжить, вырывать плоды в виде " овощей , фруктов и других плодов земли" и таким образом выживать)? Что ещё многие утверждают что ( по причине того что у нас нет - когтей, яда, веса "слона " других средтв защиты присущих другим животным) не будь у нас " мозга которого нет у других животных" мы бы не смогли " смастерить копьё " и таким образом обороняться и выживать в нашем суровом и опасном мире?

@@user-cm7vq4vt3m Вы сложно как-то все в скобки закопали, я сбиваюсь. Я считаю, что наши суждения определяет материя - окружающая действительность, и в нас не зашиты жажда власти, наживы, социального напряжения и принуждения к труду. Все это, в большинстве случаев, итог пропаганды, идеологии, насильственного воспитания держателями основных идей и смыслов. Наш мозг - результат эволюции. Появился у нас такой мозг и мы смогли все то и это. Мы кузнецы своего счастья и несчастья, насколько мы в состоянии повлиять на окружающую действительность. Дробышевский где-то может кринжануть или ошибиться, но я с его т.з. согласен чуть менее, чем полностью. Если Соболев его критикует - значит мы с ним по-разному видим мир. Надеюсь, я на ваши вопросы ответил

«только наука и познание дают реальные ответы» - с чего вы это решили? Как понять, что научная теория, ее подтверждение с помощью экспериментов - даёт нам объективное и "реальное знание" ? «научно доказанный факт определяет часть объективного мира» - вопрос аналогичный. Как вы это поняли? Пока я вижу лишь необоснованные убеждения и догматизм. Не вижу ничего общего с рационализмом, логикой и наукой. Наука не более чем - теории. Она не занимается познанием, освоением, наука не даёт никаких ответов, чисто семантически и по определению. Это общество так решило, что наука предоставляет нам знания и ответы. Тот же Поппер, видит науку, как теории, не более. Откуда вы взяли, что наука занимается познанием?

Смешно наблюдать, как человек пользуется благами цивилизации и говорит, что наука ничего не познает. Ваш телефон не благодаря науке появился? @@En-sofism

Полностью поддерживаю !!!!!

а к какой информации, по вашему, не надо относиться скептически?

@@eilisa7 Все догматы религии не подлежат сомнению...именно это и было тонкой нитью в ролике прошито..."Вот смотрите, тут они лажают, там они косячат, а вот Бог то он есть, там то(в религии) и есть все ответы на вопросы, а этот научпоп, ну его.." :)

@@PeterIvanovich ну, догматы присутствуют не только в религиях, но и в научном мировоззрении, как и в любом другом, где имеются убеждения🤔

@@eilisa7 Не верно, они существуют до тех пор пока не опровергнуты, законы ньютона существовали до тех пор пока не была открыта квантовая механика, сейчас все понимают что они (законы ньютона) не работают в точности, так как описаны. Шизофреников до определённого времени "лечили" лоботомией, пока не изучили мозг так как он изучен сегодня и т.д. и т.п. таких примеров тысячи, а теперь приведите мне хотя бы три примера изменения догм в Религии, кроме продолжительности жизни человечества, и нахождении Бога на небесах...это религия изменила в себе, но и то под давлением науки, а не сама по себе.

Ну, получается, что человек - мешок с костями и мясом, и различными биохимическими процессами в его мозге. Мне кажется, что вся исследовательская тенденция современной науки, особенно той, которая изучает человека и окружающую флору и фауну, строится на том, чтобы доказать человеку, что он вовсе не человек, а животное. Этакий примат в пиджаке. А что нужно примату? Правильно, только удовлетворять свои потребности и прихоти, отсюда и берется депрессия и прочие расстройства мышления. Примату не надо думать о глобальных и духовных вопросах, ему в принципе не нужно задумываться о таких вещах. В таком случае, зачем обезьяне мозг философа?

куда скидывать деньги на храм?

Выздоравливай.

​@@vsgn960 почему "выздоравливай" написал?

@@pseudonym6969 у человека шизофрения. Он думает что какой-то бог есть

@@vsgn960 в ты проводил исследование и можешь доказать обратное?

И насколько ваш интерес продлевается..

Это мы еще не перешли к научной мысле, не обремененной доминированием дуализма, а еще современные исследования намекают на то что трехмерность дорисовывает мозг, а это вообще всё меняет

Научный прогресс привёл к двум мировым войнам

​​@@dionysus4315ты что дурак или дура??? Прогресс наступал во время войны.... Идиоту такуму или такой как ты - почти всё, даже бытовое придуманно в военное время и для войны, а потом адаптировалось для простых людей!!!

Что значат серьезная наука? Что за термин такой строгий? Какие у него критерии? Как мы можем отделить серьезную науку от несерьезной? Почему люди считают, что научная революция произошла в XVI-XVII веке, а не в 20м? Почему ученые пользуются методами Галилео и Бэкона? Какие качественные изменения произошли в науке 20 века, что мы можем ее считать серьезной? Это настолько голосовное, ни на чем не основанное утверждение, что очень вряд ли отличается от критики Николая Соболева, хотя нет, я вполне могу понять критику Николая Соболева, а поэтические абстракции в виде серьезная наука и аналогия с ребенком - меня не прельщает, очень слабо от сциентистов.

вы не заметили что в видео каша из бреда?

А что будет 1 марта?

А что было 16 февраля?

​@@sergkatasумер Навальный

@@pleurr9451кто это?

​@@pleurr9451ну, умер и умер

Я тоже считаю, что Коля во многом прав, он пытается рассматривать проблемы с разных сторон. Он не пытается быть удобным. Он старается переосмыслить прошлое и настоящее, пытается понять, что может произойти в будущем.

Таких как Соболев?

Никакой корреляции между технологическими открытиями и наукой, разные вещи. Хотя даже если так рассуждать, получается - программирование наука😮 Значит я учёный, в абсолютном его значение. Может и не плохая такая интерпретация)

@@En-sofism Корреляция прямая, любое технологическое открытие - следствие развития науки. Это во-первых. А во-вторых, ты может ученым воду носил, я хз, но ученый конечно из программиста такой себе)) Ты такой же юзер, как и остальные, только специально обученный буковки выкладывать в ряд. Ты не создал не полупроводников, не чипов, не архитектуру, ты даже язык программирования скорее всего не создал. А люди, которые довели языковую модель до ума, да, вполне могут себя причислять к науке.

@@xtended2l Как ты определил такую корреляцию? И, развитие науки - это как? Что конкретно развивалось в науке? Методология не менялась уже веками, новых теорий все меньше. Где и какое конкретно развитие, и при чем здесь технологические открытия? Ты пишешь - «люди уже искусственный интеллект создали». Но ии создали программисты, которые сидят дома за компьютером под одеялом. И если ии это научное открытие, то программисты учёные и научные деятели? Почему нет, это твоя последовательность. Наука --> открытия --> открыватели. Астрономы аналогично выполняют работу: исследование объекта на стульчике, в пледе, анализ данных - а почему он тогда учёный? Более того, астрономы ничего не открывают и не создают. Но при этом общество считает их учёными. Дак для учености необходимы открытия, или нет?

Вот именно, всё так и есть. Я, к слову, после разбора Штефанова, с ужасом осознал насколько Соболев недалёкий человек. Насколько безграмотный. И теперь, прочитав книгу или посмотрев лекцию, он бежит делать самые точные и самые истинные выводы. Это просто невероятно... 😭

А почему человек ничем не отличим от животного? Разве кто то из животных умеет строить города или сложные приборы (тот же микроскоп), и есть у кого из животных сложные социальные связи по сути у человека благодаря интернету могут быть социальные связи на всех континентах одновременно? Либо устройство государства: есть ли у животных подобные структуры? Ну и интересно про письменность узнать, кто из животных ее имеет?

Ну и интересна еще ваша точка зрения насчет понятия «надо». Умеет ли животное преневозмогая боль что-то делать потому что так надо? Например держать часть тела над чем то горячим

@@sergeiegorov3892 , если Вы внимательно посмотрите на термитники, муровейники, ульи социальных насекомых, на норные системы некоторых норных социальных животных, то чем вам не города?! Да специфические, но им удобно, для них функционально. (А что творят некоторые одноклеточные - протисты, да бактерии, тут я вообще молчу) + У многих в городах нет необходимости, потому они их и не строят. В сложных приборах необходимости также нет. Что до социальных связей и чего-то на них похожего - этого в природе немало. Опять же можете обратить внимание на социальных животных, на животных, живущих стаями, стадами, группами и прочими объединениями. И средства связи/общения/коммуникации/взаимодействия у них свои (не нужно судить о рыбе по способности взбираться на дерево). Что до синхронизации больших масс, до одновременности я могу вам привести пример с нерестом коралловых полимов или червей аннелид, со свечением бактерий (Vibrio fischeri). Ни у тех, ни у других, ни у третьих Интернета, соцсетей нет, однако как-то справляются. Что-то вроде государств - есть. Опять же см. социальные насекомые. Более того, у них даже круче. Там в т.ч. специализация тела есть. Вот в человеческом обществе тела всех т.н. специалистов +/- одинаковые - в пределах нормы реакции, чего не скажешь о телах социальных насекомых например. Что до письменности таких примеров не знаю, однако опять же не нужно судить о рыбе по её способности взбираться на дерево!!! Письменность она человекам для чего нужна?! Для передачи и хранения информации. У разных живых существ для этого существует масса своих примочек, которые человек зачастую понять не может. Язык тела пчёл или рисунки и рельеф тела головоногих - тоже языки, свойские, но языки, используются +/- для того же. Примитивный человек увы не ровня осьминогу, т.к. палитру на коже и высокую изменчивость её рельефа не имеет (что там... кожа светлая (в случае светлокожих), кожа розовая, кожа красная, кожа сухая, кожа мокрая, шерсть опущена, шерсть поднята, с мурашками, без мурашек). Зато с вокализацией у человека всё гораздо лучше. Потому у осьминога такой языка, а у человеков другой. Своеобразная у вас аргументация. С такой же может выступить любое другое живое существо. Какая-нибудь термофильная архея скажет: "А этот ваш человек при +90 жить может? Чтоооо?! Не может?! Так какое же он там верховное существо" Какой-нибудь автотроф спросит про выживание на воде и солях, некоторые моллюски про раковину и т.д. и т.п. Так и вы со своими микроскопами, интернетами, да городами... =) Более того думаю не нужно путать биологический базис и социо-культурную надстройку над ним. Если мы говорим о человеке как о биологическом существе, то он животное с вполне себе чётко определённым таксономическим положением (среди прочих) на древе жизни и с характеристиками, свойственным и многим другим живым существам. Данная биосистема (человек) существует по тем же законам, что и ему подобные другие. системы. Если мы говорим о человеке, как о социо-культурном феномене, то это уже совсем иное. Тут речь скорее о эмерджентном свойстве мозговой активности и нужно обращаться к специалистам по нейробиологии, этологии, биологии популяций, социологии, философии, культурологии и т.п. Лично я в этом не очень шарю, а потому ничего сильно внятного сказать увы не могу (хоть и ряд мыслей, соображений имею).

@@sergeiegorov3892 , данная штука в видео мне тоже показалась занятной, но тут снова вопрос скорее к философам. Это понятие, понятие придуманное людьми для людей, а потому лежит в области гуманитарных (от humanus - человеческий) наук (как и прочие социо-культурные конструкты, такие как "деньги", "цель", "смысл жизни", "мораль" и пр.) Что до живых существ, то терпеть что-то они могут. Жертвовать чем-то или даже собой, частью себя - тоже (и иногда покруче людей) (Думаю вы врятли встретите мать или отца, готову/готового накормить собою своё же потомство или человека, который в случае опасности без колебаний отрежет часть своего тела. Ну...жетвы ради благополучия популяции (я умру, но выживут остальные) - это история знает, помнит, героизирует).

да умеет@@sergeiegorov3892

Подвергни, добрый человек, в рамках научного дискурса сомнению вопрос существования материальной вселенной, или существования истины, или возможность выражать истину в реальных и формальных языках. А это только верхушка, в современной науке "естественных установок" предостаточно.

@@user-tj4zk8fx3s вы пытаетесь от науки уйти в философию, я бы даже сказал в софистику...

@@PeterIvanovich да, я использую философские категории. А что не так? Есть, между прочим, дисциплина такая, "философия науки", которая, собственно, и разбирает, что такое наука. И большинство представителей этой дисциплины, даже какой-нибудь невероятно сциентистский Поппер, подтвердили бы, что наука базируется на ряде недоказуемых философских допущений.

Да, только например для обычного обывателя или наоборот фаната какого-нибудь из этих научпоперов все будет подаваться как абсолютная истина, несмотря на то, что там может быть написан абсолютный бред. Научпоп сейчас это такая же религия.

@@user-gw9me3xt1y что хуже, быть фанатом радикального ислама, или фанатом научпопа? Ещё не слышал чтобы научные фанатики устраивали терракты прочитав Саполького или Хокинга.....так что, не несите ерунды...прелесть научпопа в том что его много, по любым темам и постоянно информация обновляется, и чем больше ты его прочитал тем лучше ты понимаешь что к чему. Библия, Коран, Торы и т. д. единственные, не меняются и не поддаются нормальному прочтению, без разнотолкований одних и тех же слов, в ту или иную пользу....

Надо же до кого-то доеб...са, зацепится за что угодно можно. Уровень Николая это студент Дробышевского 2курса, который не ходил на лекции. Блохер короче.

Он еще в видео жалеет бедных ученых которые считали не как все и их обижали за это, а они оказались правы. А под конец ролика гнобит по сути таких же челов которые считают что нет свободы воли. По сути всё видео даже ниже уровня научпопа

Человек стал фанатиком, сектантом. Оттого и такой подход: нарезка нужных моментов, игнорирование всего что не вписывается в его концепцию, манипуляция фактами, нежелание по-настоящему разобраться в вопросе и пр пр.