Minden világszemlélet, akár a keleti, akár a nyugati irányból közelít a dolgokhoz, hasznos és szükséges. Megmutatja az embernek, hová juthat el, ha nem törekszik az egyensúlyra. De egyensúlyra törekedni csak úgy lehetséges, ha ismerjük az egyensúlytalanságot is, azaz a végleteket, szélsőségeket. Ezért nem lehet kijelenteni, hogy a keleti jobb, mint a nyugati, vagy fordítva. Mindkettő ugyanolyan rossz, és ugyanolyan jó, szükséges. Meg kell ismerni mindkettőt, hogy aztán megtaláljuk az arany középutat.

kedves professzor úr , széles környék ám az az ázsia.......

Nagyon jó

Éljen Lin Csi !!!!!

Laár András után: valami lehet jó, máskor rossz esetleg közömbös.....

Elragadtatta magát az előadó úr! Nagyon egyoldalú volt a szöveg! A címe alapján ennél sokkal komolyabb hangvételű, nagyobb információ tömeggel ellátott előadásra számítottam. A felhozott példák kivétel nélkül idegesítően rosszak voltak!

Az ember társteremtő Nem az örök természet ellen kell közreműködni, Hanem harmóniában vele.

Lassan járj tovább érsz ...

blablabla...

Micsoda butaságok hangzottak el! Ott kezdődik a hiba, hogy egyenlőnek akarja beállítani a két filozófiát. Sőt, mintha többre becsülné-értékelné azt az ázsiai normát. Nevetséges, rendkívül erőltetett lett emiatt, hogy ennyire felértékelte azt, jobban, mint amennyit ér. Egy megmosolyogtató példával tudnám ezt bemutatni: Ha egy nagydarab-erős fizikumú ember és egy tőle kisebb-gyengébb fizikumú ember csúnyán összevesz és kilátásba kerül a fizikai konfliktus, hajlamosak vagyunk a nagyobbhoz lassúságot, a kisebbhez nagyobb gyorsaságot feltételezni, a kettőt akaratlanul is egyenlőnek tekinteni. Tudom, vicces a példa. Hasonló, ha valaki erősebb, a másiknak nagyobb okosságot előlegezünk meg. Na de kérem, ebben a helyzetben, hol van az megírva, hogy az erősebb butább vagy lassabb az ellenfelénél? És ha erősebb is, meg gyorsabb/okosabb? Amíg össze nem akaszkodnak, addig az jobbára fikció csak. Esetünkben az európai "szemlélet?" győzött, az ázsiai országok vették át a technikai vívmányokat, míg elhanyagolható mértékben az európaiak az ázsiai vallásokat-filozófiákat. Ez már egy lejátszott meccs, hogy a példámhoz hűen fogalmazzak. Szinte beleizzad, hogy mosolyogva, a hallgatóságát gyermeknek tekintve bizonygassa, talán még jobb is az ázsiai felfogás, mint a "fehér rasszé". AZ EMBER HIÁNYLÉNY!!! és az európai (fehér ember) remekelt is. Az hogy ennek technokrata felfogásnak jelentkeztek bizonyos negatívumai is, mint például a sok válás, kis gyermekvállalási kedv, stressz, ateizmus, az egy dolog. Értékes is lehetett volna ez az előadás, például említett saját rossz oldalunk megértésében, ha nem kellett volna a szegény ázsiai rizstermesztőket védelmezni... Arra kíváncsi lettem volna, hogy hogy változik ezeknek a szintén technokratává váló népeknek a hozzáállása. Ott jelentkeznek-e az európai civilizáció mellékhatásai és hogyan? Kár hogy erre nem jutott idő ebben a 38 percben.