چند درصد از مردم افغانستان بیخدا هستن؟

به عنوان یک افغان یعنی چی ? کی از ملیت ات پرسید ؟ این روز ها همه این حرف را میزنند. این زئو بی خدا و مفسد فی لارض است. اون را خوب بشناسید. البته عبدالکریم سروش هم انسان منحرف است. این را به عنوان یک افغان برات می گویم. ❤

Amir Sorkhabi

نظر خودتو ، خودت لایک میکنی ؟

@D r خدا وجود ندارد نمیتواند جهان را کنترل کند خدا شفات بده جدّا

hamed آتئیست

@@akbarsorourfar2853 .

درود ریشه در باور به خدا داره از این کلمه استفاده نکن آتئیست!!!

دلیلت چیه

Pooria Shahnamood فضای علمی نیاز به اخلاق و دوستی داره ایشون خیلی هم انسان شریف و متواضعی هستن نظرات، فلسفه و باور‌های یک فرد خود اون فرد نیستن انسان بدون توجه به این موضوعات حرمت داره در غیر اینصورت حرمت خود ما هم زیر سؤال خواهد بود

اینجوری هم نیست هرچی باشه ی متفکر وانسان شریفی هست

@@mansourkarami964 چگونه میشود که (( نظرات و فلسفه و باورهای یک فرد خود آن فرد نباشد )) نظر شخصی فلسفه عمومی باور شخصی آقای سروش نظرشان حکومت اسلامی ولایت فقیه است و فیلسوف اسلامی نیز هستند و باور به اسلام و ولایت فقیه هم دارند و از ولایت فقیه پول میگیرند که باور و نظر ولی فقیه را از طریق فلسفه گسترش دهند . حرف شما در جایی درست میبود که ایشان از ولایت فقیه پولی نگیرد و انتقاد هم بکند حتی اگر پول بگیرد و انتقاد هم بکند یعنی نظر و باور ایشان در راستای نظر و باور ولایت فقیه است . موفق و سربلند باشید

سروش یک مغلطه کار و حیله گر است که برای زنده ماندن اسلام درنده خو تلاش و کوشش بسیار می‌کند تا مردمان به خرد نرسند

Sorry to be so off topic but does anybody know of a trick to get back into an Instagram account..? I was stupid forgot my login password. I appreciate any tricks you can give me

واسه همون ویدیو هاشو بدون اجازه گذاشتی تو کانالت؟

@@poisonboy7453 از خودش اجازه گرفتم،

مهم تصمیم خلاقانه‌ است! که آیا دو ماشین هوشمند با ورودی‌های یکسان آیا می‌توانند دو تصمیم متفاوت بر اثر برداشت‌های متفاوت از دعاهای یکسان بگیرند یا خیر!!!؟

@@massoudsaeedimanesh2939 مهم اینکه خلاقیت و یا ابتکار خود نیز درجه ای از پیچیدگی یک هوش به عمل میاد که به یک حافظه و پردازنده قدرتمند نیاز داره که ما انسان ها هنوز طراحی نکردیم ولی خب در چند دهه دیگر میتونیم چنین سیستم هایی رو برای پیشرفت بشریت بوجود بیارم . این ربوت هایی که ازش حرف میزنید فعلا خیلی ضعیف و ناکارامد به نسبت هوش بیولوژیک انسانی هستند ولی به لطف پیشرفت ها تکنولوژی به زودی از ما نیز سبقت میگیرند.

سلام. کامنتت قدیمیه ولی خب اگه هنوزم به این موصوع علاقه داری فیلم coherence رو ببین.

اشکال زئوس اینجاست که یک نکته مهم که در سخنرانی سروش تکرار شده است (به نقل از تامس نیگل ) را درک نکرده. با درک این نکته استدلال می‌شود که تئوری داروین نمی‌تواند بوجود آمدن(و تداوم یک جهش) را که فایده‌ای برای بقای گونه نداشته توضیح دهد ، زیرا بر اساس تئوری انتخاب طبیعی و طبیعت گرایی ، آن جهش‌های تصادفی ای را طبیعت نگه می‌دارد و به نسل‌های بعد انتقال می‌دهد و بتدریج گسترش و پیشرفت می‌دهد که برای بقای آن گونه مفید و حیاتی باشند.(مثلاً انباشتگی جهش ها روی هم و تداوم آنها منجر به تکامل یک عضو ) وگرنه یک جهش ممکن است ظاهر بشود ولی چون تداوم آن مسأله ای حیاتی نیست بزودی در نسل های بعدی از میان برود. حالا اینجا بحث عقل منحصر به فرد آدمی میان می‌آید. اینکه اجداد انسان هوشمند بدون داشتن چنین عقلی با چنین توانایی و جایگاهی بخوبی می‌توانستند زندگی و تداوم نسل و بقا داشته باشند اما ناگهان عقلی ناطق ( و نه هر مغز و سیستم ادراک حیوانی ! ) که قادر به کشف حقیقت هم می‌باشد بدون اینکه برای بقای گونه نیاز باشد در انسان ظاهر شده است و با وی باقی مانده است جای سوال دارد... اینجاست که تئوری تکامل با موردی روبرو می‌شود که دخلی به بقای جاندار نداشته اما باقی مانده است.و اینجاست که تکامل طبیعت‌گرایی و انتخاب طبیعی قادر به توضیح ظاهر شدن عقل ناطق نمی‌باشد.( تکرار می‌کنم و نه مغز و شعور حیوانی ) این عقل انسانی و قوۀ ناطقه که ما بعنوان یک تافتۀ جدا بافته از او یاد می‌کنیم برای آدمیان منحصر بفرد بوده و قادر به کشف حقیقت است. در ضمن طبق گفتۀ سروش دیدن رفتارهای غیر یکسان در طبیعت در سطح کوانتومی و گرفتن پاسخ‌های متفاوت نشانۀ اراده است و نه اینکه بحث تصادف و احتمال را بخواهیم نشانۀ اراده بدانیم. ما می‌دانیم هیچ چیز واقعاً صد در صد تصادفی نیست و برای تحقق رخداد عوامل زیادی دست در دست هم دارند تا نهایتاً یکی از حالات ممکن رخ دهد. ولی اگر در سطح کوانتومی و شرایط یکسان شما پاسخ‌های متنوع و غیر قطعی بگیرید نشاندهندۀ ارادی بودن انتخاب‌هاست.

اشکال زئوس اینجاست که یک نکته مهم که در سخنرانی سروش تکرار شده است (به نقل از تامس نیگل ) را درک نکردید. با درک این نکته استدلال می‌شود که تئوری داروین نمی‌تواند بوجود آمدن(و تداوم یک جهش) را که فایده‌ای برای بقای گونه نداشته توضیح دهد ، زیرا بر اساس تئوری انتخاب طبیعی و طبیعت گرایی ، آن جهش‌های تصادفی ای را طبیعت نگه می‌دارد و به نسل‌های بعد انتقال می‌دهد و بتدریج گسترش و پیشرفت می‌دهد که برای بقای آن گونه مفید و حیاتی باشند.(مثلاً انباشتگی جهش ها روی هم و تداوم آنها منجر به تکامل یک عضو ) وگرنه یک جهش ممکن است ظاهر بشود ولی چون تداوم آن مسأله ای حیاتی نیست بزودی در نسل های بعدی از میان برود. حالا اینجا بحث عقل منحصر به فرد آدمی میان می‌آید. اینکه اجداد انسان هوشمند بدون داشتن چنین عقلی با چنین توانایی و جایگاهی بخوبی می‌توانستند زندگی و تداوم نسل و بقا داشته باشند اما ناگهان عقلی ناطق ( و نه هر مغز و سیستم ادراک حیوانی ! ) که قادر به کشف حقیقت هم می‌باشد بدون اینکه برای بقای گونه نیاز باشد در انسان ظاهر شده است و با وی باقی مانده است جای سوال دارد... اینجاست که تئوری تکامل با موردی روبرو می‌شود که دخلی به بقای جاندار نداشته اما باقی مانده است.و اینجاست که تکامل طبیعت‌گرایی و انتخاب طبیعی قادر به توضیح ظاهر شدن عقل ناطق نمی‌باشد.( تکرار می‌کنم و نه مغز و شعور حیوانی ) این عقل انسانی و قوۀ ناطقه که ما بعنوان یک تافتۀ جدا بافته از او یاد می‌کنیم برای آدمیان منحصر بفرد بوده و قادر به کشف حقیقت است. در ضمن طبق گفتۀ سروش دیدن رفتارهای غیر یکسان در طبیعت در سطح کوانتومی و گرفتن پاسخ‌های متفاوت نشانۀ اراده است و نه اینکه بحث تصادف و احتمال را بخواهیم نشانۀ اراده بدانیم. ما می‌دانیم هیچ چیز واقعاً صد در صد تصادفی نیست و برای تحقق رخداد عوامل زیادی دست در دست هم دارند تا نهایتاً یکی از حالات ممکن رخ دهد. ولی اگر در سطح کوانتومی و شرایط یکسان شما پاسخ‌های متنوع و غیر قطعی بگیرید نشاندهندۀ ارادی بودن انتخاب‌هاست.

اشکال زئوس اینجاست که یک نکته مهم که در سخنرانی سروش تکرار شده است (به نقل از تامس نیگل ) را درک نکرده. با درک این نکته استدلال می‌شود که تئوری داروین نمی‌تواند بوجود آمدن(و تداوم یک جهش) را که فایده‌ای برای بقای گونه نداشته توضیح دهد ، زیرا بر اساس تئوری انتخاب طبیعی و طبیعت گرایی ، آن جهش‌های تصادفی ای را طبیعت نگه می‌دارد و به نسل‌های بعد انتقال می‌دهد و بتدریج گسترش و پیشرفت می‌دهد که برای بقای آن گونه مفید و حیاتی باشند.(مثلاً انباشتگی جهش ها روی هم و تداوم آنها منجر به تکامل یک عضو ) وگرنه یک جهش ممکن است ظاهر بشود ولی چون تداوم آن مسأله ای حیاتی نیست بزودی در نسل های بعدی از میان برود. حالا اینجا بحث عقل منحصر به فرد آدمی میان می‌آید. اینکه اجداد انسان هوشمند بدون داشتن چنین عقلی با چنین توانایی و جایگاهی بخوبی می‌توانستند زندگی و تداوم نسل و بقا داشته باشند اما ناگهان عقلی ناطق ( و نه هر مغز و سیستم ادراک حیوانی ! ) که قادر به کشف حقیقت هم می‌باشد بدون اینکه برای بقای گونه نیاز باشد در انسان ظاهر شده است و با وی باقی مانده است جای سوال دارد... اینجاست که تئوری تکامل با موردی روبرو می‌شود که دخلی به بقای جاندار نداشته اما باقی مانده است.و اینجاست که تکامل طبیعت‌گرایی و انتخاب طبیعی قادر به توضیح ظاهر شدن عقل ناطق نمی‌باشد.( تکرار می‌کنم و نه مغز و شعور حیوانی ) این عقل انسانی و قوۀ ناطقه که ما بعنوان یک تافتۀ جدا بافته از او یاد می‌کنیم برای آدمیان منحصر بفرد بوده و قادر به کشف حقیقت است. در ضمن طبق گفتۀ سروش دیدن رفتارهای غیر یکسان در طبیعت در سطح کوانتومی و گرفتن پاسخ‌های متفاوت نشانۀ اراده است و نه اینکه بحث تصادف و احتمال را بخواهیم نشانۀ اراده بدانیم. ما می‌دانیم هیچ چیز واقعاً صد در صد تصادفی نیست و برای تحقق رخداد عوامل زیادی دست در دست هم دارند تا نهایتاً یکی از حالات ممکن رخ دهد. ولی اگر در سطح کوانتومی و شرایط یکسان شما پاسخ‌های متنوع و غیر قطعی بگیرید نشاندهندۀ ارادی بودن انتخاب‌هاست.

@@chichonegro7165 متاسفانه اغلب این دوستان سخنرانی کامل سروش رو گوش نمیکنند و فقط به نقادی می‌پردازند و البته استدلال‌های زئوس هر بر مبنای عدم آگاهی مخاطبین خود بنا شده و بسیار سطحی است

پادکست تومور

بله حقیقت داره. تحقیق کنین میفهمین.

چون فقط امثال اینو شنیدی!

چه ربطی داره برادر من!؟؟ این تعبیر شعور رو اولین بار یوجن ویگنر که اتفاقا ریاضی فیزیکدان بزرگی بود برای توضیح پارادوکس گربه شرودینگر ارائه کرد که از اساس غلط بود و کاملا مردود (وارد بحث های فنیش نمیشم). ولی با این حال همون تعبیر غلط کافی بود تا سالها خوراک فکری برای عموم مردم درست شود که آری حتی فیزیک مدرن هم حاکی از وجود شعور برتر در جهان هست و ازین حرفا

علی جان یعنی کسیکه گوش او بریده باشه، آیا نمی تونه جهت صدا رو تشخیص بده؟ خیر. میتونه. -- ممکنه بتونی فایده ای برای اون پیدا کنی. اما فایده ی حیاتی، نداره. یعنی اگه گوش، شکل دیگه ای هم بود، اختلال در شنوایی، و بقای انسان، پیش نمی اومد. ممنون

این هم از جنس همون استدلال معروف هست: دیوار موش دارد موش گوش دارد پس دیوار گوش دارد 🙂

Fgh Bnm سجودی کیر هم نیست

خجالت بکش اسم الله را سبک یاد نکن

@Rodell E-run منم تف میکنم تو هیکل توی احمق که با اینکه وجود داری ولی جرات نداری با عکس خودت بیای و عکس فیک میزنی

@Rodell E-run خفه شو احمق! توضیح بده این جهان چطوری ایجاد شده ؟ انرژی ها از کجا اومدن ؟ بدو یالا زر بزن

@@hamedsolati1299 ای بابا کجای کاری حاجی چند ساله داریم بحث میکنیم تو تازه داری می‌پرسی !؟ بر چند از کلیپ های زعوس که به افرینش مربوط میشه رو نگاه کن

@@frostborn9599 منم کلیپای زئوسو دیدم ولی زئوس جواب مشخصی واسه اینکه انرژی ها چطور از اول وجود داشتن نداده ! بلکه گفته این پیش فرض ماست ! خوب ما هم میگیم خدا پیش فرض ماست !‌چه فرقی داره ؟

خیر چون اصلا اثبات یا انکار خدا د حیطه علم نیست (طبق تعاریفی که ارائه میشود اصلا وجود خدا ذاتا نمیتونه به صورت علمی پژوهیده بشه) مهمتر از اون اینکه وقتی شاهد عینی و دقیقی بر وجود چیزی در دست نباشه بار اثبات وجود بر عهده کسی ست که ادعا میکند

اشکالاتی تو محتوا داشته برای همین پاک کردن تا اصلاحش کنند. بعدا دوباره آپلود میشه.

@@feri5100 سلام ودرود ببخشید ، میشود بفرمایید زئوس این مطلب را کجا گفته با تشکر

shahin ah بله در کانال تلگرامشون گفتن.

دوست عزیز اون طرف خیلی ساله که رسوا شده. تا اونجا که یادمه خیلی ها به چالش کشیدنش و در نهایت خودش یه جورایی اعتراف کرد که نمونه های کریستال ها رو گزینش کرده بوده. بعدشم گیریم که این اتفاق هم نیفتاده بود آیا بر اساس یه همچین ادعا و آزمایشی (برفرض که حقیقی بود) میتوان به سادگی حرف سروش رو نتیجه گیری کرد؟

دوست عزیز، کلمات قران هیچ اطلاعاتی از هیچ موضوع علمی رو، نشون نمیده. این مسلمونا هستن که یک کلمه ی قرآن رو، هی می خوان به یک موضوع علمی ربط بدن

I am God رو نسبت طلایی خوب دهنت سرویس شد_آخه یه آدم چقد میتونه معاند باشه_بدو در مورد ستاره کوبنده یه کلیپ مسخره بده بیرون یه کم بخندیم زئوس پيامبره

@@mohsenaghajani8516 شما خودت هم از معاندین هستی. نسبت به بودا، یهودا، ثور و هزاران خدای ادیان دیگه معاندی. مشخصا نسبت به ما آتئیست ها و شخص زئوس هم عناد داری. البته کاملا مشخص هست که شما ایراداتی در دین دیدی وگرنه برای دیدن کلیپ های زئوس و بالاتر از اون خوندن کامنت ها کنجکاو نمی شدی. خود من هم اوایل که با این کانال آشنا شدم همین طور بودم. اما یافتن حقیقت برام مهمتر بود. خوشحالم که به واسطه ی زئوس عزیز بسیاری از حقایق در مورد دین برام روشن شده. امیدوارم برای شما هم همین طور بشه.

Saman MZ دوست عزیز برو کامنت منو بخون بعد بگو معاند بودا و یهودا _من گفتم لا دین باشید اما بی خدا نه-هر دینی که هدف غاييش خدا باشه دین منم هست-من به یقینی رسيدم که اگه تو آتیشم بندازن دست از اعتقاد به خدا بر نمی دارم چون نمی تونم چیزی رو که دیدم و درک کردم انکار کنم-که اگه اینطور نبود منم مثل شما به راحتی ازحقیقت منحرف میشدم چرا که علم در اثبات یا ر د خدا یک شمشیر دولبه است- ووزنه سنگین به سمت بی خدا بودنه-ولی این یه حقیقت محضه که بوجود اومدن دنیا از هیچ ناقض وجود خدا نیست-معتقدم که خدا هیچ کاری رو آنی و دفعتا انجام نمی ده -منو رئوس علاوه بر این اختلاف یه اختلاف دیگه داریم اینکه خدا اونو به حال خودش ول کرده و منو به سمت خودش کشیده -منظورم کشش روحانی و قلبی و این موارد نيست-عملی تجربه کردن خدا خیعلی باحاله دوست عزیز که سعادتش نصیب هرکس نميشه و فقط افراد خاص ازش برخوردان _دقت کن تجربه عملی نه روحی وقلبي-ودقيقا حضور من در اینجا برای اینه که شما رو از این حقیقت مطلع کنم چون همه ایرانیا واسه من مثل برادرن از جمله شما دوست عزیز-دقیقا حالت کسيو دارم که زیر آب فریاد ميزنه اما صداش به هیچ جا نمی رسه

@@mohsenaghajani8516 اینکه به دیگران اهمیت میدی قابل ستایشه. اما این تجربه ی عملی که شما سعادتش رو داشتی، اگه فقط برای شماست، قابل حس و تجربه کردن برای دیگران در شرایط معمولی نیست و شما نمی تونی به دیگران نشون بدی و یا وجودش رو ثابت کنی؛ با عرض معذرت، چییزی به جز توهم نیست

با چنین تشبیه قدرت مند و عینی ای من را شگفت زده کردی . خوشحالم که شما چنین فقری رو نداری!

@@mojibmosannan4596 به طعنه یا جدی نظر و برداشت من این که هست. از فیلسوف نما های بیسواد مانند سروش الهی قمشه ای انوشه بازرگان مصطفی طباطبائی و ... زیادند که آخوندهای بی عبا و عمامه هستند. تفاوتشان با آخوند بطور مثال اینست که آنها قرآن را با دست راست می گیرند اینها با دست چپ.

@@YousefNejar ولی حیف که اگه بخواهیم حرف شما را عملی کنیم سواد و دانش خودش رو پخش نمی کرد. من خودم هم زمانی مسلمان بودم که کافر به دین شدم با یادگیری علم . بلاخره فقر هم تا یک حدی هست باید کمک بشه

@@mojibmosannan4596 درود گرامی میشه ایدی تلگرامتون رو بدین ؟

بهترین کامنت✓

خیر دوست عزیز. این ایده رو اولین بار یوجن ویگنر ریاضی فیزیکدان معروف برای توضیح پارادوکس گربه شرودینگر مطرح کرد که از اساس غلط بوده و هست. ولی متاسفانه با وجود باطل بودن استدلالش برای سالها خوراک فکری رو برای یه عده درست کرد که بگن پس فیزیک کوانتوم هم بر وجود شعور برتر صحه میگذاره. در جوابتون کوتاه فقط میگم که خیر بالا و پایین بودن اسپین و یا هر کمیت فیزیکی شعور نیازی به ناظر با شعور نداره که بگیم شعور ناظر تصمیم گیری کرده