Als ik de huizenmarkt wil raden blijft het bedrag op 0 staan zelfs als ik het precies goed heb zocht hij dat ik het volledige bedrag er naast zit. 😢😢

hey! de video en het geluid bevriezen vanaf 27:34, ik zie er ook een aantal comments over hieronder. Zou top zijn als dat gefixt kan worden :)

🤣😘

Ja dus. Adapt or die is het devies

Jammer dat de woonprotesten wordt gekaapt door en steun geeft aan criminele krakers.

@@vpnconsult We zien een verviervoudiging van het aantal dakloze jongeren, terwijl den Uyl in de grondwet heeft gezet dat huisvesting een recht is die iedere burger moet kunnen genieten. Ik vind daardoor dat het kraken van leegstaande panden die zijn opgekocht door speculanten gerechtvaardigd is en het bestempelen als "crimineel" te kort door de bocht. Het zijn immers de overheid en de speculanten die het sociale contract hebben verbroken. In situaties waarin leefbaarheid centraal wordt gesteld zou ik er echter kritischer op zijn.

@@Maxarcc Leegstand komt niet primair door speculanten, maar ook doordat gemeenten heel traag zijn met vergunningen voor splitsen of verbouwen. Woningschaarste komt niet alleen door landelijk beleid of migratiedruk, maar vooral door lokaal beleid. Kamerbewoning is de goedkoopste manier en een sociale manier van wonen. Maar in meer en meer gemeenten wordt het moeilijker gemaakt kamers te maken voor de meest kwetsbare mensen op de woonmarkt. Beleidsverantwoordelijkheid moet weg bij gemeenten, en we hebben weer meer landelijke regie nodig. En wat mij betreft komt er ook een nationaal lijstje van wethouders die in de wooncrisis verkamering of splitsen van woningen beperkt of verboden hebben. Dit zodat ze nooit meer in publieke functie zullen treden.

@@vpnconsult Ik ontken veel dingen die je hier zegt niet, maar wat je hier schetst is een grote nadruk op een huizentekort (bijvoorbeeld je argument waarin het splitsen van woningen is verboden). Hoewel dit gedeeltelijk juist is is het grote probleem uiteindelijk toch écht marktspeculanten die panden flippen. Ik denk echter niet dat het verstandig is hen hier de schuld van te geven, de 2e kamer heeft immers een aanzuigende werking voor dit perverse gedrag aangespoord. Mijn pro-kraken argument staat hiermee nog steeds overeind, ongeacht ons meningsverschil over wat hier nu eigenlijk het probleem is: het sociale contract is verbroken en dus is, naar mijn mening, directe actie toegestaan.

Blij dat er ook nog huizenbezitters zijn die zich beseffen hoeveel geluk ze hebben gehad en dankbaar zijn.

Wij ook, begin 2020 zo ongeveer tegelijkertijd met begin corona. De gekte was al wel begonnen, maar we hebben heel erg geluk gehad met 6.000 euro over bieden voor een 150 M2 hoekhuis in de randstad. Vrienden om me heen hebben al een 45.000 over geboden en dan het nog niet geworden. Totale gekte

Wij zijn ook blij dat we rond de jaarwisseling de deal rondkregen, misschien wat laat, maar de huizen in onze straat zijn al 20% duurder dan een jaar geleden…

Vervelend dat je relatie gebroken is. Wonen op een kamer is niet het meest fijne. Maar het geeft je wel ruimte om te investeren

@@vpnconsult Investeren in wat? crypto? Ik ben hard aan het sparen, maar elke 10.000 euro die ik spaar wordt het duurder dus ik spaar in principe niks.

Overigens mag op particulier aangeboden percelen van de gemeente altijd maar een woning worden gebouwd. Ik zou best willen bouwen voor meer mensen als ik een perceel zou kopen.

Dank voor je tip!

@@nosop3 dat onderwep is iets boven jullie pet denk ik. Niks ten nadele verder hoor

En migranten maar blijven opvangen. Goed bezig Nl

Mooi doorgedacht

Er wordt aan verdiend in NL

VVD beleid en veel vinden het wel best ook omdat ze toch al een koophuis hebben die lekker stijgt.

China heeft complete ghost towns die volledig uit elkaar aan het brokkelen zijn (slechte bouwkwaliteit). Puur projecten geweest om de economie een boost te geven. Dat is nou niet echt het perfecte voorbeeld. Daarentegen is verticaal bouwen inderdaad een mooie oplossing. Helaas gebeurd er gewoon zo weinig, eindeloos debatteren, onnodige hoge doorlooptijden bij gemeentes, tergende vergunningaanvraagprocessen, geen regulering tegen beleggers etc. Daar zouden ze wel wat van China kunnen leren. Als die een probleem hebben dan is het gister opgelost.

Er zijn ook jongeren met een huis.

@@vpnconsult ik heb het toch over percentages -_-

Zo’n stimuleringsregeling in de jaren 80
 met Premie A/B-woningen dat overeenkwam met een sociale (inkomensafhankelijke) koopwoning; voor bijvoorbeeld de eerste woning. In combinatie met maximale verkoopprijzen.

Waarom zou het illegaal zijn? Vrije markt toch?

Omdat we op een percentage van 25% immigratie of 2e generatie medelanders zitten. Heel simpel maar als je daar iets over zegt ben je een racist en een rechts radicaal.

@@roelf8044 Groot gelijk heb je. Dit is overduidelijk 1 van de schadelijke gevolgen van een te vrije markt, wat mede schuldig is aan de destabilisering van de huidige en toekomstige woningmarkt.

@@patricksmit8746 Dat ben je niet. Pas als je racistische opmerkingen blijft maken of haatdragende opmerkingen maakt of bevolkingsgroepen moedwillig tegen elkaar probeert op te zetten zoals thierry baudet, geert wilders et cetera.

Hij wordt as we speak ingekort, zodat je gewoon begint bij 00:00 :)

Als er geen woningen bijkomen zeker 🙄

Wat dacht je van gewoon een video maken over een actueel onderwerp? Een video over klimaat net voor een rapport van de IPCC is ook vrij logisch.

Leuk dat dit georganiseerd wordt. Emil doet het echt goed en sprekers kunnen het goed uitleggen. Denk alleen niet dat mensen zo geïnteresseerd zijn in het praten over een onderwerp die zo erg over de lange termijn gaat. Bijna alles wat hier gezegd wordt hebben ze gelijk in alleen zijn dingen die niet het acute probleem van mensen nu oplost. Die kleinschalige oplossingen die eerdere video’s ook genoemd zijn zijn leuk en erg enthousiast over alleen lost het probleem gewoon niet op voor de meeste mensen omdat het kleinschalig is. Dus echte oplossingen zijn lange termijn. Korte termijn oplossingen zijn niet toereikend. daarom dus zo weinig kijkers; er lijkt geen licht aan het einde van de tunnel voor mensen nu. Dus daarom deze hoeveelheid kijkers.

het loont meer om oud te slopen en nieuw duur te verhuren of te verkopen

Wat heeft renoveren met woningaanbod te maken?

@@patricksmit8746 ze pakken een krot verbouwen het en bieden het voor top huur aan, waardoor de oude bewoner bijvoorbeeld elders moet zoeken, genoeg videos op jutupe erover

Waarom is dit relevant?

@@casperzwiep7759 omdat die de huizen zon beetje opvreten

@@Matthias_04 volgens mij is dat wel een doelgroep die lang thuis wil blijven wonen en dus efficiënter woont

@@Matthias_04 Jezus wat een dom gelul het zijn niet de migranten die voor deze crisis zorgen maar de kapitalisten. Maar Ja het is makkelijker om de schuld te geven aan mensen zonder macht dan in opstand te komen tegen de mensen met alle macht.

@@casperzwiep7759 Waarom is dit relevant? Er zijn 5 nederlanders en 5 immigranten en zijn op zoek naar 1 huis. Er zijn 5 huizen beschikbaar, worden de huizen dan goedkoper of duurder?

En die "oplossing" om grond te huren van de gemeente is natuurlijk weer net als andere "oplossingen". Het zorgt er alleen maar voor dat mensen duurdere huizen kunnen kopen dan ze eigenlijk kunnen betalen, en dat drijft de prijs dus nog verder omhoog.

Als je het (als overheid) een grondrecht vindt dat mensen een dak boven het hoofd hebben, kan een vrije markt niet functioneren. Immers, de ...eerlijke prijs die voortkomt uit vraag en aanbod wordt al gauw te hoog bij een te klein aanbod. Dus als dat gebeurt dan gaat alles al mis. Dan moet je dus ingrijpen met huursubsidie om huizen betaalbaar te houden. En bij te weinig aanbod verdienen corporaties nog meer aan de rijksten. Er is geen reden om dan te bouwen voor gewone mensen die het hardst een woning nodig hebben, met de paar huizen die je bouwen kan. Of je moet ze dat als overheid opleggen, om te bouwen voor de niet-rijksten. En dan verknal je dus een tweede maal de normale werking van vraag en aanbod. En ten derde krijg je investeerders die de huizenprijzen dan omhoog zien gaan (door te weinig aanbod) en de bestaande huizen nog duurder maken. Dan moet je alweer ingrijpen, en dat niet toestaan of extra belastingen heffen over investeerders om ze weg te houden. De vrije markt in de woningbouw werkt gewoonweg niet samen met het idee dat iedereen moet kunnen wonen. Als we dat ideaal na proberen te streven moeten we af van het idee van een vrije markt in de woningbouw. Ik denk dat de enige werkende oplossing is dat de overheid het bouwen in Nederland overneemt.

@@lystic9392 Ik denk dat het wat genuanceerder ligt. Vrije markt werkt over het algemeen prima, maar de overheid zou wel in moeten ingrijpen als het de verkeerde kant op gaat zoals nu. Volledig reguleren is nooit de oplossing.

Er is geen sprake van vrije marktwerking als je de aanbodkant zijn gang niet laat gaan. Stel dat jij een gemeente bent. Als jij nu je grond verkoopt, dan levert hij minder op dan wanneer je hem volgend jaar verkoopt. En als je maar lang genoeg wacht, en iedereen zoekt iets, met inmiddels tonnen aan overwaarde, dan kan je de grond duur voor 1 villa verkopen met een extreme grondprijs ipv 5 betaalbare huizen. Gemeenten hebben volledig onjuiste prikkels. Wil je vrije marktwerking, dan moet er op zn minst een planbatenheffing voor gemeenten komen. Zolang grond schaars is, is er nooit sprake van een vrije markt.

​@@lystic9392 "Immers, de ...eerlijke prijs die voortkomt uit vraag en aanbod wordt al gauw te hoog bij een te klein aanbod". Dat zie ik toch echt anders. Bij een klein aanbod gaat de prijs omhoog, wat ook precies zou moeten gebeuren. Wanneer de huizenprijs stijgt, wordt het vervolgens voor ondernemers interessanter om ook huizen te gaan (laten) bouwen. Immers, ze krijgen er een hoger bedrag voor. Gevolg: de prijs daalt doordat het aanbod stijgt. Iedereen blij. Het is een zelfcorrigerend systeem, juist als je de overheidsbemoeienis achterwege laat.

@@roelf8044 Ja... En nee... Want die bouwen dan liever dure woningen. Het zal zichzelf wel corrigeren, uiteindelijk. Want die dure woningen zullen niet blijven verkopen. Maar dat duurt decennia/generaties. Daarom vind ik dat het effectief niet functioneert.

Wat je heerlijk noemt

Artikel 22: 1. De overheid treft maatregelen ter bevordering van de volksgezondheid. 2. Bevordering van voldoende woongelegenheid is voorwerp van zorg der overheid. 3. Zij schept voorwaarden voor maatschappelijke en culturele ontplooiing en voor vrijetijdsbesteding. Entitlement of gewoon wanhoop?

Ja echt entitlement. Dat je een huis wil kopen voor een normale prijs en niet een idiote huur wil betalen. De kapitalisten exploiteren de werkende klasse door ze nooit de kans te bieden om een huis te kopen waardoor ze altijd arm zullen blijven. de enige oplossing voor deze crisis en de klimaatcrisis is op in opstand te komen tegen het kapitalisme.

@@grunn3139 Particuliere huren zijn de afgelopen jaren flink gedaald als je ze afzet tegen de woningwaarde. Particuliere huur heeft het mogelijk gemaakt dat ik kon studeren in een droomstad, en de eerste stapjes voor mijn 1e werkgever te maken zonder dagelijks honderden kilometers CO2 te moeten verbranden. Nederland kent traditioneel een van de kleinste particuliere huurmarkten van Europa. En die kapitalisten zijn helemaal niet zo hebberig als je doet voorkomen. De gemiddelde jaarhuur is in bijna alle NL steden gedaald van >7.5% woningwaarde per jaar naar onder de 5%. Het echte probleem is het geld systeem, dat de overheid met geweld in stand houdt. Er worden zo ziek veel euro's bijgedrukt dat ze hun koopkracht verliezen.

En jij weet hoe dat in elkaar zit.