Ce qui me fait doucement marrer ce sont les gens qui disent que ce trop long et qui bidgwatchent 10 épisodes de Netflix en 48 h

Une épuration ethnique immonde et un grand film. Merci Martin de nous livrer ce genre de film aujourd’hui à notre époque de décérébrés gavés de réseaux sociaux.

Un très grand film, le meilleur que j'ai pu voir cette année. Une fresque anti spectaculaire immersive et authentique, portée avec brio par trois acteurs incroyables, Un Robert de Niro glaçant ( son rôle le plus machiavélique selon moi), un Leonardo dicaprio étonnant en bênet naïf tout en complexité ( malgré une moue grimaçante probablement voulu par scorsese), et la révélation Lily Gladstone impériale, une actrice amérindienne d'une intensité rare ( tout passe par son regard) et d'une classe absolue, bien que sur le scénario on sache très vite de quoi il en retourne scorsese arrive à captivé grâce à un excellent montage, beaucoup de tics de sa mise en scène récurrente sont de retour, hormis sur l'aspect de la violence qui n'est ici pas démonstrative, mais sec, rapide, vicieuse, réaliste cd qui choque d'avantage. Les 3h26 m'ont parue 2h malgré un ryrhme lent. Son film selon moi le plus poignant qui fait questionner sur la nature humaine, si je devais chipoter je dirais: il y a quelques faux raccords, une scène qui s'étire un peu trop longtemps, une musique qui manque d'émotion, et enfin j'aurai aimé voir un peu plus le point de vue de Molly et des osages. Sinon top 3 direct de Scorsese avec les affranchis et Shutter Island.

C'était magistral !! En effet c'est un film qui prends son temps mais bizarrement cela ne m'a pas dérangé parce que j'étais transportée dans le film, son ambiance, l'époque. J'ai senti la longueur sans que cela me gêne ou sans l'envie pressante de voir le film se terminer, je ne saurais pas vraiment comment l'expliqué 😊 (alors que devant The Aviator j'ai eu envie de me tirer une balle 😬)

Je résume ma pensée. Une histoire inconnue, ultra intéressante. Des acteurs exceptionnels (pour moi Molly mérite un oscar) , une ambiance pesante malgré certaines longueurs... Attention spoil * Et un moment que j'ai trouvé énorme c'est donc cette fin "racontée", c'est tellement improbable ! Vraiment, je suis sorti de la salle, changé. Pour moi c'est la preuve d'un grand film qui nous dépasse totalement.

3 heures c est trop long pour la generation TikTok qui matte 9 secondes d'une video sur 40 secondes suggerees.

J'ai adoré ce film, je n'ai absolument pas compris la polémique du temps que je n'ai pas du tout ressenti. Bravo Scorsese pour cette méticulosité du point de vu des horribles stratégies dépeintes. Je pense que ce film n'est pas pour tout le monde c'est sûr...et en même temps tout le monde est concerné.

Encore un grand Scorsese qui pend le parti de nous faire endurer pendant 03h30 la lente agonie du peuple Osage à travers son récit mais aussi à travers l'histoire de l'empoisonnement (je n'en dirais pas plus pour éviter le spoile). Scorsese ne brosse pas le spectateur dans le sens du poile, bien au contraire et c'est exactement ce dont à besoin le public qui, depuis quelques années, a l'habitude qu'on lui serve des films aseptisés, sans prise de risque, trop manichéens. Di Caprio incarne, une nouvelle fois, un personnage extrêmement complexe avec brio, Deniro est impériale. De l'anti-Marvel à l'état pur et mon Dieu que ca fait du bien de ne pas se faire prendre pour un imbécile par un réal. Avec Monsieur Scorsese le cinéma conserve ses titres de noblesse.

L'oppression des Amérindiens en général, les actes de génocide en particulier, ont donc laissé des blessures dans la mémoire collective et des tensions dans les études historiques que celle-ci imprègne. Dans certains pays, leur reconnaissance politique existe mais reste souvent hésitante ou réservée, comme aux États-Unis où le mot « génocide » est pratiquement écarté du débat politique alors que le débat scientifique en fait un usage intensif. La violence des actes de génocide se prolonge dans le déni exprimé aux survivants. Le mal-être parfois mortifère de nombreux descendants de natifs, qui se restructurent autour des idées floues de génocide et d'holocauste, est analysé comme une séquelle d'événements honteux mal assimilés par les sociétés américaines[49]. L'insuffisante reconnaissance politique des injustices du colonialisme et de l'ethnocide poursuivi jusque dans l'ère post-coloniale entraîne, à partir des années 1970, un suremploi du terme « génocide » dans le discours des partisans de l'indigénisme et de l'indianité, et même un « envahissement de l’analyse scientifique par la mémoire », écrit l'américaniste Frédéric Dorel[50]. La controverse dite du génocide indien ou amérindien, très vivante dans les années 1990 aux États-Unis, intéresse l'historiographie touchant, d'une part, le dépeuplement amérindien, et d'autre part le « phénomène meurtrier », processus qui amena à plusieurs reprises, dans toutes les Amériques, la population d'immigration et la population autochtone à se dresser l'une contre l'autre, jusqu'aux débordements génocidaires de soldats ou de gouvernants ayant perdu toute mesure. Même la thèse d'un génocide indien sur l'ensemble du continent, pourtant rejetée par l'essentiel des historiens et dénoncée pour ses possibles effets pervers, est susceptible de modifier les études dans tous ces domaines et de faire avancer ou reculer la reconnaissance des exterminations et autres crimes[3]. Dans les années 1970 et 1980 aux États-Unis, l'idée effrayante de holocaust (un francophone dirait plus volontiers hécatombe) fait ponctuellement son apparition, aussi bien dans le célèbre récit historique de Dee Brown, Bury My Heart at Wounded Knee, que dans quelques publications scientifiques[ Durant cette période, la formule « génocide indien », association d'idées de militants, est raillée dans des cercles conservateurs américains, et n'est prise au sérieux par aucun spécialiste. Cependant, des glissements de sens sont observables dans les travaux de certains intellectuels, y compris en dehors des États-Unis. Une prise de conscience est née dans les années 1970, dans le sillage du mouvement des droits civiques aux États-Unis. Souvent, la lutte des descendants de natifs et des activistes sensibles à leur cause ne fait pas de distinction entre Amériques du Nord, Centrale et du Sud[Note 10]. Les politiciens américains remarquent l'apparition du mot « génocide » dans la littérature, de la plus militante et passionnée à la plus méthodique et savante. En 1992, alors qu'on célèbre l'anniversaire de la découverte de l'Amérique, Lynne Cheney, alors directrice du National Endowment for the Humanities, importante organisation chargée de promouvoir la culture et l'éducation, décide de rejeter tout texte qui comprendra le mot, un refus conforme aux vues du gouvernement républicain de l'époque ; mais la gauche libérale se méfie elle aussi du mot[73]. Le 8 septembre 2000 sont célébrés les 175 ans du Bureau des affaires indiennes au secrétariat de l'Intérieur des États-Unis. Le directeur du Bureau, Kevin Gover, un Indien Pawnee, présente les excuses de son administration pour « le racisme et les actes inhumains commis dans le passé » et promet de réparer les torts, dont ceux de « l'épuration ethnique par la propagation délibérée d'épidémies, la destruction des troupeaux de bisons [...], et le meurtre lâche de femmes et d'enfants »[74]. En 2004, des sénateurs proposent que soient reconnus les déprédations, les violations de traités, les déplacements forcés dans les réserves, les politiques injustes dont le gouvernement fédéral est responsable, mais aussi les confrontations armées sanglantes et les massacres, ainsi que les actes violents commis par des citoyens américains contre des natifs. Ce n'est qu'en 2009 que les excuses de la nation sont signées, par le président Barack Obama, bien que ces excuses, notamment, rendent implicites les massacres commis par des militaires et les déplacements forcés[75]. Le mot « génocide » n'est prononcé à aucun moment, écrit à aucun endroit. Selon Benjamin Madley, si certains politiciens craignent les conséquences de la reconnaissance d'un génocide, il faut aussi blâmer le débat historique qui n'a pas trouvé d'issue[75]. Cependant, Robert Przeklasa, chercheur au Centre pour les nations natives de Californie, considère en 2015, un an avant la sortie du livre de Madley An American Genocide, que le déni est scandaleux dans les cas les plus assurés : « Des universitaires ont démontré avec force que le département d'État à l'éducation de Californie est dans l'erreur quand le bureau déclare que les événements entourant la ruée vers l'or en Californie n'étaient pas un génocide. Depuis trop longtemps, le département d'État a ignoré la recherche et fourni à des millions d'écoliers sur plusieurs générations une information trompeuse sur cette période en taisant le génocide. »[76] En juin 2019, le gouverneur démocrate de Californie Gavin Newsom présente des excuses devant des représentants des peuples natifs, en déclarant notamment : « C'était un génocide. Il n'y a pas d'autre façon de le décrire. Et cela doit être décrit ainsi dans les livres d'histoire. » Après avoir entendu des témoignages, un « Truth and Healing Council » clarifiera le dossier historique sur la relation entre l'État et les Amérindiens de Californie[77],[78]. Selon Jessica Wolf, agent des relations avec les médias à l'UCLA, le prédécesseur de Newsom, Jerry Brown, fut néanmoins le premier à apprécier le livre de Madley et à évoquer publiquement le génocide[79]

Martin Scorsese est un intellectuel de haut vol. Son cinéma, exigeant - mais pas exténuant 🙂 - s'adresse à un public de cinéphiles avertis et éclairés. Pourra t-on continuer à faire ce même cinéma à l'avenir ? J'en doute. Parce que ni les cinéastes qui arrivent, ni même le public - je pense surtout aux nouvelles générations - n'ont les connaissances requises pour faire ou apprécier de tels films. Chaque société a le cinéma qu'elle mérite et la société actuelle est une société de cons ; elle aura un cinéma de cons. C'est triste à dire mais après la disparition de ces derniers géants (Scorsese, Clint Eastwood, Woody Allen, Roman Polanski et j'en passe) le cinéma ne sera hélas plus qu'un petit cinéma de divertissement, tout juste bon à amuser des masses crétines. Oui, je le dis : l'avenir de la culture s'annonce bien sombre...

Grand Film qui vaut le déplacement, les évènements historiquement réels qui reflètent la grande histoire de l'Amérique et reflètent des évènements actuels racontés avec la maestria de Scorsese cette fois plus simple dans sa narration. Du grand cinéma.

Ce film me fait penser à there will be blood avec Daniel Day Lewis qui est vraiment excellent où la dureté des personnages et de l’époque est parfaitement montrée.

Y a t il que moi qui voit un clein d'oeil au film les Affranchis quand Di Caprio dénonce dans un procès De Niro comme le personnage joué pae Ray Liotta?

Un très grand Scorcese. Les acteurs sont formidables.... et pour une fois, ce film ne ressemble pas aux bouses défendues par Tommy ( Army Of The Dead de Netflix pour n’en citer qu’un ) Ce film ne ressemble pas non plus aux productions actuelles sans queue ni tête. Certes le film est long mais ce n’est pas un handicap. Ce film est un des meilleurs Scorcese pour moi

J'ai juste adoré. Quelle nouvelle masterclass de Di Caprio, et un bon film de Scorsese. C'est sur que ce n'est pas fait pour la Netflix Gen....

C’est un chef d’œuvre. Un film parfait. J’ai beau chercher, je ne vois pas le moindre défaut dans ce film. C’est incroyable. La critique sur la longueur, je ne suis pas du tout d’accord. Le film a besoin de prendre son temps pour se distiller comme un long poison.

Merci pour cette revue ! Par contre pour les Oscars, faut pas rêver avec les quotas de diversité mis en place pour être sélectionné le film n'y sera probablement pas par manque de diversité noire, ils n'en on rien à foutre de la représentation de la diversité Amérindienne, asiatique, hispanique et autres, faut pas se leurrer !

La langueur est relative pour moi, quand les gens regardes 3 épisodes de series de suites à 1h voir plus ca ne les dérange pas . Titanic par exemple est long mais je ne me suis pas ennuyé un instant.

Quand de Niro monte les escaliers avec les journalistes en bas et quand il se fait raser avec le plan en plongée, on pense aux Incorruptibles

Il faut quand même saluer Apple de le sortir en salle quand le précédent film de Scorsese, produit par Netflix, n'y avait pas eu droit. Très bon film selon moi.

Je suis pas partisant des films longs, j'adore lawrence d'Arabie mais bon c'est vraaaaaaaiment long et en tant que fan absolu du seigneur des anneaux faut avouer que c'est loooooong. Pourtant cette année, j'ai vu oppenheimer et killer of the flowermoon et les films sont si bien rythmés que j'ai l'impression qu'il s'agit d'un simple film de 2h. Franchement, entre killers of the flowermoon et the irishman c'est le jour et la nuit!

Oui , on pourra voir des films de ce calibre dans l' avenir . Si on en a les moyens ! 😊😊

Salut tommy D accord avec toi Ur les polémiques Par contre poir moi le film est un chef d oeuvre la longueur n est pas un sujet il est utile poir le développement de l histoire De niro grandiose ( plus belle perf dubfilm poir moi) mais je n oublies pas le reste du cast qui donne dans le tres haut niveau

Je dirais même que la banalité qui résulte dans les dialogues sur les meurtres souligne l'horreur de la situation. On commandite des crimes et tout le monde trouve ça normal

On est d'accord très bon film mais des longueurs et pourtant tout est important, mais ça aurait pu être bien plus fluide et efficace dans son montage comme au début (ex : "pas d'enquête"). Première partie de découverte superbe mais deuxième sur les conséquences des actes des blancs bien plus plan plan et trop étirée en sur-expliquant. On perd peu à peu le sujet plus autour des amérindiens, on aurait pu avoir des séquences du point de vue de Molly pour faire plus simple. Le film est bon et le rapport entre les ethnies est ébouriffant (blancs au service des amérindiens). De Niro est jouissif comme d'hab 😅. DiCaprio est super. Lily Gladstone est pas mal aussi 😯. La reconstitution historique est aux petits oignons, sans surprise 😌.

Pas vu le temps passer ! Magnifique, surtout l'actrice amérindienne. (elle a les yeux revolver...)

la forme rejoint le fond. La longueur est comme un lent poison. chef d'oeuvre.

Très bon film. Je te rejoins Tommy sur les phases répétitives du milieu du film et Di Caprio qui force le trait niveau mimiques. J'ai passé un très bon moment malgré la longueur et j'ai aimé la mise en scène de la fin.

Je suis allée le voir après une longue journée de travail je pense que la fatigue ne m’a pas laisser apprécier le film. Je l’ai effectivement trouver trop long mais je me reserve un second visionnage en une meilleure forme ! Scorsese Worth it ❤

Excellente critique, mon cher Tommy. Tout d'abord, tu as raison de défendre un cinéma adulte, sérieux, mais qui sait prendre à bras le corps l'ampleur de son sujet. Avec Oppenheimer cet été et je l'espère le Napoléon de Ridley Scott dans quelques jours, des raisons d'espérer. Pour ma part, je ne partage pas ton engouement pour The Fabelmans, un Spielberg me, semble-t-il mineur. Alors qu'il avait su si bien traité du divorce dans ET ou dans Catch me if you can, Spielberg n'a pas grand chose à dire sur celui de ses propres parents. Mais je m'égare. Pour revenir à Killers of the Flower Moon, je pense aussi que le film est un chouia trop long, que Di Caprio surjoue à la Brando et que De Niro n'est jamais meilleur que sous la direction de Scorsese. Autre petit défaut, la musique qui n'embrasse pas la tragédie à sa juste mesure. Excepté un plan virtuose de toute beauté dans la maison à l'occasion d'une fête de famille et un travelling aérien foireux sur De Niro et son bétail, Scorsese s'applique à un classicisme qui le rapproche de Clint Eastwood. Et dans le cas présent, c'est un vrai compliment. Bien à toi !

Pas d'accord avec vous. Le film n'est pas trop long. Je pense que vous vous trompez sur ce point.

Pas encore vu celui-ci mais ça ne saurait tarder, mais Irishman je l'avais trouvé très bien mais beaucoup trop long !

Encore une super critique ! Continue comme ça Tommy !

J’ai lu le livre il y a quelques années. La morale de ce livre est qu’il n’y en a pas dans ce bas monde. Je l’ai trouvé trop long (typique du film de plateforme où l’objectif est vous faire rester le plus longtemps possible). Si l’interprétation est d’excellente facture, la distribution n’est pas adaptée: Leonardo di caprio a (presque) 49 ans, ça se voit et il incarne un personnage d’une vingtaine d’années, Robert de Niro a 80 ans, ça se voit moins sauf dans une scène où il doit monter un escalier, et il incarne une personnage d’une cinquantaine d’années. Autre point qui m’a dérangé: le nombre d’obèses est phénoménal (ce qui ne correspond pas à la réalité des années 1920 - le livre contenait beaucoup de photos des protagonistes et de leur environnement - mais probablement à celle des années 2020). Glaçant, immoral et fortement recommandable.

Hmmm je pensais que si UN youtubeur avait le cran de parler d'une scene en particulier ce serait toi. C'est pas un reproche, juste que j'aurais voulu que ce soit toi^^ Parce que bon la lacheté de la masse c'est de dire que c'est un film qui accuse "les blancs" de spolier et assassiner. Alors que Scorsese montre bien avec le passage du temple maçonnique et la réplique de DeNiro sur "le 32eme degré" qui fait quoi et le silence gené des gens sur ce passage est d'autant plus amusant. Film de mafia avant la mafia, mais aussi allégorie du vampire incarné par De Niro, qui apres avoir planté ses griffes sur un peuple les pressure a mort. Meme Lily gladstone droguée semblait presque la proie de cette sangsue diabolique et qui déperit peu a peu jusqu'aux bords de la folie meme. Di caprio parfait comme toujours en veritable salaud qui croit presque a ses mensonges et travestit la réalité au besoin.

J'ai dit à une Hotesse de Téléphone Rose que tu surnomme le dernier indiana Jones " indiana Jones et le cadran du téléphone Rose " et elle a été très touchée par l'attention que tu as conféré aux Hotesses de Téléphone Rose .

Sacré clin d'œil aux affranchis à la fin quand Di Caprio désigne De Niro au tribunal, même plan que celui où Ray liotta désigne le même De Niro , toujours au tribunal

Je n'ai pas vu le film mais il m'a semblé quand même que ce que tu critiquais au sujet de la " longueur", répétition et complaisance, c'est peut-être justement ce qui déplaisait à cette Améridienne...Connaissant bien par ailleurs Scorsese, je ne suis pas étonnée. Critique très claire et très bien exposée. Merci.

Bonne critique ! Sinon petite parenthèse : "Second tour" de dupontel je ne conseille pas du tout, scénario qui va dans tous les sens, acting avec beaucoup trop de surjeux. Dommage c'est du gâchis.

Filmer au microscope !!! Magnifique Puissant

Je ne me suis pas ennuyée une seule seconde. Pendant Oppenheimer, j'ai regardé ma montre 5 fois.

Opperhnamer > Flower killer moon

C'est normal qu'il soit long,on ne peut pas traiter un tel sujet en 1h45,comme le napoleon de ridley scott, faut le déguster chez soi, c'est un chef d'œuvre, on en reparlera encore dans 20 ans

ta tout dit elle voulait se faire remarquer , la preuve beaucoup de gens en parlent et on voit son visage

Moi entendre Scorsese, moi regarder film. Telle est la Voie. 🎞

Je peux comprendre que tu ne peux pas aimer un film d'un réalisateur qui execre tout ce que tu aimes...

J'ai vu dans la semaine " Killers of The Flower Moon" , j'ai trouvé que même si le sujet du film est intéressant , il est beaucoup trop long pour ce qu'il a à raconter , au bout de 2h , j'en avais marre , j'ai bien aimé la prestation et le personnage de Dicaprio avec toute son ambiguïté , et celle de De Niro également.

J'ai vu ce film. Long mais largement supportable. J'ai vraiment aimé.

Sacrés Scorsese et De Niro, tout de même. Je n'avais pas accroché lors de mon premier visionnage de "The Irishman" (peut-être que dans une salle obscure, cela aurait été différent), et je m'étais dit que ce duo ferait peut-être mieux de raccrocher leurs gants. Je suis allé voir "Killers of the Flower Moon" en me préservant de tout spoiler, de toute bande annonce. Je ne connaissais absolument rien de la tribu des Osage, de leur passé et de leur destin hors du commun. Et pour avoir remédié à cette ignorance, je tire mon chapeau à Monsieur Scorsese ! Vous avez retenu mon attention à leur propos. Octogénaires mais toujours dans le vent, nos deux comparses italo-américains. Avec un Leonardo DiCaprio dans un rôle pas évident à jouer, entre le neuveu naïf d'un oncle vénal pas sauvable (De Niro > Dark Vador, ici) et celui d'un mari aimant sa famille... mais un brin masochiste envers sa femme, malgré tout. Si ce n'est pas du déni, je ne trouve pas d'autre terme. La meilleure performance, pour moi, est assurée par une actrice qui m'était jusqu'alors inconnue : Lily Gladstone (décidément, j'en ai appris en seulement 3h30). Aucun surjeu, regard magnétique. Le seul personnage à qui l'on s'attache de manière positive et que l'on veut voir vivre longtemps et heureuse (Scorsese lui-même nous dira que non, tristement). Si elle glane des récompenses, elles ne seront pas volées et ce ne sera en aucun cas grâce - ou plutôt à cause - de ces réformes desservant le talent au profit de l'appartenance à telle ou telle communauté. Certes, ce film est long mais guère plus que les deux autres seuls films que je suis allé visionner au cinéma cette année, "Babylon" et "Oppenheimer". Autant, "Oppenheimer" ne sera pas inoubliable à mes yeux ; autant "Babylon" et "Killers of the Flower Moon" auront été d'excellentes surprises, chacune dans des registres différents mais quel bonheur de les avoir vécues. "Vive le cinéma !"

Souvent, on aime préciser, comme c'est le cas pour ce film, the Irishman ou encore Silence : "C'est un très bon film mais pas le meilleur de Scorsese". Mais en toute objectivité, est-il possible aujourd'hui qu'il puisse faire encore mieux que ces classiques Goodfellas, Raging Bull, Taxi Driver ou encore Casino ? Pour moi, non, et c'est normal car ces derniers sont d'une autre catégorie tellement on frôle la perfection.

J'ai un commentaire à faire, non pas sur le film lui-même, mais sur le "lieu" cinéma en général. Je ne comprends pas que les cinémas vendent des paquets de bonbons avec des emballages qui crissent, et que les spectateurs qui vont voir de tels films n'arrêtent pas de manger leurs bonbons ou chamallows ou que-sais-je en faisant crisser leurs papiers d'emballage. Pendant la 1ère heure du film j'ai entendu ces crissements, je me suis dit qu'à un moment il aurait fini son paquet et que j'allais être tranquille, mais alors une personne est sortie de la salle pour aller s'acheter... un paquet de bonbons. De plus j'ai vu le film en VO, on peut s'attendre à ce que ce public soit cinéphile... Vous me direz si je ne supporte pas les crissements de papiers plastique je peux attendre 6 mois que le film sorte en Bluray, et que le charme du cinéma c'est aussi les crissements...? Euh ?

Soyons clairs: Ce n'est pas un chef-d'œuvre, il manque quelques ingrédients pour atteindre le chef-d'œuvre. Contrairement à Godfellas, et à la plupart des films précédents de l’auteur, le traitement stylistique s’avère, dans Killers of the Flower Moon, étonnamment sage. Les moments « signatures » (cet usage du ralenti, ces narrations intermittentes en voix hors champ, cette poussée soudaine de la caméra, etc.) sont là, mais ils sont rares. En somme, Scorsese a choisi de s’effacer au profit du sujet : Scorsese et beaucoup trop sage, c'est le défaut du film. Ça reste néanmoins un bon film de Scorsese.

Film superbe

J’ai trouvé le film trop long! Merci pour la vidéo

Merci pour ta critique. J'ai vu le film hier et malgré que ce soit un très bon film deux aspects m'ont gêné : - le jeu de Di Caprio qui ressemble trop à du Brando ou du De Niro qui a eu du mal à passer : comme je n'ai pas pu le voir en VO je me demande si en plus côté voix il y avait mimétisme - la longueur du film qui est vraiment gênante pour moi et je suis d'accord avec toi que la suite de meurtres et d'embrouilles cela s'etirait trop Après j'ai bien aimé le final qui m'a surpris et très sympa finalement

Le film est bon, mais ça s'arrête là pour moi et pourtant les acteurs, la thématique, l'environnement avaient tout pour me plaire. Mais ce qui m'a gênée :/ : -Les morts s'enchaînent dans ce film mais il y a comme une indifférence à certains moments dans le film qui s'est transmise à moi spectatrice -Le personnage de Dicaprio n'évolue en rien et suivre un personnage principal bête comme ses pieds qui suit comme un mouton sans jamais évoluer c'est un peu lourd. -Parler d'un grand tueur qui sévit dans la ville mais ne pas laisser planer le mystère pour nous et nous donner de Niro dès le début comme LE personnage manipulateur et avide En fait tout ça fait que je trouve que l'intrigue est simplissime et les personnages trop "bruts. Celle qui sort son épingle du jeu est clairement le rôle féminin principal par l'interprétation de ce personnage à la fois qui a plusieurs facettes, qui est la plus sage et en même temps qui s'est fait avoir, qui a des valeurs solides mais que la haine a consumé, qui a une force de caractère admirable et qui se retrouve + bas que terre... C'est bien un peu la seule !

tout à fait d'accord avec toi sur es 3/4 h de trop! le film manque d'enjeux qui maintiennent le spectateur en tension (si ce n'est en éveil), le film est long certes mais surtout très lent avec quelques scènes qui s'étirent inutilement...quant à DiCaprio, plus le film avance et plus il devient limite risible avec cet espèce de rictus "bouche à l'envers menton en avant" ! le but est-il de rendre le personnage moins sympathique ou "beau gosse", de l'endurcir (comme il avait tenté de le faire précédemment dans Gangs of NY)...? Perso ça marche moyen...Sinon effectivement très beau et bon film de cinéma!

C’est inexact de dire que les Indiens avait la plupart du temps le mauvais rôle dans le cinéma hollywoodien classique. Dans les trois quarts des films ils sont les victimes des blancs qui les trompent, avec le plus souvent un héros blanc qui s’interpose : La prisonnière du désert, La flèche brisée, Le jugement des flèches, Fort Apache, etc.

J attendais ta critique 🎉

Tous ces gens massacrés et qu'on entend jamais se lamenter pour le peu de descendants qu'il reste méritent bien un film hommage de 3 heures. Les films d'une heure trente sont souvent des navets pas possible. J'ai préféré Irish Man en terme de réal mais Scorsese signe la encore un chef-d'œuvre. Les larmes me sont montées quand il parle au micro à la fin. Il appuie encore sur le fait que nous ne sommes pas grand chose..

Salut tommy, petite question...derrière toi dans ta petite bibliothèque c est bien des albums de thorgal que tu as?

Hello pourra t on faire des films comme celui ci... je l'espère sinon ça veut dire bye danse avec les loups, ce serait dommage non?

Rien que pour avoir le DVD de Breaking bad..tu es au top!

Le problème de ce film est qu’il présente les Osages comme des demeurés qui s’interrogent sur qui les assassine alors que c’est une évidence. Par ailleurs le film adopte le point de vue des Blancs et non pas des Osages, ce que je trouve problématique… Il y a plus une fascination de Scorsese pour les petits malfrats blancs que pour les Osages eux-mêmes. Certes une belle photographie, de beaux décors, une belle réalisation, des acteurs incroyables… mais juste pas un bon film.

Très belle analyse je suis d’accord avec toi sur tout les points

Très bon film qui rappel la grande époque d'Hollywood Scorsese comme à son habitude prends un grand soin à raconter et fixer ses personnages dans un contexte historique précis .

je pense qu'il reste peu de Real qui peuvent imposer des durées si longues et pour adultes au cinéma. ça tend à disparaitre.

critique intéressante, le point de vue des indiens est primordial pour comprendre le film, lily gladstone est excellente

Le film est bien et à son propre rythme. C’est, je pense, un film que je suis content d’avoir vu mais qui ne fera pas partie de ma vidéothèque. La manière de traiter le sujet en rapport à son époque ne débouche évidemment pas sur un rythme effréné. Ça reste des films qui restent en tête et on est clairement devant quelque chose qui propose matière à réflexion. Pour ma part je suis plus happé par un « JFK » ou un « Schindler’s List » à durée équivalente et dont les montages me parlent plus. 🙋🏼‍♂️

Se n est pas un grand film trop long on s ennuie sec

Le meurtre des Osages n'est pas le pire. Le gouvernement et l'armée américaine (et les espagnols, mexicains, les canadiens, les britanniques aussi) ont fait bien pire depuis 500 ans. Peut-être que comme dans ce cas il s'agit d'actions commises par des civils américains on peut en parler et les détester ouvertement et les condamner? Et quand il s'agit de l'armée et du gouvernement c'est l'omerta? Trop risqué d'en parler dans un film à gros budget??? ah ces américains! Déjà, concernant les amérindiens, ils n'en parlent pas, le mot génocide ne s'y applique pas!!! Et concernant l'esclavage: "Un groupe d’éducateurs du Texas a proposé de qualifier l’esclavage de “déplacement involontaire”. La prochaine étape! Fusillades de masse: élimination imprudente des munitions. La faim dans le monde: régime involontaire. Changement climatique: changements saisonniers. Pandémie de COVID: une blessure dans la chair. Pauvreté: impuissance apprise” En 1500, il y avait peut-être 7 millions d’autochtones en Amérique du Nord. Il s’agit, cela dit, d’une estimation, qui fait débat parmi les spécialistes. A la fin du XIXe siècle, les Amérindiens n’étaient plus que 375 000. Soit 5.36 % de survivants (5 % aux USA et 6.25 % au Canada) au pire moment. Les causes de cette catastrophe sont diverses. Elle s’explique avant tout par des épidémies, mais les effets du colonialisme furent aussi dévastateurs pour les populations indiennes : guerres, déportations et politiques d’épuration ethnique, massacres. Entre 1500 et 1900, l'effondrement démographique est de l'ordre de 90 %. Canada : 2 millions, descendu à 125 mille et remonté à 1.2 millions après 2010. USA : 5 millions, descendu à 250 mille et remonté à 3 millions après 2010. Sans compter l'Amérique du Sud qui a subi l'horreur bien avant, avec les massacres par les espagnols. « Si le mot génocide s'est jamais appliqué avec précision à un cas, c'est bien à celui-là. C'est un record, me semble-t-il, non seulement en termes relatifs (une destruction de l'ordre de 90 % et plus), mais aussi absolus, puisqu'on parle d'une diminution de la population estimée à 70 millions d'êtres humains. Aucun des grands massacres du vingtième siècle ne peut être comparé à cette hécatombe » C’est l’un des plus grands génocides de l’histoire, plus grand encore que celui qui nous est continuellement ressassé, car l’on parle ici de 80 millions à 100 millions de personnes! C'est clair qu'en Europe avec "nos" 6 millions de juifs tués, on est loin derrière!!

POURQUOI VOUS DITE LE FILM DURE 3H ET DEMI ALOR QUIL FAIT 3H 17

tu nous as fait attendre tommy

Fabelman je l'ai trouve nul a chier meme pas au niveau d'un telefilm M6 ;fau etre fou pour appeller sa du cinema

Je sais que c'est un très bon film mais je suis surement trop jeune pour l'apprécier, je n'est hélas pas accroché au rythme bien trop lent à mon gout. Le jeu d'acteur ma maintenue dans la salle..

Aller voir Little Big Man ! Un super film qui met les amérindiens en avant

Et j'ai trouvé forte la relation entre Di Caprio et sa femme alors qu'il participe activement aux meurtres

Trop long, sans doute, mais trop bon...

please le nom de l'actrice qui a dit la chose polémique merci

La liste de shindler parle d abord de shindler

Je m'étonne que personne ne compare ce film à Heaven's Gate..... Les points communs sont nombreux : Longs films, critique de l'Amérique capitaliste et raciste, budgets gigantesques, reconstitutions grandioses.........

Ce film est sûrement un des derniers chef d’œuvre de Scorsese …. Et sûrement son film testamentaire et un des plus aboutis

EXCELLENT FILM !!!! BIG MARTY

Tu as parlé uniquement de 3 acteurs/personnages !!! J'aurais voulu que tu nous cites les autres comme Brendan Fraser et Jesse Plemons...

Salut Tommy, j'ai acheté une LG OLED42C3 dont je me sers comme moniteur, tu ne voudrais pas tourner tes vidéos en 4K maintenant stp ? 😁

Même 6h j’y resterai 🙂

Critique trop longue

Ce film fait vraiment échos avec l'actualité la dépossession des terres l'épuration ethnique

jamais les films antiblancs ne seront assez antiblancs pour les antiblancs, ce n'est jamais assez, c'est un jeu auquel il ne sert a rien de jouer, ce genre de films "pour reconnaitre les crimes du passé gnegnegne" ne font qu'augmenter la haine

C'est un film à oscar comme Napoléon.

Le film est un bonne fresque semi-historique Mais je ne sais pas, je ne l'ai pas trouvé aussi saisissant que je l'aurais voulu Les personnages sont peut être trop noirs, et j'aurais aimé que les Ossages soient un peu plus mis en avant

Le cinoche des annees 30 ou 40 était manichéen et le cinéma des annees 2020 l’est.... encore bien plus !

En effet, Leonardo Dicaprio en mode "je met ma machoire inférieure en avant comme De Niro", j'ai pas bien compris..

Ovni par rapport à ce qui se fait aujourd’hui

vu cet après midi je suis d'accord avec toi

Vois-tu les films en VOST ou en VF ?...

Ce film est incroyable mailler rôle pour Deniro depuis... Je prépare un court-métrage sur lui bientôt dispo sur ma chaiine. Peace les killers

j'ai aimé le film mais je m'attendais à un peu mieux. Trop long et il manque un certain dynamisme dans la mise en scène. On reconnait moins le style Scorcese. À part ça j'ai pas aimé Leo. Il en fait trop et ça m'a sortie du film quelques fois. Mais Lily Gladstone vous pouvez déjà lui donner son oscar. Et la musique... Désolé mais ça colle pas du tout.

Je suis d’accord sur le pouvoir de l’image mais tu verras Zone of Interest de jonathan glazer. Ya pas d’image des atrocités nazis et pourtant le film est mega impactant.

Excellente critique 😊 du coup je me réjoui d'autant plus d'aller le voir, avec ma petite bouteille de coca, quelques chips et un paquet de sucreries pour faire passer les 3h30 plus facilement 😅😅😅