Tak, w Ogniem i Mieczem z ust Rzędziana pada stwierdzenie że "całe guzy złote za kwartkę wódki sprzedawali". Tak to jest jak szlachta zamiast wypełnić stary rycerski obowiązek to zjeżdża się jak na kulig... aż dziw że Rzeczpospolita tak długo się uchowała.

@@elderheart1073 Obecnie tak samo gówno szlachta po studiach ryje tylko w korycie, a jak tam zawartosci brak, to we własncyh odchodach.

@@elderheart1073 Czas na palowanie posłów i senatorów od 89 juz widać na horyzoncie wraz z ich rodzinami do żywej nogi . Lachy z tzw marietkonowego parlamentu na pal.

Buławę to on Bohunowi wykradł a nie kupił.

@@jaceknorbertwoszek8769 racja, całe te marionetki ukarać i ustanowić rząd reprezentujacy interesy narodu polskiego

Bardzo ciekawie przedstawiona historia; niemniej dziwi mnie, dlaczego historia milczy na temat Zamojskich mimo, ze mowa o Zamosciu ?

Dzięki!

@@nabitewnymszlaku dobrze było by kontynuować.

Dziękuję! Najlepszego w nowym roku!

Anarcho Januszyzm

O potopie też przydałoby się zrobić jakąś serię.

@@nabitewnymszlaku Czekam z niecierpliwością :D. Jeszcze raz szacun za to co Pan tworzy

Dzięki! Według mnie nie ma jakiegoś jednego opracowania które wyczerpywałoby temat. Zawsze staram się korzystać z różnych źródeł, oraz dobieram literaturę do konkretnego wydarzenia.

W tym samym czasie sami mieli równie poważny kryzys, bo w 1648r. wybuchła wojna domowa. U nas w tym czasie zmarł król a tam.. króla publicznie stracono, co było w tamtych czasach czymś szalonym do pojęcia (gdzie tam jeszcze do rewolucji francuskiej)

Jednakże Ukraina nie była żadną kolonią tylko częścią wcieszniejszego Wielkiego Królewsta po Unii, więc to nie jakiś terytorium podbity, gdzie można wyprawiać co zachciano

Dzięki. Nie ma możliwości zmiany lektora, bo lektor to pomysłodawca, scenarzysta, grafik i montażysta. Wszytko robię sam i nie narzekam, przeciwnie nawet odpowiada mi to.

@@fantinilukasz zadaj sobie trochę trudu i zajrzyj na zakładkę 'informacje'. Jeśli masz jakąś radę co poprawić to jestem wdzięczny i zawsze chętnie czytam takie posty. Ale jak masz pisać takie przemyślenia to odpuść, bo nic to nie wnosi. Nie podoba się - rozumiem, przecież ja robię to dobrowolnie i nikt nikogo nie zmusza do oglądania. Daj dislike, kliknij 'nie polecaj materiału/kanału' i zapomnij.

@@fantinilukasz dzięki, poprawione.

Hm wg. mnie znajduje się na mapie, Czernichów i Nowogród Siewierski mieści się w granicach.

Dzięki! Zdaje się że nie wspomniałem kogo popierał Jeremi. Mógłbyś podać minutę w której to nastąpiło?

@@nabitewnymszlaku Mój Błąd. Przesłuchałem raz jeszcze i nie wychwyciłem że mowa oczywiscie o Chmielnickim który popierał elekcję Jana Kazimierza:) Przepraszam za nietrafioną uwagę. Świetna seria i czekam na dalsze odcinki. Pozdrawiam.

Tak, idę chronologicznie więc kiedyś będzie

Już jest

W ogóle pilawce była to chyba najwieksza bitwa pod względem liczebnosc zgromadzonych w jednym miejscu (mamy jeszcze smolensk 1633 i chocim liczę bez zaporożców, ale i tam nie było tak dużo wojska ) wojsk Rzeczypospolitej w pierwszej połowie 17 wieku,

@@marekrozbunik8172 Beresteczko przewyższa Piławce ponad dwukrotnie względem uczestników

@@abbfilmann3735 przeczytaj jeszcze raz

@@marekrozbunik8172 Przeczytałem

,,w pierwszej połowie 17 wieku" ok, rozumiem Przepraszam za przeoczenie

Trudno stwierdzić, teraz pracuje nad czymś innym, a na kolejny odcinek też już mamy temat wybrany

Polemizował bym.. Naprzyklad batoh, Kalinowski jak i zbuntowani żołnierze doprowadzili do tragedii która odbiła się defacto końcem rzeczpospolitej , niesubordynacja wojska a później w czasie trwania bitwy zerowa pomoc choragwi które przybyły jako posiłki, co doprowadziło do ataku na nie swoich towarzyszy broni plus dowodzenie kalinowskiego i wybranie i tragicznego miejsca na oboz , wrogowi wystarczyło tylko za atakować.... , i w taki sposób wyborowe wojsko które mogło w czasie potopu ale i nie tylko odnosić wspaniałe zwycięstwa przez glupote zgubiło siebie i cały kraj, a wystarczyło przepuścić Chmielnickiego do moldawii tak jak chciał jan Kazimierz

@@marekrozbunik8172 pod Piławcami było jeszcze lepsze wojsko, do tego liczne, dobrze wyposażone i silna artyleria.

Zborów 1649 to dopiero haniebna klęska ;/

@@ZiomaVIP bez przesady, militarnie nie była to żadna klęska, na prawym brzegu rozbita została tylko część wojska która się nie przeprawiła, na lewym zmuszono Tatarów do wycofania się, natomiast drugiego dnia radzono sobie z kozakami koncertowo, ale wiadomo to wojsko koronne zostało osaczone a król podpisał niekorzystny traktat, swoją drogą ciekawe jak by się to potoczyło dalej jeżeli doszło by do odsieczy Janusza radziwila, zresztą hetman wypomniał krolowi zborów po szeplewiczach, swoją drogą aż niedowierzam czasami jak w tak głupi sposób doszło i przegrano bitwy pod korsuniem, pilawcami, batohem plus blamaz pod zborowem nie chce się wierzyć że popełniano tak blache błędy w dowodzeniu i rozpoznaniu no jeszcze do tego niesubordynacja wojska i bunty, takich zbiegów okoliczności i idiotyzmu w tak krótkim czasie, nie widać było nigdy wczesniej

@@marekrozbunik8172 podobno król cudem uszedł z życiem ...

Masz rację, dzięki za zwrócenie uwagi

Can someon translate please?

@@vEractiv były trudne i interesujące czasy

@@user-sb7zl1pd7o Dziękuję :D

Na pewno będę chciał przedstawić drugą bitwę pod Ochmatowem.

@@nabitewnymszlaku Dziękuję za odpowiedź.

Żydzi byli zamożni, prowadzili karczmy, gdzie często tylko tam można było kupić alkohol. Nie rzadko dzierżawili majątki szlacheckie we wsiach i miastach, przez co dla chłopów/czerni/mieszczan, to właśnie oni byli sprawcami całej biedy i nieszczęść. Nie mogąc dostać szlachciców, czy magnatów napadano na Żydów.

Podobno wymordował 200 tys żydów w bardzo okrutny sposób ,konfiskował ich majątki ,tak potrzebne do prowadzenia działań wojennych przeciwko Koronie

widocznie wiedzial co robi

To sie ucz.

@@janhusar9105 Znasz rosyjski ?

@@user-sb7zl1pd7o Niemnoszko😉

Zdecydowanie lepiej było mianować Wiśniowieckiego, Hetmanem Wielkim Koronnym który miał decydujący głos w sprawach wojennych i zagranicznych. Przykro to pisać ale król był marionetką magnatów... bez większej władzy i z niewielkim wpływem na politykę państwa.

@@elderheart1073 Hetmani Korony czy Litwy również nie mieli decydującego głosu. Problemem Rzeczpospolitej było iż ustrojowo znacznie wyprzedziła ówczesny świat ;)

@@ferdynandkowalski1986 Mimo wszystko to jednak hetmani mieli znacznie większa władzę niż król. W kwestii wojskowych to właśnie hetman przewodził armii i dowodził zaszczytnym prawym skrzydłem oraz na Sejmach to jego głos był zauważalny a także prowadzili pretraktacje (które sejm następnie najczęściej odrzucał), ponadto jego urząd był dożywotni w przeciwiestie do króla który mógł zostać zdetronizowany. Sam Jan III Sobieski zauważył że będąc HWK to jego pozycja była silniejsza a król wiadomo, brak decydującego głosu itp. Ustrój Rzeczpospolitej był fatalny, lecz nawet w tym chaosie istniał zarys hierarchii.

@@elderheart1073 Głos Hetmana, jak zaznaczyłeś, nie był jednak decydującym. Mylisz się w kwestii ustroju Rp, jako totalny eksperyment wyprzedzający swoje czasy jeszcze nie mógł być systemem w pełni sprawnym;) To Rp stworzyła wzorce które puzniej zostały po ulepszeniach przez innych skopiowane.

@@ferdynandkowalski1986 System polityczny opierał się na wolności szlacheckiej co jak okazało było błędem. System ten wielokrotnie był modyfikowany i ulepszany na przestrzeni wieków. Indywidualność polskiego rycerstwa pojawiła się podczas rozbicia dzielnicowego, co później szlachta uznała za zaletę... następnie przywileje, które początkowo były nadawane lokalnie przez książąt dzielnicowych a t.z przywilej koszycki miał być jedynie zabezpieczeniem sukcesji Marii (córki Ludwika Węgierskiego) a z czasem Jegiellonowie chcąc utrzymać tron krakowski nadawali przywileje które dawały znaczną przewagę nad innymi stanami (kulminacją tego było statut Łaskiego czyli kodyfikacja przywilejów i konstytucja Nihil novi). Poważną wadą ustrojową było dobrze znane liberum veto które ostatecznie przyczyniło się obstrukcji politycznej i upadku RON. Ówczesna Europa to był kontynent silnych monarchii a nie mixu demokracji z monarchią. Oczywiście z biegiem lat podejmowano próby naprawy ustroju m.in Sejm Niemy, "O skutecznym rad sposobie" - Stanisława Konrskiego czy Sejm konwokacyjny i Sejm Wielki. Lecz system został skonstruowany tak aby ten kto chciał go zreformować musiałby mieć absolutną większość a nawet jednomyślność lub wsparcie armii czy obcych mocarstw i siłą go zreformować. System RON był tak zły że nie życzyłbym go nawet swojemu wrogowi. Dzisiejsi politycy zachwycą się nad dawnym ustrojem I RP a całą winę za wszelkie nieszczęścia jakie spotkały RON w XVII I XVIII są obarczane kraje sąsiednie czy pojedynczy władcy (Wazowie czy Sasi). Dopóki nie zaczniemy otwarcie uczyć i informować Polaków to takie dyskusje będą częste. Pozdrawiam

Tak, mój oczywisty błąd. Mogę jedynie przeprosić, że wychwyciłem tego podczas produkcji.

Jak na to wpadłeś ?

Niestety z takim Pisem czy PO to szykuje nam się okupacja żydowska.

@@wiesawamaga1287 POPiSy są już od Piastów. Cała historia Polski to walka sami ze sobą.

Lecz się sprzedawczyku

@@alimak9062 A bo synowie króla nie bili się między sobą ciągnąć za sobą wojska z Rusi/Niemiec? Szlachta nie tłukła się ze sobą? Sejm w II RP też jakoś zgodny nie był. Może najpierw zanim będziesz obrażał doucz się podstaw z podstawówki.

Nie oceniam, czy ich działania były słuszne czy nie. Województwa w których żyli należały do Litwy, ale po unii lubelskiej zostały włączone do Korony. Byli więc poddanymi króla, sam Chmielnicki się za niego uważał, stąd buntowali się przeciw jego władzy. Nasze powstania były wymierzone przeciw zaborcy, aby odzyskać niepodległość.

​@@nabitewnymszlaku Bzdura, kłamstwa wierutne, nasi królowie wielokrotnie popierali kozaków przeciw samowoli i bezkarności rozmaitych sobiepanków na kresach i ogólnie w Rzeczpospolitej. Kozacy walczyli o prawa jakie im gwarantował wielokrotnie król a czasami nawet szlachecki sejm. Ich bunty były dokładnie takie same jak nasze bunty przeciw prawowitej władzy cara czy cesarza, władzy którą uznawały wszystkie państwa Europy oraz kościół katolicki, wszyscy oprócz Turcji. Owych zaborców sprowadzili nam na łeb tacy "wielcy" Polacy jak książę Poniński, hetman Branicki, książę Potocki, biskupi Massalski i Kossakowski (tych dwóch akurat udało się powiesić za zdradę narodu) i przeciwko takim królewiątkom buntowali się Chmielnicki, Żmajło, Nalewajko i wielu innych, a ich okrucieństwo jest dokładnie takie same jak nasze, tyle że o naszych zbrodniach Sienkiewicz milczał. Historia nie jest powodem do "dumy" ale do nauki i ostrzeżenia. Jeśli nie chcemy żyć pogrążeni w fałszywej, niedojrzałej świadomości jak polska wspólnota polityczna, wiecznie infantylna w swoim absurdalnym przekonaniu o własnej niewinności, to musimy również zmierzyć się z tym, że nasi ojcowie, dziadowie, pradziadowie bywali nie tylko niewinnymi ofiarami, bywali również katami: katami dla swoich, katami dla Polaków, katami dla Niemców, Rosjan, katami również dla Żydów. Dla ludzi, po prostu. Czyniąc to w imię Niemiec, ZSRR czy Polski nie przestawali być nami, nie przestawali należeć do nas. To, że jesteśmy osobni, nie znaczy, że jesteśmy moralnie czy etycznie lepsi, czy gorsi od całej reszty ludzkości. Powinniśmy o tym pamiętać i mówić, nawet jeśli jest to bolesne: dojrzałość zwykle bywa bolesna. Każdy naród chce być "wybrany", a każda grupa społeczna chce być uznawana za wyjątkową, przecież nikt się nie przyzna ze dostał tytuł hrabi bo zamordował następcę tronu, i żadna baronowa nie przyzna się iż szlachectwo nadał jej książę bo mu świetnie "zrobiła loda" jako 14 letnia pokojówka...

@@marcinkowskimariusz7787 Przedstawiłem bunty kozackie od tych pierwszych w XVIw., aż do Piławiec i mam nadzieję że uda mi się dociągnąć tę mini serię do końca. Znam przyczyny, przebieg i skutki. Jak pisałem - nie oceniam żadnej ze stron, po prostu staram się przedstawić jak to było. Rozmawiamy tutaj o tym czy użycie słowa buntownik jest prawidłowe, a do wydarzeń o których opowiadam jak najbardziej pasuje.

​@@nabitewnymszlaku Nie zgadzam się z prostego powodu iż kozacy to byli wolni ludzie którym większość szlachty chciała nałożyć dyby, równie dobrze buntownikami można nazwać mieszkańców Moskwy którym nie podobały się rządy garstki Polaków, rządy czyli nasza samowola, grabież, gwałty i mordy, utrata Moskwy jest przykładem naszego braku trafnych decyzji politycznych i wojskowych w odpowiednich, ba, najważniejszych momentach naszej historii, to się tyczy rozbiorów, klęski w 1939 roku oraz sytuacji obecnej, nie mamy mężów stanu czy polityków, ale karierowiczów i pasożytów. W tej chwili nadal obca armia stacjonuje w Polsce, a decyzje o budowie domu pod Rzeszowem czy Wrocławiem wydaje nam Warszawa na podstawie decyzji ze Strasburga. Obywatel niby na swojej ziemi, niby wolny, nadal podobnie jak za okupacji nie może nic zrobić bez decyzji byle funkcjonariusza. Władza uważa nas za debili, którzy nie tylko nie potrafią dobrze wybudować domu, ale posiadając broń nawzajem się pozabijają. Jeżeli ja w tym roku postawię porządny dom na swojej ziemi i kupię sobie karabin do obrony przed bandytami to ja będę buntownik taki sam jak kozak w XVII wieku. Jakoś w X oraz w XV wieku każdy na terenach polski mógł postawić sobie chałupę, oborę, stajnie, chlew, stodołę i psią budę, a oprócz tego miał prawo nosić przy sobie kawał drąga, spory nóż, siekierę, szable i jakoś się Polacy nie wymordowali. Na koniec, polski magnat Samuel Zborowski był atamanem kozackim, został ścięty nie z rozkazu króla ale z woli magnata Zamojskiego. Afera była jak diabli, ale masakrami dokonywanymi na kozakach nikt się nie przejmował. Jakoś caryca Katarzyna potrafiła wcielić ich do swego wojska na stałe, a kozacy do końca trwania Rosyjskiego imperium wiernie carom służyli, bo traktowano ich po ludzku i dobrze wynagradzano za niewątpliwą odwagę i poświęcenie.

@@nabitewnymszlaku gdy prawo było łamane to czy wtedy RP nie stanowiła się dla nas(jak szlachty rusińskiej, prawosławnych lub dla zwykłych chłopów) zaborczym państwem(ponieważ tam mieszkali nie sami polacy)? To było takie same powstanie narodowo-wyzwoleńcze jak w Holendii lub w Anglii tamtych czasów.

Masz rację, skrót myślowy. Powinien powiedzieć obrano królem Polski i władcą RP. Dzięki za zwrócenie uwagi.

@@nabitewnymszlaku Tak się przyczepiłem, bo ta nazwa jest szeroko używana i myślę, że nadużywana i niezrozumiana do końca. Słowo "Rzeczpospolita" określa ustrój państwa i Rzeczp. istniała już przed unią lubelską, w Polsce (chociaż nie była to oficjalna nazwa). Po unii, taki sam ustrój został wprowadzony na Litwie, stąd mamy już dwa państwa, czyli tzw. Rzeczpospolita Obojga Narodów, (ang. Polish-Lithuanian Commonwealth). A zdaje mi się, że niektórzy te nazwy (w tym np. tę angielską) traktują w ten sposób, że 2 państwa się połączyły, stąd "rzeczpospolita" i czasem przebąkują coś właśnie o królu Rzeczplitej. W ogóle "Rzeczpospolita" dosłownie oznaczało "dobro wspólne" (pospolity, w znaczeniu wspólny).

Pokażesz na mapie gdzie znajduje się Ukraina.. Zwykły bunt w kraju.. z niezadowolona, zacofana mniejszością.

@@jugoingdanss6546 nie wiesz, gdzie leży kraj niczym nie mniejszy od Polski, szowinisto? Idźże do okulisty, nieuko