@Michael Bausachverständiger Themenvorschläge können Sie gerne an monitor@wdr.de richten.

@@monitor_ard sie sind näher dran

Vor ein paar Wochen habe ich eine ZDF Doku darüber geschaut, wo sich Kommunen darüber geärgert haben dass sie ihr überschüssiges Holz nicht mehr verbrennen können, und jetzt auf Öl umsteigen müssen. Da wurde lang und breit das exakte Gegenteil von der Doku hier dargelegt. Mit Experten usw. Was geht eigentlich ab

So isses 😂😅

Danke, bester Kommentar. Wer diesen Moderator noch von seiner Hetze zur Spritze kennt, weiß, dass die Wahrheit nicht aus der Glotze kommt.

Richtig, das Problem ist allerdings der 'Wirkungsgrad' dieser 'lauwarmen Luft', der ist gleich null, also noch schlechter als der der Windräder!

Verzärtelte Menschen haben in kalten Klimaten nichts zu suchen! Die Tiere heizen ja auch nicht!.

Tolle Anwort 👍

Du sagst es, komischerweise sind es aber unsere "Experten" die andere Dinge behaupten und dafür exorbitante Summen für ihren Blödsinn, den sie von sich geben, bekommen. In 70 - 100 Jahren kämpfen wir dann unter der Donnerkuppel und fragen uns, was haben denn die Menschen gemacht, die Entscheidungen zu Gunsten der Menschheit treffen sollten. Hauptsache Kohle stimmt und Gehalt.

Das stimmt. Das in einem 12-Minuten-Beitrag zu erklären hätte aber wohl eher vom Thema abgelenkt.

@@traumflug Da kann ich echt die Leute, die sich aus Verzweiflung ankleben, was nicht heißen soll, dass ich das befürworte da es in meinen Augen nix bringt, verstehen. Die aktuelle Regierung und auch die Opposition hat einfach keine Lösung parat um nicht ihr geldgebendes Klientel zu verprellen. Die heutige Politik arbeitet doch nur nach dem Motto; " Heute ich und morgen ihr. Was dann passiert ist mir egal. Ich hab ja ausgesorgt." Schade, dass Politik nichts mehr bewegen will und nichts bewegen wird. Da kann man echt nur noch sagen: " Die Menschheit ist im Arsch und zu gierig um etwas zu ändern." Einfach nur traurig. Wir sehen uns am Ende in der Donnerkugel.

@@traumflug Man kann auch einfach die unwahre Aussage »Bäume speichern CO₂« weglassen.

@@Videoglotza Wenn Bäume kein C(O2) speichern würden, gäbe es für das Klima keinen Grund, Wälder bzw. Holz zu erhalten. Diese Aussage ist schon wichtig.

Guten Morgen! Wachen Sie auf! Fakten aus dem wirklichen Leben: Es gibt keinen Weg zu einer 100%ig reinen, umweltfreundlichen Art zu heizen oder Energie zu erzeugen, selbst in der Steinzeit, als man ein Feuer machte - es war viel rauchiger als der schmutzigste Dieselmotor, den Sie in Ihrem Leben sehen werden. Heizen mit Holz, selbst wenn man den "Transport und die Verarbeitung" mit einrechnet, ist immer noch viel erneuerbarer und sauberer als die Verwendung von Elektrizität (Wärmepumpen). Aber aus irgendeinem Grund passt diese Tatsache nicht in die Agenda der Politiker - also verstecken sie es und schämen sich dafür

Selbst Holzreste können über Pyrolyse-Verfahren stofflich und energetisch besser verwertet werden, als sie einfach nur zur Verbrennen.

Verarschung erkannt

Gleich im Wald leben!

AKW nicht vergessen, Uranabbau bis zum fertigen Brennstab setzt massenweise CO2 frei.

das heißt nicht kLiMaWaNdEl, sondern die systematisch eskalierende Vernichtung unserer Lebensgrundlagen für die Profite einiger weniger. Und die ist nicht einfach nur ein bisschen zurückzufahren oder nach demokratischem Gutdünken noch ein bisschen tolerabel, sondern E I N Z U S T E L L E N ! ! ! ! Grüße, ein Ökokrat.

Chinesen, Amerikaner und Inder testen Nuklearwaffen in der Natur und der deutsche Michel kauft sich Energiesparglühbirnen und denkt, er rette die Welt.

Den Klimawandel stoppen will in der Politik in der Tat keiner, man nimmt ihn wie immer als Vorwand zur Durchsetzung von Lobbyinteressen. Wie es in der Politik schon immer der Fall war. Politik ist das dreckigste, verlogenste udn verachtenswertestes Gewerbe überhaupt.

Der Weltklimarat "fordert"?! Nachdem sie über Jahre in der vorhergehenden Regierung sich wenig bis gar nichts gekümmert hatten um heute Forderungen zu stellen die man mit Pauken und Trompeten dem Bürger und Steuerzahler aufbrummt der diese Fehlpolitik dann finanzieren muss während man mit vollen Händen Volksvermögen ungefragt von A nach B nebenbei verteilt um von Ideologie getrieben sich nebenbei Friseur und einen Hof-Fotografen zu leisten? ...

Es geht schlicht um Alternativen zum Öl, Erdgas, Kohle und abbaubaren Spaltmazerial, was alles über kurz oder lang uns ausgehen wird. Nur in diesen Punkt ist aktuell Holz eine nachwachsende Alternative. Nur bringt das hinsichtlich des Klimawandels garnicht, da wir zunächst mal Treibhausgase wieder aus der Atmosphäre holen müssten. Das schafft man mit der aktuellen Holzwirtschaft absolut nicht.

Die immense Feuchtigkeit und Athemwegserkrankungen (auch Feinstaub) an den Bäuerinnen oft verstarben, nicht nur am Kindbett ist ihnen scheinbar nicht bekannt. Ich bin auch ein Landkind.

@@detlevwulff9560 Ich sage nicht, dass früher alles besser war, mir ging es nur darum, dass man mit Rohstoffen notgedrungen sparsamer umgegangen ist.

​@@detlevwulff9560man kann es auch falsch verstehen wollen. Es geht um unseren Lebensstil. Wir verbrauchen schlicht von allen zuviel. Um so mehr Geld zur Verfügung desto mehr. Wenn wir das nicht bald in unsere Köpfe bekommen, ist es zu spät. Verlangen sie Mal nur in ihrem Umfeld, weniger Fleisch zu essen, Heizung auf 22 Grad zu stellen, nur kurz zu duschen, unnötige Fahrten zu vermeiden, Wasser nicht sinnlos laufen zu lassen.... Nichts von allen würde die Lebensqualität spürbar einschränken und trotzdem gehen einige ab, als wenn man sie steinigen würde.

Mittlerweile sind gute Küchenöfen mit Wassertasche zu haben. Kochen , backen, heizen und Warmwasserbereitung aus der Küche für ein ganzes Haus. In Verbindung mit Photovoltaik und einer elektrischen Warmwasserversorgung im Sommer eine geniale Sache. Mein Feuerholz kommt aus dem nahen Wald , Durchforstung , Sturm Holz und Restholz .

Siehst Du und heute ist man schlauer und baut sich deshalb einen wasserfuhrenden Kamin ins Haus ein.

Ich glaube das nennt man Korruption und Inkompetenz

Ideology

Gier und Lobbyismus 😮

Weil sie grundsätzlich die Dinge tut die am destruktivsten wirken.

💰💰💰

So grotesk ist Deutschland.

Wo ist das Problem? Mit ihrer PV-Anlage läuft die Klima doch fast kostenlos. Und heizen kann man damit auch noch…

@@andregenter4213 Das eine Photovoltaikanlage keine Photosynthese betreiben kann und kein Sauerstoff produziert und Kohlenstoff der Atmosphäre entzieht bzw. bindet. Ein Baum ist eine natürliche Klimaanlage und kühlt durch Transpiration seine Umgebung. Eine Solaranlage ist fast ein schwarzer Strahler und erhitzt die Umgebung zusätzlich auf. Man merkt das viele nur noch in eine Richtung denken können, ...

@@andregenter4213 : Ja klar. Aber ob das gesamt gesehen sinnvoll ist in den Orten die großen Bäume alle zu fällen nur damit jeder seine Mini PV haben kann? Dann wird als nächstes rumgejammert, dass die Bäume weg sind. Gut, gibt Brennholz für den Kamin 😆

@@jfnotk255 Das bald nicht mehr verbrennen darf 😉.

Die Grüne Fraktion, wird dem schon diktieren, was er den Lemmingen zu vermitteln hat.

Wenn das ironisch gemeint ist . Tolle Anwort 👍

Hi, Amonuhm. Hast leider nicht ganz recht.... Warum läufts beim Lieben Gott so schlecht??? Weil der Restle das alles besser " kann". Von Beruf bin ich Förster, ich habe solche Beiträge bis zum Erbrechen satt. Und den ehemaligen, schon damals vergötterten Schülersprecher am Gymnasium Plochingen auch. Hat sich nicht verändert, alles der alte Stil. Grüsse aus BaWü.

Vielleicht indem man heimische Laubbäume wie Buchen wachsen lässt, die hier seit Mio. Jahren leben und jegliche Klimaveränderung in engen Gemeinschaften (genannt Wald) überlebt haben und auch heute in dichten Naturwäldern keine Probleme haben und unsere Lebensgrundlagen schützen?

Dem Beitrag zuhören wäre auch eine Option ;)

Wie immer steht Profitgier steht über Naturschutz. Hast Du überhaupt die Reportage angesehen oder nicht?

@@-almostB- Der Beitrag ist inhaltlich Müll. Einfach nur falsch und verdreht. Echt peinlich was hier gesendet wurde.

@@MrFuture70 Die Waldbesitzer müssen den Waldumbau bezahlen und bisher ungenutztes Restholz als Brennholz zu verkaufen ermöglicht den Waldumbau überhaupt erst. Der Beitrag hier ist einfach nur inhaltlich falsch und schlecht gemacht.

Unmengen von Holzpellets kommen aus dem Osten, Sehr oft aus der Ukraine. Und was meinsten beim Endkunden zählt ist der PREIS.

Pellets sind auch kritisch betrachten, wenn man sich die illegalen Abholzungen im Osten Europas anschaut. Zumal der Feinstaub am schornstein gemessen bis zu 700 mal höher ist als bei einer Gas Brennwert Heizung.

Wenn es die Politik versäumt, vernünftige Randbedingungen zu definieren, bleibt solcher "Wildwuchs" nicht aus. Aber das kann man ja richtig machen. Übrigens gibt es weltweit enorme Mengen Holz, die ungenutzt verrotten und in D Holzpellet ersetzen könnten - Palmkernschalen zum Beispiel.

Richtig! Danke, dass Sie darauf hinweisen.

Ja😮 Borkenkäfer 😮 In Fichten 😅 Und Ist nicht mehr 😅Zum Stoppen.. Daß Ist Holz Offen Fertig 🙏 🤞 Hat nur 30% Feuchtigkeit 😂😂😂 Und Hilfs 😮Nur Einz 😢😢So Schnell Wie Geht's 😁 RAUS 😴 Abholzen 😮😮

@@jacekkropski133 Haben Sie getrunken?

@@Raygeemusic Ich Weiß Nichts 🤗 Wer Die SIND.Egal Aber 😊 über Wald Und Holz 🤗 Und Land NRW Bestimmt Mehr Als Sie 🥴 Denken Können..

@@Raygeemusic Nun Ja 👍 Theorie und Praxis.Da Zu Gehör Noch 😏 Erfahrung 🥴🤗 Ich habe Alles 😂 Sie 🥴 Bestimmt Nur Theorie.. Kommen Sie Nach Sauerland.oder Hessen 🤔 Dann unterhalten Wir Uns.. Jederzeit Gerne

😂So ist es, im Winter mit dem Kamin, danach wird gefeuertopft und exzessiv gegrillt, aus allen Gärten qualmt, eine süße Familie grillt bereits das Frühstück. Lüften wird zum Extremsport:Öffnen, schnuppern, o, es geht grade, immer wachsam, ich komme mir vor wie ein Igel in der Nacht, denn jederzeit kann eine krasse Feinstaubwolke reinwabern... Aber, es geht ja, man bleibt dabei fit, da bin ich wieder, musste grad schnell wieder blitzschnell Fenster wieder schließen. Dazu noch die Raucher... Und Qualmer...

Geht es fast nur um industrielle Nutzung und Verfeuerung in dem Beitrag. Gerade "Pellets" sind ein massives Problem. Wenn jemand zuhause mit Holzstückgut heizt, wird das kein Problem sein.

​@@richardikus7216 oh im Gegenteil! Gerade die Stückholzverbrennung im Eigenheimkamin wird als höchst Gesundheitsschädlich gebranntmarkt. Und außerdem ist es angeblich viel Klimaneutraler, wenn das Holz im Wald verbleibt und dort verrottet. In meinen Augen, wird an dieser Stelle mit höchst fragwürdigen Methoden Werbung für Wärmepumpen gemacht. Indem z.B die Wärmeerzeugung durch Brennholz als Klimakiller bezeichnet wird. Der Konsens ist mittlerweile nämlich bei den "Klimaschutz" Oranisationen und sogar bei einigen Regierungsparteien, dass es "keine Alternative zu der Wärmepumpe"(zur Erzeugung von Wärme für Heizung und Co.) gäbe. Aber dieser Behauptung muss ich massiv widersprechen.

@@richardikus7216 Millionen Holzöfen und Pelletheizungen. Holzbedarf pro EFH 5 t im Schnitt pro Winter. Rechnen können Sie selbst. Und ist der 1 km mit dem PKW zum Bäcker nicht klimaschädlich, weil der Weg so kurz ist?

@@StefanMusiol Von dem Standpunkt haben Sie natürlich recht. Gerade der Neubau & Förderung von hunderttausenden Pelletsheizungen in den letzten Jahren in Deutschland halte ich für falsch. Daraus hat sich eben eine große Industrie entwickelt und daraus ist auch die Holzverfeuerung zur Stromerzeugung entstanden, eine zweifellos schlechte Entwicklung. (Das Greenwashing Wenn jemand die letzten 40 Jahre mit Holzstückgut geheizt hat, würde ich es jetzt aber dennoch nicht verbieten. Wobei dies natürlich auf die Lage ankommt, Holzöfen im dicht besiedelten städtischen Raum sind ein Problem.

Nur weil Sie mit Holzverarbeitungsmaschinen zu tun haben, heißt das nicht, dass Sie den Beitrag nur annähernd verstanden haben!

Ich hab einen für Kohle und Holz

@@simonterkatz7814 auch gut

@@niklasmay8475 Stimmt. Er heizt meine ganze Werkstatt.

@@simonterkatz7814 simon ofen war mal eine gasflasche

So ist es. Besonders wenn die Industrie wächst. Ob hier die Zahlen das Richtige sagen ist aber auch fraglich. Wenn seit einigen Jahren die industrielle Verwertung höher ist liegt das vielleicht auch an den großen Fichtenholzmengen die gerade zu verwerten sind. Nicht das diese Zahlen politisch ausgenutzt werden oder die Medien damit spielen.

@@fsommer364 kann sein. Fichten werden gerade in meiner gegend in Unmengen geschlagen, in den hochmodernen Sägewerken landen nur perfekte Stammabschnitte mit erheblichem Durchmesser. Die 'Reste' sehen für Laien aus, als könnte man diese noch wirtschaftlich aufsägen, ist aber nicht so.

Leute, die sowas ironisch posten kann man in keiner Debatte ernst nehmen...

Anschauen und lernen, oder wenigstens darüber nachdenken, ach ja, ich vergaß nachdenken strengt an

Die Maus für die Kleinen, Monitor für die Großen.👍

@@bmunte4646 wer die MSM ungefiltert konsumiert ist verloren

Monitore, Bzw Herr R. stehen für unabhängigen und seriösen Journalismus 🥳

Ich habe keine Illusion auf eine große Veränderng , ausser wenn das Öl ausgeht oder man sich (tot) im nuklearen Winter befindet.

​@@maozedung7270 das Öl wird halt nie ausgehen, so wie der Club of Rome es 1972 schon für die Vergangenheit vorausgesetzt hat. Es wird irgendwann nicht mehr für Verkehr und Wärme verwendet werden. Das war schon mit Heu und Stroh, Kohle der Fall. Entweder weil ein anderer Energieträger Vorteile bietet oder weil ein anderer günstiger ist. Das hat die letzten Jahrhunderte gut geklappt. Nur jetzt auf einmal glauben manche Politiker zu Wissen was die Zukunft bringt. Warum sollte ein nuklearer Winter Drohen?

​@@maozedung7270 ist dann am nuklearen Winter auch das Klima schuld?

@Christian Krippenstapel Wenn tote Bäume im Wald verrotten, geben sie das gespeicherte CO2 langsam ab. Bis z.B. eine abgestorbene Eiche im Wald verrottet ist, kann es bis zu 100 Jahre dauern. Bei der Verbrennung hingegen geht das CO2 sofort in die Atmosphäre. Außerdem bieten verrottende Bäume Lebensraum für zahlreiche Arten in den Wäldern und geben Nährstoffe an den Waldboden zurück. Das bedeutet nicht, dass man kein Totholz nutzen sollte. Nutzt man aber alles, entzieht man den Waldbewohnern großflächig Lebensräume und dem Wald selbst wichtige Nährstoffe.

Nichts gegen einen kleinen Kaminofen. Es geht um massenweise industrielle Verbrennung, für die Wälder gerodet werden. Haben Sie den Film nicht gesehen?

Wann gehst Du?

Man muss nicht immer gleich von sich auf andere schließen.

ich kann dich sehr gut verstehen, aber überleg mal kurz was wäre, wenn die Leute nicht von der "Notwendigkeit" sprechen würden, den kLiMaWaNdEl zu stoppen -das lässt sich sowieso nicht aufhalten - sondern anfangen würden die Einstellung der systematisch eskalierenden Vernichtung unserer Lebensgrundlagen für die Profite einiger weniger zu fordern. Und halt mal aus einer ökokratischen Perspektive heranzugehen, ansatt die ganze Zeit nur den Rechten von laufenden ignoranten Stückchen Fleischscheiße den Vorrang zu lassen...

Wir haben gelernt uns von der Natur zu entfremden, warum sollen wir nicht wieder lernen, im Einklang mit der Natur zu leben? Ich weiß, es sieht im Moment nicht danach aus, aber es wird der Zeitpunkt kommen, wo alle umdenken müssen. Denn endliche Rohstoffe sind, wie der Name schon sagt endlich und nachwachsende Rohstoffe sind auch nur begrenzt vorhanden. Wir haben uns also sowieso irgendwann wieder den natürlichen Kreisläufen zu unterwerfen, ob wir nun wollen oder nicht. Es sei denn, wir fangen an den Meeresboden nach Ressourcen abzugrasen und danach Asteroiden auf die Erde stürzen zu lassen. Dann ist uns wirklich nicht mehr zu helfen.

Tu mir bitte einen Gefallen und fang bei dir an!

Darauf wird dir keiner dieser Klimaprofis eine Antwort geben können. Die einzige Lösung die denen vorschwebt ist vermutlich das die gesamte Weltbevölkerung kollektiv Suizid begeht damit das Klima gerettet wird. Ich hoffe nur dass die uns das als erste vorexerzieren.

Ganz einfach: Warme Gedanken machen.😂

Die Menschen werden immer mehr und dadurch überfordern sie die Recoucen. Einziger Ausweg, ist daher "Pest und Krieg".

Um nichts anderes geht es den Idioten. Viele haben ja Privatwald, das kotzt die an. Weil ja niemand diese Giftwärmepumpen PFAS sonst braucht.

Stimmt, ich kaufe mein Holz auch von Privat 🤣

@@jurgenloffler9499 ihr Staatsfeinde... 🤣🤣🤣

@@haraldhilscher182 Recht haben die "Holzverheizer" Wird die nächste Gruppe der BÖSEN werden, gleich nach dem "Verbrennerfahrern" und den "Eigenheimbesitzern". Hoch lebe der Neidkomplex !

oder bekomme es geschenkt

Es gehört zum modernen Waldbau dazu, dass eine gewisse Menge totholz liegen bleibt. Dient den Waldbewohnern. Ich glaube in Staatsforsten muss mittlerweile 10% sogar nahezu unbearbeitet bleiben.

Die Tiere interssiert das sehr wohl! Es gibt nicht nur Menschen in Biosystem.

@walter müller Wenn tote Bäume im Wald verrotten, geben sie das gespeicherte CO2 langsam ab. Bis z.B. eine abgestorbene Eiche im Wald verrottet ist, kann es bis zu 100 Jahre dauern. Bei der Verbrennung hingegen geht das CO2 sofort in die Atmosphäre. Außerdem bieten verrottende Bäume Lebensraum für zahlreiche Arten in den Wäldern und geben Nährstoffe an den Waldboden zurück. Das bedeutet nicht, dass man kein Totholz nutzen sollte. Nutzt man aber alles, entzieht man den Waldbewohnern großflächig Lebensräume und dem Wald selbst wichtige Nährstoffe.

CO2 HAT MIT DER NICHT VORHANDENEN Erwärmung nichts zu tun. Das Optimum für viele Pflanzen liegt bei 700 bis 800 ppm CO2. Wer CO2 ernsthaft reduzieren will ist ein potentieller Mörder. Weniger CO2 bedeutet geringere Ernten mehr Hungersnot mehr Tote. Gehirn einschalten Freunde. Auch wenn es schwerfällt.

​@@monitor_ard Die Nährstoffe für den Wald kommen in erster Linie aus dem Laubabwurf Die oxidierende Holzfaser spielt da nur eine untergeordnete Rolle,ja verottendes Holz trägt mancherorts sogar zur versauerung des Bodens bei .

Wieso? Ich heize gerne mit Holz.

@@simonterkatz7814 ich auch, aber nicht alles was man gern macht ist auch ideal

Das nehmen wir als Kompliment. Danke.

blödsinn, Gaskraftwerke sind effizienter im Übergang

Schon vor 30-40 Jahren hat mein Schwiegervater schon gesagt :"Das ist doch kein Wald mehr , in seiner Jugend war der Wald d.h. die Stämme so dicht ,daß dazwischen keine Durchsicht zum Waldrand möglich war ,doch die moderne Forstwirtschaft hatte errechnet , daß bei weniger Dichte die einzelnen Bäume schneller wachsen jedoch ist der Gesamtzuwachs auch geringer . Also auch eine Form der Selbstverarschung ,so wie es die übermäßige Grundwassernutzung und dem absinken des Grundwasserspiegels auch zur zeitweisen Unterversorgung kommt ,was zur erhöhten Stressanfälligkeit bei manchen Baumarten ,und daraus auch zu erhöhter Schadinsektenanfälligkeit kommt ,was aber tunlichst verschwiegen wird . Nur noch mehr Menschen ins Land und nochmehr Wasser pumpen. Solche schlauen Politiker haben wir Heute.

Was habt Ihr alle nur für Verträge??? Wir haben Gas bei Stadtwerken und Strom über das Ex-RWE und wir haben kaum mehr zu bezahlen! Holz ist auf alle Fälle keine Lösung!

Genauso viel CO2 bei abgestorbenem Holz? Ja, aber über einen viel längeren Zeitraum, und ohne Feinstaub Belastung!

@@gobermeyer6738 , und mit dem Effekt, dass die Fläche über Jahre für neuen Holzaufwuchs blockiert wird. Zusätzliches CO2 kann über lange Jahre nicht eingefangen werden. Feinstaub aus Holzverbrennung ist auch nur ein gehöriges Scheinargument. Die Feinstaubmengen aus Reifenabrieb und Bremsstaub sind wesentlich höher und in ihrer Beschaffenheit deutlich gefährlicher. Darüber regt sich aber niemand auf.

@@ApisAurum Hej Georg, das ist mal ein Argument .. über Autoverkehr und vor Allem Flugverkehr (obwohl oft nicht zwingend nötig) herrscht SCHWEIGEN..

@Georg Metz Wenn tote Bäume im Wald verrotten, geben sie das gespeicherte CO2 langsam ab. Bis z.B. eine abgestorbene Eiche im Wald verrottet ist, kann es bis zu 100 Jahre dauern. Bei der Verbrennung hingegen geht das CO2 sofort in die Atmosphäre. Außerdem bieten verrottende Bäume Lebensraum für zahlreiche Arten in den Wäldern und geben Nährstoffe an den Waldboden zurück. Das bedeutet nicht, dass man kein Totholz nutzen sollte. Nutzt man aber alles, entzieht man den Waldbewohnern großflächig Lebensräume und dem Wald selbst wichtige Nährstoffe.

und weshalb, hören sie selbst dann nicht auf zu lügen .-)

@Willi Mischke So kann man es auch sagen.

​@@monitor_ard An dieser Antwort kann man erkennen was ihr erreichen wollt. Von nachhaltiger Bewirtschaftung keine Ahnung aber Hauptsache mal wieder einen rausgehauen.

Oder Holz Menschlich nachpflanzen. Der der es fällt, muss auch neu Pflanzen am besten vom Baum herunter Samen Pflücken, der gefällt wurde.

Wenn es richtig läuft, ist es eine sinnvolle Energieerzeugung. Natürlich, die Grünen wollen ohnehin alles verbieten, es sei denn, sie profitieren selbst davon. Ich habe jahrelang Brennholz im Wald selbst geworben, bei uns in Vorpommern darf man lediglich das Holz aus den Baumkronen zu Brennholz verwerten. Das auch nur nach Zuweisung durch den Revierförster und nur die Kronen, die beim Holzeinschlag nicht weiter verwertet werden können. Ich habe also nie einen gesunden Baum zu Brennholz verarbeitet und das ist ja auch richtig so… Übrigens, man braucht immer noch eine Einfahrgenehmigung für die Brennholzwerbung…😊

ja aber nur im zeitrahmen von 50-100 Jahren und dann bekommt man das CO2 was vor 100Jahren gebunden wurde jetzt wieder in die Atmosphäre. Selbst wenn man jeden gefällten Baum sofort wieder neu pflanzen würde, wäre das CO2 erst in 50-100Jahren wieder bei +-Null. Das ist für das 2Grad Ziel zu langsam

@re1ky Vielen Dank für die Erklärung! :)

​@@re1ky Bei nachhaltiger Waldwirtschaft ist die Verbrennung CO2 neutral. Findet keine regelmäßige Durchforstung statt um tote und überzählige Bäume zu entfernen, sterben diese ab und setzen durch Verrottung die selbe Menge CO2 frei wie bei der Verbrennung.

@@re1ky Diese Erklärung hört man immer wieder, ist aber falsch. Solange der Wald nachhaltig (im ursprünglichen Sinne, nicht im Sinne von Werbesprech) bewirtschaftet wird, spielt das keine Rolle. Denn dann wird pro Jahr exakt so viel CO2 gebunden wie bei der Verbrennung ausgestoßen. Das Problem sind eher die Zusatz-Emissionen durch Transport und Raubbau (NICHT nachhaltige Forstwirtschaft).

dir is schon klar, wie viele Wälder gerade wegen Viehwirtschaft, Borkenkäfer und Waldbränden so draufgehen oder etwa nich...

Naja, um die gleiche Filterleistung eines ausgewachsenen Baums zu ersetzen, müsste man pro erwachsenem, gefällten Baum, so um die 100 000 Setzlinge einpflanzen. Das erscheint mir nicht sinnvoll machbar. Wens interessiert, dazu gabs letztes Jahr beim CCC einen sehr interessanten Vortrag. Eine Suchmaschine deines Vertrauens hilft dir da gerne weiter.

@Martin Wallner Danke für Ihr Feedback zum Beitrag. Im Kampf gegen den Klimawandel reicht diese neutrale Bilanz leider nicht aus. Die Klimaziele von Paris und auch in den nationalen Klimaziele setzen voraus, dass immer mehr CO2 in den Wäldern gespeichert wird, um der Atmosphäre zusätzliches CO2 zu entziehen. Aus der Perspektive des Klimaschutzes reicht es also nicht, wenn die Bilanz nur neutral bleibt.

Wer mutwillig CO2 sparen will ist ein potentieller Mörder. Das Optimum für viele Pflanzen liegt bei 700 bis 800 ppm CO2. Derzeit haben wir 400 plus. Weniger CO2 bedeutet schlechtere Ernten = mehr Hungersnöte = mehr Tote. Mit der nicht menschgemachten nicht vorhandenen Erwärmung hat das CO2 weniger zu tun als Wasserdampf. Aber damit kann man niemand abzocken.

@@monitor_ard Wälder außerhalb von Mooren und Sümpfen können keine CO2 Speicher sein da sie CO2 neutral sind. Das hättet ihr mal recherchieren müssen bevor ihr hier so ein Müll-Beitrag bringt. Ein Baum nimmt beim wachsen genau so viel CO2 auf wie er beim verrotten oder verbrennen wieder frei gibt solange er nicht unter aneroben Bedingungen (Sumpf/Moor) verkohlt. Wenn normale Wälder tatsächlich immer mehr CO2 speichern könnten dann müsste es under jedem Wald kilometerdicke Humusschichten, Öl und Gas geben, gibt es aber nicht. Der Amazonas ist das beste Beispiel, seit tausenden Jahren ein Urwald und trotzdem eine nur centimeterdicke Humusschicht. Einfach mal das Gehirn einschalten bevor man ein Beitrag erstellt. Wälder sind CO2 neutral ob mit Holzentnahme oder ohne. Die Verfehlung von ÖL und Gaskonsum auf unsere Wälder abzuwälzen mit der Lüge das Wälder eine beliebige CO2 senke sein können ist echt ein Glanzstück von Propaganda und Lobbyismus. Wer auf solche Narrative hereinfällt sollte als Journalist seinen Beruf an den Nagel hängen.

wie viele Kinder hast du für die du glaubst, dass die systematisch eskalierende Vernichtung unserer Lebensgrundlagen für die Profite einiger weniger noch mal so weitergeführt werden kann?

Also für Offshoreanlagen wird gar kein Baum gefällt und wenn auf waldlosen Gebieten gebaut wird, dann wird auch kein Baum gefällt. Bisher wurden Windräder nur in einem Forst errichtet, also in Gebieten, die schon forstwirtschaftlich betreut werden. Dort wird aber nur für das Fundament einer Windkraftanlage gefällt, der Forst selbst bleibt aber bestehen und die gefällten Bäume werden genutzt und an anderer Stelle dafür wieder neue Bäume gepflanzt. Desweiteren sind die Betreiber der Windkraftanlagen dazu verpflichtet, den Fortbestand von eventuell bedrohten Tier und Pflanzenarten in der Umgebung der Windräder zu gewährleisten.

@@okernist-gut223 zu viel Neubauer geschaut?

@@michaelbausachverstandiger5172 hast du Bock auf Ökodiktatur? Dann bleib auf deinem SUV-Gaspedal stehen. Scheinst es wirklich nicht abwarten zu können, eine Situation zu erleben, in der allesamt mit ihrer Freiheit bis über ihren Tod hinaus verschuldet sein werden, weil die Ressourcen, die dann verbraucht werden eigentlich für GEnerationen in 100 Jahren bestimmt sein werden. Können wir gern ausprobieren. Irgendwann ist dann die Boomer- und SUV-Patriotenrente auf Sylt sicher. Bloß wird es dann wohl die Meinung vieler sein, dass Sylt doch gar nicht mehr existiert... bei Gott: der Fantasie sind in hier null Grenzen mehr gesetzt. Das wird die pornöseste Täter-Opfer-Umkehr, die es jemals wird gegeben haben.

​@@okernist-gut223 Nur asoziale schaffen sich Kinder an.

Die meisten Wälder, insbesondere in Europa, sind reine Nutzwälder. Angelegt für die Holzindustrie. Deshalb besteht der grösste Anteil aus schnell wachsenden Tannen und Fichten. Daher werden sie nicht ausgebeutet, sondern einfach dafür genutzt wofür sie bestimmt sind.

Bei mir auch so. Den Pilzen und Insekten bleibt zudem viel Totholz.

@gobi daff Danke für Ihr Feedback zum Beitrag. Es wird sehr viel Holz geerntet und ein großer Teil davon ist so genanntes Schadholz. Und längst nicht alles davon ist verwertbar. Das bedeutet aber nicht, dass man es energetisch nutzen muss. Wenn das Holz nicht verheizt würde, würde es Jahrzehnte dauern, bis die Stämme z.B. im Wald vermodert sind. Wichtiger ist jedoch: Gerade weil aktuell sehr viel (Schad-)Holz geerntet wird und gleichzeitig Wälder auch unter Schutz gestellt werden, dürfte das Holzangebot mittelfristig abnehmen. Das bedeutet: Wenn man jet: zt noch mehr Anlagen zur energetischen Nutzung von Holz baut, wird man langfristig Probleme bekommen, die Nachfrage aus heimischen Quellen zu decken.

Nein. Waldboden wird hauptsächlich durch Blätter gedünkt. Holz hat da keinen Wert. Auch ist ein Wald immer Bodenneutral, sieht man z.b. Im Amazonas wo die Fruchtbare Bodenschicht sehr dünn und seit tausenden Jahren unverändert ist.

Und? Was interessiert mich das? Mein Ofen brennt rund um die Uhr . Der letzte Nachbar der sich darüber beschwert hat hat es irgendwann auch bereut😂

@@simonterkatz7814 Man könnte fast den Eindruck gewinnen, Du seist ein klein bisschen dumm. 🤷🏼‍♂️

@Der alte Mann und das Meer Danke für das Lob. Wir freuen uns, dass Ihnen der Film gefällt!

@@monitor_ard Vielen Dank! Es kommt allerdings nicht darauf an, ob den meisten Leuten das Video gefällt. Viel wichtiger ist, dass faktenbasiert und gut recherchiert berichtet wird und da seid ihr eher die Ausnahme und nicht die Regel, in unserer Medienlandschaft.

Holz ist kein Klimakiller wenn es als Baum im Wald steht.

Naja, man muss leider auch zugeben, dass der ÖRR durchaus auch mehr an guten Informationen bringt, die muss man aber unter den ganzen anderen Informationen finden, einfach weils so viel ist. Und auch beim ÖRR arbeiten nur Menschen. Denen wird es auch nicht einfacher gemacht da vernünftig durchzublicken. Unter dem Aspekt stimmt es allerdings, das hier Monitor gute Arbeit leistet. ❤

@@PEGIZEI Völlig richtig, dort arbeiten auch nur Menschen. Allerdings ist das keine Entschuldigung für das senden von Fehlinformationen und Halbwahrheiten. Wenn ich als Journalist einen Auftrag bekomme über ein bestimmtes Thema zu berichten und keine Ahnung davon habe, dann muss ich eben Leute fragen, die sich mit so etwas auskennen. Oft wird es aber augenscheinlich nicht gemacht. Im allgemeinen konnte ich feststellen, umso südlicher die Sendestation, desto verschwurbelter die Berichte. Die Krönung ist sicher der BR, da geht einem wirklich teilweise der Hut hoch. Schon aus Gesundheitsgründen vermeide ich diese Sendeanstalt, denn beim anschauen der technischen Beiträge schiesst mein Blutdruck meist in ungesunde Bereiche.

Als Bauholz eher nicht. Zement ist gar nicht toll.

​@@popogast Und als Möbel auch nichr.

Die ideale Lösung wäre, Wasserstoff für heizkraftwerke, und stromproduktion, Industrie Wärmepumpen, wos geht. Pellets in Gebäuden wo es sinn macht

Und wo wird deine neue Heimat sein?

@@davidluchs2657 ich habe genug Land, wie viel haben sie?

@@janwolgast4534 Es geht nicht darum wer Land hat, alle Namen kommen in einem Topf und dann wird gelost.

@@davidluchs2657 nein, dann ist Krieg.

@der_municycler Vielen Dank, das Thema braucht definitiv mehr Aufmerksamkeit.

"Die Tiefgarage ist voller Stadtpanzer für die die Fläche nicht geplant war." Die Fahrer der Stadtpanzer haben vermutlich auch nicht geplant, dass ihre Fahrzeuge eines Tages mal ausschließlich in der Tiefgarage vor durchgeknallten Klimaextremisten sicher sind. Denn diese Autos sind bekanntermaßen deren Feindbild Nr.1 auf den Straßen und sind bei ihren Reifen-Aufschlitzaktionen die ersten Opfer. "Die tollen Breitreifen mit Superfelgen werden in der Stadt runtergenudelt.Alles für die Zukunft ihrer Kinder.Gegen alle Miteigentümer haben wir eine Wallbox für unser E-Auto durchbekommen,aber erst nach dem klar war,daß wir Klagen werden" Die SUV-Fahrer ruinieren also die Zukunft ihrer Kinder, während du mit deinem E-Auto zu den besseren Menschen gehörst, oder wie soll man das verstehen?! Wie umweltverträglich ist denn so ein E-Auto unterm Strich tatsächlich?! Wie oft entzündet sich der Akku und die ganze Karre steht kurz darauf in Flammen?! Wie oft muss man einen solchen Akku wechseln?! Wie lange hält so ein Auto, bevor man es auf den Schrottplatz bringen kann?! Vermutlich unterscheidet sich all das je nach Hersteller und Modell, allerdings fehlt ja bzgl. der Langlebigkeit einfach die Praxiserfahrung. Wenn man sich ansieht, wie lange viele Autos mit Verbrennermotor halten, habe ich ehrlich gesagt meine Zweifel, dass die E-Autos, die heute herumfahren in 20 oder mehr Jahren noch fahrtüchtig sind. Wenn wir d.M.n. aus jeglicher Verbrennung aussteigen müssen und Atomkraftwerke auch keine Option sind, mit welcher Energiequelle soll dann der gesamte Strombedarf in unserem Land gedeckt werden?! Und heizen wollen die Menschen ja auch. Wenn weniger bis gar keine Energie mehr aus fossilen Quellen genutzt wird, fehlen diese Quellen logischerweise bei der Stromproduktion bzw. beim Heizen. Bei Bewölkung, Dämmerung und Dunkelheit erzeugen PV-Anlagen wenig bzw. gar keinen Strom. Tage an denen wenig Wind weht, bringen ebenfalls wenig Strom. Im Winter wird es um 16 Uhr sowieso dunkel. Wenn es dann noch richtig kalt wird und es obendrein noch windstill ist, was dann?! Mit deinen PV-Modulen kannst du dann auch keine Wärmepumpe betreiben. Mit einem Ofen allerdings schon. Ich sehe das böse erwachen eher auf diejenigen zukommen, die zum Heizen auf elektrischen Strom angewiesen sind. Dasselbe gilt für E-Autos. Warum müssen wir überhaupt aus sämtlicher Verbrennung aussteigen?! Um das Klima zu retten?! Was passiert denn z.B. mit dem Öl / Benzin, das wir bei uns in Deutschland und ggf. EU-weit einsparen werden, wenn niemand mehr mit Verbrenner-Motoren fährt?! Fahren die Öl-Produzenten dann ihre Fördermengen entsprechend herunter?! Wohl kaum. Es gibt weltweit nämlich genug Abnehmer, die Öl, Gas, Kohle etc. kaufen, weil die Menschen in den meisten Ländern nicht so strunzdämlich sind, dass sie freiwillig auf Strom, Heizen und Mobilität verzichten bzw. für diese Dinge möglichst hohe Preise zu zahlen, weil sie sich einbilden, das Weltklima würde sich dadurch in irgendeiner Weise verändern. Das einzige, das sich ändert, ist dass der Deutsche es innerhalb weniger Jahre schafft, von seinem soliden, komfortablen Audi, VW, BMW etc. entweder auf ein E-Auto oder gleich auf ein Co2-neutrales Lastenfahrrad umzusteigen, da man ihm weiß gemacht hat, er wäre damit "trendy", oder gar ein besser Mensch, der mit seinem Autoverzicht dazu beiträgt das Klima zu "retten". Dabei ist dieser Umstieg weder hip, noch klimarelevant, sondern einfach nur ein Abstieg, der ihm durch Manipulation schmackhaft gemacht wurde. Das Gefühl, einen wichtigen Beitrag für den Klimaschutz zu leisten, wird er schon bald nicht mehr haben, da dieses gute Gefühl meist nur daraus entsteht, dass sich sein Lebensstil von der breiten Masse abhebt, welche sich "klimaschädlicher" verhält. Der E-Autofahrer kann sich den bösen SUV-Fahrern moralisch überlegen fühlen. Der Ökostrom-Kunde fühlt sich besser, weil er denkt, er bezieht umweltverträglicheren Strom, als jemand, der einen Stromvertrag abschließt, in dem ein Mix aus fossilen Energieträgen und Atomstrom angegeben ist. Viele Vegetarier und Veganer schauen auf die bösen Fleischesser herab, weil ihre Ernährung viel "klimafreundlicher" ist. Und wenn fast jeder ein E-Auto fährt, merkt er, dass ihm sein vermeintlich "klimafreundliches" Auto keinerlei Vorteil bringt. Stattdessen ärgern ihn dann vermutlich die mittlerweile zahlreichen anderen E-Auto-Fahrer, da er sich die wenigen Ladesäulen mit ihnen teilen muss. Die ganzen fahrtüchtigen Verbrenner-Autos der Deutschen werden vermutlich dann irgendwo in Rumänien oder Afrika einen neuen Besitzer finden, wenn sie in Deutschland / der EU verboten werden. Die ganze Klimarettungs-Religion muss natürlich keinen Sinn ergeben, die Hauptsache ist, es gibt genug Idioten, die daran glauben.

Bravo. Alles wichtige Punkte pro Einfamilienhaus und kontra Eigentumswohnung in Ihrem Beitrag. Ein eigenes Urteil dazu mag sich jeder selbst bilden.

Ich nenne es kalte Energie. Ein Kompressor mit Pressluft-Motor wäre kalt. Wasserkraft neben dem Fluß wäre kalte Energie. Gewichte fallen lassen wäre kalt (Gravitation). Wen Wasserstoff weder verflüssigt noch transportiert würde könnte man es verbrennen. Mit Motor. Die Dampfmaschine an Land könnte wieder kommen. Würde man ein oder Zwei Waggons nehmen könnten sie während der Fahrt Wasserstoff herstellen und verflüssigen. Mit Solarzellen und Propellern. Lastwagen mit fester Wand könnten Solarzellen haben und wenn sie auf Parkplätzen stehen könnten sie Strom herstellen. Brückenpfeiler könnten Solarzellen haben.

Der Eykalyptus hat noch den Vorteil, dass er aus dem Wurzelstock nachwaechst und nicht neu geplanzt werden muss. Der Nachwuchs waechst sogar noch schneller als die Erstpflanzung. Gruss aus Brasilien