UPDATE: Canon RF 24-105/2.8! Nachdem das Objektiv wieder zurück bei Canon ist hat Canon eigene Tests mit diesen Exemplar durchgeführt und dort ist man zu dem Schluss gekommen, dass dieses Objektiv nicht so ist wie es sein sollte. Eventuell wurde es beim Transport unsanft behandelt oder ist von einer Art Serienstreuung betroffen. Jedenfalls kann das wohl einige Punkte meines Tests negativ beeinflusst haben. Es wird deshalb irgendwann nochmal einen Nachtest des Objektivs hier auf dem Kanal geben. Gruß David

Dankeschön für dieses super kritische Video und den damit verbunden gelungenen Start ins Jahr 2024! Genau solche Videos stärken die Glaubwürdigkeit und in der Vergangenheit konnte ich mich immer zu 100% auf Eure Videos verlassen und ich glaube, ich habe bis auf die a6700 alles in meinem Kamerarucksack und sogar den Kamerarucksack selber nur gekauft, wenn es von DAVISION ein Review gab! Weiter so und alles Gute für 2024!

Mit Pixelpeeping haben diese Objektivfehler nichts mehr zu tun, so offensichtlich wie die CA's und die Vigenettierung zu sehen sind. Es ist das erste Mal, dass ich hier auf KZfaq einen so ehrlich kritischen Bericht sehe, was ich sehr begrüße. Meistens werden die Objektive in den Himmel gelobt.

Habe auf dieses Review gewartet... vielen lieben Dank ! Finde ich schön, dass es noch objektive Reviews gibt.

Gesundes neues Jahr wünsche ich dir. Wieder ein Super Video. und die ersten Aufnahmen der Komodo sind ja auch schon zu sehen 😁

Frohes Neues und wieder ein sehr cooles Video! Ich hab immer noch mein erstes RF 24-105 f.4 und das reicht mir völlig aus, zudem ist es auch noch mein Preis/Leistungs Favorit.

Ein gutes und vor allem gesundes neues Jahr! Grüße aus der Nachbarschaft SHK!

Danke David für dieses "knallharte" und gute Video. All the Best, bleibt gesund und mehr davon! Grüße aus dem Chiemgau.

Da ich tatsächlich noch immer kein eigenes Standard RF 24-70 oder 28-70 hatte, habe ich mich sehr über die Ankündigung dieses Objektivs gefreut - und Deinen Test ausnahmsweise mal zu spät gesehen. Ich hatte nun das erste Shooting mit der R5 und Dreh mit der C70 (nicht in RAW) - ich bin absolut begeistert. Ich schätze ja Deine ehrlichen und strengen Reviews - und höre immer drauf. Aber gefühlt hast Du ein anderes Objektiv getestet - Stand jetzt kann es mein "immer drauf" bleiben 🙂 Wie auch immer: weiter so - bester deuschsprachiger Channel. Weisste aber eh...

Danke für diesen tollen Test, David. Den habe ich sehr gebraucht, um die Hoffnung, dass das ein neues Immerdrauf mit tollen Videofunktionen werden könnte, komplett zu zerstören und das im positiven Sinne. 3600€ ist ein Haufen Geld und du hast Recht, für dieses Geld hätte da einiges mehr stimmen müssen. Das 24-105 F4L bleibt also! Und andere Objektive können genauer angeschaut werden 😂

Den Daumen hoch gibt es in diesem Fall für das sehr gute und kritische Video, David! 1997 gab es von Tamron mal ein SP AF 28-105/2.8 LD IF, das war wohl noch für Film gerechnet. Und nach allem, was man gelesen hat, konnte es 12MP-Sensoren sogar einigermaßen bedienen, darüber hinaus wurde es aber matschig. Egal! Das von Dir gezeigte Canon hätte angesichts des Preises deutlich besser in allen Belangen abliefern müssen, aber es werden sich Käufer finden. Bestimmt!

Frohes neues Jahr David, da merkt man erstmal welche fantastische Arbeit Tamron mit deinem 35-150mm F2.0-2.8 geleistet hat. Das Objektiv kostet die Hälfte und ist in der Summe seiner Eigenschaften deutlich ausgewogener.

Münsterländer Senf dazu: Erstmal Frohes Neues Jahr, danke für die Arbeit mit dem Video, also mich würden die Punkte zumindest im Fotobereich auch stören, kaufen würde ich die Linse ehr nicht sollte der Anwedungsfall aber mal eintreten kann man sich das Teil ja mieten. Freue mich schon was noch so alles bei dir 2024 kommen wird. Schöne Grüße aus dem Münsterland LG Markus

Wie immer unbestechlich! Danke

Danke für das Video, alles Gute für 2024. Da bleibe ich doch bei meiner Standardzoom-Kombo R6II, RF24-70 und RF70-200... schleppt man zwar mehr, aber deckt alles ab.

Zunächst einmal: Frohes und gesundes neues Jahr! Und danke einmal mehr für das ehrliche Review. Nun, Canon, das war wohl nix. Die Gurke ist mMn schockierend schlecht für den Preis.

Danke an den Algorithmus, der mir eines deiner Videos vorgeschlagen hat und ich so auf dich gekommen bin! SUPER Content, alles auf den Punkt gebracht, mehr als genug B-Rolls, sehr informativ und angenehm anzuhören! DANKE dafür! Freu mich auf mehr Content von dir! 🫶

Super Review!

Hallo David, Vielen Dank für das Review. Habe mir ds Teil, obwohl ich fast allen anderen RF Unsinn besitze, nicht besorgt. Für mich waren Größe und Gewicht Ausschlusskriterien. Für Fotografen halte ich das Teil, insbesondere wegen der optischen Unzulänglichkeiten und des hohen Preises für unnötig. Für Filmen vielleicht sinnvoll. Danke für den Test (ich hoffe Canon stellt Dir trotzdem weiteres Material zum Testen zur Verfügung, war ja kein Totalverriß). Das Ding ist bei der Leistung für Fotografen einfach zu teuer! Gruss P. E. P. S.: Gutes und erfolgreiches Neues Jahr!

sachlich & ausführlich - DANKE !

Hi David, sehr guter Test, danke! Ich finde es auch super wenn Hersteller sich an ungewöhnlichen Brennweiten/Objektiven, die man so noch nicht kannte, versuchen. Manchmal gibt es aber auch einfach (physikalische) Gründe warum es diese vorher noch nicht gab. Um diese Lichtstärke, auf diesem Brennweitenbereich zu haben muss man einfach zu viele Kompromisse eingehen. Hätten sie noch mehr dieser schwächen versucht zu korrigieren, wären noch mehr Elemente hinzugekommen, der Preis wäre noch höher gewesen und die Größe und Gewicht auch. So bleibt es ein spannender Versuch der am Ende vielleicht das Geld nicht wert ist, aber das muss jeder für sich entscheiden. (ich bin kein Objektiv/physikspezialist, das ist nur meine Vermutung)

Hallo David, schön gleich im neuen Jahr ein weiteres Video von dir zu sehen. Ich denke, es ist genau wie du gesagt hast. Man hofft auf ein sehr gutes Reisezoom und denkt, dass man es für stolze 3.600 Euro bekommen kann. Und dann sind die Endpunkte nicht nutzbar, bzw. eingeschränkt nutzbar. Was will ich mit einem 24 mm Zoom, wenn die Ränder so total verzerrt sind und was will ich mit 105 mm, wenn dann die Schrift nicht mehr scharf genug ist? Nach dem RF 15-35 und den RF 70-200 wird wohl mein nächstes Objektiv auch das RF 24-70 werden.

Hab noch nie ein objektiv gesehen was so sexy aussieht ! Wenn ich mal alt bin Kauf ich mir das wenn ich das nötige Kleingeld dazu habe. 😅

Danke, toller ausführliches Review! Die Brennweite 24-105 ist vermutlich schon schwieriger optimal zu bauen als ein 24-70 oder 70-200, zumindest sind auch die anderen 24-105er von Canon nie so ganz auf dem Niveau gewesen wenn man pixelpeept. Wäre wirklich interessant zu sehen, wie stark dein fehlerhaftes Exemplar vom Sollwert abweicht. Insgesamt aber schon eine tolle Entwicklung so ein Objektiv, selbst wenn es nicht überall perfekt ist. Die Eigenschaften die für Videomacher wichtig sind, kombiniert mit der Lichtstärke, sind das Geld bestimmt für viele wert. Als Hochzeitsfotograf würde ich dann aber wohl doch lieber ein 24-70 und 70-200 in 2.8 nehmen statt so viel Geld und Gewicht in Kauf zu nehmen, und dann doch kein richtiges Tele zu haben. Eine Blende Unterschied zu f4 ist für mich beim Bokeh in den meisten Fällen auch gar nicht dramatisch, weshalb als Immerdrauf das leichte günstigere f4er order sogar das STM doch fast immer sehr viel praktischer ist für die Fans dieser Brennweite. Aber wäre ja auch schon fast ein bisschen schade, wenn sich jeder Dritte diesen teuren Klotz holen würde weil er meint, er braucht dann nichts anderes mehr.

Kollegiale KZfaq Grüße, danke für das klasse Video David. Ich fotografiere zwar selbst mit Sony, aber so eine Linse in gut wäre natürlich auch ein Anreiz für andere Hersteller. Gerade, weil es sowohl für Foto und Video taugen könnte. Liebe Grüße Dennis

Ja beim Preis erhr das 85 1.2 .Hallo David ich wünsche dir ein gutes neues Jahr. Ich glaube bei canon ist auch sparen angesagt immer leichter immer teurer aber nicht besser. Ich kann mir auch forstellen das die objektive auch nicht so alt werden. Danke dir für deine Mühe schönes Video. L.G.

Vielen Dank für das gute Review! Ich hätte fast mein 28-70 F2 und 24-105 F4 gegen diese Linse getauscht… Weisst du schon wann der Retest kommt?

Oft kritisiere ich ja, dass in deinen reviews etwas die Tiefe und der echte Praxisbezug in den richtigen Produktionsalltag fehlt, aber dieser Review ist absolut exzellent bis ins letzte Detail! Dein kritischer Blick und deine praxisorientierte Recherche u Einschätzung zu diesem (eigentlichen Traum-) Objektiv sind hervorragend und mir geht es wie dir, das war eigentlich ein Must Have für mich, nicht aber nach deinem Review und nach kurzem Überlegen, denn letzten endes, mit einem 15-35 /24-70 / 28-70 + 70-200 ist man lichtjahre besser bedient... das Objektiv wird sich vermutlich hervorragend verkaufen, aber Sinn macht es nicht wirklich

Also ich kann Dir mit ziemlicher Sicherheit sagen, dass Du da ein "Montagsobjektiv" zum testen bekommen hast. Wir haben mittlerweile das zweite geliefert bekommen und die sind beide weit weg von den Problemen die Du da anmerkst. Die wenigen CA`s sind ohne Mühe über die Aktivierung in den Objektivprofilen in LR korrigierbar. Beide Linsen sind durch die Bank ausreichend scharf um damit vernünftig zu arbeiten. Dass es bei 24mm nativ eher 20mm sind, ist ja durch das zuschalten der Korrektur in LR erkennbar, aber vergleichbar mit vielen andern Optiken, die so eine große Zoom-Range abdecken. Mir ist aber auch nicht ganz klar, warum Du die Korrektur ausschaltest. Bei digital korrigierten Gläsern eher unfair, oder? 🙂Ja, wenn man in RAW Filmt, ist die anschl. Korrektur natürlich mies. Aber meines Erachtens nach, ist die Intention von Canon für diese Objektiv der Reportageeinsatz. Die Möglichkeit, von Foto schnell auf Video zu wechseln und in dem Zusammenhang die Vorzüge der Parfokalität und der schnellen Blendensteuerung zu nutzen, schaffen in der Realen Welt einen enormen Vorteil. In RAW filmt dann auch keiner. Vor allem, wenn man die Fotos und Filme schnell abliefern muss um Geld zu verdienen. Die Linse ist augenscheinlich nicht günstig...das empfinde ich nicht so. Bedenkt man, dass eine parfokale Cine Linse, welche optisch und nicht digital korrigiert ist, mit T2.8 als Anfangsblende und wahrscheinlich noch nicht mal AF an Bord hat, ein vielfaches kostet und höllisch schwer ist- hat das 24-105mm F2.8 einen "Spottpreis". Es ist für den dafür erdachten Einsatz/Alltag eine absolut brauchbare Linse - wenn man sie dann auch für den richtigen Zweck nutzt. Nein, es ist keine Optik für den nächsten Blockbuster und nein- es ist kein traumhaft schönes Portraitobjektiv wie das 85mm oder 135mm und nein, es ist aufgrund der etwas unscharfen Ecken im WW-Bereich, dem Landschaftsfotografen ein Dorn im Auge. Aber JA: Es ist EINE Linse die mir das schleppen eines zweiten Bodies u.U. erspart. Es ist leicht zu bedienen, liegt super in der Hand mit einem super leichtgängigen Zoom-Ring. Es ist schnell für Foto und Video zu gebrauchen. Der AF ist super fluffig, auch im Videobereich. Mehr benötigt man als "Eierlegendewollmilchsau" im Alltag nicht.

Kompliment: Deine vielleicht beste Review bisher - nicht wegen des faktenreich begründeten Canon-"Bashings", sondern weil Du ganz viele grundsätzliche Themen des Objektivbaus in digitalen Zeiten thematisierst: Verzeichung, Vignettierung, CA`s /LoCA`s und die Mängel ihrer digitalen Korrektur... danke für die informative UND OBJEKTIVE Darstellung über ein (WOW) 3.600 € Objektiv....das sieht man im web selten so klar und deutlich! Allgemein: ... ein Grund, warum ich nie mit dem Canon RF-System warm geworden bin: ein paar Super-Boliden mit WOW_Lichtstärken, aber im echten "Enthusiasten Segment" der mittleren Preislage dominieren Plastik, schwache Lichtstärken, oft "von-bis" und mickrige optische Leistungen. Um das alles noch unattraktiver zu machen: es gibt keine Sigma-Objektive, weil Canon in der ihnen eigenen Arroganz das Bajonett nicht freigibt... für mich hat inzwischen Nikon deutlich aufgeholt, Sony sich zum echten Platzhirsch entwickelt und Panasonic bietet im Video/Film-Bereich spannendere (Nischen)Lösungen... bye Bye Canon

Danke für das wie immer tolle, ehrliche und gut recherchierte Video! Ich selbst befinde mich jetzt etwas in der Findung. Ich habe aktuell eine R3, 70-200 2.8 und das 100er Makro und möchte gerne für doch einige Reisen jetzt im neuen Jahr aufstocken. Hatte mich daher sehr seit den ersten Gerüchten auf dieses Objektiv gefreut. Nun gehe ich eher mich gemischten Gefühlen aus dem Video. Würdest du mir dann eher das 28 70 f2 empfehlen? Gibt es dazu alternative Anregungen auch gerne aus der Community? Würde mich freuen :)

Super Video, ich finde es super, dass du auch die Schwächen zeigst und offen anspricht, wenn Produkte nicht performen wie es hier eindeutig der Fall ist. Ich finde 3600 € für ein so schwach performendes Objektiv eine absolute Frechheit. Die CA Performanz ist in jeder Hinsicht eine Katastrophe und für ein L objektiv egal zu welchem Preis nicht hinzunehmen, erst recht wenn Mann den Preis dazu noch beachtet. Auch das bei 24 mm das Korrekturprofil so massiv benötigt wird ist schon traurig da hätte ich mehr von Canon erwartet. Insgesamt stört es mich, wenn man so stark auf digitale Korrekturen setzt. Ich könnte wie ich in den verschiedenen Test mitbekomme und auch selbst im kurzen Test im Laden erlebt habt noch lange so weiter machen (Vignette, bei dem Preis Kunststoff, die Tatsache das der Stativring nicht abnehmbar ist …) aber ich glaube, das würde hier den Rahmen sprengen. Lediglich die Videofeatures, die Funktionstasten und die Tatsache das es Innenzoomend ist können zum größten Teil überzeugen. Dennoch finde ich das, dass objektiv so zu dem Preis das Schlechteste RF Objektiv ist, was Canon im Programm hat. Wenn das Objektiv nicht solche massiven schwächen hätte fände ich 3600 € zwar immer noch teuer aber akzeptabel. Beim RF 28-70 f2 sehe ich das genauso es ist zwar sehr teuer und ich werde es mir nicht kaufen aber ich kann den Preis verstehen denn es liefert was für das Geld. Ähnlich verhält es sich beim RF 85mm f1.2L USM es ist zwar extrem teuer, aber es liefert richtig ab und wenn ich das Geld dafür zusammengespart habe, werde ich es mir, wenn es mal wieder ein Angebot gibt sicherlich kaufen. Danke das ich es in deinem Review Entdecken konnte.

Keine Drittanbieter und dann so ein ding für den Preis, gut zum Hanteltraining. Da vleib ich bei adaptierten ef Glas und warte auf Dritthersteller.

Moin, als ich das erste Mal von dem Objektiv gehört habe, hatte ich eine hohe Erwartung. Der Preis war der erste massive Dämpfer. Dann diese ganzen Mängel - nee, ganz bestimmt kein Kauf in Sicht. Zudem filme ich nicht. Das Ding ist nach deinem Test nun komplett runter von der Einkaufsliste. Bei einem Hersteller mit dem Anspruch hätte ich so eine Gurke nicht erwartet. Danke für so offene Worte 👌

Sehr schön ehrliches Review. Zu schwer, zu teuer, zu groß sind schon schwerwiegende KO-Argumente, und dann die ganzen "Eigentlichs" in Sachen Bildqualität. Nö! Das Gegenteil von gut ist gut gemeint. Canon kann sowas besser, Beispiel RF70-200/2,8. Danke für den Test.

Dies Objektiv hatte mich als treuer 24-70 Nutzer schon fasziniert. Aber die Größe, Gewicht, Preis und weiteren Kompromisse sind mir die extra 35mm nicht wert.

… ups, das ist ja mal wirklich ein krasser Qualitätssturz für ein RF-Objektiv der (vermeintlichen) Canon-Premiumklasse. Außer Lichtstärke nichts wirklich Besonderes für 3.500 Euro? Dann doch lieber ein sehr gutes 24-105 f4 …🤷🏼‍♂️ … danke für deine Meinung, David! Und viel Erfolg in 2024! 👍🏻

Wir es noch einen Nachtest geben?

Ich habe lange überlegt, ob ich von dem 24-105 4L auf das 24-70 oder 28-70 wechseln soll. Da ich viel unterwegs bin, ist es aus Gewichtsgründen das 24-70 geworden. Als dieses neue Objektiv erschienen ist, habe ich mich erstmal geärgert. Ich hätte den Brennweitenbereich behalten können... letztendlich ärgere ich mich wegen den Dimensionen und Gewicht doch nicht mehr :D

Super cool, danke dir. 😍 Auch wenn ich von dem Objektiv echt ebenfalls enttäuscht bin...24-105 F2.8 ist wohl doch zu schön um Wahr zu sein. 😔 Was dem noch am nächsten käme wäre ne Leica 24-90 F2.8 - F4.0 Linse. Wäre ggf. auch eine Option 24-105 mit leicht variabler Blende, da bei 105mm die Tiefenschärfe auch mit 4.0 super ist. 🤔

Ja, ja Canon mag der Marktführer sein. Aber so toll ist es dann doch nicht. Ich habe es immer wieder mit Canon versucht (bis 2016 Eos 1Dx, 2020 R5, 2022 R3) und bin jetzt glücklich mit Nikon (Z8+Z9)

Kurze Info zu der Objektivkorrektur in LR, im Bereich Entwickeln unter "Freistellen und gerade ausrichten" den Haken setzen bei "Auf Bild beschränken" ! Dann sind die Streifen umlaufend gecrobt. Hierdurch wird die Auflösung des Bildes verringert. Von daher bleibt zu klären ob die Objektivkorrektur doch richtig arbeitet, aber Lightroom diesen Haken zur richtigen Darstellung benötigt. Bei meiner Version habe ich zum Glück auch nicht diese extremen CA´s.

Jetzt habe ich natürlich am Anfang nicht gut aufgepasst und bin deshalb nicht sicher, ob dir das Objektiv von Canon zur Verfügung gestellt wurde oder du es selbst gekauft hast. Aber inzwischen würde es mich fast wundern, wenn sie dir bei der teils heftigen Kritik noch Testgeräte schicken 😂 Dafür bin ich dir aber sehr dankbar für deine ausführlichen Tests und ehrlichen Worte. Vor einigen Tagen habe ich den Test von Jared Polin gesehen (andere Herangehensweise, aber meist recht unterhaltsam). Da kam das Objektiv deutlich positiver weg, was ich aber in Anbetracht der Vignettierung, Verzeichnung und des Preises nicht verstehen konnte.

Danke für das ehrliches Video. Deine Meinung zählt besonders, da du eigentlich gern mit Canon fotografierst, aber sachlich fundiert deine Meinung äußerst. Ich mag meine R5, aber ich bin immer mehr von dem kundenunfreundlichen Marketing, insbesondere von den merkwürdigen Ansichten des Canon CEO, erschrocken. Die Brennweite 24-104 mit f4 ist mein 90% Objektiv seit vielen Jahren, irgendwie passt es immer. Ich selber habe das EF 24-105 Version II, wahrscheinlich nutzen viele Hobbyfotografen diese Brennweite. Besonders von dir würde ich gerne einen Vergleich der auf den Markt befindlichen 24-105 Objektive mit Blende F4 sehen wollen. Zum Beispiel die EF und RF Variante an der R6 II / die L Variante an der Panasonic S5 II / das Sony Objektiv an Alpha 7 R IV und vielleicht noch Nikon mit seinem 24-120 f4. Einen solchen Vergleich würde ich mir, wenn ich Neueinsteiger wäre als Entscheidungshilfe MIT DEINEM FAZIT wünschen. Und wenn es mit Canon so weitergeht würde dieser Vergleichstest mir als Hilfe dienen für einen möglichen Wechsel. Was meinst du dazu? Einen solchen Vergleich gibt es bis dato nicht und ich denke er würde von sehr vielen Hobbyfotografen gelesen werden.

Danke Dir! Coole Brennweite + Blende, den Rest, nunja... Preis definitiv ein Nogo. Aber das ist hallt Canon... Leider... 24-105 hab ich mit dem F4 bei Sony schätzen gelernt, leider war die F4 oft ein Störfaktor bei Fotos. Das wäre was für Sony, das mit 2.8 oder wie beim 25-150 evtl 2.0-2.8. aber gerne ein 24-150 f2.0😆

Hallo David, ich bin Matthias aus Magdeburg, 67 Jahre alt und begeisterter Hobbyfotograf. Ich verfolge all Deine Berichte über die Canon EOS R5, die ich besitze und sontige interessante Videos von Dir, auch über RF Objektive. Ich besitze ein RF 24-240 f4-6.3 IS USM und würde gern von Dir, als absoluten Fachmann, ein Testbericht sehen! Vielleicht gab es den auch schon, ich finde aber in Deiner Auswahl nichts über dieses Objektiv. L.G. Matthias Kirchner

erfrischend ehrlich

Top-Video! Fun fact: Für das Geld bekommt man das tamron 35 150 und eine Fujifilm XS20...

Kann ein Weebill 2 das Objektiv zusammen mit der R5 noch aushalten? Bei der Länge und dem Gewicht habe ich bedenken?

Ein schõner Test. Und gut, dass Canon so ein Objektiv mal gebaut hat. Wir haben ja oft Objektivwünsche, die sich tatsächlich aber technisch nicht so einfach umzusetzen sind. Ein 24-105mm, 2.8 war so ein Kandidat. Bei Kompaktkameras mit 1-Zoll-Sensor gibt es ja 24-100mm, 1.8-2.8 von Canon (G5X und G7X), sodass der naive Gedanke entsteht, warum es das nicht auch "in groß" gibt? Jetzt wissen wir es: Es geht, aber selbst für über 3000 Euro, und selbst von Canon nicht wirklich gut, wenn es nicht noch größer und/oder noch teurer werden soll. Ich frage mich jetzt ja, wie das von Tamron überlegte, neue 28-100, 2.8 werden wird?

Ich würde ja so gerne zum Wiedereinstieg Canon kaufen, da mir die Bedienung besser gefällt als bei Sony. Aber jedes Objektivreview, dass ich die letzten Tage bei dir geguckt habe, hat mich mehr als ernüchtert 😅

Hallo David, ich schätze deine ehrlichen Tests. Ein Test-Aspekt fehlt noch, es die die Beurteilung der Farbdynamik. Also wie intensiv leuchtende Lichter durch das Objektiv kommen. Meine Erfahrung: Objektive mit vielen Linsen sind nicht in der Lage leuchtende Farben z.B. von Neon-Röhren gut wiederzugeben, da hilft auch kein unterbelichten - die Farben bleiben flau. Ganz anders ist es beim alten Tamron EF 35 mm 1.8 (10 Linsen in 9 Gruppen) oder dem Canon EF 85 mm 1.2 (8 Linsen in 7 Gruppen) da sehe ich den deutlichen Unterschied schon im Sucher! Auch die Auflösung der mittleren Tonwerte ist viel besser, ist aber schwerer zu beurteilen. Diese Objektive können die explosiven Farben die ich auch bei Leica Objektiven sehe; über die Anzahl der Linsen hält sich Leica bedeckt, nach meinen vagen Informationen sind es auch so um 10 Linsen. Es liegt wohl auch am verwendeten Glas/Vergütung, das Canon RF 600 mm f/11 hat nur 10 Linsen in 7 Gruppen liefert aber keine intensiven Farben.

Hast du schon mal einen Test vom RF 24-105 4-7,1 STM gemacht ?

Schade, dass es so viele Probleme hatte. Ich bin gespannt auf den Nachtest.

Super Video, danke! Schieb aber bitte die Kamera ein wenig weiter Richtung Tischmitte. Ich knabber mir alle Nägel von den Fingern, weil ich ständig Angst habe, dass Du das teure Ding beim Gestikulieren mit dem Arm vom Tisch kickst..

Das Ding ist für Low-Budget-Filme/-Serien gedacht. Jeder ernsthafte Fotograf wird anstelle dieses Dings das 24-70 und das 70-200 verwenden. Diese beiden Linsen liefern besser ab und decken einen grösseren Brennweitenbereich ab.

Das Objektiv war für mich seit der Vorstellung definitiv das Traum-Immerdrauf für's fotografieren, aber ich wolte definitiv erstmal wissen, wie es sich in ernsthaften Reviews schlägt. Schade, das Canon da so gepatzt hat! Die CAs stören mich bei f4er schon sehr, wenn das hier noch schlimmer ist Prost Mahlzeit! Vignettierung ist ja leider heutzutage gefühlt bei keinem Hersteller mehr wert, optisch korrigiert zu werden, die Verzeichnung ebensowenig. Wenigstens passt die Schärfe! Hab es mir gemietet und werde es selbst testen, mal schauen, wie begeistert ich danach bin.

Danke für das kritische Video! Top, dass auch mal die andere Seite gezeigt wird, die anderen Kanäle hattenndas Objektiv so gelobt, dass es schon auf meiner Einkaufsliste stand. Ich hab noch kein Objektiv ausser ein 100 mm 2.8 Makro, würdest du dann das 24-70 2.8 oder das 24-105 2.8 empfehlen? Das 24-70 scheint bessere Qualität zu haben?

Können wir mal bitte darüber sprechen warum bei einem Focus-by-wire Objektiv ein externer Motor gebraucht wird obwohl alle Komponenten von Canon stammen? Ist der Zoom auch by wire? Ich hätte von Canon erwartet dass die Steuersignale direkt von der Kamera über den Mount an das Objektiv gesendet werden, nicht dass ich ein elektronisches Signal an einen externen Motor senden muss der dann einen Ring liest der wieder elektrisch ausgelesen wird um einen Motor zu fahren. Ist in etwa so als würde man einen humanoiden Robotor vor dem PC steuern anstatt einfach einen Remote Desktop zu benutzen.

Vielen Dank! Für mich wäre das Objektiv vom Preisleistungsverhältnis zu teuer. Daher habe ich an meiner R6ll auch “nur” die günstigen Festbrennweiten 16, 35, 85. Diese haben die gleichen teuren “L” Linsen verbaut, aber leider nur die langsamen lauten STM Motoren. Wären dort USM Motoren verbaut, dann wären sie perfekt. Trotzdem liebe ich diese kleinen leichten lichtstarken Objektive.

Kannst du ausschliessen, dass es sich hierbei nicht um einen Produktionsfehler des Objektives handelt? Ich könnte mir gut vorstellen, dass die CA mit einer fehlerhaften aufgetragenen Beschichtung zusammen hängen könnten.

Für Canonfotografen ist das ein sehr schönes Objektiv, der Preis ist egal, es gibt ja keine Dritthersteller und so kann Canon auch die Preise diktieren.

3600 Gründe das Objektiv nicht zu kaufen. Bleibt doch mal auf dem Boden. Gut, dass ich mich gegen Canon entschieden habe und die Guten Sigma und Tamron Objektive benutzen kann. 🤩

Tico RAW / Nikon RAW hat das bei NRAW die Auto Korrektur

Also wenn man sich die Verzeichnung und Vignetierung bei 24mm ansieht .. Ist das eigentlich ein 28-105, aber man wollte wohl unbedingt 24mm draufschreiben :D

Wieso hast du noch kein Review zum Sigma 70-200mm f/2.8 DG DN OS | Sport Sony FE-Mount gemacht? Jahrelang haben sich eine Menge Fotografen dieses Objektiv gewünscht, vor zwei Monaten hat es Sigma endlich geliefert. Und die meisten Fotografie-KZfaqr haben darüber ein Review gemacht. Ich erinnere mich dunkel, dass du etwas im Clinch mit Sigma liegst. Machst du deshalb kein Review? Ich schätze deine ehrliche, direkte Art bei Reviews sehr. Du sprichst das aus, was andere KZfaqr nicht aussprechen. Wahrscheinlich gab es deshalb auch Stress vonseiten Sigma 😅

Moin. Und ich war gerade überrascht wie wenig CA mein 35-135 hat (gerade im Vintage Rausch) hat. Daß bei einem rund vierzig Jahre alten Objektiv, welches mich ca. zwanzig Euro gekostet hat. Da sieht man daß man im Objektivbau immer Kompromisse eingehen muß.

Als es noch optische Sucher gibt, hätten es die Hersteller niemals gewagt, auf digitale Korrektur zu setzen. Das machen sie erst, seit es möglich ist, schon im Sucher ein korrigiertes Bild anzuzeigen, so dem Photograph gar nicht auffällt, wie stark das Objektiv verzeichnet und vignettiert. Leider verteidigen viele Reviewer das Vorgehen von Canon. Sie argumentieren, das RF 10-20 sei so viel schärfer als das EF 11-24. Das mag sein, aber wenn für die Korrektur 10% oder mehr vom Bild weggeschnitten werden muss, ist es für mich kein Vollformat mehr. Der Effekt der Beugungsunschärfe hängt zum Beispiel sehr von der Sensorgröße ab und wenn man ein beschnittenes Bild kameraintern strecken muss, um wieder das Vollformat zu füllen, wird auch die Beugungsunschärfe gestreckt und wir damit eher sichtbar. Das Strecken kann auch zu "Treppen" an Linien führen, die durch die Streckung gebogen werden. Wie Du richtig erwähnt hast, hat das digitale Ausgleichen einer Vignettierung eine deutliche Zunahme des Rauschen in den Ecken zur Folge. Drei Blenden Rauschen bedeuten dann den achtfachen ISO-Wert. Wenn ich bei wenig Licht ISO 1600 benutze und in den Ecken daraus dann ISO 12.800 wird, ist das sehr deutlich sichtbar im Bild. In der Praxis benutze ich schon mal ISO 4000, denn das ist so der höchste Wert, denn ich mit DXO PureRAW noch zufriedenstellend ohne Detailverlust entrauschen kann. Wenn dann die Ecken jedoch ISO 32.000 sind, kapituliert jede Entrauschungssoftware. Und das war nur die Rechnung bei nur drei Blenden. Für mich ist es ein Betrug am Kunden, dass man die digitale Korrektur im Sucher nicht abschalten kann. Damit soll offensichtlich vertuscht werden, wie stark die Vignettierung selbst bei teuren Canon-Objektiven ist. Ich wünschte, Canon würde weiterhin neuen DSLRs herstellen. Die Vorteile einer spiegellosen Kamera bringen mir kaum etwas bei dem, was ich photographiere. Für mich war der Autofokus schon vor 15 Jahren gut genug. Ich brauche keine zig Bilder pro Sekunde und ich mag es nicht, dass der Sensor unnötig aufgewärmt wird, um das Sucherbild zu produzieren. Mich stört, dass dadurch die Batterie unnötig gelehrt wird. Und mich stört, dass er geringe Abstand von Objektiv zu Sensor nun Objektive ermöglicht, deren Licht in einem sehr flachen Winkel auf den Sensor trifft.

Mein 24-105/2.8 zeigt keine solchen CAs. Gerade nochmal die RAWs von letzter Woche gecheckt...da gibt es nichts auszusetzen.

kommt mir bissl so vor als hättest Du eine üble Gurke bekommen, kann das bei meinem so nicht bestätigen.

Vielen Dank, hätte es aber eh nicht gekauft… 😆

Mir stellt sich die Frage für wen diese Objektiv sein soll. Der Brennweitenbereich wird von zwei Kameras 24-70 2.8 und 70-200 2.8 vollständig abgedeckt. Man bezahlt quasi für die 70-105mm einen Haufen Geld und bekommt dafür ein großes, schweres und recht mittelmäßiges Objektiv. Ich kann da keinen Sinn drin er"Canon".

Es wird schon Gründe haben, warum Tamron - Zooms erst bei 28mm bzw. 35mm starten. Für 3600€ eigentlich wirklich erschreckend... 🙀

UPS… hoffentlich versteht CANON Deutsch… so ein Objektiv dürfte man (nach Davision) eigenltich gar NICHT verkaufen… gosh… warten auf v.2…. ?

Leider genug ist der Preis nicht zo schön.

Nicht besonders, aber besonders teuer!

Mit Tamron 17-70mm f 2,8 für aps-c spart man sehr viel Geld und hat man fast dasgleiche!😂