ПС: может, это я так читал, но вы сделали сильный акцент на отношениях между людьми в плане дружбы и/или любви, а бытие описали в начале как пустоту. По сути, так оно и есть, если затрагивать конкретно пустоту и поиск бытия для себя любимого, но я пока не нахожу работу Сартра чем-то депрессивным. Скорее, и, выходя из его работы и темперамента, это мозговой штурм, где тот объясняет от себя базис бытия и небытия как такового, а так как наш француз свободолюбивый, то и решение как от книги, так и по жизни человек определяет для себя сам: кто-то где-то найдет оптимизм и свой смысл, кто-то наоборот от неудовлетворения будет искать помощи для своего сознания или в худшем случае - уйдет в апатию и в целом потеряет признаки жизни будучи живым. Потому что человек ответственен за слова и поступки как перед собой, так и перед окружением, если оно присутствует.

Книга бомба. С ума сводит 😄

Ахмэт!

1) Мнение кого? Можете ли вы сослаться на какой-либо источник в виде названного имени какого-нибудь человека, конкретной работы, статьи или же чего угодно вообще, даже ссылки на Википедию? 2) Если под «неудачей» подразумевать события, находясь в которых и переживая которые он её написал, то сову всё-таки можно будет потянуть на глобус, и не более того, поскольку писалась она им в годы Второй мировой войны (отсюда и примеры, приводимые им в ней, связанные с войной), в том числе находясь в плену у немцев, и, со слов самого Сартра (французский документальный фильм про него), в ходе её написания у него даже случился нервный срыв (поверьте, в плане читабельности и его восприятия работа похлеще «Бытия и времени» Хайдеггера…). 3) Насколько мне известно, после её публикации, достигнутый успех (первостепенная по своей значимости книга молодых интеллектуалов) позволил ему оставить преподавание и целиком посвятить себя последующему философствованию. 4) Достаточно невнятное сравнение двух абсолютно разного содеражания книг, в том числе и количественного: «Воображаемое» (полные названия книг во избежания чрезмерной пространности сообщения тоже опущу) состоит из 300 с чем-то страниц, когда «Бытие и ничто», ссылающаяся и развивающая как раз таки идеи первой- за 1000 страниц (своего рода философская эпопея, с которой нет никакого смысла сравнивать все предшествовавшие ей работы, на которые Сартр, что точно, тоже в ней ссылается). То есть человек, сравнивающий их по каким угодно критериям, в том числе и реакционным (повторюсь, что тиражи, ставшей для интеллектуалов настольной «Бытия и ничто», были многотысячными), уже по факту своего сравнения недалёк. 5) Как лично мне кажется, это одна из его наиболее законченных и удачных работ (посвещена она им, кстати говоря, Кастору, она же Симона де Бовуар), к которой ему дальше даже не пришлось впоследствии возвращаться, чего не скажешь о многих других, опубликованных, и то не в полном объёме и следуя его изначальной задумке, уже после его смерти работах (например, «Критика диалектического разума»). Да и вообще, это фундаментальнейший труд в рамках истории философии вообще, чего уже там говорить

oui, naturellement!

Было уже много книг Жижека. Он не совсем марксист, но лучше любого марксиста.

неомарксисты наверняка будут, а насчет классиков - смелости не хватает))

Есть комментарии к "Чуме фантазий" и "Киногиду извращенца". Может быть, и до "Хрупкого Абсолюта" дойдет... "Кукла и карлик" тоже очень занятна

@@Kinolikbez спасибо, посмотрю. И не судите строго за пространные комментарии :)