у яндекс погоды тоже нейронная сеть работает, как у других (скорее всего), но дождь предсказывает не всегда точно)

в том числе потому, что у нас нет других моделей планет, похожих на Землю

Человек хорошо понимает то, чем сам занимается и хорошо понимает разницу между собой и зрителем, потому и в состоянии объяснить зрителю доступно, на бытовых примерах.

Потому что он даже на 1% в тему не углубился, не обольщайтесь)

@@trilisser А зачем вам больше?

@@annaoifa992 , а ему главное попиzzzдить...

Есть видео в сети, где он до короновируса говорит - в Европе прививку делать лет 3-5, а у нас так вообще не не будет лет10. Ровно за год до появления спутника. Может, он и в остальном лезет туда, где не разбирается? Подумай прежде, чем его слышать. На то инеирв могу ссыль найти и скинуть. После тех его слов я его слушать перестал, он бестолочь

@@NewLauri у него теперь другая фишка- человечину есть, ролики по всему интернету гуляют…

@@ane541 Это ролики не Северинова, а тех придурков которые не поняли о чём он говорил и пошли писать ерунду.

Раньше. В начале 2000-х это точно уже было.

Так и есть, в свое время тоже присоединился к этому процессу Folding@Home.

Ну не обольщайтесь. популяризаторсьво предполагает очень сильное упрощение.

@@volobuev2002 соглашусь, но дело даже не только и не столько в популяризации, а в визуализации-аналогии, которые в большинстве своём искажают суть предмета изучения, а людям нравится, что они наглядно "поняли")))

​@@vldmrprnchkn5173так если станет интересно, то сами найдут более глубокую информацию. Кому-то и этого упращенного "всё поняли" достаточно. Интересней жить в кругу людей с которыми есть, что обсудить кроме сериалов и повседневной рутины.

Так в школе же об этом рассказывали, вспомните химию и биологи. Было и пространственное расположение молекул на уроках физики, и скручивание белков в биологии. В данном ролике было сказано лишь о том, что научились предсказывать пространственную ориентацию по химической формуле. Процесс обучения нервной сети рассказан хорошо, но опять же, если вы имеете отношение к педагогике, то вам это должно быть известно. А к педагогике относятся много кто, ибо воспитывают детей.

@@BexySitch такой ты душнила конечно ваще)

да именно так. Ну и вообще высокомерное заявление о "кондовых методах" - не очень красиво звучит

вопрос не решили - а как бы решили, - саму информацию не уловить - она не имеет физической природы. -- - Диалектика никогда не скажет - как из количества велосипедов возникает мопед)

@@sedsou - перехода количества в качество Не существует - т.к. это Качественный переход, - Только через КБ и Чертежи, - меньше читай бред Маркса, - чем больше будешь трясти велосипеды, тем быстрее они пойдут в Пыль, а не в Мопеды, -- - в будущем ничего нового Не узнаешь, пока не изменишь свою физическую природу на другие измерения)

@@sergikoms9611 незнание (одно качество) как белки сворачиваются, благодаря количеству наблюдений переросло в знание (другое качество), как сворачиваются эти самые белки. Разве это не качественный переход? Когда поймут, почему они так сворачиваются, это будет следующее новое знание, то есть следующее новое качество, более высшего порядка.

@@user-gu5dp2ol7r - если собакам Шариковым дать наблюдать в библиотеке тысячи книг - то ни сделают там туалет) - если бабе дать странную железяку с гайками - велосипед, - она снесёт это на помойку, чтоб в доме жить не мешало, - не сделает из этого барабанную стиралку, и тем более мопед, - чтоб что-то шло на другие ступени Вверх - туда надо вкладывать ума из некоего Высшего порядка, -- - Муза должна посетить, иначе никакого перехода не будет, - напрасно будете потеть учить англицкий словарь, - тема с бородой, - чтоб перейти на следующий уровень, обычно много бухали и курили, или продавали душу дьяволу, - книги написаны и фильмы сняты. -- в ссср в 6м классе где-нибудь на геометрии и алгебре, сообщали - физические вещи живут по физическим законам, - а мышление по другим законам, - типа идея треугольника исчезнуть не может, и умножать можно сколько угодно, - в этом выигрыш, - а из двух треугольников у вас будет квадрат - качественный переход. -- - при Царе учили Логике, а в ссср ещё преподавали Гимназистки и их дочки, - где-то в 1970е они стали вымирать и дальше пошли колхозные училки, глупее учеников, - городские бабы не шли в училки, за низкую работу считали.

что же это эти алгоритмы из года в год проигрывали в соревнованиях? Еще и считались тысячу лет на одну структуру с ужасной точностью. Не шарите в теме, поэтому и правда - дилетант

а нейросеть это разве не математическое моделирование?

@@howuhh8960 так человек так и написал, к чему вот это все, доказали свою самцовость или компетентность? Да всем насрать.

@@uoassist82 Я ответил в соответствующем комментарию тоне :) Человек сказал не так, коннотация здесь такая: "это уже давно решено классическими методами". Что неправда, о чем я ему и сообщил.

@@howuhh8960 Нет, "мы, дилетанты, думали, что эта задача давно решена при помощи обычного математического моделирования." Тут нет сарказма, а вы его там увидели. Человек признался что так думал, и я так же думал именно из за своего дилетантства в вопросе.

все в миноре ..., с 24.02.

Да

Какая разница, это пример. Та ОС сейчас тоже жива.

@@ivans8887, большая разница UNIX - проприетарная ОС, а GNU/Linux как раз свободная/открытая. Прежде чем писать, может лучше почитать, не? :)

@@user-jd5mc6sb1y На заре Unix эры она была открытая, да и сейчас, FreeBSD, потомок первых Юниксов еще жив

@@sergehog, никогда UNIX не была открытой, "бесплатной" да, но не открытой. Вы почитайте, как и из-за чего Ричард Столлман начал создавать "GNU" (GNU’s Not UNIX). FreeBSD, NetBSD, Darwin и т.д. это всё потомки UNIX, но нельзя говорить, что сама UNIX - это открытая система.

и живые позавидуют мёртвым) сарказм конечно.

Ну, а в пятницу Гайя выпустил 3й релиз данных по звездам. Тоже новость чумовая.. А завтра Джеймс Вебб первые научные данные опубликует ... В науке сплошь хорошие новости

С каждым годом, наука с позволяет людям ошибаться все более и более уверено.

@@semibiotic меня забавляет другое. Попытка угадывать ответы по аналогии называется интеллектом, пусть и искусственным. Мне всегда казалось, что это более глубокое понятие.

@@anatolizaev3026 Да, с тем же успехом можно назвать транзистор компьютером. Мало того, что транзисторов нужно сильно много, и то что из них нужно собрать довольно определенную конструкцию, содержащую не только транзисторы, но и компьютеру нужно программное обеспечение. Нейросети, действительно хороший аппаратный кирпичик для будущего ИИ и других приложений, но ИИ это, в любом случае, ПО и, возможно, состояние [само-]обученных нейросетей.

Влияет, причем это это не только рибосомы ответственные сколько сам эндоплазматический ретикулум. Например, в болезне Альцгеймера обвиняют неправильно свёрнутые тау-протеины.

И даже больше. Простое наличие прионов в цитоплазме изменяет структуру новых белков на неправильную. А полость синтеза как минимум достаточно велика, чтобы в неё пролезла Т-РНК с аминокислотой. Другое дело, что белок в процесс синтеза проталкивается сквозь рибосому и сворачиваться начинает сразу после выхода с противоположного от полости синтеза конца в определённом последовательностью и средой (наличие в воде определённых ионов и молекул) порядке.

Какие вы все умные и это здорово!Очень интересная информация о влиянии на болезни!Скорее бы научные открытия и новые технологии использовали во благо человечества!

лол, так не работает, мы знаем имена тех, что запатентовал/разбогател/присвоил

Это тебе твой учитель по информатике сказал?

@@TOLIBAS25 нет, это я прочёл в книжках :)

Он не Линукс, а Линус Торвальдс ;-)

@@gobj007 опечатка. :) Что-то еще?)

Видяхи не актуальны, для того появились специализированные процессоры

В том, что человеческий мозг действует именно так, можно не сомневаться. В младенчестве нам показывают картинки и говорят: это птичка, а это - кошка. Мы научиваемся распознавать, не понимая, как это делается. Большинство людей, например, хорошо распознают лица, но почти не могут их описать. И наша интуиция - из это же области. Нас может тревожить какая-то ситуация, но мы не можем объяснить эту тревогу, но наш мозг где-то в глубине своей помнит в чём-то похожую ситуацию. Есть проницательные люди - руководители (да и преступные элементы тоже), которые весьма хорошо могут определить сущность человека при очень коротком контакте. Они не могут сказать, каким образом они определяют, но мозг по совокупности множества разнородных признаков - стиль и обороты речи, мимика, жесты, интонации и т.п. видит аналогию с подобной совокупностью в прошлом и предсказывает психологический потрет.

@@vicvic2413 вот вопрос появляется: а кто давать задачи для ИИ будет и для каких целей? Как бы не получилось хуже чем с изобретением яд. оружия....

@@user-kb5hq1qd1j: да, в детстве/юности фантастические рассказы про захват власти роботами казались несерьёзными, но сегодня понимаешь, что ИИ не только может, но и попытается это сделать - когда ему будет передано достаточно власти. Это перестаёт казаться нереальным, например, когда сегодня идет речь о разработке оружия, ИИ которого будет *САМОСТОЯТЕЛЬНО* выявлять неприятеля и принимать решение об его уничтожении. Предотвратить это можно, если создавать независимые друг от друга ИИ, которые будут следить за рабочими ИИ.

@@vicvic2413 на мой взгляд это может привести туда же. Пока человек не изменит отношение к своему хочу-хочу и хочу ещё больше, а я этого не вижу, ничего не изменится. Никакое ИИ ничего не решит за человека. А если решит, то человек перестанет быть к тому времени Человеком, обладающим своей волей. А помните слова учёного, что "не знаю какое будет оружие в третьей мировой, но четвёртая будет с палками и камнями"? Те, кто имеет власть и деньги продолжают задавать пагубный курс, думая видимо, что сами они минуют эту чашу...

@@user-kb5hq1qd1j: Человек не изменит отношение к своему хочу-хочу и пр., потому что *ТАК УСТРОЕН* наш мозг. Лишь небольшой процент населения способен менять это отношение, и то лишь в *ограниченой* степени.

ИИ должен будет выдать либо модальность формы, либо сбой решения.

А data science - не наука...

Человеческий мозг тоже нейронные сети, но человека не принято называть дураком.

Видимо, затем, что сегодняшние знания о взаимодействии электронных оболочек, математические методы решения и вычислительные мощности не позволяют этого делать. А нейросеть можно научить, точнее, заставить её самообучиться.

@@alexanderskusnov5119 человек начал развиваться только тогда, когда смог чётко сформулировать всё в виде тех самых законов физики. Да, сложно, но зато если научился решать, получишь прекрасный результат. Что происходит с нейронными сетями без такого подхода, легко наблюдать по вечерам "за гаражами" вблизи пивных ларьков.

@@vit3060 Но иногда стоит смириться с тем, что в наше время мир стал каким-то уж через чур сложным, через чур запутанным. Если посмотреть видосы про физику, астрономию, химию, то невольно начинаешь задумываться о том, не приходим ли мы к границе возможностей человеческого понимания? Думать, что следующих шаг в развитии интеллекта после обезьяны в виде homo sapiens точно способен понять и обуздать всё в этом мире - сущий идеализм. Но при должном подходе мы стали способны разрабатывать системы нейронных сетей, которые способны быть умнее даже человека, но правда только в чём-то конкретном. Поэтому AlphaFold2 и работает с такой скоростью и такой точностью. Возможно это будет звучать печально, но мы всё больше входим в будущее, где наука будет уже другой, где такие вот интеллектуальные системы начнут всё больше делать за человека. И причина тому одна - способности человека как существа не безграничны.