Nic ciekawego to by nie wniosło. Obaj by powiedzieli że wiara to wybór. A łączy ich wolność i tu jest wybór wiary.

Możliwe

Och to byłoby CIEKAWE

Taka rozmowa oczywiście nie miała by sensu, natomiast z chęcią usłyszał bym podobną rozmową do tej tylko z udziałem Brauna.

oj tak oj tak byczq +1

ooooohhhhhoooooooooooooohomoseksualistuw

xddd

Tak, Korwin jest nieziemski :D

i co z tego? wiara nie ma nic wspolnego z wyksztalceniem

@@patiosung5616 Pani zdaje się nie rozumieć komentarza

@@sebastiankowalski1608Miłego dnia :)

W kwestii Boga proponuje użyć mózgu, przekona się Pan iż on nie istnieje ;d

@@SwordMadnessvhs To się waszmość zdziwi ;p

Prezes boi się takiej konfrontacji, więc tego wywiadu, konfrontacji nie zrobi.

@@monarcha73 *_"Prezes boi się takiej konfrontacji, więc tego wywiadu, konfrontacji nie zrobi."_* Chodzi ci o Korwina? Taka debata byłaby bez sensu, bo Biblia jest pełna sprzeczności.

@@ktstrf1285 tylko z pozoru są te sprzeczności. Wynikają zazwyczaj z dwóch rzeczy, nieprawidłowej interpretacji lub złego tłumaczenia z oryginału. Błaszkiewicz z kanału Tajemny Plan konfrontuje się z tymi sprzecznościami i wyjaśnia je we właściwy sposób. Polecam sprawdzić jeśli chciałbyś przeanalizować inny punkt widzenia na te tematy. Generalnie jeśli Biblia ma sprzeczności to znaczy że nie jest natchniona przez Boga (bo Bóg nie może być kłamać/być sprzeczny), a wtedy nie ma sensu ta wiara. Wielu chrześcijan biblijnych będzie potrafiła udowodnić ze sprzeczna nie jest. Wtedy już dyskusja wchodzi na inny poziom. Aczkolwiek najlepiej wniknąć w temat i sprawdzić, tylko uczciwie.

@@Kurt_Rolson Biblia jest dziełem człowieka a nie Boga a to znaczy tylko jedno, jeśli Bóg by istniał to nie ma nam nic do powiedzenia.

@@ktstrf1285 Pokaż mi choć jedną. Biblia jest bardziej precyzyjna niż prezes może to sobie wyobrazić. Niech nie mówi, tylko podejmie wyzwanie. Czekam na taką rozmowę. Błaszkiewicz i Korwin-Mikke. Rozpropagujmy to.

Agnostycyzm to bardzo głupi termin

@@pawelvg1 dlaczego?

Agnostycyzm jest o wiele uczciwszy, niż ateizm. Człowiek dopóki nie spotka Boga powiniech chyba być agnostykiem, t.j. dopuszczać Jego istnienie. Dlaczego dopuszczać? Otóż ze względu na Naturę, która nas otacza i że nie możemy od podstaw wyprodukować życia. To jest ponadczasowy argument na istnienie Boga, albo conajmniej na bycie agnostykiem. Nauka de facto niewiele wie o Wszechświecie, ma tylko swoje teorie bardziej, lub mniej celne. Ostatnio darwinizm jest mocno krytykowany za jego nienaukowość (David Berlinski, David Gelernter) - to nie jest nauka, to bajka, ludzki wymysł, przeciw któremu jest mnóstwo dowodów archeologicznych jak; polystrate fossils, odkryte szkielety ludzi takich jak my 'homo sapiens' w starych warstwach geologicznych, co dowodzi naszej obecności na Ziemi od początku, malunki na naczyniach i w grotach przedstawiające ludzi walczących z dinozaurami, erozja tylko wierzchnich części kolumny geologicznej, co uwidacznia Kanion Colorado, (vide: Michael Cremo) brak ogniw pośrednich pomiędzy gatunkami. I choćby Dawkins krzyczał przy jakimś obrazku, że rzekome ogniwa pośrednie są, to tych ogniw NIE MA! a Dawkins jest idiotą. Gdyby były to mielibyśmy kota, koto-psa, następnie pso-kota i psa - takich form nie ma. To samo jeszcze bardziej dotyczy roślin. Biblia podaje, że Bog stworzył wszystko w/g swoich rodzajów i to się świetnie sprawdza, bo gatunki mogą mutować w swoim obrębie, ale nie zmieniają się w inne. Właśnie darwinizm nie podaje żadnych wzorów matematycznych na to ile gany gatunek musi rzekomo podjąć prób, aby zmienić się w inny, no i gdzie są efekty tych prób, czyli formy przejściowe? Poza tym gdyby Darwin znał stopień skomplikowania komórki, łańcuch DNA to z pewnością by odpuścił swa teorię. Ale pseudo-nauka została stworzona po to, by ludzie nie poznali Boga poprzez Jego działa.

@@pawelvg1 bardzo głupi komentarz

Różni się najważniejszym. Ludzie potrzebują w coś wierzyć, nawet jeżeli sobie by to wmawiali.

Różni się tym ze to co nas otacza musialo miec gdzies swoj poczatek. Jesli wszechswiat ma 13.6/12.6 mld. Lat to co bylo wczesniej? Nic? Czy mozna stworzyc cos z niczego? Deizm to nie jest glupia mysl, sam mam taka ideologie, pozwala mi to nie byc zindoktrynowanym czubkiem latajacym z kalachem albo bombami ginacym za swoje przekonania xd

@@Pompejus2 Niestety ale Twoja wypowiedz to klasyczne Argumentum ad ignorantiam. To, ze nie wiemy jak powstał świat i wszystko co nas otacza nie oznacza, ze stworzył to Bog. Twoje pytanie o to co było wcześniej (przed 13.6 mld lat) nie ma sensu, gdyż czas zaczął swój bieg dopiero w momencie "Wielkiego Wybuchu". Ludzie mają tendencje wkładania Boga wszędzie tam gdzie kończy się nasza wiedza o otaczającej nas rzeczywistości. Nauka wypełnia powoli te luki w wiedzy i wypiera z nich Boga. Nie wiemy i być może nigdy nie dowiemy się jak to wszystko powstało, ale to nie uprawnia nas do wstawiania w to miejsce Boga. A jeżeli Twoje przekonanie opiera się wyłącznie na wierze, to w kwestii racjonalnego myślenia, niczym się nie różnisz od innych teistów.

@@IrekO75 To jest sprawa indywidualna czy ktos w cos ma wiare czy nie, jest to dla mnie bez znaczenia czy to podzielasz czy nie. Jezeli do wiary w sile sprawcza nie uprawnia mnie najwieksza zagadka wszechswiata to znaczy ze chyba jestes uprzedzony w kwestii Boga i za wszelka cene chcesz zaprzeczyc temu ze jest taka MOZLIWOSC ze istnieje.

@@Pompejus2 Nie uprawnia Cię jeśli jesteś racjonalnie myślącym człowiekiem, i tylko w takim sensie "nie uprawnia", ale oczywiście nikt nie zabrania być nieracjonalnym. Nie odbieram Ci prawa bycia nieracjonalnym, to sprawa indywidualna i tu podzielam Twoje zdanie. Nie jestem uprzedzony w kwestii Boga i nie zaprzeczam MOŻLIWOŚCI jego istnienia. Ty natomiast jesteś prawdopodobnie uprzedzony do wszystkich innych możliwości, tych hipotetycznych, proponowanych przez naukę, tych mniej czy bardziej zwariowanych, jak i tych, które nie zostały jeszcze wymyślone. Może gdzieś tam jest wyjaśnienie, które jest prawdziwe tylko my jeszcze go nie znamy, a Ty na tę nieznaną jeszcze prawdę się zamykasz. Przyjąłeś, bez żadnych podstaw, ze jedyną prawdziwą jest koncepcja Boga. Jesteś uprzedzony do innych? Ja wszystkim tym możliwością daję jednakową szanse, niech dowody je uwiarygodnią.

Też miałem tubę :)

Objawienia?

Istnieje bo coś stworzyło ten świat i to jest niepodważalne natomiast w żaden sposób nie da się tego udowodnić. Przerasta Pana podstawowa logika a ubliża Pan JKMowi.

Nie. Jeśli ktoś uważa że dowód istnieje, to nie mówimy o wierze a o wiedzy.

Ciekawe, co by się działo, gdyby wraz ze wzrostem populacji myszek poddawanych eksperymentowi zwiększano objętość klatki.

Albo agnostyk deista. Uwaza , ze istnienia Boga nie udowodnisz, ale rownoczesnie tak go detiniuje, ze jest pewny jego istnienia. Kwestia definicji Boga mysle ma tu duze znaczenie.

@@7Korat Dla mnie dowodem jest akt stworzenia.

@@xxxxxx1841 a dla mnie cuda i moce psychiczne

Jak Pan/Pani ocenia stanowisko człowieka, który uważa boga za skurwysyna-puppetmastera (dopuszczanie do sytuacji, gdy cierpią niewinni itd.)? Uprawnione, nieuprawnione, ludzkie pojęcia w ogóle się do tego nie nadają (ocenianie boga przez ludzi nie ma żadnego sensu) ?

No właśnie, ale w tym kraju właśnie nakazano dziewczynom rodzić wszystko jak popadnie. Rozumiesz to? Jakim prawem! Mamy 2021 rok do k*** nędzy

Odpowiedział że życie na ziemi jest tylko częścią bytu duszy więc można wnioskować że wierzy w życie poza grobowe. Ale to tylko moja interpretacja

@@marcink5319 poprawna interpretacja

Upadek nie jest upadkiem. Jest po prostu kolejnym etapem w rozwoju. Kiedyś ludzi nie było i też w przyszłości ich nie będzie, taka jest kolej rzeczy

Z tym, że agnostyk może być zarówno deistą jak i ateistą. Bo agnostyk to osoba, która uważa, że nie możliwe jest stwierdzenie czy Bóg istnieje czy nie. Nie ma to nic do rzeczy z samą wiarą.

@@Hato1992 Ja bym rozumiał agnostycyzm dwojako: jako pogląd filozoficzny/ontologiczny (ciężko to zresztą nazwać poglądem, bo ma dość obiektywny charakter - dowodów na istnienie / nieistnienie Boga nie ma...) i jako intrapsychiczny stan wyrażający stosunek do istnienia Boga. Można zatem zgodzić się z tezą, że stwierdzenie czy Bóg (nie) istnieje jest niemożliwe i konsekwentnie, nie zajmować stanowiska w kwestii wiary (nie być ani teistą ani ateistą, po prostu pozostać obojętnym).

Ja to w ogóle proponuje odrzucić pojęcie "agnostyk" bo nie znaczy ono nic. Odnosi się do epistemologii a to ma mało wspólnego z wiarą

@@czerwonymotyl948 Jak to nie znaczy? Znaczenie tego słowa jest akurat bardzo konkretne. I jak to ma mało wspólnego z wiarą? Agnostyk uważa, że nie można obalić lub potwierdzić istnienia Boga. A w Boga można wierzyć lub nie. Więc jest bardzo mocno powiązane z wiarą.

@@Hato1992 no przecież wyjaśniłem

Pewnie to samo co z tekstami, że narkomani powinni umrzeć - a jakoś nie zastosował tego wobec własnej córki, tylko jej pomagał. Po prostu powiedzieć można wszystko, głosić wzniosłe postulaty a życie prywatne to czasami boleśnie weryfikuje. 😅

Gdyby nie obietnica nieba za bycie "grzecznym" i piekła za bycie "niegrzecznym" mielibyśmy jeszcze większy burdel, niż mamy. Masa ludzi jest tak prymitywna moralnie, że bez zachęty i władzy "pasterskiej" królowałaby logika Kalego.

@@xxxxxx1841 tak? czyli w Japonii czy Chinach gdzie nie znają takich "nagród" czemu nie ma "burdelu:? albo u aborygenów?

@@Marcin-L Są ludzie i są taborety. Statystyczny taboret bez księdza/rabina będzie sobie folgował (religia i jej funkcjonariusze "poskramiają", ciężko to zanegować). Ja postrzegam religię jako jeden z mechanizmów kontroli zachowań ludzkich. Są miejsca na świecie, gdzie bardziej popularne są inne mechanizmy.

@@xxxxxx1841 zdaje sobie sprawę żę są dekle co bez strachu o ogniu piekielnym to niczego się nie boją, może po za śmiercią. No ale nie wiem czy religie to dobra sprawa. Za mocno wstrzymują rozwój techniki

@@Marcin-L "Technika ponad wszystko"... to rodzi wiele zagrożeń, ale wydaje się, że bez dalszego jej rozwoju ludzkość czeka koniec.

Albo chce się nami w taki czy inny sposób bawić dalej, albo odcina prąd...i KONIEC.

@@xxxxxx1841 Przy założeniu że w deiźmie Bóg po skończeniu swojego 'dzieła' nie ingeruje wnioskuję że również tyczy się to dusz.. Zresztą na początku chrześcijaństwa wierzono reinkarnację.

@@bati2579 po śmierci się dowiemy. Być może :)

No przecież powiedział, że katolikiem jest tylko na papierze. Tak samo, jak większość katolików.

Katolikami jest 90% społeczeństwa polskiego, chrzest włącza do wspólnoty formalnie, a według katolików takze duchowo, no ale formalnie katolik to katolik.

@@waldusteledyski8573 to dlatego tak trudno się z katolicyzmu wypisać, episkopaty wiedzą co robią... ciekawe, że pan Jezus ani Jan Chrzciciel nie "ochrzcili" publicznie całego Izraela tak jak Rzym Polskę. Mieliby problem misji z głowy, ha ha, nie zabierali też ludziom niemowląt do chrztu. Do chrztu przychodzili ludzie świadomi swych grzechów, tak zresztą było w pierwotnym apostolskim chrześcijaństwie.

ta legenda w stylu Paulo Coelho ktory jest przeklety przez Watykan

większej bzdury o szatanie nie czytałem xd

Grażyna ateizmu..

@@jakisgostek504 Janusz teizmu

A sama rzeczywistość nie jest cudem? prawa natury, fizyki? To taka "normalka", z której nic nie wynika, tak :)?

@@xxxxxx1841 w biblii sa inne cuda , glupku ,tfu

Moim zdaniem on daje do zrozumienia słuchaczom, że nie wie ale bardziej prawdopodobne wydaje mu się, że jednak jakiś stwórca istnieje.

@@pawelvg1 Być może tak. Tylko czy to powód by wierzyć? Mi też wydaje się bardziej prawdopodobne, że gdzieś we Wszechświecie mogła kiedyś istnieć inna cywilizacja niż ludzka. Ale jednak nie decyduję się w to wierzyć, gdyż nie mam na to dowodów. Wolę powiedzieć, że nie wiem. Uważam, że tak jest uczciwiej. Inaczej musiałbym wierzyć w tysiące rzeczy, które wydają mi się bardziej prawdopodobne. Zakładając, że prawdopodobieństwo na istnienie każdej z tych rzeczy wynosi 70% (według mojego odczucia), to wierząc we wszystkie, wierzyłbym średnio w 300 rzeczy z każdego tysiąca, które nie istnieją. Wolę jednak nie iść tą drogą.

@@tetlik Nie wiem jaki Korwin ma do tego stosunek, kiedy mówimy o Bogu często pojawia się słowo wiara, natomiast może po prostu on uważa za bardziej prawdopodobne, iż stwórca istnieje dopuszczając przy tym możliwość pomyłki i tyle. Prowadząca wywiad nie dociekała aż tak głęboko, wolała zadawać jakieś dziecinnie głupie pytanka czy Jezus jest synem Bożym.

@@pawelvg1 człowiek, który ma coś do powiedzenia udzieli interesującej odpowiedzi nawet na mało ciekawe pytanie.

@@tetlik "Wszystko dookoła jest zaprojektowane tak genialnie i z takim rozmachem, że musi za tym stać jakiś Bóg. Widać planowość i niesamowite zdolności twórcze (coś z niczego)" Taki tekścik nie brzmi przekonująco?

Chodzi o to że człowiek jako istota trójwymiarowa porusza się w 3 wymiarach przestrzennych i 1 wymiarze czasowym, dusza jako coś niezmiennego i nieśmiertelnego musi więc być conajmniej 4 wymiarowa a my w danej chwili jesteśmy tylko wycinkiem (przekrojem poprzecznym) duszy w danym okresie czasowym. Proszę obejrzeć sobię symulacje trójwymiarowych obiektów w czterowymiarowej przestrzeni to Pan zrozumie.

@@wiksiP zdecydowanie.

Wik po czym wnioskujesz skoro czyta tylko pytania z kartki? Nie wchodzi w dyskusje.

@@patmat3285 Nie napisał "ciekawa kobieta", tylko "ładna kobieta". Aktywność polegająca na tym ,że jedna osoba zadaje pytania, a druga na nie odpowiada nie zasługuje na miano rozmowy?

Kretynizm Pana Janusza....

Przecież wyjaśnił o co chodzi. "Jeśli Bóg nie istnieje to należy go stworzyć". Więc albo istnieje i nie trzeba go tworzyć, albo nie istnieje i się go wymyśla. Korwin powiedział zresztą, że dla niego Bóg jest tym co stworzyło świat, więc bez znaczenia dla niego czy to Bóg katolicki. Jeśli świat istnieje to to co go stworzyło też musiało/albo musi istnieć.

@@ej8257 Błąd logiczny. Zakładasz, że wszechświat ma cel i znaczenie. Zakładasz, że za powodem istnienia wszechświata stoi jakaś, świadoma wola. Zakład Pascala się kłania. Absolutny błąd logiczny.

@@robertpanek5944 piszę to co Korwin uważa. Nie ma tam nic o świadomości. Tak przynajmniej zrozumiałem. Jeśli wielki wybuch stworzył swiat to on jest Bogiem.

​@@robertpanek5944 Ch tam z celem i znaczeniem. Wszechświat po pierwsze ISTNIEJE (kto wie - może tylko w naszych "umysłach" :) , po drugie jego prawidła dają się (czy "do końca"?) odkryć przy pomocy rozumu. Codziennie naukowcy wyjaśniają jakieś zjawiska - i nie okazują się one "bezsensowne". Są "sensowne", ewidentnie stał za nimi zamysł, pomysł. Widzisz maszynę w fabryce - jest dla Ciebie OCZYWISTE , że ktoś ją zaprojektował i stworzył. Widzisz wszechświat (o wiele bardziej skomplikowaną i genialną "maszynę" - i nagle ta "OCZYWISTOŚĆ" znika? Otaczająca nas rzeczywistość jest EWIDENTNIE ZAPLANOWANĄ "zagadką" ( taką WIELGACHNĄ "maszyną w fabryce"), którą możemy rozwiązywać (jeżeli oczywiście nam się chce). Jest odbiorca (my), jest komunikat (maszyna/zagadka), ale "BRAK DANYCH NADAWCY" (najwyraźniej lubi się "tajniaczyć" przed swoimi kukiełkami). I tylko dlatego, że nie mam jak ustalić "danych nadawcy" muszę przyjąć, że nadawca nie istnieje? Anonimy piszą się same :) ?

@@xxxxxx1841 Posługujesz się błędem logicznym. "ewidentnie stał za nimi zamysł, pomysł." Oto pierwsza wskazówka na to, że używasz błędnej logiki i desperacji, która jest wynikiem braku wiedzy. To, że czegoś nie rozumiesz, nie jest dowodem czegokolwiek oprócz twojej ignorancji. Proszę zmień swój tok myślenia na bardziej racjonalny. Spójność, kompleksowość i skala nie są dowodami istnienia czegokolwiek innego, niż spójności, kompleksowości i skali. "Widzisz maszynę w fabryce - jest dla Ciebie OCZYWISTE , że ktoś ją zaprojektował i stworzył." Tak, bo projektanta można wskazać palcem i on może wytłumaczyć jak to zrobił. Po czym inni mogą powtórzyć jego dzieło. Do czego zmierzasz? "Widzisz wszechświat (o wiele bardziej skomplikowaną i genialną "maszynę" - i nagle ta "OCZYWISTOŚĆ" znika?" Patrz powyżej. To, że coś jest skomplikowane nie jest dowodem czegokolwiek. Wskaż mi inżyniera/projektanta/kogokolwiek, kto za tym stoi i wtedy będziemy mogli o tym porozmawiać. Póki nie jesteś w stanie, to jedyną słuszną odpowiedzią jest "nie wiem i nie będę oddawał czci mojej własnej ignorancji". "Otaczająca nas rzeczywistość jest EWIDENTNIE ZAPLANOWANĄ "zagadką"" Taplasz się w założeniach, na które nie masz poparcia. Projektujesz swój strach przed nieznanym i swoją niewiedzę na innych. Przestań. Zacznij myśleć logicznie. "I tylko dlatego, że nie mam jak ustalić "danych nadawcy" muszę przyjąć, że nadawca nie istnieje?" Kolejny błąd logiczny. Zakładasz istnienie nadanej wiadomości. Nie masz na to dowodów. Widzę w twoich wypowiedziach potencjał na racjonalną osobę, ale masz jeszcze długą drogę przed sobą. Operujesz na samych założeniach. Błędnych założeniach. Non stop snujesz scenariusze, ale nie przyglądasz się ich logicznej podstawie. Są ludzie, którzy potrafią na twoje pytania odpowiedzieć lepiej niż ja. Tym bardziej, że ja nie lubię dyskusji za pomocą komentarzy na YT. Ta forma komunikacji jest dla mnie strasznie toporna i nie potrafię za jej pomocą przekazać tego, co próbuję powiedzieć. Podsumowując: zrobiłeś całą masę założeń bez pokrycia. Założenia nie są odpowiedziami. Dokonujesz błędnych analogii. Jesteś zakotwiczony w pewnych przekonaniach i to cię zaślepia. Zakładasz, że Wszechświat jest ci winien odpowiedzi. Porzuć tą myśl.

Dowody św. Tomasza z Akwinu i dowód onotoligiczny

@@karol9205 Oczywiście to nie jest żaden dowód.

@@michalmi944 dlaczego? Znasz w ogóle treść?

@The Watcher No plącze, ale przynajmniej mamy ciekawy materiał do rozgrzewania zwojów.

Kosmici to tylko odpowiedź na to kto jest opisany w Biblii.