... genau so ist es !!!!!🥰🤩

Absolut richtig

Und durch den Kunstschnee und die Verdichtung des Bodens durch die Skifahrer bleibt des auch nicht so, wie es ist

Hätten die keinen Strom , würde es die auch nicht geben , also hilft so eine Speicheranlage im Endeffekt wieder Skilifte mit Sitzheizung zu bauen!!!

@@chillichill9000 Verdichtung durch die Skifahrer? Auf so einen Blödsinn muss man erstmal kommen.

Schon einmal in Garzweiler gewesen?

Tah entweder so oder eben Kohlegruben oder Atomkraftwerke Oder Öl und Gas Türme.

Hier wird sichtbar wie mit der Bevölkerung und den Naturschutzgebieten umgegangen wird . Es geht nicht mehr um Bedarf , es geht um unverschämtes Geld scheffeln !

@@14robert62 Der Bedarf ist gigantisch. Irgendwie muss dieser gedeckt werden.

@@14robert62 hier geht es um die Energie Sicherheit

Der Typ hat sich einfach nie informiert und bringt jetzt dumme Kommentare, fast genauso dumm wie die Frau die sich 20 mal wiederholt wie lange es dauert bis die Landschaft so aussieht

Mal abgesehen davon, dass der Rest ein Skigebiet ist?! Da wird nicht gemeckert xd

Wenn ich schon höre, dass es 10.000 Seiten Umweltverträglichkeitsprüfung gab. Komplett wahnsinnig. 10.000 Seiten mit *sinnvollen* Inhalten zu füllen halte ich für schwierig. Und dann muss die auch wer lesen und umsetzen. Puh. Alleine schon darüber wird man in der Region was mitbekommen haben müssen. Und natürlich ist das wieder mal typisch. Keine Zeitung lesen, aber dann meckern, dass man "nicht informiert wurde".

Dafür wird wieder schöne Natur vernichtet.

und ich schüttel nurnoch mit dem kopf wie man so die welt zerstören kann nur, weil wir vorhandene schonende Techniken nicht nutzen wollen👍 absolutes fremdschämen

Als Ingenieur im Umweltschutz finde ich das Projekt bedauerlich, aber notwendig. Eine "Energiewende", wenn man es denn so nennen will, wird natürlich langfristig unumgänglich sein. Die aktuelle, merkelsche Energiewende ist aber leider nur eine Illusion.

@@diestimmeausdemnirvana8286 was soll daran notwendig sein noch mehr die umwelt zu zerstören? wir haben genügend mittel und Techniken und brauchen das nicht? das ist absoluter bullshit und so falsch in jeder Hinsicht.

@@duhastden Bullshit? Interessantes Argument.

Es soll Berechnungen geben, daß wenn man ganz Deutschland in einen einzigen Windpark verwandelt, daß die Sache dann dennoch nicht grundlastfähig sein soll. Vor allem, wenn innerhalb weniger Jahre die Kfz-Flotte von 40 Mio Autos auf Elektro umgestellt werden soll (was eh kein Mensch bezahlen kann).

In Österreich werden Pumpspeicherwerk eine hohen Anteil zur Speicherung von EE haben. In Deutschland nur eine geringen Anteil. Dort wird man andere Techniken brauchen um Wind und Sonne zu speichern.

Das sind die Kosten damit eben die elektrische Energie Daheim aus der Steckdose kommt. Aber solange andere mit der Mitweltbelastung leben müssen, damit wir weiter das just in time Produkt auf Knopfdruck abrufen können, ist das sehr vielen Stadtmenschen egal woher die Energie kommt.

hast du gut gemacht

Lass uns doch mal all die Landschaften anschauen, die dem Skisport, dem Bau von Orten und unserer "Kulturlandschaft" geopfert wurden.

Wenn es ohne Gletscher trocken wird, woher kommt dann das Wasser für das Pumpspeicherkraftwerk? Dir ist schon klar, dass man von unten nicht hochpumpen kann, was zuvor nicht von oben gekommen ist? D.h. Zulauf weg, Pumpspeicher weg.

@@diestimmeausdemnirvana8286 Es regent vermehrt in den Alpen auch im Winter, weil Temperaturen für Schnee und Eis zu hoch. Vegetation geht sich im Winter bei uns aber noch nicht aus, daher nützt das Regenwasser im Winter gar nix. Wir müssen es bis in das Frühjahr - in den Sommer speichern um genug für Landwirtschaft zu haben.

@@fritzeder1847 Grundsätzlich richtig. Nur müßten wir dazu vermutlich ziemlich viele Täler fluten.

@@fritzeder1847 Abgesehen davon kann man nicht für die Landwirtschaft nutzen, was man zur Energiespeicherung im "Kreislauf" pumpt. Für einen Pumpspeicher brauchst Du 2 Seen: Was vom Oberen in der unteren fliesst, wird mit dem Energieüberschuss z.B. aus Windkraft wieder nach oben gepumpt (abzüglich der Mindedstmenge des Sommerzulaufs), um über Turbinen bei Windstille verdtromt zu werden. Lässt Du's für die Landwirtschaft abfliessen: Kein Pumpspeicher.

Shareholder?

Es gäbe auf fürs flache Land Möglichkeit, aber bauen will es keiner. Nennt sich Hubspeicherkraftwerk. Da gibt es eine Stausee und ein großes Gewicht, das mit Wasserkraft nach hydraulischem Prinzip angehoben wird .

Du hast keine Ahnung......leider. Wir haben schon viel zuviele Kraftwerke. Der Inn hat z.b noch nie einen so niederen Wasserstand gehabt. Die Gletscher schmelzen wie Butter. Permafrost usw....die Baukosten der Kraftwerke explodieren. Sinnlose Naturzerstörung auf höchstem Niveau. Sonst ist das nichts.

@@davidhofer7333 viel Spaß bei den zahlreichen Blackouts, wenn es keine solchen Kraftwerke gäbe. Das sind aktuell immernoch die wirtschaftlichsten und umweltfreundlichsten Speicher. Du kannst uns gerne besser stromspeicher anbieten

@@deejay5676 ja genau rechne mal nach und von Umweltfreundlich gar nicht zu sprechen. Jetzt laufen gerade die Bauern inTirol wegen ein paar Wölfen Amok. Die zig zig zig Millionen Wasserlebewesen allen voran geschützte Fische und Vogelarten die jährlich Qualvoll sterben an denen stört sich nur niemand. Die jährlichen Vermurungen usw. die Aufgrund der extremen Bodenverdichtung zunehmen stören auch niemanden. Solange man nicht hier wohnt ist alles egal. Die Wasserstände der Flüsse war noch nie so niedrig. Unglaublich. Denkt mal mit und in die Zukunft. Was dass mit Blackouts zu tun hat musst du mir erklären. Der Strom wir ja auch nur ins vorhandene europäische Stromnetz eingespeist. An dem ändert sich genau nichts....

@@davidhofer7333 was das mit Blackout zu tun hat? Ganz einfach. Das ist der Speichersee für ein Pumpspeicherwerk. Du flachpfeife hast das scheinbar noch nicht kapiert was das ist! Wenn zuviel Strom da ist (zum Beispiel mittags wenn die Solaranlagen massiv produzieren) wir wasser vom unteren See nach oben gepumpt. Bei zu wenig Strom, wird das Wasser herunter gelassen und treibt Turbinen an die Strom produzieren. Früher lief das von der Tageszeit genau andersrum ab. Da wurde nachts bei Stromüberschuss (weil fast alles aus Grundlastkraftwerke kam) hoch und tagsüber wenn die Industrie es gebraucht hat wieder runter. Das war damals sogar besser planbar als heute . Heute kann man nie wirklich Vorhersagen, wieviel Strom wirklich da ist und wann planmäßig gepumpt oder generiert werden kann. Die erneuerbaren Energien sind einfach zu unzuverlässig dafür. Das merkt man auch am Frequenzgang des Netzes! Der wird von Jahr zu Jahr schlimmer, was ein Problem für alle ist. Der normale Bürger bekommt davon kaum was mit, aber wer damit arbeiten muss, der hat schon lange Angst oder bereitet sich privat vor. Die Firma wo ich arbeite arbeitet zusammen mit anderen Firmen daran, das der Industriepark wo wir sind wirklich autark wird. In der Theorie übers Jahr gesehen sind wir es schon(wir liefern sogar mehr, als wie beziehen). Real fehlt noch einiges, die Energie ist nicht immer zu der Zeit verfügbar, wo sie gebraucht wird(liegt u.a. an den PV Anlagen) Am Ende soll es eine Trennstation geben, die das Industriegebiet im Ernstfall vom Netz trennt und wir als "Insel" weiterarbeiten können. Ist das Netz wieder stabil verfügbar, wird synchronisiert und zugeschaltet. Das wird aber noch paar Jahre dauern, leider.

und das problem ist, wieviel natur wollen wir eigentlich noch zerstören bis alle zufrieden sind mit ihrem schwachsinn. es geht ja schon seit 30 jahren anders aber keiner will das.

EE sind die Moment der einzige Weg. Die Energiewende muss allerdings auch umweltfreundlich mit geringen ökologischen Eingriffen umgesetzt werden. Schaffen wir das, hat die Menschheit eine Zukunft. Ein weiter so ist keine Option.

@@rauberhotzenplotz3 so schaffen wir aber garnichts und zerstören nurnoch mehr🤦‍♂️🤦‍♂️🤦‍♂️ was soll daran gut sein?

@@rauberhotzenplotz3 Jeder See ist ein ökologisches gebiet hier wird blöd gesagt ein Moor gegen ein See ersetzt und ist alle man besser als wieder zig m² zu betonieren

Auf jeden Fall. Deswegen finde ich den Bericht hier viel zu einseitig.

Durch veränderung entsteht nicht nur schlechtes, so dern auch gutes. Hier z.B. die Flora wird wohl Sehr Wahrscheinlich vernichtet. Aber es wird sich mit der Zeit sicherlich ein neues Ölosystem im Stausee entwickeln und neuen Lebensraum für fische schaffen. Das selbe gilt für das Ufer

​@@marcelfurst9398 Nicht nur Flora auch die Fauna wird am See eine andere sein. Aber natürlich ist Energiesicherheit für uns wichtig. Ich finde es nur schade, dass wir deswegen ein gewachsenes Naturgebiet zerstören. Gab es keine anderen, vielleicht technischen Speicherlösungen? Aber diese Frage ist eigentlich egal, weil der Umbau nun mal läuft. Ich vermute darüber haben vorher genug Menschen in der Region diskutiert. Da ich dieses Projekt vor dem Video nicht kannte, war ich wahrscheinlich einfach perplex, hätte wie eingangs gesagt das eine stabile System nicht gegen einen See eingetauscht. Aber nun ist es so uznd wir werden in einigen Jahren sehen, ob die Umsiedelungsaktionen der Flora gefruchtet haben.

@@obladioblada2413 JEDER Stausee zerstört ein zuvor vorhandenes, anderes Ökosystem. Z.B. dem Lurch ist es piepegal, ob sein Bach oder Tümpel dort fließt oder liegt, wo der Mensch es als besonders schön oder "wertvoll" betrachtet.

@@diestimmeausdemnirvana8286 das ist Quatsch, der Tümpel oder Bach ist in der Regel von einem anderen Lurch besetzt. Siedelt man dort einen anderen Lurch um weil man das Ökogewissen beruhigen will, dann findet eines der Tiere im Revierkampf den Tod. Diese ganzen 'Umsiedelungen' sind nur Augenwischerei, das bisherige Ökosystem wird zerstört!

@@svendittmann3105 Es gibt keine Revierkämpfe unter Lurchen. Was aber natürlich vorkommen könnte, wäre dann Nahrungsmangel bei Überlurchung eines Biotops. Ob man aber bei der Umsiedlung geeignete aber von Lurchen unterbevölkerte Biotope vorsieht oder gar schafft, entzieht sich meiner Kenntnis. Der Lurchi steht hier natürlich auch für andere Arten, von denen einige evtl. wirklich Reviere bilden und verteidigen. Das ist aber nicht der Punkt. Was momentan offensichtlich tabu ist: Egal wie man sich dreht und wendet, es gibt nur 2 Optionen: Mehr Menschen oder mehr Lurche. Denn eine wirklich "nachhaltige" Energiegewinnung z.B. in einem Land der Größe D's mit 80 mio Menschen ist UNMÖGLICH! Man kann bei der aktuellen Bevölkerungsdichte die Umwelt etwas mehr oder etwas weniger versauen. Aber das war's dann auch schon.

Der Mensch ist aber auch Teil des Ökosystems und kein Alien. Von daher hat der Mensch auch jedes Recht, dort irgendwas rein zu fräsen.

Ich glaube, die kann's nicht deutlicher sagen, weil sonst ihren Job los wäre?

Naja gut, die Villen der Reichen und Schönen kann man doch nicht absaufen lassen....

Putler freuts.

Vor allem in Anbetracht der haeufiger werdenden Duerren.......eine ganz tolle zukunftstraechtige Idee!

Der Strom wo hier gemacht wird reicht nicht mal für eine große Stadt

Die Konsequenz ist Atomstrom und CO2-neutral bis 2060, für Chancen die nicht ergriffen wurden, weil Ökos mit "wir müssen weniger konsumieren" die Wirtschaft abwürgen wollen. Das wird aber nicht passieren, es laufen nur die Kohlekraftwerke länger.

@@ERROR-zq3gi 1914 und 1939 Europa und heute die ganze Welt. Extremistischer Fanatismus und kein Ende.

Glaubst du wirklich, dass alle Insekten etc. umgesiedelt wurden???

Häufig werden diese Umsiedelungen auch nicht von den Lebewesen überlebt. Man kann eben nicht einfach eine über Jahrtausende gewachsene Plagge einfach abheben undd woanders hin transportieren. Manche Mikro-Ökosysteme sind so komplex, daß allein schon beim Abheben der Plagge 90% der darin enthaltenen Lebewesen verschwinden und schlimmstenfalls sogar Schadorganismen die Oberhand gewinnen. So etwas ist in meinen Augen Gewissenberuhigung von der Wertigkeit von Augenwischerei und Spiegelfechterei.... Allein die Baumaßnahmen und die Wasserflächen werden das Mikroklima ebenda so verändern, daß auch die verpflanzten Plaggen, an ihren neuen Stamdorten nicht mehr die alten Bedingungen vorfinden werden und Veränderungen in der Artenzusammensetzung vorprogrammiert sind.

👍👍👍

Richtig durch fossile Energien wird deutlich mehr Natur vernichtet, nur ist das den meisten zu abstrakt

ach deswegen lassen wir jetzt die Kohlekraftwerke länger laufn?🤔

@@duhastden Nein, das haben wir den vielen Steinen zu verdanken, die der Energiewende in den Weg gelegt wurden. Solche und andere Projekte hätte es einfach schon früher geben sollen.

@@jakobklee2800 absolut nicht. traurig zu sehen wie wenig die Politik und die Gesellschaft etwas von energie versteht. Hauptsache die natur wird wo anders noch mehr zerstört für lächerliche 250 Megawatt 👍🤦‍♂️ elektroautofabrik in ein wasserschutz Gebiet ballern, kohle und Atomkraftwerke ausstieg ohne Alternativen, gute AKWs abschalten und wegen Belgien Jodtabletten in Köln vorrätig halten, atom Müll vergammeln lassn, energie zum Dach raus blasen, kohle vor atom... . die Menschheit kotzt mich an, 20 jahre AFD unter falscher Flagge 👍🤦‍♂️

Gut erkannt, so sieht's aus.

Am meisten regen mich die Schneekanonen auf, die unsinnig viel Strom und Wasser verbrauchen.

@@isoldepeters5004 Ja, als ich Kind war, hab ich im Vorarlberg (im Wäldle) Ski-fahren gelernt. Damals gab es noch warme Sommer und kalte Winter und keine Schnee-Kanonen. Leider haben wir heuer heisse Sommer, milde Winter und unzählige Schnee-Kanonen.

Gute Sache|👍

@@isoldepeters5004 Ja Sie werden sie nicht brauchen.

Da kannst du sicher sein. Auf der ganzen Welt wir es die nächsten Jahrzehnte große Anstrengungen geben die Energiewende voran zu bringen. Jede Menge wird investiert, jede Menge Arbeitsplätze entstehen. Die Energiewende bringt einen weltweiten Aufschwung. Und inzwischen wird auch auf Umweltschutz geachtet. Das war früher nicht so.

was ist den daran bitte top? die umwelt wird nochmal weiter zerstört ohne sinn und verstand?🤦‍♂️

@@rauberhotzenplotz3 das video zeigt doch deutlich das eben nicht auf die natur und die umwelt geachtet wird?🧐🤦‍♂️

@@duhastden vielleicht besser den Bericht nochmal schauen? "Ausgleichsmaßnahmen", "Moor verpflanzt". Ein ökologisch gut geplantes Wasserkraftwerk immer positiv für die Natur, weil gegen das Massensterben durch den Klimawandel hilft

@@tombuxi8867 also willst du mir erzählen das es toll ist die natur sinnlos zu zerstören und "Ausgleichsmaßnahmen" am besten wie den co2 ablassbrief zu machn?🤦‍♂️ wie wäre es den einfach mal damit, mit bestehender Technologie die natur nicht zu zerstören? acch nein geht ja nicht, ihr müsst ja als menschn alles kontrollieren was leben und was sterben darf👍💪 in dem video sagen naturschützer klar und deutlich das der eingriff nicht Verhältnismäßig ist.... vllt solltest du noch mal drüber schaun😉 rechtfertigung von umweltschäden, ihr seid die geilsten 🤦‍♂️

Typisch grün, so eine Landschaft zu zerstören sollte bestrafft werden. Und Kohlekraft, ist kein Problem. Eine Verdoppelung des CO2 bringt 1% Temperaturerhöhung. Denn CO2 und Temperatur verhalten sich Logarithmisch und laufen nicht irgendwo parallel. Wer sich besser Informiert, ist auch besser dran. Da gibt es ja auch die DF Reaktoren, die gleichzeitig unsern Atommüll beseitigen.

wirds ja nicht das ist ja die Lüge. wir machen einfach noch mehr kaputt wie vorher und malen es grün an😑🤦‍♂️

@@duhastden voll ins schwartze getroffen

So funktioniert das nicht 😕

Liebe Leute fängt man an zum Stromsparen.Wollen wir wirklich die Natur noch weiter zerstören??

Bäume und das Grünzeug absorbieren nun mal CO2....

ach komm.. das macht bei den ganzen Skiliften die in Österreich die Landschaft zerstören jetzt auch nix mehr aus, eher das Gegenteil.

@@blubbber ich fahre keine Ski...von daher...ich find es einfach nur traurig 😢

Du kannst ja auch gern wieder in eine Lehmhütte im Wald mit Feuerstelle in der Mitte ziehen. Oder kommt bei dir der Strom aus der Steckdose?

Volle Zustimmung aber es wird lieber die Natur zerstört, als das Wohlstandsleben mal zu überdenken.

Die schöne Gegend ist ja dann nicht weg, sie sieht nur anders aus. Es ist dann eben ein großer See da. Was man nicht verraten hat, ist allerdings, wie stark die Füllhöhe im Betrieb schwanken soll.

Mal Energie zu sparen, statt nur Ideologie nachzuplappern? Man kann auch den Holzschnitt aus dem eigenen Garten im eigenen Ofen verfeuern, anstatt ihn für teuer Geld abfahren zu lassen. Man kann die gute alte Küchehexe zum Kochen reaktivieren, man muß die Temperatur im Zimmer nicht auf 30°C hochjagen, nicht jeden Raum heizen, nicht mit dem Fenster die Temperatur regeln. Man kann die Smartphones wegschmeißen und wieder mit Worten und Briefpapie miteinander kommunizieren, man kann auch einen schönen Urlab in Balkonien verbringen und mit dem Fahhrad diegenne Heimat erkunden, anstatt mit ElektroSUV durch die Gegend fahren zu wollen etc.etc. Erst die vorhandenen Sparpotenziale nutzen - und das kann jeder einzelne. Da brauchen wir keine großflächigen Verwüstungen der lelzten Naturlandschaften....

Alleine wenn man die Kernkraftwerke und Kohlekraftwerke durch Windkraft ersetzt und Verkehr und Heizungen elektrifiziertes sinkt der Primärenergiebedarf Deutschlands von 120kWh pro Person und Tag auf unter 100 kWh pro Person und Tag. Natürlich werden wir noch weiter Einsparungen brauchen.

Nun ich bin in Tat sehr überzeugt von solch bestechender Logik, daß wir Probleme lösen, indem wir noch mehr Verbraucher an das Stromnetz anschließen (die teuerste und ineffektivste Form der Energieversorgung, wie ein südamerikanisches Land zeigt), die Kraftwerke schließen und dadurch weniger Energieverbrauch haben. Ich habe beruflich bedingt viel Kontakt zu jungen Leuten und auch Menschen allgemein (ich verdiene mein Geld nämlich nicht mit Geschwätz, sondern mit echter ergebnisorientierter Arbeit! - und meine Klienten auch!). Die meisten denken angesichts solcher Phantastereien über Auswanderung nach. Immer wieder gehört: "Dies ist nicht mehr das Land in dem ich leben möchte", "Das was jetzt noch kommt, möchte ich nicht mehr erleben" bzw. "Der Staat mobbt seine Bürger"..... Was hier argumentiert wird, ist ein Versprechen eines Schlarffenlandes in gutem Umweltgewissen durch die Erfindung des perpetuum mobile.... - im letzten Jhrdt. ist ein Weltreich untergegangen, das von solchen Heilsbotschaftern mit etwas anderen Inhalten begründet wurde und 100en von Mio Menschen Tod, Leid Hunger, Stellvertreterkriege gebracht hat und der Versuch seiner Restitution momentan auch wieder unendliches Leid bringt....

@@peterbock5372 bleib am besten- in deinem tunnel. dir kann man sicher nichts verständlich machen. bye.

@@peterbock5372 du schreibst eine müll zusammen.... habe diese von dir aifgefühtren dinge niemals behauptet. penn weiter.

Nunja, das ist ein Pumpspeicherkraftwerk. Da wartet man also nicht, bis Wasser den Berg hinunterfließt, sondern da pumpt man das Wasser den Berg hoch. Einen Wassermangel wird es hier also nicht geben. Und das Pumpen geht auch mit Kernenergie.

@@OpenGL4ever Und was ist, wenn es im Tal auch kein Wasser mehr gibt?

@@fredsteininger6111 Dann muss man Tunnel bis zur nächsten Wasserquelle graben und mehr Pumpleistung reinstecken. Irgendwann je größer die Entfernung und notwendige Pumpleistung ist, macht es dann ökonomisch keinen Sinn mehr. Zum Vergleich, Power2Gas benötigt zum Erzeugen des Gases und dem Herstellen des Stroms aus dem Gas auf Abruf 4 kWh um 1 KWh auf Abruf bereitstellen zu können. Der Strompreis kostet damit ganz grob ca. 25 Cent/kWh mal 4 = 1 €/kWh. Die Pumpspeicher lohnen sich also solange, solange sie günstiger als Power2Gas sind. Da ist also durchaus viel Luft nach oben.

Ein Pumpspeicherkraftwerk ist nicht mit einem Flusskraftwerk zu verwechseln. Und Niederschlag bringt hin und wieder Wasser ins System, um die Verluste durch Verdunstung zu decken.

Bis es soweit ist (+100 Jahre), hat das Kraftwerk längst seine Nutzungsdauer erreicht.

Verräter ist er.

Der Klimaschutz ist für mich Ausdruck der Hybris der einen und die Verkaufsfloskel für die anderen, damit man alles erdenkliche besser verkaufen kann und Totschlagargument, um Mahnern das Maul zu stopfen. Man sollte doch die Sache mal ganz nüchtern betrachten, es geht immer nur um das Geld. Das einzige was gerettet wir, ist das Wohlleben der Firmenbosse - und dafür ist kein Argument dumm genug, um den Menschen damit Sand in die Augen zu streuen...

Zum Glück hilft Norwegen.

Nein, wir sind nicht darauf angewiesen. Alles was der Mensch hier auf Erden treibt, geht so gut wie immer auf Kosten der Natur, um den Luxus weiter treiben. Irgendwann schickt die Natur die Rechnung und die wird immens hoch und die Rechnung ist mit dem Leben zu bezahlen. Mensch kommt leider nie auf die Idee, seine Ansprüche mal ein Stück weit zurückzuschrauben. Verzicht ist heutzutage ein Fremdwort.

@@Zoe-yy7fg Ich vermute Sie leben in einer Hütte im Wald und haben diesen Post per Brieftaube geschickt. Falls nicht wär er nämlich etwas scheinheilig.

@@olafspetzki ... Dieses ausgelutschte "Argument" kenne ich schon zur Genüge. Es gibt auch noch was zwischen Steinzeit und verschwenderischem Luxusleben oder haben wir vor 30-40 Jahren in der Steinzeit gelebt, wo wesentlich weniger Strom verbraucht wurde?

@@Zoe-yy7fg Fahren Sie ein Elektroauto? Und verwenden Sie das Internet zum Mining von Bitcoins?

Wenn mit wunderschön meinst dass alles zerstört wird klasse Sache …

@@maximilianleopoldmuller6141 Windräder, Solaranlagen und Stausee sind wunderschöne technische Anlagen die unser Zukunft und die Zukunft unserer Kinder sichern. Und das mit sehr geringen Umwelteinflüssen. Und jede Menge Arbeitsplätze für die nächsten Jahrzehnte schaffen bis die Energiewende umgesetzt ist.

Die Berge "zerbröseln", weil der Permafrost auftaut. Das Zweite ist, dass die Niederschlagsmengen zwar nicht weniger werden, dafür punktuell mehr Starkregen als leichtere längere Regenschauer. Das sollte aber für die Befüllung eines Stausees nicht das Problem sein.

Wenn die Berge austrocknen ist es doch gut wenn man Wasser hochpumpt. 🤗

@@DerMoosfrau die Berge trocknen nicht aus:))

Unsere Alpen und umliegenden Mittelgebirge trocknen nicht aus:)) zumindest it so wie du es denkst:) di kann i dich beruhigen🥰🏔️🔥 haben teilweise immerwieder extrem schneereiche Einter gehabt die letzten Jahre .....ok der letzte war scheiße aber der davor zB war brudal schneereich:) selbst in den Mittelgebirgen rund um die Alpen deutlich über 1 Meter knapp 2 Meter teils

Und gegen was bist du?

Genau, alles scheiss egal, einfach machen. 🤦🏿

Gesprochen wie einer der nicht dort lebt

@@XcoarX Gegen Dummheit 😅

@@TheGogeta222 dort lebt niemand. Im Hochgebirge.

Volumen * Dichte * g * Höhendifferenz * Wirkungsgrad

Allgemein mangelt es diesem Beitrag an technischen Inhalten, es geht von Anfang bis Ende nur um die Natur.

Ja es ist eine harte Entscheidung, lokale Eingriffe auf "kleinen" Flächen vorzunehmen dami Ökostrom zwischengespeichert werden kann oder halt weiter großflächig Kohle/Gas und Benzin zu setzen um Strom zu produzieren und den Verkehr zu betreiben. Bei dem einen entscheidet man sich gezielt für die Zerstörung einiger Ökosysteme, beim anderen trägt man zur unkontrollieren Zerstörung fast aller Ökosysteme bei. Klar kann es sein das solch ein Projekt vor Ort mit Klimaanlage geplannt wird. Aber vielleicht war man teilweise auch "zuhause" und hat Energie gesparrt.

Wir haben ein klimatisiertes Büro und das Dach voller PV. Die Klima im Sommer kommt zu 100% vom Dach. Im Winter wird mit der Klima energiesparenden geheizt.

Was meinen Sie mit sauber macht man sich bewusst wieviel Leben sie zerstört scheint sie nicht mehr so sauber zu sein. Abgesehen von der Schönheit die hier zerstört wurde, sind andere Wasserkraftwerke Arten killer Beispiel Fluss Fisch Wanderung. Man könnte sagen das geringere Übel aber sauber nicht wirklich.

Ja, hätte es. Nennt sich Kernenergie, die kann die elektrische Energie direkt erzeugen, daher muss man da nichts speichern. Für die paar Minifluktuationen reichen dann die bereits existierenden Speicher.

@@OpenGL4ever mit der Konsequenz, dass man den radioaktiven Abfall langfristig in unbewohnten Gebieten endlagern muss, z.B. in solchen Tälern.

@@OpenGL4ever Ich bin eigentlich auch Pro Kernenergie (alles ist besser als Kohle, Gas und Öhl, und sehe Endlagerung nicht als schwerwiegendes Problem an) aber alleine nur auf AKWs zu setzen ist auch schwierig, weil sie oft auch längere Perioden wegen Wartung ausser Kraft gehen. Problematisch ist dass wenn Kernenergie einene sehr grossen Anteil der Stromproduktion ausmachen wie in Belgien (wo zwei AKWs cirka 50% an der gesamten Prodoktion ausmachen). Selbst Frankreich mit ihren vielen AKWs hat dieses Jahr genug Ausfaelle wegen geplanter Wartung dass sie doch viel Strom im voraus (noch vor dem Ukraine Krieg) aus Deutschland gekauft haben. AKWs brauchen auch viel Wasser und ihr Turbinen sind im Sommer wegen der höheren Temperaturen weniger Leistungstark. Man brauch also eigentlich einen guten Mix aus allem (wobei einen grossen Anteil aus Kernenergie gut waere), darunter auch Wind und Sonne mit Pumpspeicherkraftwerken.

@@7pdude Der BR hat mich heute Morgen ermahnt nicht weiter über dieses Thema zur Sicherung unserer Energieversorgung zu diskutieren. Es ist vom BR nicht erwünscht, dass man hier über dieses Thema spricht, da der BR befürchtet, dass die Bürger informiert werden könnten. Wenn du die Diskussion also fortsetzen möchtest, dann müssen wir das auf einem freieren Kanal machen wo keine Meinungsaustauschverbote verhängt werden.

Auch Atomkraft braucht Speicher, da AKWs immer laufen, der Strom aber nicht immer benötigt wird.

@@gottgleich2 Wir brauchen aber keine AKWs!

So wenig wie wir davon haben können die problemlos 24/7 auf Volllast laufen. Die machen nicht mal 10% in der Grundlast aus. Dennoch eine nicht zu verachtende Energiemenge, nur speichern brauchen wir die NICHT . Da regelt vorher jedes Gaskraftwerk weg.

wenn ich sowas seh - blutet mir das Herz - so traumhaft , wie das aussah , einfach vernichten - wenn es auch z. Zweck der Stromversorgung dient , ist es doch nicht mehr diese Idylle , die es mal war

@@gottgleich2 Aber nur, wenn man einen sehr hohen Anteil an Atomkraft hat, so wie Frankreich. Aber die machen im Sommer ihre AKW-Wartung und heizen im Winter über Nachtspeicheröfen. Ganz anderes Modell.

Ein Pumpspeicherkraftwerk ist (abgesehen von Verdunstung) ein geschlossenes System. Einmal befüllt fließt nichts mehr ab (außer zum Ausgleich möglicher Zuflüsse)

Ja, aber es fuellt sich nicht von selbst, es braucht Wasser. Und einfach Wasser hochpumpen mit Nacht Strom, (ev Atomstrom) und ablassen in Spritzen Zeiten ist ja auch nicht so effektiv, da gibt es viel Verlust von Energie. Wenn keine Gletscher mehr da sind wo soll dann das Wasser herkommen, besonders in Trockenzeiten.

@@danielhochuli8257 Äh, das Wasser hochzupumpen, wenn es viel Strom gibt und abzulassen, wenn man Strommangel hat, ist genau das Prinzip eines Pumpspeicherwerks. Das ist der Sinn der ganzen Anlage...

Das wird nicht von einem auf den anderen Tag vollständig gefüllt sein. Es ist ein Prozess von Monaten durch Schneeschmelze und Regen. Durch die Berge gibt es eine große Fläche, von der der Niederschlag gesammelt wird. Ebenfalls gibt es Möglichkeiten die Verdunstung zu reduzieren z.B. gibt es bereits Konzepte mit schwimmenden Solarplattformen oder Kunststoffkugeln (leiten die Sonnenstrahlung vom Wasser ab) -> weniger Verdunstung.

@@philipb.5833 Kunstoffkugeln gegen die Verdunstung, nochmehr Mikroplastik in der Umwelt, das ist für mich fragwuerdig

Im Kühtai ist aber tatsächlich relativ wenig Wind.

Das problem ist das die meinsten Täler eher wenig wind blässt wären in den Föhntäler zu viel vorherscht es gibt nicht viele produzenten die in Tirol bauen würden

in den Wasserspeichern in Tirol wird zu rund 80% günstige Energie aus franz. Atomkraftwerken und dt. Kohlekraftwerken verwendet, um Wasser wieder hochzupumpen (man schaue sich dazu ältere Werbungen der Tiwag an). Wir sollten uns glücklich schätzen, dass andere diese Gefahren bzw Nachteile in Kauf nehmen.

@@powder1334 Ich glaub du hast das etwas missverstanden. AKWs laufen durchgehend, Sonnen- und Windenergie hauptsächlich tagsüber, außerdem produzieren dann zB alle Windräder in einer Region gleichzeitig Stom, somit ist zu bestimmten Zeit mehr Energie verfügbar, als benötigt wird. Dieser Strom muss somit günstiger verkauft werden. Mit solchen Pumpspeicherkraftwerken kann diese überschüssige Energie gespeichert werden und die Betreiber von zb Windparks müssen die Windräder nicht abschalten bzw. AKWs kann man nicht so einfach für ein paar Stunden abschalten und bei Bedarf wieder schnell hochfahren. Die Speicherung von Energie ist leider sehr wichtig und technisch schwierig. In unseren Steckdosen fließt übrigens immer der gleiche Strom, egal ob der Stromanbieter von AKWs oder Kohlekraftwerken kauft, ist mir jetzt aber zu komplex um das näher auszuführen. Kannst dich ja mal mit dem Thema Energiebörse usw. auseinandersetzen wenn das Interesse besteht. Dass zB von der TIWAG günstiger Strom gekauft wird und mit Pumpspeichern teurer produziert wird, zeigt seh gut wie groß die Nachfrage dafür ist. LG aus Tirol, und ja ich find es auch schade um das schöne Tal, aber einen Tod muss man halt sterben.

@@powder1334 Von wo haben Sie die 80 Prozent? In Frankreich steht fast 50 Prozent der AKWs still zur Zeit wegen Service und Reparatur arbeiten!

@@powder1334 wir liefern z.Zt. Strom aus EE und Gas nach Frankreich. Dort ist die hälfte der Meiler vom Netz. Strom aus Atom wird immer noch massiv subventioniert. Der Strom aus PV kostet um die 10ct, wenn wir genug Module, Wechselrichter und Solateure hätten, könnten wir auf 3ct. kommen. Diesen Strom müssen wir speichern und nicht wegschalten.

@@powder1334 und dann ist es halt Atomstrom! Wo soll der Strom sonst herkommen. Atomkraft wollen wir nicht, Laufkraftwerke auch nicht, Kohle ist böse, Gas ist auch nicht gut. Windkraft ist schön und gut, wenn sie nicht in der Nachbarschaft ist und die Sonne scheint halt nicht in der Nacht.

Weniger benötigen, weniger Naturzerstörung. Einfach mal die Ansprüche runterschrauben.

@@Zoe-yy7fg bringt nix wenns immerehr Memschen auf der Welt werden....wir deutschen und Mitteleuropäer könnten uns jetzt alle sofort selbst umbringen und dennoch würde die Welt danach durch die überbevölkerung zu grunde gehen😂✌🏻 ist doch so......ist wie ein immer wachsender Ameisehaufen

@@battlebudgie5336 ... Die stetig wachsende Bevölkerung spielt natürlich auch eine Rolle aber auch die stetig wachsende Verschwendung.

@@Zoe-yy7fg Ich glaube aber nicht das wir als Privatperson den Strombedarf noch am steigern sind. Mit effzizienteren Haushaltsgeräten, Lampen und Blick auf Stromfresser.... - Auch mit starker Reduktion brauchen wir leider trotzdem solche Speicherkraftwerke.

@@Buggiy ... Sehe ich anders. Alleine in den letzten 10 Jahren wurde dermaßen viel elektrifiziert, nicht nur für den Privathaushalt ... Räder, Roller, Rasenmäher, Autos, immer mehr Smartphones, Elektrogeräte im Haushalt, TV-Geräte, elektrische Reklameschilder an Straßenrändern, in Schaufenstern, in Supermärkten, ausufernde Weihnachtsbeleuchtung usw. und wie gesagt nicht zu vergessen, dieses Übermaß an produzierten Konsumartikeln, welche oftmals die Welt nicht braucht, Massen an minderwertigen Klamotten usw. All das wird hergestellt und Unmengen Strom dafür verbraucht. Es geht mir nicht nur um den Privatverbrauch, sondern auch um die Industrie und das alles zusammen verbraucht immens mehr Strom, was nicht der Fall wäre, wenn vernünftig produziert werden würde und unnötiger Schnickschnack wegfallen würde, auch privat.

Es wird wohl kaum das gesamte Seevolumen hoch bzw. runtergepumpt :D Und der Untersee bekommt Wasser aus einem Tunnelsystem welches mehrere größere Bäche der Umgebung abzapft!

Das Kühtai liegt ziemlich hoch. Untersee ist der Ausgangspunkt zum Kraftwerk in Silz(Inntal) dh. diese 3 Seen sind mit einem Weiterem Kraftwerk im Tal verbunden

Das Kühtai liegt ziemlich hoch. Untersee ist der Ausgangspunkt zum Kraftwerk in Silz(Inntal) dh. diese 3 Seen sind mit einem Weiterem Kraftwerk im Tal verbunden

@@Max-Lauterstein Ja und? Ein Kraftwerk kann man nicht hochpumpen. Dafür braucht's Wasser. Wenn im Untersee "5 m³" sind und in den Oberseen "40m³" dann sind zum Pumpspeichern max "5m³" verfügbar und ein weiterer "Obersee" ist vollkommen unsinnig um eine Pumpspeicherkapazität zu verbessern. Irgendwelche Kraftwerke "weiter unten" tragen nichts zur Pumpspeicherkapazität bei.

@@geertrebreps191 Der Untere See wied durch einen Langen Stollen aus dem Stubai gespeist. Dieser See wird wahrscheinlich als zwischenspeicher des Zulaufes genutzt, bevor es zu den Größeren Seen weiter oben gepumpt wird. Da durch den Höhenunterschied kein direkter Zulauf zu diesen Möglich wäre

Mir sind Speicherkraftwerke in den Hohen Tauern jedenfalls lieber als Kohlekraftwerke in den Industriegebieten.

Die Tiwag wird auch eines Tages merken,dass man Geld nicht essen kann, wenn die schönen Gebirgstäler alle zerstört sind.....

Lass des das weg dann stimmts😅✌🏻

"...möglich gewesen ein Ski Gebiet zu schließen und das zu überfluten" Was für ein Schmarren! :-/

Der Tourismus ist zu wichtig für Österreich, als das man da ein Skigebiet opfert…

Man könnte auch einfach Rinde AKW bauen und fertig. Mit den neuen Füssigreaktoren fällt auch kaum Abfall an und der strahlt auch längst nicht so lange. Aber das ist natürlich schlicht zu hoch für diese 'grüne' Wissenschaftslegasthenikerblase.

@@rechtschreib-exorzist8936 der wois gloub i ita das en skigebiet auf nem Berg steht😅😅😅 abr hey lass mol s Ötztal flute😂😂

@@mauris2796 vorallem sind skigebiete auf Bergen.....nicht im Tal🫣😵😂😂😂 und da leben viel Menschen!

Ich habs so verstanden. Die Pfütze die du gesehen hast ist der Anfang des Stausees. Verschwindet also.

Du kannst davon ausgehen, dass das kein Politiker lesen wird. Wenn man Politikern etwas mitteilen möchte, dann sollte man sich kurz und knapp halten.

@@OpenGL4ever So ist es. Der IPPC macht dies. Er fasst tausende Studien zusammen und macht daraus eine verständliche Kurzfassung für Politiker.

jo dieser Sinnvoller Satz sollten sich zig viele Menschen durchlesen wünsche Dir / Ihnen ne gute Zeit. Und das die Moorstrukturen verpflanzt worden sind, war eine sehr gute Leistung bei diesem Projekt.. ich denke das positiv dieses Projekt so umzusetzen. Gruss

Hier ist ein Denkfehler: Wenn der Braunkohletagebau geschlossen wird, wir der komplett renaturiert. Das Ergebnis kann man heute schon in den ehemaligen Tagebauen von Zukunft-West, Frechen, und dem alten Südrevier beobachten; denn all diese ehemaligen Gruben sind heute Naherholungsgebiete. Garzweiler II wird nach Ende der Renaturierung in Deutschland der zehntgrößte See nach Fläche und drittgrößter See nach Volumen! Wie viele Leute dafür umgesiedelt wurden? Bei Garzweiler I & II? Nach offiziellen Angaben und inklusive der noch geplanten Abbagerungen? 10025 Bürger. "Da ist das Pumpspeicherkraftwerk eine viel besser verwendete Nutzung." Die Möglichkeit besteht zumindest für die Kombination Garzweiler/Hambach noch immer. Garzweiler als oberes Becken, Hambach als unteres.

Alte Sünden rechtfertigen nicht neue Sünden.

@@peterbock5372 Dann gehe ich davon aus, dass du in einer Höhle lebst, kein Internet hast etc.. Wie kann mnan denn ohne Internet kommentieren? Dann mach bitte konstruktive Vorschläge, die weniger Impact auf die aktuelle und auch noch zukündtigen Generationen hat.

right

Was an einem See gefällt dir denn nicht? …

...und was bist dann du???

@@ws537 Jemand der noch klar Denken kann.

No ein scheiß des isch schon lang bekannt.

@@daniellener6059 bekannt ja....aber Medial leider fast totgeschwiegen....der orf tirol ist leider zu övp lastig

Sympathisch? Du meinst wohl eher Ultrasweet? 😍😍

Wie sie über die Natur spricht, hebt sich vom allgemeinen oberflachlich denkenden Alltagsbewußtsein außergewöhnlich ab! Hier spricht noch ein Mensch, der bis in die kleinsten Feinheiten der sich selbst organisierenden Natur ein ungewöhnliches Bewußtsein und nicht nur grobe Kenntnisse hat! Schade, daß auf solche Menschen gar nicht mehr gehört wird! Warum? Weil das "Hörvermögen" des modernen Menschen auf ein erschreckend behindertes Niveau gesunken, um nicht zu sagen, verkommen ist! Die meisten Menschen "denken" in Schlagwörtern wie "Energiewende" oder "Energiesicherheit" usw. Sicher ist aber einzig, daß wir einer Beerdigungszeremonie unserer eigenen absterbenden Verbindung zum Lebewesen, das sich kurzsichtig nur "Natur" nennt beiwohnen! Man kann sagen: wir begraben uns selbst!....

Mit Ausbeutung kommt die Menschheit nicht mehr sehr weit.

Unfassbar dümmlicher Zirkelschluss.

Wo haben wir bis jetzt gelebt? Woher hat Österreich bisher seinen Strom gewonnen? Hat gereicht, oder?

Ich fürchte, daß wenn die Alpenanrainer ihre Landschaft so verschandeln, daß man auch im Ruhrgebiet Urlaub machen könnte (dort bemüht man sich, die Sünden der Vergangenheit zu beseitigen), dann werdet ihr euren wunderbaren Ökostrom nicht mehr brauchen, schon weil ihr ihn dank mangelnder Einnahmen aus dem Tourismus nicht mehr bezahlen könnt!🤣🤣🤣🤔

@@peterbock5372 Kommt von jemanden, der in einem Land lebt, in dem Dörfer umgesiedelt werden für Braunkohle, In dem sich das Volk massiv gegen Windkraft stellt. Naja, schauen wir auf den Speichersee im Zillertal *Schlegeis* absoluter Touristenmagnet. Danke Herr Bock, ja auf Gäste wie du einer bist können wir verzichten, mach du mal lieber Urlaub im Ruhrgebiet. Es ist schön das euer Geld uns finanzieret, aber was für ein Charaktera****loch hält das jemanden vor? Gehst du auch zur Friseurin und sagst ihr, das sie ihre Miete nur zahlen kann, weil du sie für ihre Dienstleistung bezahlst? starker Typ

@@peterbock5372 Das Thema Energie zu speichern ist nachwievor offen. Da wird auch das Ruhrgebiet nicht darum herum kommen. Solar, Wind, AKW, Kohle, Gas, Sie haben die Wahl. Viel Vergnügen.

@@franknstein546 Bisher hat doch die Energieversorgung ohne all dies funktioniert. Ich denke, dies ist das bildliche Eingeständnis, daß sog. "grüne Energie" eine Mogelpackung ist und daß wir womöglich auch maßlose Energieverschwender gewesen sind....

@@peterbock5372 ihre Kommentare sind dermaßen realitätsfern! Leben Sie bitte weiter in ihrer "Führer-war-alles-besser"Blase! Aber spar Energie indem du auf solche unnötigen Kommentare verzichtest! Ach war das früher schön, wo Leute wie du, keine Plattform hatten um sich zu outen!

Die pumpen das Wasser vom Inn hoch. Eben mit Wind und Solarstrom

Das wird das obere Becken einen Pumpspeichers.

@@thorstenreitz7302 von irgendwoher mußt aber auch pumpen.. was meist aus dem See drunter passiert, wohin das Wasser von oben geflossen ist, nach dem man damit Strom gemacht hat. Kommt oben aber gar nix an aus den Bergen , kannst keinen Strom produzieren und hast damit unten kein Wasser und kannst auch nicht pumpen.

@@blubbber Was meinst du denn was mit dem Wasser passiert nachdem das durch die Turbinen geflossen ist? Kleiner Tipp: Es landet nicht im Abfluss!

@@MaximilianGros tip: nochmal meine Antwort lesen und verstehen versuchen

Nach uns die Sinnflut, gell?!

@@derwaldmeister3954 Wir Menschen sind aber zu viele geworden. Wir passen nicht mehr in die zu wenigen Höhlen.........vielleicht sollten wir alle diese Erde wieder verlassen. Die Menschheit ist zu einem Virus für die Erde geworden. Wenn die Population bei Tieren zu groß wird, bricht diese Population irgendwann in sich zusammen. Diese Tiere verhungern irgendwann, wenn sie alles aufgefressen oder vernichtet haben. Die Menschheit hat sich extrem über den Planeten ausgebreitet. In welchem Stadium befinden wir uns also? Entweder werden wir weniger oder wir werden bei weiterer Expansion verhungern oder verdursten. Oder wir Menschen verlassen in Teilen diesen Planeten und versuchen unser Glück woanders.............wir können uns auch durch Kriege selbst reduzieren........in der Tierwelt fressen sie sich in solchen Situationen auch selbst auf. Menschen sind letztendlich auch nur Tiere...........

@@derwaldmeister3954 Bei Atomstrom ist es so! Hinter mir die Sintflut

Der Strom kommt aus Kernkraftwerken.

@@OpenGL4ever Ende 2022 in Deutschland nicht mehr. Ich hoffe du hast schon Sekt zum feiern?

👎🏻😳

Das ist mord an der Natur

Was ist an Gas aus Russland schlimmer als an Fracking Gas aus USA?

Und ein kleines AKW könnte all diese Zerstörung verhindern aber die Technik ist ja böse.

@@BollerBiker Ja die Atomenergie ist sehr böse! Tschernobyl und Fukushima sind zwei gute Beispiele und der Müll ist für etliche Generationen sehr böse!

In Deutschland laut Studien 2500 Milliarden Schaden und bis zu 20 Millionen Menschen auf der Flucht. Kernkraft fällt also aus.

das ist grundsätzlich beabsichtigt. größtmögliche zerstörung der umwelt, ist in der b.r.d. genau das gleiche.

Durch die Gletscherschmelze kommen in den Alpen ja gerade neue Lebensräume unter dem Eis hervor. Die Vegetation ändert sich und verschiebt sich in höhere Lagen. Alles fließt.

Wenn ich nur schaue wo ich vor Dreißig Jahren noch gespielt habe da ist jetzt Industrie und der Traum vom Einfamilienhaus mit Kieswüste statt Garten. Wir als Mensch zerstören die Welt.

Dann schalt schon mal fix deinen PC ab!

Laut neuesten Studien wird sich die Weltbevölkerung nicht mehr Verdoppeln. Also keine Sorge. Die Welt lässt sich nach einigen Studien problemlos mit EE versorgen.

Wenn Wasser mit Kohlenstoff reagiert entsteht Kohlensäure und nicht Methan du Held

@@yannik6804 Wasser reagiert mit elementarem Kohlenstoff übernaupt nicht, kann aber u.U. mit Kohlenwasserstoffen reagieren unter Zerstörung derselben.

Da entsteht ein Haufen Methan fertig aus

​@@yannik6804😂haha jetzt hast du dich blamiert

Ach krass wie?

Wir brauchen noch etwa 30.000 Windräder. Keine 20.000 Speicherkraftwerke.

Bei mir hier in NRW wollte die Stadt von von Eltern eines Kumpel von mir Land kaufen, wo direkt an einem Bach sehr alte Weiden etc. stehen und Natur pur ist. Da wollten sie die Bäume fällen und das Ufer abflachen um es als "Renaturierung" zu verpacken um mehr Fläche anderswo zu versiegeln. Absolut lächerlich, haben sie trotz großzügigem Angebot der Stadt nicht gemacht.

Find i ou🥳

Nix anderes ist es hier auch, lass dich nicht von den 10% täuschen. Diese Kosmetik machen sie nur, weil sonst das Projekt kaum durchgegangen wäre.

@@pete3575 man muss auch berücksichtigen, daß von den 10% unmengen in die Bürokratie und Gutachten usw fließen.

Ich denke mir, daß wenn man nicht schon unsere Kinder ab dem 3.Lebensjahr mit Gameboys, Smartphones und Hochleistungs-Daddelcomputern mit einem Verbrauch von 2-6kWh für solche Scheußlichkeiten wie HeMan und Skeletar oder WWW zuschmeißen würde, sondern sie mal draußen Winnetou und Old Shatterhand spielen ließe, ihnen Bücher statt Elektronik gäbe, sei Judo und Fußball machen ließe und Mädchen Kochen und Nähen beibringen würde, Eltern ihren Kindern mal Theodor Storm oder Grimms Märchen als Gute-Nacht-Geschichte vorlesen würden, anstatt selbst nur am Basllerspiel zu hängen oder Cybermobbing zu treiben, dann könnten nicht nur die Kinder davon profitieren, sondern man könnte schon drei Braunkohlekraftwerke wahrscheinlich ersatzlos(!) vom Netz nehmen.... Wenn die Menschen wieder mit einer Küchenhexe statt mit Ceranfeld zu kochen begännen, dann bräuchten wir über Gasprobleme und Speicherkraftwerke nicht zu reden.... ....übrigens, auch ich habe mich schon Monate ohne eine warme Mahlzeit am Tage ernährt und lebe immer noch - man braucht sie aus ernährungsphysiologischer Sicht nicht. Kochen, Grillen und Braten hatte früher den Sinn, Krankheitskeime und Parasiteneier im Essensrohstoff zu töten oder Nahrung, die schon eine Stich hatte bei damals schlechteren Fertigungs- und Lagerungsmöglichkeiten, wieder genießbar zu machen.

@@peterbock5372 Peterle, Jammer nicht so unqualifizierte herum und spricht nicht über Dinge von denen du nichts verstehst.

Doch. Kernkraft ist nicht Spitzenlast fähig. Viele Kernkraftwerke wurden von Anfang an mit angeschlossenen Pumpspiecherkraftwerken geplant.

@@mranonyymuus Hä? Wo ist denn das Pumpspiecherkraftwerk von Brunsbüttel? Und wo war das von Mülheim und Obrigheim?

@@mranonyymuus Das war schoin immer so, daß ein einzelnes Kraftwerkl, egal welche Technologie, allein Spitzenlasten nicht abfedern konnten. Dies wurde schon immer im Verbund geregelt, Kraftwerke zu geschaltet oder herauf- oder heruntergeregelt. Speicherkraftwerke waren natürlich ein Baustein in dem Mix aus Heizkraftwerken, AKW, Wasserkraft etc....

@@peterbock5372 "viele"

@@mranonyymuus ...eben, sie sind Teil eines Systems, das die Überschüsse aus allen erdenklichen Kraftwerken abfedern kann, egal ob AKW, Heizkraftwerk, Wasserkraftwerk , Gezeitenkraftwerk, Windpark etc.etc.etc.. Die Kraftwerke egal welcher Machart sind Teil eines Netzes, das eben auch Speicherkraftwerke enthält, die bei Bedarf zugeschaltet oder herausgenommen werden. Dies hat eben nicht mit AKW als solchen allein zu tun.

Ja natürlich!!!! Viel

Ja, wenn du reinfällst 🙂

Peter Klopp schreibt: „jz fahren aktuell 2 % E Autos in 10 Jahren 20-30 % und in 20 Jahren 100 %“ 552TWh Öffentliche Nettostromerzeugung in Deutschland 2015 497TWh Öffentliche Nettostromerzeugung in Deutschland 2021 Und wo sehen Sie da einen Anstieg beim Stromverbrauch durch die E-Autos ind der Realität ?

Und die Anzahl der Menschen weltweit nimmt nahezu exponetiell zu. Das wird nicht gut enden..

@@XcoarX absoluter scheiß Schau dir mal die Entwicklung der globalen geburtenraten an

Die deutsche Bevölkerung würde ohne massenmigration drastisch schrumpfen. Mach daraus was du willst

@@wernermuller3522 Nun lesen SIE ihren Beitrag nochmal durch! Sie sprechen von der Stromerzeugung! Nicht von dem Verbrauch. Seit Jahren beziehen wir aus Frankreich und Tschechien massiv Atomstrom!!! Wenn Sie schon so politisch Grün (weil wirklich grün ist man nur wenn man in die Tundra abwandert und alles in Ruhe lässt) sein wollen, dann setzen Sie sich hin und fangen das recherchieren an. Wenn Sie dann zum Ergebnis kommen, dass die Produktion eines E Autos unfassbar ökologisch ist (Ironie aus) und unsere Infrastruktur all das stemmen kann, dann tauschen wir uns gerne nochmal aus! Bis dahin ist die Diskussion auf sehr gefährliches Halbwissen ihrerseits gestellt. Hauptsache Deutschland hat „keinen“ CO2 Ausstoß mehr. Was in Südamerika Afrika und und und passiert, was juckts;)

In fetten unterirdischen Li-Ion Akku Parks.

Jo, jetzt sind es wieder die Grünen. Ist ja nicht so als würde das Kraftwerk gebaut, weil die Union den Stromtransport aus Norddeutschland in den Süden unmöglich gemacht und vorhandene Speicherkraftwerke stillgelegt hat. Manche Leute 🤦‍♂

@@MaximilianGros Pumpspeicher ersetzen Windenergie nicht, vielmehr sorgen diese dafür, dass Windenergie planbar verfügbar ist, weil diese eben gespeichert werden kann. Dann braucht man bei spontaner Flaute weniger Gaskraftwerke zuschalten oder Atomstrom aus Frankreich zu importieren. Beides keine guten Optionen in diesen Tagen. Wer also die Energiewende will, der sollte nicht wegen ein paar Tieren den Bau solcher Pumpspeicher bekämpfen.

@@lausimeyer6558 Die CSU setzt Jahre lang auf billiges aber klimaschädiches Gas und macht sich abhängig von Russland indem sie Stromtrassen verhindert, Pumpspeicherkraftwerke abschaltet, bayrischen PV-Strom nach Österreich exportiert und später erneut importiert und die Grünen sind jetzt schuld am Bau des Speicherkraftwerks in Österreich? Das müssen Sie mir aber mal erklären.

@@DerMoosfrau Li-Ion Akkus? Im Ernst? Diese sind wegen ihrer Produktion eine Katastrophe für Umwelt und Klima. Das gilt auch für die in Autos.