Согласен, мурашки по коже

Согласен крутой момент. Сам фанат вселенной властелин колец

Пятая колонна внутри страны любит смотреть западные фильмы, и пока наши парни американцев пачками кладут, то им нож в спину вставляет пятая колонна, которая привыкла смотреть западные фильмы, а российские и советские не любят бл*ть йопта, привыкли бл*ть йопта, а теперь не отучишь бл*ть йопта, ну ничего, не смотря на все сопротивления пятой колонны, Путина всё равно перееизберут, и пятая колонна побежит как в девяностых, предатели родины бежали в Европу к своим хозяевам!!!!!!!!!!!!

-Насколько эпичным вы хотите сделать этот фильм? Питер Джексон: -Да

Нет, его зовут Горислав

​@@kres85Тут знают только Глорфинделя.

Улетели на призрачной тяге

@@feanoro5646, ну да, наверное, бомбануло их, что их слили

Пророчество Глорфинделя напоминает одно из пророчеств сделанных Макбету в пьесе Шекспира (Акт IV, сцена 1), о том, что «ни один мужчина, рожденный от женщины» не причинит ему вреда. В обоих случаях формулировка обманчива. Макбет убит Макдуфом, который был «из чрева матери ножом исторгнут» (Акт V, Сцена 8), в то время как Повелитель Назгул был убит Эовин, что являлась человеком, но не мужчиной, а так же Мерри, что был мужчиной, однако, строго говоря, являлся хоббитом, а не человеком. В черновых вариантах было предсказано, что Король-Чародей падёт от руки "кого-то юного и доблестного." (то есть не Гэндальфа), а затем добавлено что не от руки "воина или мудреца", а "того, кто не убил ни единого живого существа" (ИС. Том 8. Война Кольца). Однако, последнее маловероятно в свете кровопролитного сражения, а так же, менее соответствовало той развязке к которой в конце концов пришёл Дж. Р. Р. Толкин. Среди читателей велись дискуссии и споры, что не приводили к чётким и определённым выводам, кто же убил Короля-Чародея, Эовин или Мерри? Некоторые считают, что это Мерри там играет основную роль, из-за утверждения, что «никакой другой клинок, пусть даже в могучих руках, не смог бы нанести рану столь серьёзную, разрубив неживую плоть и нарушить заклятье, что связывали волей невидимые сухожилия» (ВК. Часть 5. Глава 6). В своей статье в «Beyond Bree» (За пределами Бри) за октябрь 1990 года, Нэнси Марч пишет, что она восприняла этот отрывок в контексте, что «когда Мерри поразил Королю-Чародею сухожилие под коленом, Эовин смогла прикончить того ударом в горло. Возможно, зачарованный клинок мог бы нанести больший урон». Позже, в феврале 1992 года, она пишет, что вопрос о том, чья же заслуга в смерти Короля-Чародея больше, лучше всего резюмируется словами Гэндальфа из черновиков: «Не от руки человека Повелитель Назгул был обречён пасть, и в эту судьбу он уверился. Но он был сражён женщиной с помощью полурослика» (ИС. Том 8. Война Кольца). (c) The Lord of the Rings: A Reader's Companion. Комментарий У. Г. Хаммонд и К. Скалл.

@@ElvenstarHalf-Elven ну......благодарю, за расширенную трактовку!

Вся беда в том, что не женщина убила 😉, а мужик лилипут эхехехе...

@@Elena-oe7yr ну, то не мои слова, а официальных редакторов Толкина и других исследователей, впрочем, у меня тоже есть статья по теме.

@@Elena-oe7yr 1) «Не Мужчина/Муж». Данная трактовка относится к полу, по ней именно женщина в конечном итоге убила Короля-Чародея. И это самая упрощенная трактовка. Имхо, самая бестолковая и банальная, оттого и неправильная, поскольку Эовин была не одинока в том противостоянии, Мерри тоже принимал в нём непосредственное участие. После слов Короля-Чародея: - «No living man may hinder me», Эовин ответила: - «But no living man am I! You look upon a woman». Именно в этот момент и возникает путаница из-за которой многие неправильно трактуют смысл пророчества Глорфинделя. Возможно это сделано намерено, поскольку пророчества всегда открыты для разных трактовок. 2) «Смертный/Живущий». Относится к смертным, так как Королю-Чародею не мог помешать никто из живших. Но и эта трактовка не совсем верна, ведь по итогу тот был повержен двумя смертными, человеческой женщиной и хоббитом-мужчиной. Возможно это личное мнение Короля-Чародея, что он был неубиваемым для смертных. Что говорит о том, что от рук прочих врагов, например майар или эльфов, тот мог быть повержен. 3) «Человек». Поскольку ни один (в одиночку?) смертный человек не может убить его, но, как вариант, работая вместе, могут. Своеобразная игра слов. Поскольку Эовин потерпела бы неудачу в одиночку, как и Мерри. Но вместе им удаётся убить его. Частый мотив в произведениях Толкина, что народы и расы должны работать вместе, чтобы свергнуть зло. 4) «Не живущий». Мастер, что сотворил клинок на погибель Короля-Чародея в пророческом видении, давно умер, но оружие его мести осталось, его даже не тронуло время. Словно оно ждало своего часа, а исполнив предназначение, оно обратилось в прах, истлев словно сгоревшая ветка. В этой трактовке убийцей служит оружие давно умершего мастера. В трактовке - Ни один из живущих/смертных не может причинить мне никакого вреда.

Проститее, как ваше имя и отчество?)))))

@@HeppySlaaneshДим Юрич

Формально он получил кольцо еще во времена мамонтов - когда был нуменорцем. А убили его потому что получилось ранить клинком с нанесенными на него рунами(неожиданно, об этом говорилось в видосе). Детали лора я не знаю, но мне кажется Саурон только из Кольца Всевластия сделал себе крестраж, а его 9ти миньйонам кольца давали только +99 к силе/ловкости/интеллекту/магии ну и как побочный эффект - порабощение. А для баланса - эльфы, по определению не дураки, взяли да выковали криптонит против него. А почему? Да потому что смотреть и читать в таком случае было бы нечего😂😂😂

Не может, Ар Фаразон со своим войском лежит погребенный в Пещерах Забвения и будет там лежать, пока не придет день Дагор Дагорат. А они и были знаковыми фигурами, в СВОЕ ВРЕМЯ. По тому Саурон их и выбрал. И он их не создавал, он просто дал им Девять. И уже от их личностей зависело, как быстро они поддастся их влиянию и станут рабами Единого.

@@Gotmogas_Ugninis Автор не продумал этот момент. Не может быть ничего неизвестно о великих владыках прошлого, хотя история Средиземья прописана подробно. Толкиену надо было либо сказать, что кольца Власти не даруют власть, либо отказаться от этого дурацкого тумана загадочности и назвать конкретные имена. Девять владык людей, владеющие кольцами, которые буквально делают человека знаковой личностью в истории мира. А? Что? Их имена неизвестны! Сыграли важную роль в истории, но о них и их деяниях никто не помнит. Это хрень И да, он не просто дал им кольца, он конкретно их создал из изначальных личностей. И вообще, это придирка к словам

@@user-gc3jg8ju5c , Арда не ограничивается Средиземьем, есть много земель на Востоке и Юге от него. Если Девять не были известны в Средиземье, это не значит, что они не строили империи где то за его пределами. Тот же Кхамул, например, был великим вождем истерлингов. Задумайтесь, много ли в реальном мире в Европе знали про какого нибудь Цинь Щихуанди? А в Китае про Сципиона Африканского или Ганнибала, или даже Цезаря? Максимум мутные слухи и то врядли. Мир Толкина - это архаичный мир с его ограниченными коммуникациями.

@@Gotmogas_Ugninis Арда ограничивается Средиземьем, Аманом и неким южным континентом, где ловить нечего. На всех картах Арда выглядит крайне скудно и невелико. На востоке за Мордором есть какие-то земли, но это не Евразия, которую Средиземье пародирует. Плюс, трое из девяти были нуменорцами. Причем, крайне влиятельными и значимыми в истории Нуменора, иначе бы ношение колец не имело смысла. Кто же они? Да, конечно, о Цинь Шихуанди Сципион не знал. Но вы хотите сказать, что среди Назгул не было ни одного Сципиона, одни сплошные Цинь Шихуанди? Почему имена нуменорцев-назгул неизвестны? Да потому что Толкиен этот момент не продумал

@@user-gc3jg8ju5c , все Профессор продумал, просто не счел нужным придумывать имена Призракам. Как бы изменился сюжет, если Девяти присвоили имена? Это что то изменило бы. Со времени отковки Колец Власти до Войны Кольца прошли 4500 лет. Это громадный срок даже для эльфов, не говоря уж про людей. Черные нумэнорцы, приспешники Саурона, в Средиземье не жили, они осели в Хараде. Ангмарец проявил себя вовсю, а двое других....А кто знает, что какой нибудь персонаж, отбабахавший себе империю где то в Южном Хараде в конце Второй или начале Третьей эпохи, или какой наместник Ар Фаразона в Умбаре, и жуткий призрак, через черт знает скока столетий шатающийся по Средиземью - это один и тот же персонаж? Кто может опознать безликого призрака, которого и увидеть то можно только надев другое Кольцо Власти?

Привет, если у вас перевод книги от Кистяковского и Муравьёва, то там нет про это, а так, это записано в Приложениях, смотрите в переводе Каменкович и Каррика.

@@ElvenstarHalf-Elven А перевод какой именно книги?

@@user-iw5ty6ot6j речь про Властелин Колец. У Муравьёва половины книги нет, сократил.

@@ElvenstarHalf-ElvenСпасибо

Незнаю. Ваха мрачнее, но местами забавнее. Кольца -- светлое пройзведение, наполненное гуманизмом и достойнством, это сказка где добро и созидание -- первично. Ваха же, с концептуальной точки зрения, про проявления человеческой природы, причем в её самых экстремальных формах. Тут нет конкретного зла или добра, тут есть гиперболизиванные черты. Ваха не несет какой то конкретной морали, она показывает как поехавшие формы может приобрести та или иная человеческая черта.

@@user-pb9ne1iw2n Крайне не согласен

@@user-pb9ne1iw2n ты кажется путаешь с вахой 40000

Привет 🤔

Не было, назгул не мертвые призраки, это просто незримые живые люди из плоти и крови.