Merci beaucoup 😋, la viande, surement le prochain sujet abordé!

Merci! J'ai des envies de parler de pas mal de trucs en fait😂! Mais du temps beaucoup moins... Je te laisse me contacter en MP.

Merci beaucoup Julien, au plaisir d'une future collaboration!

Un grand merci !

Merci! Oui depuis peu j'ai ouvert un compte Tweeter : twitter.com/Labiologie_

Merci beaucoup 😋

Une vidéo complémentaire devrait sortir à un moment pour expliquer ça.

😂😅

A vrai dire c'était dans le montage à la base...

@ Merci de ne pas faire toutes les blagues et d'en laisser pour les commentaires.🤣

Si on doit te repêcher dans l'océan, pas sûr que ton empreinte carbone soit terrible...

C'est pas politique BL évolution. Non ils considèrent que les jeunes doivent avoir la chance de voyager pour apprendre la vie.

Thanks!

Tout à fait, je mets en lien un thread à ce sujet relayé par Le réveilleur et Jancovici : twitter.com/pimarty86/status/1456585051488018436?fbclid=IwAR3xtxITQwogxqrR7JnVJlfgk5JLm2b6UhhROMmVP2ySiFzNbXLxjrWY4kc

C'est pour ça qu'on a finit dans l'Hudson!

ça aurait amené beaucoup de complexité, et d'après ce que j'ai vu, ce ne sont pas des solutions miracles, loin de là. C'est traité un petit peu dans la vidéo que j'ai mis en lien de la chaîne "Heureusement". Mais effectivement c'est un sujet intéressant.

Pour les biocarburants, y'a des conditions : - le bilan carbone est neutre voir négatif par rapport à l'essence traditionnelle car les plantes font utiliser le carbone atmosphérique pour leur croissance et vont en consommer plus qu'il y en aura produit lors de la combustion. - Néanmoins il faut des terres arables dédiées à la production de biocarburants si on veut en produire suffisamment. Hors on prend des terres qui pourraient être réservées à l'agriculture en faisant ça. Des instituts (l'INRA par exemple) on essayé de mettre tout ça en simulation et les biocarburants ne seraient pas en quantité suffisante pour satisfaire la demande tout en permettant la production de nourriture en tant qu'energie centrale en tout cas. - Une partie des terres cultivables de France est laissée en friche, d'où l'avancement de la forêt. Mettre en culture ces terres permettrait d'augmenter la production, mais trois problèmes : 1 le fait qu'une terre cultivable n'est pas prête tel quel à cultiver (coût financier et écologique), 2 cela impacterait les écosystèmes en place, 3 il y a un manque de main d'œuvre important dans le domaine de l'agriculture. - on pourrait augmenter la surface agricole disponible en réduisant notre consommation de viande (moins de terre pour les animaux et moins de terre à cultiver pour les nourrir. Tous les champs de maïs en France sont dédiés à leur alimentation par exemple.), mais sans parler de ceux qui pètent des câbles dès qu'on parle des problèmes écologiques liés à l'alimentation animale, il y aurait pas mal de répercussions sur les emplois liés à cette industrie (éleveurs, sélectionneurs, etc). - la production de biocarburant serait forcément des grandes cultures qui ont un impact terrible sur les écosystèmes, d'autant plus qu'en France on n'utilise pas d'OGM donc en plus des engrais massifs on devrait asperger les champs de pesticides pour les protéger. Pour les moteurs électriques néanmoins je ne peux rien dire, ce n'est pas mon champ d'étude, mais voilà déjà des éléments qui indiquent pourquoi la question des biocarburants est complexe.

Bonjour Glubdegab toutant. Pour les biocarburants, Un faux-compte a répondu. Et pour l'électrification, sur un long courrier transatlantique, le carburant remplit toutes les ailes et le caisson central (la partie du fuselage entre les ailes), ce qui fait environ 10% du volume total de l'avion. Pour stocker la même quantité d'énergie, des batteries occupent 40 fois plus de volume, soit 10% x 40 = 4 fois le volume total de l'avion, donc même en remplaçant toutes les passagères et passagers et leurs bagages par des batteries, ça ne rentre pas, et de très loin. De plus, les batteries pèsent 40 fois plus lourd pour la même quantité d'énergie que le carburant, donc quand bien même on arriverait à tout rentrer, l'avion serait tellement lourd qu'il ne décollerait jamais. Cela se voit bien avec les voitures électriques. Par exemple, la Tesla Model S a une batterie qui pèse 600 kg pour seulement 500 km d'autonomie, alors que son moteur électrique est au moins 3 fois plus efficace qu'un moteur thermique et qu'elle recharge la batterie au freinage là où une voiture thermique dissipe toute l'énergie au freinage en chaleur dans les freins. Finalement, avec seulement 60 kg de carburant (10 fois plus léger que les batteries), une voiture thermique équivalente a le double d'autonomie (1000 km). Et pour les voitures, qui sont posées sur le sol, le poids n'est pas trop un problème, mais ça l'est pour un avion qui vole. Bref, embarquer 500 personnes à 850 km/h sur plusieurs milliers de km, nous n'avons aucune piste crédible pour le faire avec un avion électrique. En revanche, pour quelques centaines de km, quelques dizaines de personnes et à seulement 300 km/h, il est possible de faire des avions électriques... mais le TGV fait bien mieux donc ça n'a pas d'intérêt.

C'est toujours une bonne chose d'être plus efficace, mais là il faut aller beaucoup plus loin!

Le trajet Nice-Nantes est quand même plutôt favorable à l'avion... Bon courage pour le covoit!

On se moque pas! J'en ai bavé!😂😅

@ je ne me moque pas du tout ! Il y en a bcp plus que d'habitude, et mes compétences en graphismes s'arrêtent à paint, donc c'est impressionnant pour moi ce que j'ai vu

Il faut juste changer nos modes de vie, pas sûr qu'on soit plus malheureux. kzfaq.info/get/bejne/gahjY82Qzs3eqYU.html

Le progrès technique n'a pas permis de contre balancer l'augmentation de trafic aérien, alors pourquoi je croirai que ce serait différent à l'avenir?

@ ce n’est pas le nombre de vol qui va diminuer mais les émissions de co2 par vol qui va être amené à baisser grâce au PT comme c est le cas depuis déjà un petit bout de teps

@@romainbouvier6410 c'est ce que je dis, l'efficacité énergétique n'a jamais pu compenser l'augmentation du trafic. Vous aurez beau faire baisser le CO2 émis par vol, l'aviation va continuer à émettre de plus en plus.

Archi faux, la vapeur d'eau est le premier GES, le co2, il faut le multiplier par 3 lorsque émis à haute altitude, digit le GIEC. C est bel et bien la première cause de dérèglement climatique.

Je viens de Nantes, ça passe nan?

@ euh...non!