Bonjour à tous et à toutes : Une petite note sur cette vidéo et sur la classification à laquelle elle fait référence, suite à vos différents commentaires. Classer les plantes a toujours été un véritable défi pour les naturalistes, biologistes, et scientifiques de toutes les époques. Les classifications évoluent constamment avec les connaissances. Dans cette vidéo nous avons arbitrairement choisi de parler d’une classification simplifiée et ancienne, la classification « classique », qui était basée sur les ressemblances les plus visibles entre les plantes. Cette classification comprend des « boîtes » ou « tiroirs » permettant de ranger les espèces des moins ressemblantes (le plus grand tiroir), aux plus ressemblantes (le plus petit tiroir). On la trouve encore dans certains manuels de botanique qui n’ont pas été remis à jour, et elle est encore enseignée dans des cours de botaniques pour débutants. Aujourd’hui, les scientifiques utilisent une classification beaucoup plus complexe, basée sur les liens de parenté entre les différentes espèces au cours de l’évolution. On parle de classification phylogénétique. Les espèces y sont représentées dans un « arbre phylogénétique » ou « arbre du vivant ». Vous pouvez vous amuser à le consulter ici : lifemap.univ-lyon1.fr/explore.html Si elle reflète beaucoup mieux la réalité biologique de l’évolution des plantes, elle est un peu moins accessible. Pour les plantes à fleurs (les Angiospermes), les manuels actualisés utilisent la classification « APG » : « Angiosperm phylogeny group », dont la dernière révision APG IV date de 2016.

Mais pourquoi n'ai je pas eu un professeur de Botanique aussi passionnant à ecouter et aussi clair dans ses explications lorsque je faisais mes etudes ...? Merci beaucoup de partager ces videos si enrichissantes pour la connaissance de cette Nature qui nous entoure .

Merci beaucoup, c'est la meilleure méthode que j'apprécie énormément sur la présentation de la règne végétal, bravo

Merci pour ce petit rappel de cours très bons a savoir. Je suis paysagiste et aime particulièrement les plantes. Continuez ce que vous faites c'est tres intéressant

Salut vous êtes si passionné des plantes,merci pour vos explications et bravo

J'adore toutes les plantes ,à fleurs,à fruits,à cônes,ou autres, ils sont un vrais régal pour les yeux !😍😍😍

Impressionnante cette leçon. Merci beaucoup

Merci beaucoup, notre prodigieuse planète 🌍 , nous a bien servi, votre prospection nous ouvre le chemin pour la cueillette ! 😌🌍🌿🌳🤩🤩🤩🕊👏👏👏

Super vidéo ! Je réalise aussi des vidéos sur la botanique si ça peut en intéresser certain.e.s!

Merci professeur, c’était très clair !

Continues comme ça petit Le chemin de la nature, tes vidéos sont géniales, intéressantes et m'ont beaucoup appris .

Génial merci

Bien expliqué

Merci encore, Pour ma part je me suis offerte la formation et je me régale, elle est aussi clair et pédagogique que toutes ces vidéos

Merci infiniment pour le partage de vos connaissances, c est tellement agréable et intéressant vos explications que l on retient facilement ce que vous dites merci beaucoup

Merci beaucoup ! Tellement bien structuré 👏👏👏👏🙋🏻

Merci. Excellente (de chez excellente) vidéo, a part les tiroirs qui ne sont pas très clair, mais les schémas sont très compréhensible et logique. Une vidéo entière sur la classification intéresserais beaucoup d'ailleurs.

Bonjour, Je me doute bien qu'étant de la vulgarisation des approximations peuvent être faites. Cependant je trouve que caractériser les Gymnospermes (notons qu'étant un groupe paraphylétique il ne peut pas, dans les termes du CINB, être nommé dans une classification. Mais son utilisation facilite les choses ^^' , notamment pour de la vulgarisation !) comme des plantes à fleurs sans fruits est un gros problème, je m'explique : En termes botaniques la fleur n'est présente que chez les Angiospermes, on ne peut donc pas parler d'étamines ni de pistil chez les conifères ! Le problème avec cette vulgarisation est que si les étudiants pensent que les fleurs sont présentes chez les Gymnospermes cela va compliquer leur compréhension quand ils iront plus loin sur le sujet. De plus, si l'idée de fleur chez les Gymnospermes se répand, c'est un peu triste car la notion : Angiospermes = plantes à fleurs, est basique et importante :/ On peut noter également que c'est la présence de la fleur chez les Angiospermes qui explique leur radiation etc... Même d'un point de vue plus pratique, ils ne trouveront jamais de Gymnospermes dans un ouvrage portant sur les fleurs par exemple... Vous auriez pu diviser votre tableau en " Plantes sans fleurs " ou "Plantes à spores" et " Plantes à graine ( Spermatophytes) " puis "Plantes à fleurs (Angiospermes)" et "Plante sans fleurs (Gymnospermes)" Tout ça pour dire qu'il faut faire attention avec la vulgarisation et savoir la doser, sinon beau boulot ! Bon weekend ! :) Pour plus de détails : Spichiger, Figeat, Jeanmonod. (2016), Botanique systématique avec une introduction aux grands groupes de champignons.

Merci infiniment c'est gentil de ta part monsieur.J'ai bien compris

Tout simplement excellent ♥️🧡💛💚💜

Merci

C’était parfait comme explication!!!

Merci pour vos explications. Pas facile.

Au top cette vidéo ! 😍

super présentation très pédagogique , merci doit on donc considérer les épis des céréales comme des fruits contenants les graines ?

Très intéressant

Wow! Super vidéo! 😮

j'adooore votre explication!

Bonjour, quel est la référence de l ouvrage montrer en fin de vidéo ,svp?

Moi,je dis juste bravo!!👍👍😘😘

Je pense qu'il y a une confusion entre plantes à fleurs et plantes à graines, les conifères composent majoritairement le sous embranchement des Gymnospermes qui font partis des plantes à graines tous comme les angiospermes (les plantes à fleurs), les deux groupes (gymnospermes et angiospermes) sont disjoints. Chez les plantes les deux dernières révolutions majeures sont la graine (environ 300 millions d'année), et la fleur (65 millions d'année). Les dinosaures n'ont donc pas connus les fleurs, leurs forêts étaient composées en grande partie de conifères et de fougère arborescente. fr.wikipedia.org/wiki/Plante#/media/Fichier:Phylog%C3%A9nie_v%C3%A9g%C3%A9tale.png Pour ceux que le sujet intéresse : www.babelio.com/livres/Raynal-Roques-La-botanique-redecouverte/305494

Ah merci, pour une fois je comprends quelque chose au classement des plantes. ( je suis plus animaux ) Merci. Les tiroirs de genre, d espèces étaient plus difficile. J aurais qu'à chercher dans mes bouquins.

c'est vraiment fascinant le monde des plantes. seulement, je ne m'allie pas à votre idée selon laquelle, le tiroir du genre et celui de l'espèce. quant au dernier, le deuxième nom après le genre est sans doute l'épithète spécifique qui aide alors pour la détermination de l'espèce en parlant du nom scientifique.

Inépuisable vous êtes 🤩 merci Quel est ce livre ? Je veux bien les références . Merci d’avance !

🌹💓😍😼😘

Bonjour. Quel est le livre dont vous parlez en fin de vidéo ?

Classer les gymnospermes dans les plantes à fleurs c'est assez drôle d'un point de vue bota mais sinon c'est une super vidéo

Classer un groupe comme l'absence de quelque chose, bizarrement ça me fait penser à vertébrés et à invertébrés qui ont été banni de la cladistique. Sinon j'aime vos explications tout de même.

Et avec les solanacea, on bouffe les patates...par en dessous!!😶😶😭

Enfin quelque chose de clair !.. C'est trop simple pour nos botanistes-écrivains (comme si on allait leur piquer leur boulot...). Bilan : j'ai quelques ouvrages très largement diffusés, et j'ai renoncé devant le manque total de clarté. Notre monde crève de ces vues étriquées, de ce refus de démocratiser la science. Et, du coup, c'est comme en politique : on n'y croit plus ! Un contre-exemple remarquable : Marc-André Selosse (microbiologie).

Les pouces en bas, merci d’argumenter que l’on comprenne votre avis négatif sinon passez votre chemin car votre passage n’a aucune valeur et ne fait pas avancer !

On entend des perruches !

C'est pas du tout une bonne métaphore les tiroirs, il peu pas y avoir un tiroir dans un tiroir... Choisissez une meilleure à l'avenir. :)