Podríais hacer vídeos de mitología porfavor? Saludos! :)

Podrías hacer un vídeo de la purgas de Stalin

Por fa

Recomiendo el libro de esta batalla "Stalingrado, la ciudad que derrotó al Tercer Reich", de Jochen Hellbeck. La más cruenta de la historia. No solo fue la primer a derrota del imperio Nazi, en su historia, sino de su plan de dominación del mundo, (hoy hablaríamos alemán seguro) en 7 meses de batalla allí murieron 2 mill. de personas.

siempre tuvo la posibilidad hasta la operacion bagration y Dia D en junio del 1944

@@juancamiloospinacorrea9438 si xd

Recuerden que Rusia es grande así que no es tan raro además no todos eran profesionales

@@thetimesir8123 y que pasa que sea grande?

@@metatron6366 que tenia como 115 millones de personas en ese momento

@@felipesepulveda3989 para 1959 la población de la URRS superaba por poco los 200 millones, en 20 años no creo que nazcan más de 100 millones de personas, por lo que segun eso, en 20 años la población se duplico, eso es improbable a muchos niveles, y mucho menos, que todas vivan, además, que tiene que sea grande .-.

definitivamente es así

Concuerdo bro

Tal cual, luego ves canales de mierda que tienen miles de visualizaciones y son paridas. Este tío por lo menos hace videos interesantes y muy bien explicados

@Vicente Lopez Aranda ¿Qué? No siquiera sigo la ideología de Milei...

@@benja8759 pues no esta mal el canal, pero muy sesgado en algunas ocasiones....

Muchas gracias por el dato

Cierto, kurst fue la mayor batalla de tanques y aviones de la historia

fue la batalla de Midway en el pacifico o posiblemente el blitz británico

GRACIAS A RUSIA ESPAÑA Y TODA UEROPA EXISTE

@@melvinprz1951 mírate la capacidad de los 4 portaaviones principales que lucharon en Midway...va a ser que no jaja

Amo wold of tanks

Cierto xd

mas que nada los de war thunder

En efecto.

¿Cómo supiste?

Ukrania le gana

Lástima que los soviéticos se enteraron de sus planes

totalmente de acuerdo, sinceramemte pienso que si las potencias del eje llegan a tener el mismo numero de soldados, tanques,etc que los aliados, lamentablemente hubieran ganado la guerra

​@@adrianolidromero2597o si italia era mas eficiente

En la operación y la frustración de Estalin grado ,Hitler tiró el grueso en esa ofensiva sabía el riesgo

Los soviéticos ellos si eran una locura en números

Khe Pro

Eran georgios soviéticos no? Por tu apellido

Igual el ejército alemán perdió por sobrecarga, osea ellos tenían manso ejército y sabían la fuerza que tenían pero se vinieron muy arriba queriendo conquistar todo, si hubieran sido menos avariciosos capaz hasta hoy en día existan los nazi ajjaja

Le haz dado en el ojo

Como bien lo dices Hitler y el alto mando nacionalsocialista eran los que tomaban las decisiones por desgracia, Stalin si dio luz verde para sus generales hicieran los planes de defensa y ataque, ademas de que disponian de multiples recursos tanto humanos como materiales, cosa que Alemania no hizo sino ya hasta casi el final de la guerra. Alemania se condeno sola

Ojo, al principio adolfito no era así. El solo quería recursos del caucaso, pero su estado mayor quería una victoria simbólica sobre Rusia, por eso desviaron regimientos enteros en vez de tomar el sur, perdieron el tiempo en moscu

Hitler de todas maneras era un buen estratega y estaba asesorado por generales muy competentes. Justamente la desicion de pelear hasta el último hombre a rendirse era lo mejor, varios batallones creo 800 mil hombres se rindieron a los Soviéticos después de la guerra sobrevivieron 20 mil. La desicion de invadir rápido la unión soviética era la indicada Gran Bretaña era fácilmente manejable no podían recuperar Francia, en temas de recursos era más viable invadir la unión soviética que gran Bretaña, el problema fue la demora en ejecutar la operación citadela cosa que le dió tiempo a los Soviéticos de reorganizar, el invierno y que los soviets lograron recuperarse y pelear con mucha altura realmente tiene mucho mérito el ejército rojo y sus estrategas.

Hola exfors

Ofendes a Churchill

@@juantejedor2542 el líder de UK en esa época no era Churchill

@@daxid7394 era el ministro de la marina y como la marina estuvo a cargo del desembarco fue una mancha enorme en la carrera de churchill que siempre intentan ocultar bajo la alfombra

Si lo dijo xd

No fue los camicases en japon estoy hablando la ultima batalla de Europa

@@josemigueldelacruzleon6013 también podría ser la batalla de Prague ya que terminó hasta el 11 de mayo/45 lo que parece bastante raro ya que Alemania se rindió el 7 mayo /45

@@shinpanchi1855 recuerda la los camicases y las bombas atomicas lansadas en hirosima y nagasaki el 6 al 9 de agusto de 1945

@@josemigueldelacruzleon6013 Tampoco, la ultima fue la batalla de Praga

Jajaj alguien de cultura

Jeje cuéntame

Tal vez pero las zanjas anti-tanque todavía funcionaban

Yo creo que sí Alemania hubiera jugado a la defensiva después de Stalingrado hubiera ganado. Las posiciones eran fácil de defender con cazas y artillería antiaérea, económicamente era peor perder aviones que hombres y tanques. Los bombarderos solo atacan pequeñas áreas no pueden destruir un frente de kilómetros y los cazas solo sirven para aire aire para tierra ayudan pero no son lo ideal y los riesgos son grandes.

@@GamerFiT007 la artillería soviética estaba superando a la alemana a pasos agigantados, los aviones y los bombardeos podían aplanar ciudades y lo que dices de los aviones y el personal se contradice profundamente con la eficacia y uso del sonderkommando elbe. Lo que indicas es casi lo opuesto a la situación de Alemania en ese momento de la guerra y en adelante.

@@Niper777 no se porque lo dices por los Katiuskas pero los alemanes tenían las bombas V, el cañón elephant, el flak 88, era un armamento superior en ingeniería. Los bombarderos arrazaban ciudades pero con Bombas napalm efectivas para ciudades y fábricas pero para bombardear posiciones de kilómetros de extensión es muy complicado aparte que las bombas no son infinitas los riesgos de perder aviones en posiciones poco importantes es significativo. Si analizas la guerra de Ucrania los rusos poco usan su enorme fuerza aérea los helicópteros y ya casi no, saben que los Ucranianos tiene misiles tierra aire en posiciones muy bien defendidas, de nada sirvió en este caso tener una fuerza aérea superior.

@@GamerFiT007 Las guerras se ganan por el mantenimiento de producción, moral y objetivos estratégicos. En los 2 primeros estaban ya por detrás de sus enemigos y en el tercero estaban empezando a perder. Tener 1 buen arma no evita que 30 peor preparadas puedan sobrepasarla. Sobre el otro tema, el del conflicto actual en Ucrania que nada tiene que ver con una guerra total entre potencias con todos sus recursos dedicados a la guerra, Rusia no ha podido desplegar sus fuerzas por varios factores: 1º mala previsión del orden de los acontecimientos, 2º mala preparación, 3º no realizar una declaración de guerra que les haga cambiar de una economía de operación militar a guerra total, 4º falta de confianza entre sus fuerzas por la corrupción acumulada, etc. Son casos completamente diferentes en tantos aspectos que lo único que tienen en común es que se usan armas que proyectan trozos de metal con explosiones controladas.

"Lo importe es ganar" by toreto

@Fire bueno no en todo, recuerde que el tanque T-34 era superior en muchos aspectos a los Panzer 1, 2, 3, solo el Tigre y el Pantera eran superiores (ya que eran tanques pesados y el soviético un tanque medio).

@@eduardozecena10 recordemos que no nada más tenían el t-34 también tenían los is-1 e Is-2 que eran mucho mejores que el t-34.

@@alejandrocarbajal3097 con cuerdo con lo que dice los soviéticos producieron las líneas IS como tanques pesados para contraatacar los tigres y panteras alemanes y sirvieron mucho su cometido. Y también la adecuación del T-34-85 con un cañón de 85 milímetros y muchas más mejoras que lo hicieron capas de atacar los tanques pesados alemanes.

@@eduardozecena10 MAN ERES PROFESIONAL DE ARMAS ._.? Mira que he jugado a los cod xd

De haber sido "sensatos" los ingleses se tendrían que haber rendido en 1940 o los rusos en 1941- 1942. Si estás en una guerra es para vencer o morir. ¿Por qué admiramos a Leónidas, a Corazón Valiente, a los bravos de La Concepción? Porque fueron valientes, no sensatos. La sensatez es virtud del mercader, no del soldado.

@@DieterRahm1845 *pero todos los ejemplos que das son de militares que sabían que tenían la posibilidad de ganar, o bien, sabían que su sacrifico no sería en vano porque, a largo plazo, ganarían.* Leonidas, por ejemplo, sabía que su sacrifico en las Termópilas era algo útil para la causa. Sí, moriría y no había escape, pero al menos lograría ganar tiempo para que las Ciudades Estado griegas prepararan su defensa, por no hablar que sabía muy bien que su sacrificio inspiraría a toda Esparta para ir al combate. En el caso de los ingleses, ellos sabían bien que Hitler no emprendería un desembarco en la isla, así que apostaron a la resistencia en los cielos tanto como los alemanes apostaron a la campaña de desgaste con bombarderos. La estrategia inglesa era soportar los embates aéreos al mismo tiempo que su ejército se recuperaba para poder resistir un desembarco. Y funcionó, porque si hubiera habido un desembarco a finales de 1940 o principios de 1941, según su alto mando, ya podrían estar fuertes para repeler la invasión, no como en junio de 1940, cuando su máximo terror era que se presentara una invasión inmediatamente después de la caída de Francia... Además los ingleses aún conservaban todas sus colonias por lo que disponían de tropas en África, Asia y Oceanía para seguir luchando si caía la Isla. Punto y aparte, a principios de 1941 la Inteligencia Británica sabía que los alemanes desistirían de invadir la isla para invadir Rusia, así que tiene mucho sentido la idea de resistir más tiempo... En cuanto a lo que mencionas de Rusia, al parecer Stalin sí discutió con sus generales la posibilidad de rendirse en 1941 y dejarle a Hitler Ucrania y el Báltico para tenerlo tranquilo y conseguir la paz, pero sus generales lo persuadieron de esperar porque sabían que si seguían sacrificando territorio y vidas, valdría la pena en cuanto el ejército alemán se topara con el invierno. Es decir, los rusos no se rindieron porque sabían que si esperaban ganarían el tiempo que necesitaban para contraatacar. Tiene sentido. Si a mí me dicen “sacrifícate porque con eso elevas nuestras posibilidades de sobrevivir y nuestras posibilidades de ganar la guerra”, a mí me parece sensato... no como a Hitler, que exigió en muchas ocasiones sacrificios del pueblo, de los soldados y de la economía aún sabiendo que no había posibilidades. De La Concepción no diré nada porque sinceramente me declaro ignorante en ese tema.

@@gaboesperanto7415 No sabían nada. Inglaterra estaba vencida el 40 y la URSS el 41. Churchill estaba seguro de la derrota soviética. Ahora, con el diario del lunes, sabemos cómo fueron las cosas, pero en su época era muy diferente. Por lo demás las guerras se hacen para pelearlas hasta el final, no para recular a la mitad. Vencer o morir. Si no te resulta, mala suerte, tendrás que sucumbir con la bandera al tope. Pero a Hitler se le critica por todo, con y sin razón. En su vida política, por lo demás, vemció muchas veces donde ya no había esperanza, por lo qje es natural que se empeñara hasta el final. Tal vez si Alemania hubiera tenido la mitad de su fuerza y fe hubiera podido cambiar las tornas. Por lo demas partes de un supuesto errado. Hitler sabía, a partir de 1943, qje tenía que negociar. Pero nadie negocia si va ganando, necesitaba una victoria resonante para forzar a los Aliados a la mesa de negociaciones. Por ltra parte, esta no era una guerra normal. Los Aliados, desde Tejerán, venían proclamando su voluntad de arrasar Alemania. No era solo perder una provincia el estilo de 1871. Por lo tanto no había espacio para una capitulación: la derrota equivalia a la aniquilación total.

@@DieterRahm1845 Vencer o morir es sólo una de varias opciones que tienen los comandantes y los soldados en la batalla. No siempre es lo más racional. Napoleón por ejemplo estuvo en una situación similar a la de Hitler, con su capital rodeada de ejércitos enemigos. ¿Qué hizo él? ¿Ordenar la lucha hasta el final aún cuando no se tenían posibilidades de ganar? No, lo que hizo fue ordenar la rendición y entregarse para salvar la vida de su ejército... esa sensatez y ese sentido común le dieron como recompensa una segunda oportunidad... Ahora bien, hablas de que nosotros ya tenemos información que ellos no, pero es que desde siglos atrás antes de Hitler ya se tenía _El Arte de la Guerra_ de Sun Tzu donde desde la página uno te dicen “no vayas a la guerra en estas condiciones” y ¡sorpresa! Son casi todas las condiciones de Hitler en Rusia. Por no hablar que ya se tenían siglos de historia militar para estudiar y saber que venía un desastre. En este mismo video se nos explica que después de Kursk ya no había posibilidades para Alemania de ganar la guerra en el Este y, por tanto, en toda Europa... ¿vale la pena sacrificar la vida de tantos soldados y civiles y sacrificar tantos recursos económicos si sabes que no tienes posibilidades de ganar? Es como seguro apostando cuando ya tienes la casa y el auto hipotecados y aún a sabiendas de que el juego está arreglado en tu contra. Es simplemente insensato. Y no, Inglaterra no estaba vencida en el 40 ni Rusia en el 41. Por algo sobrevivieron para poner sus banderas en Alemania.

@@gaboesperanto7415 tío, el otro tío tiene razón, las guerras no se empiezan para retirarse, y más teniendo en cuenta que el pueblo alemán estaba muy necesitado de un fuerte nacionalismo y no aceptarían que su ejército se rindiera, además, Hitler ya buscaba la paz con la URSS, pero cuando la URSS empezó a ganar terreno el buscaba una victoria decisiva para poder entonces negociar la paz, porque los rusos no la aceptarían si iban ganando. En un escenario ideal hubieran ganado los alemanes, la URSS no existiría, pero al final los aliados hubieran acabado ganando. Y así se acabaría con las dos peores ideologías ,

Peru vs chile

Te lo resumo.... Chile les pateó el culo 🇨🇱😎👍

@Agustin Vicencio no ardido jaja

@Agustin Vicencio c ofendió

@@primoderivera3374 Se ofendió de que

Y la ineptitud de Hitler

Por algo existe la frase "El conocimiento es poder"

@@felipeotanyalianzaparaelpr7230 fue mas el dogmatismo de hitler ,si El hubiese Sido menos racista con Los eslavos hubiese ganado la guerra

@@felipeotanyalianzaparaelpr7230 Hitler enrelaidad era un buen líder, muchos franceses incluso cuando tomo el poder de Alemania vieron en el una persona que podría llevar a Europa entera ha hacer grandes cosas, era una de las promesas de la época, pero bueno, sabemos lo que acabo pasando, se obsesiono con demasiadas conquistas y paso lo que pasó. Ha habido líderes más ineptos que Hitler, por ejemplo, los de la URSS, su ejército era grande en número pero dejaba mucho que desear en cuanto a organización .

@@jaimesoler5543 era un muy buen orador, sabia motivar a las masas, pero no era gran militar, era muy cerrado de decisiones y no atendía a la razón.

La estrategia soviética eran batallas continuas a lo largo de enormes frentes, contra la alemana que se jugaba la victoria a una batalla decisiva, como en la época napoleónica. Ejemplo, la ruptura de Sedán en 1940 o la batalla de las Ardenas en 1944. Fíjate que la bagalla de Kursk solo es el inicio de la gran ofensiva rusa que en realidad no va a parar sino dos años más tarde con la ictoria final en Berlín.

Jajaja además de verdad

Un viejo truco de la URSS, mandar muros de choque contra los alemanes hasta que se acaben las municiones.

se creia que la urss iba a vencer a los nazis apenas comenzo la operacion barbaroja, mientras mas avanzaban los nazis, mas lento lo hacian, la urss lo que hacia era poner finas lineas de defensa y cuando los nazis las cruzaban unian a las sobras con la lineas de defensa de atras y asi sucesivamente hasta tener una linea de defensa bien gruesa que alemania no pudo romper

Si envio más hombres eventualmente el enemigo se quedará sin balas

Mucho texto tete

@@lFlyable Soy mayor. Soy capaz de digerir frases complejas y explicaciones exactas. Las cosas sencillas y rapidas son para jovenes. Aunque muchas mujeres no compartan esa opinion.

@biblioteca del cine Las memorias de Von Masntein, el libro Fighting Power de Van Creveld, las anodinas memorias de Guderian, Kursk de la editorial San Martin, todos los librois de Karl Heinz Frieser o Sebastian Haffner

@@gustavoflamme9319 a mi me parecen muy interesantes sus comentarios. Gracias por las recomendaciones.

Lo importante es participar

Es una buena representación que diferencia a un general al lado de ese cabo mierdecillas

Estuve un buen rato buscando a alguien que lo haya notado también xd

@@thereynaldosan7695 Yo también, Buena referencia de Girls und Panzer. Panzer Vor!!!!

Cómo picaron el anzuelo en Stalingrado..."vente vente, voy a esperar al invierno,a que te canses y te voy a cercar,pero de verdad,lo de Moscú será de chiste comparado con lo que te espera" jajaja Grande Zhukov

@@AlexSnappy jajaja, entendí la referencia.

Los 850 000 es la suma de soldados muertos y heridos

@@pedrojhairhuamanventura7818 correcto haha estoy atontado

Siempre cuando se dice bajas se refiere a soldados heridos, muertos o prisioneros que por obvias razones ya no pueden pelear

PANZER VOR

@@duceanchovy8521 alabado seas duce

@@nomar_6941 Un hombre de cultura

Estaba buscando comentarios que hablaran de eso

Seria medio complicado. No se puede hablar facilmente de una revolucion sin hablar de la otra.

@@adriantv4993 Por eso hay que tener mucho conocimiento y así saber descubrir las líneas generales sin enredarse en los detalles.

Es español muy patriota, hacer vídeos de esos temas y acordarse de ello nos duele

@@nadra1851 Fue una guerra civil, cruzada por la misma contradicción liberales/ absolutistas que en España. Muchis españoles pelearon por la revolución, y muchos más americanos por el Rey. Perú y el sur de Chile fueron particularmente realistas. Chiloé no fue "liberado", tuvo que ser conquistado como tierra extranjera y forzado a la independencia.

paises latinoamericanos que perdieron mas territorio: Bolivia, Chile, Mexico xd

Por suerte,no los tenían

@@AlexSnappy por suerte o desgracia. Una realidad alternativa no sabes como sería el presente ahora.

@@raulblanes3190 exacto

Las muertes no, pero ten en cuenta que los soviéticos,al estar en un continuo avance, podían recuperar muchos blindados averiados que fueron abandonados en la batalla

@@AlexSnappy Sí, eso es cierto, muchas gracias por tu aportación

Ponte en la piel de un ruso, cómo no ibas a dar tu vida sin miedo alguno,ante unos invasores que arrasaron,bombardearon y quemaron tu país,contra unos nazis que masacraron a tu gente de manera horrible. La motivación para darlo todo hasta la muerte se la dieron los propios alemanes

@@AlexSnappy Eso sería en la "remontada" pero no olvidemos que durante la Operación Barbossa Stalin dió la orden de "Ni un Paso Atras", que básicamente era que cualquiera que se retirase era ejecutado por traidor, desertor o por cobarde, y daba igual si te mandaban sin armas al frente, ya la cogerías de un muerto y otro la cogerá despues de tí (vamos que ya te confirmaban que tu muerte es algo con lo que cuentan). Eso sumado a que los nazis tampoco iban a tratarte mejor, la verdad es que es un precedente importante incluso para el más cobarde y novato del Ejercito Rojo. Ya después, mejor equipados y con la iniciativa en la guerra, sí que se veían más motivados por el rencor contra el invasor.

@@Mota4President Porque la gente sigue con ese mal concepto de la orden 227? Por la película de Enemigo al acecho (Enemy at the gates) o el COD? también con eso de no tener armas suficientes. La orden 227 no ordenaba disparar a cualquiera que se retirara sin una orden directa del comandante, los soviéticos realizaban acciones poco ortodoxas, pero no eran estúpidos como para matar a sus soldados, ayudando a los alemanes. La orden hacía que cualquiera que lo hiciera, era arrestado y normalmente puesto de nuevo en su unidad o enviado a los infames batallones penales, ya después si en estos cuerpos reincidían, a veces si eran ejecutados, pero eran los menos, como mencioné, la gran mayoría eran devueltos a combate. Lo de las armas es otra idea equivocada, la URSS tenía rifles y otras armas cortas suficientes para surtir al doble del total de sus fuerzas en ese momento; de lo que si tenían algo de escasez, es de subametralladoras, que normalmente eran dadas a los oficiales o suboficiales. Te recomiendo el canal GmitU - Segunda Guerra Mundial, es muy bueno, está en español y te da todas las fuentes de donde se nutre de la información para publicar sus vídeos, de ahí es donde tome referencia para buscar información y darte estos datos, por como has hecho tanto daño esa película que da ideas erróneas sobre ciertos hechos, y lo que peor es que la gente, ya que a parte de comentarios también he visto vídeos de otros canales, comentando sobre este tema, lo toma como información fidedigna. En fin, saludos.

la arrogancia del mismo hitler les hizo perder la guerra así fue con el desembarco, cosa que no estaba de acuerdo Rommel.

¿Me estás diciendo que Alemania era alta calidad pero producción media baja mientras la URSS y USA eran calidad media pero de producción rápida?

@@reneantoniorodriguezippoli7561 No exactamente, pero es cierto. Lo que digo es que por tamaño económico Alemania no le podía seguir el ritmo a los Aliados, aunque hubiera fabricado material mas sencillo. Y nadie en Europa. Por algo después de 1945 emergen dos superpotencias, la URSS y EEUU, que estaban a otra escala. Por algo surge la UE, para tratar de hacerles frente, porque individualmente ningún país europeo podía.

@@reneantoniorodriguezippoli7561 Por eso Hitler estuvo acertado en atacar a la URSS en 1941. Y ya fue tarde. Sabía que estaba naciendo una superpotencia que muy luego sería imparable, por lo que había que destruirla antes que se hiciera invulnerable. Y por eso su objetivo era construir un imperio terrestre, desde Alemania a Ucrania y Rusia, que le diera los recursos suficientes para hacer invulnerable a Alemania. O sea, lograr lo que logró la URSS. Por eso para Hitler la II guerra mundial era la guerra de la independencia de Alemania. No quería dominar el mundo ni esas tonteras, solo hacerse tan fuerte que nadie pudiera molestarla más. Una superpotencia como solo ha habido tres: EEUU, la URSS y ahora China.

@@DieterRahm1845 gracias por la aclaración

?

??

???

Jajajaja activen la orden 66 que entren las kathiuskas 💥💥💥💥💥💥💥💥💥💥💥💥💥💥💥💥💥💥💥💥💥💥💥💥💥💥

Ciertamente los ingleses tenían la capacidad de descifrar las comunicaciones. Quizá no lo expresó correctamente. Pero la URSS recibió apoyo de las potencias occidentales en más de una ocasión durante la guerra... Y eso que no era vista con buenos ojos.

@@alejandrob.r.2256 solo la aceptaron por poder vencer a Hitler, y por culpa de eso hoy en día seguimos teniendo gente que apoya el comunismo en muchos países, una pena, teniendo en cuenta que eran igual de malos que los nazis. Si los aliados hubieran sido inteligentes hubieran intervenido en Rusia justo después y hubieran hecho unas elecciones democráticas, (ya que después de que se hiciera la revuelta que dio el poder a Lenin estaba un gobierno provisional, que no era el del zar, a pesar de lo que se cree mucha gente, Lenin dio un golpe de estado contra un gobierno democrático, y depues hizo unas elecciones para legitimar su poder y las perdido drásticamente, y por eso se instauro si querida dictadura)

@@jaimesoler5543 era sin duda otro regimen totalitario. Puedo entender que algunas personas lo apoyen debido a que las dictaduras tienen sus partidarios pero lo que no comprendo es el desconocimiento que suelen manifestar sus seguidores respecto al fascismo del que tanto se quieren distanciar y decir que no tenían cosas en común.

@@jaimesoler5543 hablas que debieron hacer una intervención en Rusia justo después de la Primera Guerra Mundial no sé si tiene sentido hacer eso teniendo en cuenta que en esa época Rusia tenía un montón de problemas internos y que en general estaban en mal estado junto con el detalle que la población no quería más guerras (hasta cierto punto nunca pensaron que en Rusia generarían a un gigante como fue la URSS)

Todo es tan fácil con el diario del lunes...

Creo que los recursos humanos no eran una prioridad para sus generales, no es un tema de superioridad, simplemente los mandaban a la muerte, igual había muchos mas que vendrían despues

El problema 3ra esa ley de no retroceder... Apenas retrocedias y te mandaban con san Pedro.... En muchas ocasiones iban sin el armamento suficiente y 3speraban que muera un compañero y recoger su arma o munición

Si pero siempre hay esos tontos que dicen: jaja pero no te pregunte Lo mejor es que siempre reprueban el examen

Ufff k chapa locooo

México nunca llevo tropas a La guerra pero Brasil si, en el Frente Italiano, pero Igualmente USA le hubiese declarado la Guerra a los Nazis por su Rápido avanze en Europa, los Nazis igualmente hubiesen perdido la Guerra, pero igual le dieron pelea a la URSS y estos fueron los que mas influenciaron en la derrota de los alemanes.

@@jaspix7964 México le presto soldados a USA en el pacífico más que todo, pero igual presto para que lucharan en Europa, y yo no he dicho que si USA no estuvieran en la guerra Alemania habría ganado sino que si USA e Inglaterra y etc... No hubieran peleado en la guerra, la guerra entré la URSS y Alemania habría durado mucho más tiempo

@@eclipsesolarxd1004 Efectivamente, Los Nazis nunca hubiesen tenido opción Contra La URSS o USA

@@jaspix7964 bueno tal vez si Italia hubiera sido un potencial aliado que hubiera podido derrotar a grecia y así no retrasar el plan barba roja e Inglaterra se hubiera aliado a Alemania y hubieran invadido antes del invierno, tal vez o quizás habrían podido derrotar a la URSS

@@eclipsesolarxd1004no creo que hubiesen podido derrotar a la URSS ya que las principales potencias hubiesen además de ayudado militar y económicamente hubiesen ideado un plan para invadir a los Nazis, y ya que sus recursos no eran ilimitados era muy difícil haber ganado, pero Italia nunca lo Tomes como aliado que siempre la Caga en todo