Gracias! mucha nostalgia

UwU

Muy buena explicación.

jajaja tengo vídeos de 20 minutos dando sueño también jajajjajaa gracias por todos tus comentarios, has dejado varios con aportes interesantes. Ayudan mucho al canal.

@@lamarmotafilosofica7883 ;D Porque soy nuevo sub, con más tiempo me termino los vídeos de falacias. Si hay unos que den sueño, me lo pensare xD

Es que si, es de las falacias mas utilizadas.

Graaacias! Espero que el canal crezca, me gusta hacer los videos y siento que son utilices.

Gracias che, espero que te gusten mis otros videos. Saludos!

Genial que te haya ayudado, saludos.

jajajaja gracias, fue entretenido editarlo. Me gusta esta estética.

Graaaacias che!

Graaacias che! ayudan realmente mucho los comentarios.

:D no se en muchos casos toco temas impopulares. Pero gracias che, buenísimo que te gusten mis videos :D Gracias!

ajajjajaja de nada! Es lo que intento.

Me gusta mucho este comentario!

graaaaciaaaaas!

:d gracias titán!

Hola, genial que te sirvan. Esta semana publico uno de falacias!

Gracias tío Aron... :D

graaacias!

Graaacias!

Graaaaaaciaaas!

Hola! Por una lado, entiendo perfectamente que sea discutible el primer ejemplo. Sin embargo un régimen totalitario reúne más características que solo ejercer control sobre el capital. Por ejemplo, persecución ideológica, adulteración de documentos, suprimir derechos constitución, censura etc. Eso si es un régimen totalitario, hay una diferencia enorme con "control de capital". Algo que es completamente común en una enorme cantidad de estados que bajo ningún termino son totalitarios. Si tomamos el termino "totalitarismo" de una manera tan laxa, la humanidad misma es por esencia totalitaria. Obviamente, si nos paramos en una postura anarcocapitalista, la mera existencia del estado ya es opresiva. Sin embargo aun para los ellos el esta es necesario, para cosas tan básicas como registrar la propiedad privada y la justicia. Esta es una problemática muy discutible de esta teoría.

El tercer ejemplo que puede ser un poco más discutible. Pero yo lo pensé de la siguiente manera, quizás no haya sabido conversarlo suficientemente bien. Si alguien establece una serie de argumentos a partir de los cuales se demuestra científicamente la crisis climática y sus consecuencias extremadamente peligrosas. Decir que simplemente no importa y que hay cosas peores no es suficiente. La profundidad del problema trastoca y hasta perjudica los sectores vulnerables que el mismo contraargumento pretende defender. Las personas vulnerables, son aun mas vulnerables frente al cambio climático. Están mas expuestas a inundaciones, sequias etc. En ultima instancia, lo que se hace es restarle valor al argumento y no dimensionar sus consecuencias reales.

De todas formas, entiendo que habían ejemplos más simples y directos, quizás no tan controversiales. Pero intente colocar algunos más potentes, o más controversiales. Creo que son mas productivos que el segundo. Que se explica bien, pero que al final no muestra los alcances y lo normalizada que puede llegar a estar la falacia.

Graaaaacias por comentar che! voy a hacer varios más. Saludos!

Gracias!

Gracias a vos!

Hola, no podría, es demasiado trabajo. Creo las imágenes con ia y las retoco luego las retoco. Gracias por el comentario :D

Graaacias!

Muchas gracias cheee!

:D si! son re interesante las falacias.

Gracias a vos por comentar!

Graaacias!

Gracias!

No sé que es RRSS, pero totalmente!

Por? opinas que tiene algún sesgo ideológico?

@@lamarmotafilosofica7883 no. Para nada ideológico. Solo que no terminan de dar en el clavo.

Hola! es un excelente ejemplo. No conozco muy bien en que contexto estaría esta discusión. Sin embargo argumentar que estas en contra de alguien, por su forma de ser y no por sus ideas podría ser considerado una falacia "ad hominem", o decir que todas las feministas protestan de manera violenta podría ser otra falacia llamada "generalización apresurada". jajaja malditas falacias lo arruinaron todo.

@@lamarmotafilosofica7883 si bueno pues, esta discusión podría fácilmente darse en un contexto en el que alguien no este a favor de las acciones o la forma en la que puedan llegar a protestar algunas “feministas” para transmitir sus “ideas”, de hecho es un “contraargumento” falaz relativamente común. PD: en el ejemplo no se generaliza (puedes volver a leer el comentario) ni tampoco se está atacando a alguien por sus ideas (de hecho no hace mención de las ideas y en ningún momento se ataca los ideales del movimiento) por lo que no es una falacia ad hominem, pues de lo que se está en contra es de las acciones que muchas personas que “apoyan” este movimiento llegan a hacer para transmitir sus ideas (muchas de forma demasiado hostil) quizás se pueda o no estar a favor o en contra de las ideas (no lo sé, habría que analizar las ideas que muchas plantean para estarlo) eso sería otro tema, pero lo cierto es que también se puede estar en contra de la forma en la que dichas personas intentan transmitir su idea, y mas aun si lo hacen de manera hostil y en algunos casos agrediendo, esto no sería una falacia ya que no se está atacando al movimiento, sino se expresa su descontento con ciertas acciones que algunas seguidoras del movimiento puedan llegar a hacer.

@@lamarmotafilosofica7883 argumentar que estás en contra de que cierto tipo de grupos puedan llevar acabo ciertas acciones durante sus protestas no es una falacia en lo absoluto.

​​​@@lemgyra8816 que acciones exactamente? Creo que estas dando por sentado ciertas acciones negativas, haciendo cherry-pick, o tomando percepciones subjetivas ("me parece hostil") como algo definitivo y probado sin entrar nunca a decir qué concretamente.

@@aberges romperlo todo (desde simples monumentos que… la verdad no son la gran cosa) hasta, incluso llegar a romper negocios y oficinas de gobierno… Se han dado casos en los que, de igual manera también se ha agredido a gente (mayoritariamente hombres) ya sea física, o verbalmente solo por serlo (algo contradictorio a los supuesto principios de su “lucha”). Sin contar que, muchas extremistas, también ponen a los hombres en el mismo saco (como si todos fueran iguales) algo que según el creador del vídeo, también sería falacia.

Hola! Por una lado, entiendo perfectamente que sea discutible, sin embargo un régimen totalitario reúne mas características que solo ejercer control sobre el capital. Por ejemplo, persecución ideológica, adulteración de documentos, suprimir la constitución, censura ETC. Eso si es un régimen totalitario, hay una diferencia enorme con "control de capital". Algo que es completamente común en una enorme cantidad de estados, la mayoría, que bajo ningún termino son totalitarios. Si tomamos el termino "totalitarismo" de una manera tan laxa, la humanidad misma es por esencia totalitaria. Y estamos quitándole peso a la palabra, si eso controlar el capital es totalitario, como llamamos al régimen nazi? Obviamente, si nos paramos en una postura anarquista extrema, la mera existencia del estado ya es opresiva. Sin embargo aun para los anarco libertarios el esta es necesario, para cosas tan básicas como registrar la propiedad privada y la justicia. Por otro lado, las falacias se entrelazan, muchas veces se asemejan entre si. La falacia del hombre de paja también consiste en agarrarse de cosas ínfimas, o cambiar el foco de la atención y atacar a algo simple de vencer. Crear un falso dilema es una forma de no enfrentarse al problema y atacar al "hombre de paja"

@@lamarmotafilosofica7883 Cambia entonces ¨régimen totalitario¨ por ¨medida totalitaria¨

Hola, me gusta poner ejemplos controversiales. Tenemos grandes países que controlan y no por ellos son totalitarios o podrían llegar a serlo. Estados unidos es un país persigue que excesivamente a los evasores impositivos, acaso es totalitario? Suiza, tiene la carga impositiva más grande del mundo y es de los mejores países del mundo. Te parece que están en riesgo de caer en totalitarismos? Contrariamente en américa latina, los gobiernos militares que si era totalitaristas, aplicaban medidas de liberación del mercado. Una cosa no tiene nada que ver con la otra, lo que sucede es que ideologías actuales como el libertarianismo tan popular últimamente, exagerar todo al extremo. En nombre de la libertad dicen que todo lo que respira es totalitarista y comunista, ven todo blanco o negro. Y en eso consiste el hombre de paja, en convertir al adversario en algo fácil de vencer, cualquiera puede vencer discursivamente a un totalitarista, y para ellos todos lo son. Cuando en realidad hay matices, hay grises. Un país que pregunta de donde proviene el dinero puede hacerlo para evitar que entre al pais dinero del narcotráfico por ejemplo. Pero para ellos eso es de totalitarista. Y en ese caso te saltaste 900 pasos.

:O no las conozco, son películas no? valen la pena?

@@lamarmotafilosofica7883 Es una secuela de películas de terror, la primera se volvió un icono de la cultura. La broma era que en esa primera película el Jeepers Creepers se hace pasar por un hombre de paja pero pues es demasiado fuerte jaja