Ceux qui ne veulent pas consommer de résidus de pesticides. Ceux qui ne veulent pas contribuer à l'utilisation d'engrais azotés produit avec du gaz venant de Russie. Ceux qui veulent contribuer à une meilleure rémunération des paysans. Ceux qui veulent préserver les écosystèmes pour les générations futures. Ceux qui estiment que le maintient d'une agriculture paysanne est plus vertueuse que la monoculture sur grandes surfaces. Ceux qui préfèrent en acheter moins, car plus cher, mais qui sont soucieux des externailtés de leurs achats. Et tant d'autres.

@@mathieumauny7933 ah oui ca fait pas beaucoup de monde !!

@@mathieumauny7933 ah oui ca fait pas beaucoup de monde !!

@@herveblossier8794 Et donc ? Une raison pour ne pas en produire ? Il est vrai qu'il est tellement plus simple d'être asservi à l'agrobusiness, de faire leurs choux gras sans se remettre en question, de pratiquer la même agriculture depuis 60 ou 70 ans 3n obéissant docilement a leurs injonctions. Certains font d'autres choix, nettement plus techniques et compliqués. Ce genre de commentaire qui marginalise ce mode d'action et de pensée est tout à fait cohérent avec quelqu'un qui affiche comme image un logo John Deere, cette entreprise qui : - Fait une marge 2 à 100x supérieure aux exploitations - Fait des paysans des fournisseurs de données non rémunérées - A développé des machines qui ne peuvent être maintenues qu'en concession - Contribue à la dégradation du revenu des paysans à euro constant Restez dans ce système, les matières premières agricoles industrialisées, de qualité tout à fait standard, qui ne peuvent être produites qu'avec le recours massif à la chimie ont de beaux jours devant elles. Et ce pour 2 raisons : il y aura toujours des agriculteurs à faible hauteur de vue pour les produire, il y aura toujours des gens pour qui bien manger n'est pas une priorité, faute de budget ou faute de goût.