Complimenti ai due interlocutori che sono riusciti a esprimere opinioni diverse in modo pacato e civile, cosa molto rara di questi tempi. E questa volta devo fare i complimenti anche alla giornalista che li ha lasciati spiegare senza interrompere.

Esempio di come dovrebbe essere una discussione👏👏👏

Finalmente un confronto civile tra due persone educate, dopo mesi di risse e insulti da parte di fanatici invasati.

Ma guarda un po' la finlandia dopo 80 anni lo va a decidere proprio adesso, ma chissà perché? ma che è successo adesso di tanto strano? E a lui non va bene che lo decida adesso. Ma questi come ci diventano giornalisti, con i punti del Dixan?

Purgatori ci è piaciuto sempre serio chiaro onesto

La neutralità è una cosa che ti puoi permettere quando sei la Svizzera e i tuoi vicini non oserebbero mai sfiorarti. La neutralità di paesi come Finlandia e Ucraina è dipesa dalla "buona volontà" della Russia di non attaccare, volontà del tutto farlocca.

Finalmente una discussione tra persone civili ed educate sembra quasi surreale

Il punto di vista di A. Purgatori ha centrato perfettamente il bersaglio. Complimenti!

Se solo fossero tutti così educati.....

Una vecchia volpe, Henry Kissinger, scriveva: Le superpotenze sono come due ciechi in una stanza armati fino ai denti e ognuno crede che l'altro ci veda benissimo. Se non si ha questa cognizione i due finiranno per uccidersi. per non parlare di quello che faranno alla stanza. Direi che queste due frasi non hanno bisogno di molti commenti, se non uno: perché li ha definiti ciechi? Perché - lo spiega lui stesso - tutti pensano che le superpotenze abbiano super capacità previsionali, quando invece non ci si rende conto che il grado di improvvisazione nel decision making è molto più ampio di quanto si potrebbe credere.

Le guerre di invasione non sono mai state fermate dalle parole purtroppo....chi non vuole aiutare l'Ucraina dice semplicemente che l'abbandona, purtroppo. L'egoismo è sempre stato il male originario dell'umano, purtroppo. Grazie professore per aiutarci ad amare di più e a essere meno egoisti.

Andrea Purgatori un Grande 👍 con G maiuscola ! Adesso che non c’è più purtroppo, almeno che sia sempre ricordato fra i giovani giornalisti e cronisti come un grande esempio . Mi mancherà , ci mancherà . Grazie Andrea .RIP 🥀

Parsi ottimo come al solito. Se un Paese, un blocco di Paesi o un'alleanza sono validi, attrarranno automaticamente altri Paesi. La Russia conosce solo la minaccia della violenza per bloccare la naturale fuga del prossimo dalla sua sfera d'influenza. Georgia, Ucraina, etc. Perché non ha nient'altro da proporre. E perché mai un regime di ideologia ultranazionalista russa e con economia modello oligarchico e corrotto dovrebbe essere allettante verso chi russo e oligarca non è? Appunto.

Quello che ha ottenuto la Russia è che ogni nazione non trovando garanzie e risposte a livello ONU ed a livello internazionale per tutelarsi abbia chiesto l'ombrello protettivo della Nato /Usa / GB per scongiurare un conflitto sul suo territorio. Ora se ONU non cambierà radicalmente il suo status politico e di intervento reale garantendo gli stati minori contro gli stati più grandi e che hanno eserciti di maggiore potenza ed il rispetto dei trattati, cioè dimostrando di servire a qualcosa, se così non sarà quello che hanno fatto Finlandia e Svezia verrà fatto da altri paesi che si sentono minacciati. Se non potranno trovare protezione con ombrello nucleare cercheranno di dotarsi di tale ombrello in proprio come autodifesa

Entrambi hanno detto cose condivisibili ma anche appuntabili, però rimanendo nell'ambito di un confronto civile senza il bisogno di conferire subito etichette all'altro ("filoputiano" o "servo della Nato"). Raro momento nel dibattito nostrano di questi tempi...

Cioe' la Russia e' ......povera??? Una volta che ho ascoltato questo, cosa si vuol commentare????

Stima per Purgatori,ma in questo scenario sbaglia; il professor Parsi ha spiegato perfettamente con lo strumento della logica come stanno i fatti.

"Adesso vi mostro l'uccisione del generale Soleimani. Somiglia molto ad un videogioco, ma non è un videogioco".

He piacere vedere due persone rispettose e civili.

Se il ragionamento sta in piedi, e cioè che la Finlandia, come altri paesi, hanno avuto un rapporto conflittuale con la Russia e che quindi è abbastanza sintomatico che entri nelle NATo, allora vale anche il discorso che mezza europa è stata contro la Germania, che, a rigor di logica dovrebbe essere fuori dalla NATO... se si accetta una storia che vede che i popoli cambiano e che, come dismostrato dalla Germania, cambiano in meglio... perché non accettare che questo accade anche per la Russia? Non è vero che la Russia non ha attratto a sè altri stati, è vero invece che si stava intengrando in Europa secondo le regole europee, non ha imposto a nessuno il proprio gas e a nessuno ha imposto di abbandonare la NATO e di stipulare con lei patti militari...non e questo il punto... la Russia si stava pacificamente integrando in Europa e questo dava fastidio a chi sappiamo, gli Stati Uniti.... la scusa che la Russia nel frattempo non è uno Stato democratico non sta in piedi perché basta guardare alla Turchia che democratico non è ed è uno stato genocida cointro i Curdi come ha già fatto con gli Armeni... c'è l'Ungheria in Europa che con Orban non fa invidia a nessuna Unione Sovietica, c'è la Polonia che in fatto di diritti civili, diritti delle donne e democrazia lascia a desiderare... l'Europa è amica di Israele che ammazza Palestinesi nel silenzio di tutti... amica dell'Europa è l'Arabia Saudita, che oltre ad essere uno stato islamico più rigido dell'Iran sta bombardando lo Yemen con armi fornite dagli occidentali... La Finlandia nella NATO? Su quali basi reali che non presentino contraddizioni si vorrebbe accettare nella NATO? E la Svezia? che non è neppure nell'Unione Europea eppure gode di tutti i diritii di mercato europei perché il fatto di starne fuori non la penalizza minimamente? E con quale logica si accetta una collaborazione commerciale e una direzione militare con l'Inghilterra che dell'Europa non ne vuole sapere? Se si guardano bene tutte le contraddizioni che si presentano è ovvio che la partecipazione alla NATO non ha legami con il benessere reale dell'Europa, perché la NATO è una organizzazione militare anche con Canada e Australia che fino a prova contraria non sono stati europei eppure gli Stati Uniti, attraverso i loro sistemi di calcolo aziendale come Fitch-Standard's and Poors, controllano e stabiliscono i tassi di interessi sui prestiti agli Stati Europei, com'è possibile un'assurdità del genere? La NATO è difensiva nello statuto, ma non nella pratica... qualcuno spieghi su che difesa si fondano le guerre in Iraq, Afghanistan, Yemen, Somalia per non parlare della Serbia... per cambiare regimi disumani forse? Allora è valido il principio che si può aggredire una nazione se questa non rispetta i diritti umani... allora la guerra è giustificata ogni volta che qualche paese la pensa diversamente, e questo è ciò che dalla fine della seconda guerra mondiale fanno gli Stati Uniti, attaccano militarmente un paese che per questo o quel motivo non gli comoda... inoltre, chi può dire se una guerra è giusta o sbagliata? Chi può ergersi a polizia globale? Doveva essere l'ONU che condannò la guerra in Serbia e che gli Stati Uniti scavalcarono, gli Stati Uniti non accettano il tribunale di Aja, gli Stati Uniti sono usciti dal programma mondiale per la conversione energetica e ripetto ambientale, gli Stati Uniti hanno rotto i contratti sul disarmo nucleare... qualcuno dirà che lo ha fatto anche la Russia, certo, ma sapete, La Russia non si è mai spacciata nel mondo per potenza della salvezza globale e tantomeno eretta a polo di protezione dalle ingiustizie... La Russia non ha mai mentito su se stessa e sul fatto che fa i propri interessi, lo ha sempre detto apertamente e di conseguenza si è anche comportata... il comportamento della Russia non sorprende chi sa ascoltare, così come non sorprende che siano proprio gli Stati Uniti a volere la demolizione della Russia, semplicemente gli Stati Uniti vogliono comandare tutti... i Russi no... e questo è un dato di fatto!!!

Analisi magari corretta ma con un affermazione errata; l'Ucraina non era neutrale al momento della invasione come dice Parsi. Aveva la Nato in casa, senza essere lei stessa nella nato, una situazione unica e non regolamentata da nessun trattato. Il che non giustifica alcuna invasione, ma non è vero che era neutrale. Chissà, se lo fosse stata, cosa sarebbe successo o non successo

Penso che l'entrata della Finlandia e della Svezia nella NATO complicherà il raggiungimento di un accordo di pace o provocherà conseguenze catastrofiche.

…ah professore, ma chi è che ha violato ripetutamente gli accordi di Minsk? Ce lo vuoi dire?

DOBBIAMO FARE COME LA TURCHIA CHE SI OPPONE

La Russia ha il PIL della Bulgaria? Questo ha bevuto... 🤣

Bravo Andrea ,ci mancherai ....tanto. RiP

"Un soldato ucraino ogni sette secondi". Avdeyevka (Donetsk), quelli della DPR hanno usato con gli ucraini lo stesso messaggio inviato dai sovietici ai tedeschi a Stalingrado. (In realtà le perdite ucraine nel settore appaiono di circa 200 al giorno).

per me stanno impazzendo tutti quanti ormai... tutti..

Dopo un anno e mezzo di distanza dall'inizio della guerra mi sto rendendo conto di quanto ci sia bisogno delle opinioni del professor Parsi....

Condivido pienamente il discorso di parsi, ma quello che qui mi piace è la discussione civile che ultimamente, covid, guerra etc, è cosa sempre piu rara. complimenti a entrambi e anche a chi ha scelto gli ospiti. Spesso il problema è che si sceglie ospiti che dicono le cose più strampalate, nel modo più becero, ma che fanno audience

Caro Parsi, gli equilibri internazionali nella storia moderna non dipendono mai dalla sovranità di una piccola nazione. L'adesione alla NATO di una nazione di confine è ovviamente una mossa critica che può essere favorita o dissuasa dalle potenze più grandi a seconda dei loro intenti. Grande Andrea, la tua onestà e lucidità siano sempre da modello per tutti noi.

Se la NATO è un alleanza difensiva possiamo ancora starci dentro, ma se non si rispettano gli articoli con i quali si fonda questa allenza DOBBIAMO OPPORCI.

2:09 per la precisione, il dato si riferisce al PIL pro capite, non al PIL in termini assoluti

rivisto.Purgatori sembra tra l'altro molto ingenuo e fuori dalla realtà. All'inizio dice "che sembra scriteriato spostare gli equilibri che finora hanno retto". Veramente se c'è qualcuno che ha fatto spostare gli equilibri che ormai stanno andando in frantumi ( altro che retto!) è stato proprio lo zar di Russia, con la sua guerra. E' evidente che se non ci fosse stata questa "contingenza", neppure la Svezia, così' a lungo neutrale, avrebbe pensato a questo passo..forse proprio dal giorno alla notte..

Ancora una volta Vittorio Emanuele Parsi fa il discorso del convinto venditore di un servizio di cui elenca le qualità senza concedere spazio ai concorrenti.

👍 La saggezza di Purgatori.

A Purgatori vorrei dire che se ogni paese ha il diritto di scegliere da che parte stare perché mai non è così per l'Italia? E sì perché la gran parte degli italiani è contraria a mandare armi in Ucraina e dunque non vuol fare parte di una guerra che non è sua

Riposi in pace ,persona saggia.

La Russia un paese povero ma è mai stato in Russia ?????

Cosa?? Il PIL della Bulgaria è di 70 miliardi. Dal 2000 al 2013 la Russia, è passata dai 200 miliardi, superando il PIL Italiano fino a 2500 miliardi, prima di venire sommersa dalle sanzioni... Guarda caso... E tutt'ora è circa 1500 mld. Ma chi è questo buf.fone?

Ottimo Parsi, stimo Purgatori per altre ragioni. Proff. Parsi limpido, corretto, veritiero.

Bella discussione!!!

in poche parole, così come noi pensiamo di aver ragione ed in base a questo giustifichiamo l'invio di armi, così' la Russia pernsa di essere nel giusto e potrebbe arrivare, se costretta, a lanciare le atomiche. Io chiedo, alla fine della fiera, dopo centinaia di armi atomiche lanciate, avrà importanza aver avuto ragione?

ma ora mai i due paesi menzionati, neutrali da tempo, non hanno più lo smalto che li caratterizza va rispetto al resto dellEuropa

wow. Un dibattito senza che nessuno si insulta ne si parla sopra uno con l'altro

a distanza di un anno questa gente sta scomparendo...

Ha detto bene Cerno la Russia va da Anna Karenina a Gengis Khan

Complimenti a Vittorio Emanuele Parsi!!! Molto intelligente! Sono completamente d'accordo con lui!!! Cmq il botta e risposta, ha chiarito a tutti, molti punti oscuri! Grazie mille!!!

A distanza di un anno; "abbiamo ottenuto una base più solida ed equilibrata per una pace duratura?" a me non pare, fate un po voi.

Parsi ci spieghi il motivo per cui gli americani vogliono indebolire la russia visto che attualmente sono dei poveracci?

Ma non si potrebbe fare un adesione alla NATO che non prevedesse basi militari sul territorio?

Andrebbe ripristinato il confino a Ponza per personaggi come il prof Parsi

... di tutto quello che dice il professore... naturalmente ... rispettabile ... quello che mi ha colpito e' la divisione tra ricchi ... gli occidentali e I poveri... I russi...

Purgatori ha fatto delle ottime riflessioni, ma quando si cerca di ragionare con un filo angloamericano non c'è nulla da fare, loro hanno ragione e sono i buoni gli altri sbagliano e sono i cattivi.

E Babbo Natale che ne pensa? Mi sembra sia lui il più autorevole in Finlandia😹😹

Grandissimo Purgatori nella correttezza e signorilitá del proprio intervento...lasciamo all'altrol le solite posizioni contro le trattative e la pace che oltre o far continuare questo strazio non danno vie di uscita.

Quando si descrivono i fatti in modo parziale nel totale silenzio degli interlocutori, anche i modo gentili perdono di valore!! La nato, organismo di difesa non lo è più, autoreferenziale, fuori controllo, serve ai potenti per saltare il filtro democratici! I russi provocati reagiscono, lo sanno tutti e nn parlano!! Dietro tutto ci sono nuovi meccanismo e un cinismo da paura. Se il più grande fondo al mondo investe su un crollo borsistico 1.6 miliardi a leva, si parla di cifre inimmaginabili... Con le quali compri giornali giornalisti governi ecc. Nessuno parla di come l'economia non possa essere in mano a 30 bastardi!! E questo è ciò che accade. La speculazione sulla lira di fine millennio, ha avuto complici interni, ed era solo una prova... Nessuno ha detto nulla, il cambio con l'euro fu influenzato, paghiamo le conseguenze ora . Tutto tace,

In questa soap opera bisogna fare il riepilogo delle puntate precedenti per lo meno dal 2013

Di guerra dovrebbe parlare solo chi è disposto di andare in prima linea.

ma gli equilibri chi li ha sovvertiti Putin o gli ucraini?

Andrea Purgatori..sei un grande!!!

Ma se la Finlandia e la Svezia si rendessero conto di che fine abbiamo fatto noi forse........ Si farebbero molto più neutrali

Purgatori dice che tiene conto della contingenza, ma in realtà non lo fa, perché è la contingenza che porta Finlandia e Svezia a chiedere l'ammissione alla Nato. E come molti parla dell'errore di non considerare il modo di vedere le cose dei russi, senza però descriverlo, relegandolo quindi ad una dimensione più di fantasia che reale. Mentre forse, per iniziare a comprenderlo, basterebbe ascoltare i diretti interessati: Putin ha detto chiaramente che considera i territori dell'Ucraina come russi.

1) La Russia non ha il Pil della Bulgaria e non é un paese povero. Non é gli USA ne la Cina, ma é un paese da G20, se non G8, con il piú alto numero di testate nucleari al mondo e il cui leader secondo Forbes é tra le 3 persone piú influenti al mondo da almeno un decennio. Poi che la Russia non attiri pú nella sua "area di influenza" gli ex paesi sovietici é ovvio, a causa di un ricambio generazionale epocalista che guarda al liberalismo (legittimo) e della pressione di un paese molto piú potente ed egemonico come gli Stati Uniti. Che di fatto per un ventennio almeno sono stati l'unica potenza globale. 2) Sono vent'anni che Putin avverte che l'espansione della NATO verso Est porta destabilizazione. Si risponde che la geopolitica non dovrebbe compromettere la libera iniziativa dei paesi singoli di autodeterminarsi tramite ingresso nella NATO. Benissimo. Peccato che la stessa logica non sia stata applicata alla Russia, che aveva offerto la possibilitá di entrare nella NATO a piú riprese tra anni 90 e 2000. Gli é stato detto no perché, come riassunto dal neocon americano Shapiro, che non usa mai mezzi termini, non era negli interessi degli americani acconsentire a richieste russe di questo tipo. Con buona pace dell'autodeterminazione.

e' impressionante la mole di panzane che certi professoroni riescono a dire. Innanzitutto l'entrata della Finlandia non e' cosa fatta, c'e' per ora qualche problemino. Secondo, l'ingresso nella nato non e' mai stata una scelta dei popoli, perche' sono gli imperi che si scelgono le loro colonie e non viceversa. Tutti quei capi di stato che sono stati paragonati ad Hitler, come Gheddafi, Al Assad, Milosevic, Ceausesco, etc... e' tutta gente che non si e' inchinata al volere dell'impero. Non c'e' niente di strano succedeva anche nell'antichita', oggi pero' l'impero USA ha escogitato un' astuzia: dato che a forza di guerre ci si fa' la fama di guerrafondai, ecco l'esportazione della democrazia con bombardamenti umanitari. E i pollastroni abboccano. In quanto alla Russia che Parsi descrive come un paese povero e antiquato, non solo sta' vincendo la guerra in Ucraina, ma sta anche mettendo in ginocchio quell'Europa che gli ha voltato le spalle contro i suoi stessi interessi, mentre gli USA vedono diminuire il potere del dollaro, punto cardine della loro egemonia. Come andra' a finire non lo so', ma gli errori e le colpe dell'occidente non porteranno a niente di buono

il 17 giugno la Russia annetterano la regione Georgiana dell'Ossezia del Sud, se la Georgia fosse membro della Nato, forse i Russi ci penserebbero 5 o 6 volte...

D'accordissimo con Purgatori non è il momento di fare sentire la Russia ancora più accerchiata anche perché non ha minimamente minacciato ne la Finlandia me la Svezia

Con tutto il rispetto e l'ammirazione per Purgatori ma il ragionamento di Parsi non fa una piega perché dentro c'è la conoscenza dei fatti e del mondo Russo dall'altra parte si suppone e si pensa che qualcuno (parlo di paesi o capo di stato) abbia scatenato la loro reazione, senza chiedersi perché chiunque li abbia conosciuti o subìti voglia scappare e fare di tutto per proteggersi da loro

Ma siamo sicuri che i paesi dell'ex patto di varsavia stiano meglio in UE? a vantaggio di chi?

Un sentito ringraziamento a Parsi

Far parlare Andrea Purgatori di geostrategia ijternazionale è tempo perso....mentre si esprime bene per esempio sulla Madonna di Trevignano.

Se Purgatori fosse finlandese quello che gli sembra impensabile, diventerebbe ovvio

Ma perché non fanno entrare anche la Russia nella nato ? ! Saremo tutti felici è contenti!

Il punto è che tempo ne hanno avuto e proprio ora in questo momento devono entrarci nella Nato...so tutti pazzi!!!

Mha….per prima cosa mi sembra che venga troppo spesso confuso il filopitinismo con l’antiatlantismo. Non riesco a capire come facciano anche gli stessi iper critici dell’Occidente a sostenere la guerra di Putin senza accorgersi che usare gli stessi argomenti anti nato (criticare le nefandezze dell’ “occidente collettivo”) per sostenere la Russia sia contro la logica. Per esempio. L’Occidente è alleato con l’Arabia Saudita per interessi economici e strategici (chiaramente non si interessa minimamente della violazione dei diritti Umani in Arabia Saudita) L’occidente è andato in Iraq non per abbattere il sanguinario dittatore Saddam ,ma per “appropriarsi” delle risorse energetiche. Su queste basi l’antiatlantista si straccia le vesti e inveisce contro le ipocrisie dell’occcidente che tira in ballo la democrazia la falsità della guerra preventiva ecc… Le guerre di Putin sono per l’antiatlantista dell’ultima ora conflitti necessari (i Russi andarono in Siria per combattere l’ISIS, non per saldare un alleanza con Assad e con l’Iran antiamericani dalle origini!; i Russi sono in Ucraina per proteggere i civili che parlano il Russo!! Non per per annettersi una parte del territorio estremamente strategica dal punto di vista politico ed economico. La Russa in Mali? I Russi non sono in Africa con lo spirito colonialista degli occidentali ma per portare benessere a quel paese non perché è uno dei maggiori produttori africani di oro gas e petrolio. Se sei antiatlantista perché odi le falsità, se lo sei per motivi umanitari o perché non sopporti gli armamenti allora dovresti riconoscere che la Russia di Putin tenta di proporsi nel mondo come alternativa agli Stati Uniti(che si impone anche attraverso la Nato con la politica delle armi e spesso con la prepotenza in aree di interesse strategiche); una sorta di ATLANTISMO alla Russa. Allora preferisco qualche duro e puro Putiniano o nostalgico della Russia che la vorrebbe “temuta” come un tempo piuttosto che persone ambigue alla Orsini o Santoro. Preferisco persone che sanno bene cosa si propone di essere la Russia di Putin nel mondo di oggi. Persone che simpatizzano per la Russia di Putin perché si pone di traverso contro l’ “impero”, il nemico americano di cui non ne vuole far parte.

0:32 "sembra scriteriato continuare a spostare gli equilibri che hanno retto fino a questo punto...." Ma sei scemo?? Il punto è proprio questo: proprio perchè gli equilibri sono cambiati è giocoforza cambiare le carte in tavola. E chi ha cambiato gli equilibri invadendo un paese? Datti la risposta. Questa guerra non è come le altre recenti, è un punto di non ritorno che cambia le cose profondamente negli equilibri europei. E' un fatto: ciò che sta accadendo non è niente altro che la conseguenza di questo cambiamento.

Finalmente una discussione civile ( infatti non era presente Travaglio ). Purtroppo la differenza di preparazione e competenza e' talmente abissale che riduce il tutto ad un monologo: Parisi 10 Purgatori non pervenuto.

Purgatori era un grande lo seguivo sempre. La sua morte per me personalmente è un mistero ( sarò diabolico non so) ma non sono affatto convinto. Troppo in fretta se n’è andato, come mai non è stato possibile fare qualcosa in più per lui?

Giusto

La Russia e un paese povero, questa e la nuova barzelletta

Certo che si può lasciare fuori un paese, più che si può, si deve, se il suo ingresso peggiora anziché migliorare la sicurezza dei membri dell’alleanza.

Sarà...ma e' sempre a senso unico che funziona indignazione di purgatorio Perciò non è attendibile né sopportabile

Il saggio Purgatori dice: In questo momento Putin è incazzato,cerchiamo di assecondarlo se no si incazza ancora di più. Giusto no?

Pienamente d'accordo con Purgatori !

Come scritto da altri, finalmente un bel confronto civile e rispettoso, cosa non sempre facile (e lo dico anche di me stesso). Per il resto quello che dice il prof. Parsi mi sembra chiaro e ben ponderato ... altro che Orsini ...

obbligo di espatrio in russia per chi liscia putin e vedi come si azzerano gli estimatori putiniani

DI BENE IN MEGLIO ...SIC.... oggi 20 giu 22 KALININGRAD [di Federico Petroni]--Vittorio Emanuele Parsi sicuramente sarà d'accordo con la Lituania ........ Dalla mezzanotte di sabato 18 giugno, la compagnia ferroviaria nazionale di Lituania ha sospeso il transito per il proprio territorio di alcune merci fra la Bielorussia e l’exclave russa di Kaliningrad. Motivo: applicazione delle sanzioni dell’Unione Europea contro Mosca, adottata, dice il governo di Vilnius, in accordo con gli organismi di Bruxelles. Secondo le autorità locali, il divieto interessa il 40-50% dell’approvvigionamento di Kaliningrad dalla Russia. Il governo di Mosca ha reagito in modo molto duro, definendo senza precedenti questa decisione, dando un ultimatum alla Lituania e riservandosi il diritto di non meglio specificate rappresaglie. Perché conta: Si è innescata un’escalation pericolosa, che ha tutti i requisiti per finire fuori controllo. L’embargo di Kaliningrad non è come impedire alla Russia di esportare. Equivale a isolare un pezzo di territorio russo dal resto della Federazione. I vertici dell’Unione Europea possono anche presentarlo come una sorta di risposta al blocco del grano ucraino da parte di Mosca. Ma i russi lo vedono come rottura (parziale) di un patto, ossia l’accordo con la Lituania per usare le ferrovie di quest’ultima per approvvigionare Kaliningrad via Bielorussia. Soprattutto, lo interpretano come parte del crescente assedio dell’exclave, di cui la candidatura di Svezia e Finlandia alla Nato è parte integrante. A sua volta, la Lituania è spinta dall’incrollabile paura (ai limiti della certezza) di essere con gli altri paesi baltici il prossimo obiettivo del Cremlino. Nella percezione di Vilnius, Putin vuole riprendersi quel che è scappato fuori dal crollo dell’Unione Sovietica. Per questo si è paragonato a Pietro il Grande, descrivendo l’espansionismo dello zar come tentativo di «recuperare territori russi». E per questo un parlamentare del suo partito ha introdotto una risoluzione per ritirare il riconoscimento dell’indipendenza della Lituania, definita una secessione illegale dall’Unione Sovietica. Con l’embargo di Kaliningrad, la Lituania offre alla Russia una scusa perfetta per alzare la posta in gioco con la Nato. Il governo moscovita potrebbe spiegare di non poter rifornire via mare l’exclave per motivi tecnici e di non aver altra scelta che farlo per via aerea. Così facendo violerebbe i cieli della Lituania, membro del Patto Atlantico. L’alleanza si troverebbe nell’imbarazzo di scegliere se definirla un’invasione o di lasciare impunita una provocazione così plateale a un proprio membro. Sarebbe un preludio aereo del tentativo di conquistare il cosiddetto «corridoio di Suwałki», per dare continuità territoriale alla sfera d’influenza russa tra Kaliningrad e la madrepatria via Bielorussia. E soprattutto per isolare le tre repubbliche baltiche dal resto della Nato. Per approfondire: La breccia di Suwałki (2016)

Credo tanto nel intuito e le ragioni di Andrea Purgatori e ne sono tanto grata.(Geograficamente sono vicinissimo del conflitto )

Ottima analisi di Parsi, lineare e semplice perché le personi intelligenti sul serio sanno essere lineari e semplici e mai semplicisti. Purgatori svicola.

Ecco Cosi si fanno i dibattiti.... Troppo difficile?

Ha ragione Purgatori,naturalmente. La conduttrice pareva molto divertita....

Attenzione!!!! Ma ho appena sentito Purgatori non dire una cazzata!!!! Allora è la fine del mondo

Bravo Parsi le tue considerazioni hanno smontato le tesi del tuo interlocutore

Ecco! Un confronto da civili e inteligenti! Due pensieri e due punti di vista che si rispettano a vicenda pur essendo contradittori. ( a differenza di Travagli, Santori & Co. )

Ha il PIL di San Marino , forse ..🤔

Quand'è che la prima ministra della Finlandia pensa di affrontare il grottesco problema della leva obbligatoria che vale solo per gli uomini?

Se ne vanno sempre i migliori. Riposa in pace Andrea, un gigante in un mondo di ipocriti come Parsi

mostrano i balocchi per togliergli anche il pane

Qui Parsi sostiene, secondo un procedimento logico "creativo", che siccome la Russia post-guerra fredda non è riuscita ad attrarre nella sua sfera d'influenza *nessuno* (sic), allora è opportuno che la NATO continui ad espandersi. Non solo, la Russia non ci è riuscita perché "è un paese povero, con il PIL della Bulgaria" (sic!) Un espertone!

esiste solo un fattore che non regge e che in una analisi completa va tenuta. Nel 1991 Gorbaciov con la caduta della vecchia URSS diede alla federazione Ucraina la decisione attraverso un referendum di decidere se uscire dalla Russia, il circa 90% della popolazione Ucraina votò uscire. Poi circa 30 anni dopo una parte di quella nazione con già problemi avuti in questi 30 anni tra kiev e loro decide di creare un referendum e votare se uscire dall'Ucraina e votano in maggiorqanza di uscire. Gli analisti decidono secondo un criterio soggettivo che il referendum del 91 era legale e non falsato e vabbene mentre il referendum del 2014 se non erro o 2016 invece era falsato e illegale. Questo elemento di valutazione crea i famosi conflitti armati tra Kiev e le regioni ormai diventate famose. L'ONU ripeto l'ONU doveva intervenire subito, come fa in diverse altre nazioni del mondo dove scoppiano conflitti, poi figuriamoci ai confini dell'Europa doveva intervenire ancor prima come fece nella ex Jugoslavia. Qualcosa invece non fa partire questa macchina, e su questo nessuno può smentire. Ora la domanda è chi è questo qualcuno? Chi è che desiderava che la faida interna diventasse guerra? Quindi siccome questa analisi nessuna la fa e sinceramente è la prima analisi da dove partire perchè A) esiste l'ONU prima della NATO onu 1945 nato 1949 se non erro, io mi chiedo quindi cosa CAZZO ESISTE A FARE QUESTA ONU