Je n'ai pas assisté au live et je n'ai pas vu les commentaires, mais j'imagine très bien hélas. Et c'est justement la curiosité et les réactions d'Amine qui rendent ce rendez-vous d'autant plus intéressant. Je suis content que Etoiles ai présenté ce musée (surement mon préféré) à un plus large public.

C'est le problème du chat d'Amine (et d'une majorité de ses viewers qui parlent dans le chat) en vrai, ils pensent que Twitch c'est Twitter et ils font la même sur la chaîne d'Étoiles

Non il était juste giga gênant tout du long

@@elbacasable299 Non. C’était des message bien précis du mépris social voir racial. Pas grand chose à voir avec l’humour Twitter.

@@otto442 Ouais je vois, bah ça peut aussi être le public d'Étoiles qui ne regarde que lui ? Les personnes plus âgées et plus susceptibles de dire des dingueries aussi

C'est une personne très très intelligente Amine en vrai, on le voit h24 second degré mais ça change pas son intelligence , au contraire même !

merci d'avoir résumé ce que je pense commentaire pertinent

tu racontes nimp pelo mais bravo pour le pavé. la palme d'or du débile te revient grace a la phrase "les bourges qui achètent et promeuvent l'art et les foutent dans les musées ne veulent pas que les politiques minoritaires traversent les oeuvres" qui a fait a elle seule perdre 50 QI moyen à la France.

oh tg

tellement bien dit! j'en pense pas moins!

Je pense qu'il ne faut pas dissocier l'homme de l'artiste, par contre il faut dissocier l'oeuvre de l'homme. Car l'oeuvre et l'artiste sont intimement lié mais pas forcément l'oeuvre et l'art. Donc en l'occurrence l'homme qu'était Picasso doit être dissocier de ses œuvres

@@MandHcinematics bof justement, ces œuvres représente littéralement des femmes qu'il a violé voire des viols en soi (par exemple les peintures de minotaure)

@@MandHcinematics dans le cas de picasso c'est lié, puisque selon lui les femmes qui souffrent sont plus belles à peindre et il maltraitait ses modèles en conséquence. Donc NON, ça sert à rien de jouer avec les mots en mode gro cervo : l'homme, l'artiste, son oeuvre = une seule et même entité, un seul et même coupable. Merci pour les victimes.

@@Geschockttttt Osef perso.

​@@MandHcinematicson peut apprécier une œuvre pour ses qualités et son apport au milieu de l'art, mais dissocier l'œuvre de l'artiste... Quel intérêt ? Si on veux juste apprécier une œuvre pour soi pourquoi pas, mais quand on veux la comprendre et approfondir son interprétation, s'enrichir profondément de l'œuvre, alors ignorer l'intention de son auteur c'est quand même embêtant. Et ne pas utiliser le contexte historique, environnemental, politique et social de l'auteur c'est quand même super dommage, c'est pleins de clés qui aide a comprendre mieux les œuvres et mieux s'en imprégnés. On dis pas de plus exposé picasso, mais de le décrire comme ce qu'il est, un agresseur, un violeur, un bourreau. Ça se traduit dans son œuvre et en parler en négligeant ces aspects n'a aucun sens

C'est pas faux. J'ai trouvé l'épisode du musée d'art moderne mieux réussi pour le coup en matiere de cadrage.

je pense surtout que si tu veux tout voir et prendre le temps que tu veux faut que t'y aille toi même.

@@MathVVS Si t’as la chance de pouvoir t’y déplacer. c’est gratuit pour les -26 ans en plus.

Non parce que les classifications type "baroques, classiques, romantique, etc..." sont des classifications récentes crées par des historiens et des critiques d'art qui ne datent pas d'avant le XIXe s. Comment classer les courants n’était une pas questions que se posaient les gens de l'antiquité, du Moyen-age ou de l'époque de Louis XIV. De plus il faut vraiment se rendre compte que les humain d'avant la Révolution industrielle pensaient le monde d'une manière radicalement différente à la notre, et la définition de "l'Art" avec un grand A comme on la réfléchit maintenant n’existait pas vraiment dans leur cerveau, les statues grecques, les icônes byzantines où les peintures de la Renaissance n'étaient pas vues comme des œuvres d'art créées par des auteurs mais comme des objets servant un culte religieux ou un moyen de diffuser l'image de la puissance du dirigeant. Est-ce que ça répond à ta question ? :)

@@gypaetejovial4212 Bonjour. Alors déjà merci ton temps et ta pédagogie. Mais non, ça n'y réponds pas vraiment. Restons sur la période récente, à partir du 19 ou 20eme. On a eu le cubisme, le fauvisme, dadaïsme, impressionnisme etc etc... Aujourd'hui j'ai l'impression on parle "d'art contemporain". Du coup je m'interrogeais : est-ce qu'on créer encore des courants ? Ont ils un nom particulier ? Et surtout : est-ce qu'on parlait déjà de cubisme, dadaïsme, etc à l'époque où ces courants sont nés, ou ont ils étaient nommé a posteriori ? "Contemporain" veut dire de notre temps, donc je me disais : chaque époque devrait appeler son art "art contemporain" non ? C'est le cas ?

@@zarrouguilucas2585 D'accords, si c'est sur la période récente, oui, "cubisme" et "Dadaisme" ont été nommé tel quel à l'époque de leur création. Pour ce qui est de l'"Art Contemporain", je ne sais pas si on le formulait comme ça dans le passé, mais je ne pense pas qu'on devait utiliser la formule figée "art contemporain" tel quel (en tout cas pas plus que "art d'aujourd'hui" ou "art actuel"). De plus il est certain que dans 100 ans nos descendants utiliseront des classifications différentes des notre car les formulations qu'on utilise pour classer les trucs évoluent en permanence. Mais à l'époque actuelle la formulation "Art Contemporain" n'est pas juste de l'"art d'aujourd'hui" mais d'un courant particulier de l'art post-2e Guerre Mondial qu'on peut voir dans les Biennales (et dans lequel beaucoup de spéculation financière) qui met plus l'accent sur le concept et le discours autour de l'oeuvre que sur la beauté de l'oeuvre elle-même. Typiquement les JV ou les mangas sont de l'art actuel mais ne font pas partie du courant estampillé officiellement comme "Art Contemporain" (c'est injuste, mais le vocabulaire s'est construit comme ça au cours du temps). Et si on peut créer des nouveaux courants : oui ! Toutes les formes d'arts sont divisées en courants et sous courants, et l'Art contemporain de fait pas exception, comme l'indique le chapitre "Mouvements artistiques en art contemporain" de la page wiki : ( fr.wikipedia.org/wiki/Art_contemporain ). Désole, c'est un peu long et fouilli mais c'est dur de résumer ce genre de chose :)

@@gypaetejovial4212 Intéressant... Merci beaucoup, bonne soirée :)

@@zarrouguilucas2585 Mais de rien

la chute d'icare de marc chagall ;)

@@theos8020 merci beaucoup je trouve les couleurs incroyables e sur ce tableau

Bh c'est exactement ça et Billy c'est pareil

je trouve pas quil fait spécialement le con durant le live il est au contraire réel et essaie de ce détacher d'un personnage de con pour amuser la galerie et de juste faire avancer à la réfléchir. En plus, avc toute les analogie qu'il fait à la culture pop il permet de comprendre sous une autre facette tout ce qui est expliqué. Sans lui, ce serait juste Phillipe qui récite se qu'il connaît et y'aurai 0 entertainment

C’est justement ce qu’il a fait pendant ce live

Le musée c’est justement un lieu de démocratisation pour apprendre sur l’art, lui c’est sa manière de se connecter à l’art 🤷‍♀️ après c’est sûr que le format peut pas plaire à tout le monde