Avez vous des arguments?

Bravo pour cette énoncé "paradoxal" ... qui est si juste entre deux points de vue

@@thomasharter8161 oui , en plus j'ai adoré son dernier livre

et Michèle a Torr aussi

@@thomasharter8161 , les demis chefs qui s'opposent s'annulent , chef !

Votre raisonnement est bancal ! Se faire justice soi même implique d’agir à la mesure exacte du préjudice subi -et en ayant toutes les preuves ! Sinon c’est vous qui allez en prison… Aux Etats-Unis, au Brésil, les peines de prison incompressibles ne règlent pas le problème pour autant -car le système se décharge de la question sociale en incarcérant à tour de bras..

"Un trafiquant prend bien plus" J'espère que vous n'avez pas un proche mort d'overdose, ça la fout mal aussi, quand au violeur, basta, une tenaille et couic, il nuira plus ! (PS: il y a moyen de faire ça humainement, un coton d'éther pour endormir l'accusé comme Dutroux, et c'est bon !)

Le Salvador a réglé le problème de la délinquance.

@@josephjoseph5480 Agir à la mesure exacte du préjudice subi ? Pourquoi faudrait-il faire subir à un individu l’exact préjudice qu’il a causé ou un préjudice qui correspond exactement ? Il faut nécessairement une démesure, une réponse plus forte, voire beaucoup plus forte. Par ailleurs, la punition n’a pas pour vocation première de stopper ou de réduire les infractions, les crimes… Le laxisme gauchiste en France n’y parvient pas plus, vous le savez ? L’objectif premier d’une peine de prison est de mettre un parasite hors d’état de nuire.

Ca va pas tres loin non plus. Certaines conversations de café sont plus profondes et intelligentes. Houellebecq est cela dit un genie. Onfray est intelligent mais prisoniers par certaines pensees limitantes et un peu manquant de nuance

Ca serait cool.sur les pédophiles. On ne peut pas les soigner c est gens la et les violeurs récidivistes

Mais ce qui est dangereux c est que ça tombe sur un innocent

@@fabiennedecubber5231 c est pratiquement impossible de nos jours

@@aigleblanc2384 ah ?

@@lozzange6139 et oui, l'ADN, la technique retrace même les affaires du passé qui n'étaient pas traitables.

"planter un gars pour une cigarette ou de violer une dame de 87 ans au cours d'un cambriolage" Vous vous plaignez probablement qu'on coupe la main des voleurs dans certains pays mais vous seriez prêt à ôter la vie d'une personne pour ces crimes? "Cette violence, cette délinquance est à mes yeux une création artificielle, volontaire, contribuant à la dissolution des peuples, des patries, des communautés historiques au profit d'un cloaque matérialiste, hédoniste et survivaliste. Bref, une seule question: à qui profite le crime?" Réactionnaire et complotiste, le même doublé gagnant que votre guru Onfray.

2000€ par tête??? 2000€ par tête et par mois vous voulez dire non?!

@@EBServices-jn3ge oui, en moyenne en arrondissant et par mois.

Ça se discute ! La peine de mort n’est applicable que pour les homicides avec préméditation. Dans les années 50 et 60, beaucoup y échappaient. Ainsi Lucien Léger, qui avait tué un enfant dans les années 60, n’a pas été guillotiné ; pareil pour Patrick Henry dans les années 70. C’est loin d’être systématique…

Commentaire d'une rare intelligence. Bravo.

Mort de vivre 😂

koh lanta si.

@@raskolnikov1242 Pour punir les crimes les plus atroces ajoutons à Koh lanta les polyphonies corses.

Œil pour œil

T'as copié the Punisher?

@@come3829 si tu te fais coincé a la place d'un autre et on te condamne a la peine de mort, comment tu te sentira a cet instant l

Et bien, une punition peut être une vengeance. Une vengeance peut être une punition. Ça n'a rien d'exclusif.

@@orchidahussuhadihcro9862 Ce n'est pas forcément exclusif mais ça peut l'être. Votre enfant a fait un mauvais coût alors vous pensez qu'il faut des conséquences pour son bien afin qu'il prenne conscience alors vous lui infligez une punition qui n'a rien à voir avec de la vengeance.

Le violeur, il y a la chirurgie, et on peut faire ça humainement, et la récidive disparait !

Il y aura toujours des gens qui sortiront des règles de la société.. Tuer pour un viol.. Faut pas déconner.

Pas tout à fait d'accord, il y a pas mal de raisons pour lesquelles quelqu'un ne se fera pas "justice" lui même, et le respect du pacte social et de l'état de droit n'en est sans doute pas le principal motif, même si c'est celui qu'on invoque le plus souvent. Les meurtres se commettent soit sur le coup, de manière irréfléchie, soit au contraire après s'être longtemps penché sur le "problème" à résoudre. La vengeance personnelle, répond aux mêmes exigences: Pour "légitime" qu'elle soit pour le coeur ulcéré, elle ne s'arrête pas à elle même, elle a des conséquences dans la vie future de celui qui l'accomplit. Elle dépasse le "cas de conscience" de celui qui veut punir un acte interdit en en commettant un lui même, donc en se plaçant dans la même situation illégale que celui qui a dévié. Même si la violence reste tapie au fond de nos chromosomes, elle s'exprime de moins en moins dans nos sociétés policées qui en sont venues à proscrire la violence verbale avec la même rigueur que la violence physique. Le comportement violent sera donc le plus souvent attribué à des personnes issues de milieux "populaires", ce qui veut dire en gros des "gens grossiers, mal éduqués" (comme aurait dit ma grand mère). Le "citoyen éduqué", celui qui sait lire ou regarde des vidéos "intello" (le "bourgeois", en somme), sera moins susceptible de s'acheter un flingue et de "faire le taf" que son homologue prolo fan de koh lanta, qui, lui ne perdra pas un temps précieux à parler d'"état de droit", mais agira, quitte à réfléchir après (il s'agit bien entendu d'une grossière caricature, inutile de le préciser). Dans le monde réel, l'heureux possesseur d'un cerveau y regarde à deux fois avant de jouer les vengeurs, car ce n'est pas parce qu'on est ulcéré qu'on est capable de tuer. Tuer, c'est un métier, comme aurait dit Robert Merle, et un métier, ça ne s'improvise pas. Et puis celui qui tue dans l'exercice de ses fonctions (le boucher, le flic, le militaire, le bourreau) bénéficie de garanties, de protections dont ne jouira pas le citoyen ordinaire, non seulement, on ne lui filera pas la légion d'honneur, mais il aura peut être lui aussi à échapper à la vengeance des proches de sa victime. C'est pourquoi le "bourgeois" confie le "sale boulot" (traquer les malfaiteurs, et au besoin les tuer), à des prolos sous éduqués (Ce que Pasolini avait, d'une manière un peu provocatrice, il est vrai, très bien mis en lumière), qu'il peut se payer le luxe de mépriser une fois la besogne accomplie. Je remarque en outre que ceux qui abordent ce sujet épineux (et pas seulement nos deux interlocuteurs, mais aussi tous ceux qui s'expriment avec véhémence sur les forums, youtube et tutti quanti) sont des personnes qui, dans la plupart des cas (et heureusement pour elles!) n'ont jamais été confrontées à ce genre de situation dans leur vie. L'inconscient (ou le désespéré) se venge, le sage pardonne, et le lâche ordinaire compte sur la force d'un tiers pour résoudre ses problèmes. Cela s'appelle la société.

Mais lequel des Michel ?

La société est surtout là pour protéger les honnêtes citoyens des dangereux délinquants qui représentent une réelle menace. Donc l'élimination définitive de la menace est juste du bon sens. Et faire payer aux honnêtes citoyens les frais exorbitants des peines d'emprisonnement pour des dangereux délinquants pendant des années voire des décennies est une double peine pour la société. On a tellement d'autre choses plus importantes à financer ( hôpitaux, écoles, crèches, etc. ) et d'autant plus que la France est archi surrendettée, il faut arrêter de jeter notre argent par les fenêtres pour entretenir des ordures !

Sœur Thérèse, je suis bien d'accord avec vous!! Beaucoup de personnes sont contre la peine de mort. Certes c'est leurs choix et je le respecte. Par-contre, je pose la question à tous ceux qui sont contre la peine de mort, a t'ont vraiment besoin dans notre sociétés de tous ces personnages qui violent et tuent des enfants et de tous ceux qui commettent des crimes ignobles. Il faut savoir également qu'une journée d'incarcération en prison coûte 105 euros par détenu. Ce qui équivaut à une dépense d'environ 32.000 euros pour une année. Enormément de personnes vont travailler pour moins que cela!!!!

@@paccagniniyves746 N'y a-t-il pas quelque chose de paradoxal moralement dans le fait d'exécuter un assassin, c'est à dire de reproduire l'acte du coupable contre lui ? Si l'on reproche son acte à quelqu'un et qu'ensuite on fait la même chose, on devient finalement comme cette personne.

C’est beaucoup plus dure une peine à perpétuité que la peine de mort. Mais les 2 ne sont pas appliquées!!

Les hommes sont finalement dépassés par beaucoup de choses. Il est impossible d'apporter de réponses TRANCHÉES à de nombreuses problématiques. Personnellement j'imagine que si l'on castrait (avec ablation des testicules) tous les délinquants hommes, cela en ferait réfléchir plus d'un. Les voix de fausset feraient leur retour à l'opéra Garnier et les postes de gardiens de harems trouveraient facilement preneur. Pourquoi embastiller jour et nuits les taulards alors que nos villes et nos villages ont tant besoin de main-d'œuvre pas chère pour gérer les détritus, entretenir le parc immobilier national , alléger les charges des entreprises..etc ? Mettons à profit cette source de travail providentielle !plus sérieusement, la justice est impuissante face à la malfaisance naturelle ou aquise des hommes. Rien n'y fait et rien n'y fera. La prévention est un leurre et les sanctions n'apportent guère de consolation ou de réparation. On vit d'illusions.

Comme même pas ?

Et prison à vie pour ceux balançant du "c'est compliqué", et "Y'a pas de sushis !" !

Je suis pour la peine de mort des journalistes qui disent " Merci d'avoir été notre invité ". Ainsi que pour celle des intermittents des pubs " Carglass "...parce que je n'en peux plus...

@@wilhelmgauthier3184 J'ai toujours été un adversaire farouche de la peine d emort. Mais,récemment, mon voisin a repeint ses volets en rose lilas.. et ça ébranle mes convictions.

@@MrFeuerbach En rose lilas ?...Effectivement, il y a de quoi... Vous aurez droit aux circonstances atténuantes...

Ca touche à la grande question qu'est-ce qu'il y a après la mort? Si l'âme se réincarne de suite (imaginons cette hypothèse, on n'a aucun moyen de savoir si c'est vrai ou pas), la personne se réincarne. Avec toute sa violence ?

@@complotetique37 Si la réincarnation existe l’assassin aura à répondre de ses actes devant son Créateur ce n’est plus l’affaire des hommes. Ici bas nous avons nos lois ,nos codes , nos valeurs, commençons par nous occuper des notres et laissons le Ciel s’arranger avec le sien …à chacun son domaine!

Est ce que vous arrivez à mesurer la bêtise crasse de votre verbiage. Vous êtes en phase mentale terminale et vous ne faites rien pour y mettre fin !

@@danield2391 son raisonnement se tient. Respectez les opinions même si ce sont pas les votres.

@@complotetique37 Pour vous, donc, respecter l'opinion des autres c'est être d'accord ou se taire. Vous l'affirmez à l'instant. C'est quand que vous respectez ma révolte devant autant de vacuité mentale ? Vous êtes dérangé par la contradiction, mais comment raisonnez-vous. Et respecter mon opinion, ça vous dérange ?

Oui, son raisonnement est absurde ! Il ne s’agit pas de ressusciter la personne aimée mais de prouver sa valeur et l’amour qu’on lui portait en zigouillant le criminel…

Et cela a un fort pouvoir de dissuasion, adressé à tous ceux qui seraient tentés d'adopter le même type de comportement. Sans basculer dans l'excès. Le symbole de la justice est la balance.

@@carlospailpail Tuladi ! Mais Miclou le Filousofe normand a déjà tant œuvré pour que des myriades de migrants prennent possession de chaque coin de campagne française... Tant œuvré afin que les Français aillent se faire inoculer H 24, les menottes dans le dos des récalcitrants, les comparant à des donneurs de SIDA en conscience... Tant œuvré afin que le PASS empêche chaque Français de passer sa vie, d'un point de vue philosophique...

@@carlospailpail non toutes les analyses le prouvent la peine de mort n 'est pas dissuasive il suffit juste de regarder aux U S A.

@@josephjoseph5480Quelqu'un qui tue à 18 ans n 'est pas la même chose qu 'une personne qui tu as 50 , un crime passionnelle , n 'est pas la même chose qu 'un crime de junkie, qui n 'est pas la même chose que le crime organisé, toi même joseph joseph tu conduis en état d ébriété comme tu l 'a surement déjà fait et que tu tus une personne , en France 2 ans de prison , pourquoi , tu le savais que c 'était dangereux pour les autres et interdit PAR LA LOI , moi je demande que la peine de mort te soit infligé , d'accord?

Pout l'état c'est autrement plus rentable! Le problème de la peine de mort ce sont les erreurs judiciaires! Mais en cas de faits et témoignages probants, elle serait nécessaire pour se débarrasser de futurs récidivistes criminels!

la perpétuité suffit alors, si c'est pour empecher la récidive.

@@louis5783 La perpétuité véritable, qui n'existe pas, ne dissuade aucunement d'autres massacreurs d'enfants, enlevés, torturés, violés, martyrisés.....de commettre leurs infamies...Seule la crainte de la mort peut avoir un certain effet dissuasif...!!.

@@Nabucco541 La possibilité qu'un corps abstrait sans aucune responsabilité (l'Etat) puisse tuer quelqu'un me semble une mauvaise idée tout de même. Car qui endosse la responsabilité d'un mort ? Et puis l'Etat ce n'est pas Dieu, il peut se tromper, mais dans ce cas, qui est fautif ? Si on estime que les juges sont responsables, alors la justice sera biaisée car il seront dissuadés de délivrer une telle sentance (et puis ce serait injuste pour les juges). Un système de vengeance personnelle serait même plus sain à mon sens.

Très bonne question, on dirait une Calatrava effectivement

Montre d'homme de gauche 😅

Houellebecq c'est un gros guignol. Te fais pas avoir.

Exact, mais il y a beaucoup de personnes qui jamais n'accorderont de pardons à ceux qui ont détruit de façon monstrueuses des vies de leurs proches! Et cela est compréhensible aussi!

Un pédophile doit être éliminé...comme un francocide La France doit se redresser avant que l'islamisme et le wokisme ne la détruise irréversiblement

Votre légitime défense préventive ouvre la porte à toutes les dérives puisque c’est une notion purement subjective ! Qui décide qu’il y’a dans telle situation un danger potentiel ?

@@josephjoseph5480 les gauchistes et ma Franc maçonnerie se protègent activement de toutes poursuites depuis mai 68...qui est l avènement de la pédophilie et des déviants sexuels

@@josephjoseph5480 Appliquée à des tueurs de masse ça n'a rien de subjectif, c'est ce que j'ai expliqué

@@josephjoseph5480 Admettons en 41 ils réussissent à arrêter et expatrier Hitler. Qu'est ce qu'il est légitime d'en faire? Le garder dans une cellule au chaud, lui servir des cafés?

Mais ceux qui commettent des assassinats sont pratiquement jamais des récidivistes

Mais un innocent 19ans en prison par ex, est-ce rattrapable?

Des innocents exécutés, il y en a quotidiennement en France, dans les rues ou même chez eux maintenant. Dernier exemple en date, la femme à Nice qui a été sauvagement et gratuitement assassinée par un n-ième qui n'avait rien à faire là et lui a sauté sur la tête à pieds joints. Et cette femme, elle, n'a enfreint aucune loi, n'a pas eu le droit à un procès, pas eu le droit à un avocat, ni de faire appel de sa mise à mort. Cet argument (que les anti-pdm utilisent à saturation) est donc totalement infondé parce que vous faites de la sanction le point de départ, alors que le point de départ c'est l'acte qui a entraîné la sanction.

D'où une prise en charge par l'institution pour tout faire pour se débarrasser des assassins! De votre fait, les assassins pourrons à loisir assassiner en toute minime impunité, ceux qu'ils voudront, sachant que leurs vie et intégrité ne sera jamais compromise? De mon fait, une nation ne peut être une nation si les criminels se jouent de la vie de ceux qu'ils tuent, et s'en donnent à coeur joie, souvent même après avoir été condamnés plusieurs fois et récidivent! Ce n'est que mon avis!

La même idée m'habite depuis longtemps. Toute évasion quasi impossible ! En plus, les faire bosser comme le font les Chinois avec les Ouïghours, histoire qu'ils ne coûtent rien à la société et même qu'ils soient rentables.

En faisant ça, on reviendrait en arrière de plusieurs siècles. Il a fallu des siècles de progrès de la civilisation pour distinguer vengeance et justice. La vengeance est rarement proportionnée (d’où le cycle de la vengeance) alors que la justice doit absolument l’être. Un juge extérieur à l’affaire a plus de chances d’être proportionné dans sa décision qu’une victime. C’est la base de la base je trouve

Mais qui a dit que la peine de mort etait une vengeance ? Qui a dit que l abolition de la peine de mort ( en France c est 1981 ) était un progrès ? Il s agirait plutôt de neutraliser une menace définitivement . Les victime de récidivistes , par exemple , auraient apprécié je pense . La perpétuité assortie de 25 ans de sûreté , ramenée à 15 ans pour bonne conduite ne ramènera pas la victime non plus … Quant à la décision actuelle de justice en elle même , cela revient à privatiser le préjudice enduré par la victime et de mutualiser la sentence exécutée par le coupable .

@@ludovicdauphin2960 la peine de mort est interdite parce que tuer est interdit, seuls les criminels tuent, pas l’Etat (sauf légitime défense) . Je suppose que ce n’est pas plus compliqué que ça

@@Jonathan-rt8dx Plusieurs concepts différents avec un même résultat. Il est interdit d assassiner , pas de tuer , comme vous le dites : la légitime défense peut amener à tuer . l euthanasie , l avortement , la chasse tuent . un accident de voiture peut tuer , la guerre aussi et bien sûr le meurtre ou encore l exécution . L exécution de la peine de mort est interdite par la loi qui découle d un choix de société , politique . Apparement des sondages diraient que la majorité des gens seraient pour et demandent une punition qui pour le coup soit proportionnée . Assassiner c est tuer mais exécuter n est pas assassiner même si cela tue et par définition entraîne la mort . J espère être assez clair . ,

Ne mélangeons pas tout. Le sursis ne raccourcit pas une peine. Il permet à un condamné de ne pas purger sa peine à condition qu'il ne récidive pas.

Vous, je vous aime bien.

Et vous, qu'avez vous à dire de plus intéressant?

@@arnauds2143 rien de plus que ce que j'ai dis et qui est très intéressant

Il faudrait qu'il fume comme Houellebecq ça l'adoucirait.

La seule justice c'est le sang versé

Je ne sasi pas si Onfrat va souvent au bistrot mais, de toute évidence, il va souvent au restau. P'tain, on l'impression qu'il va éclater !