Ok alors il convient de rétablir quelques vérités. Et je dis ca en tant que chrétien pratiquant. 1) Abraham n'a jamais existé. Enfin jamais... Disons qu'il existe une probabilité quasi totale qu'il n'ait jamais existé. 2) NON la Bible n'a pas été composée par une bande de bédouins hebreux illétrés. Premièrement, la bible n'est un livre mais un corpus de texte rédigé et compilé sur des millénaires. Les manuscrits originaux de la proto génèse doivent avoir été rédigé dans le bassin sumérien entre 4500 et 6000 avant JC. Et le dernier texte non apocryphe (apocalypse de Jean) date du 2eme siècle apres JC a minima. Deuxiemement, si certains auteur du texte primitif étaient peut etre peu savants, impossible que certains textes aient été rédigés par des bédouins. Le niveau de maitrise et surtout de rédaction de textes comme l'évangile selon Jean ou encore le Cantique des Cantiques monternt une maitrise parfaite des langues, de l'écriture et des grands concepts philosophiques (essentiellement platoniciens) de l'époque. 3) Le mythe du peuple juif abolissant les "dieux a tete d'animaux" pour mettre en place un dieu unique (ce que ce monsieur raconte vers 1h34) est historiquement totalement faux (et la il n'y a aucun doute). Car 1) une grande parti des intellectuels polythéistes étaient déja au courant du caractère métaphorique de leurs mythes et 2) les hebreux n'ont pas mis le monothéisme en place face a ces "grands empires" comme le suggère ce monsieur. Les hebreux ont connu une période "tampon" de monolatrie (plusieurs dieux mais un seul est vénéré) qui a duré au moins plusieurs siècles. D'autant que, pas de bol, mais a l'époque supposée d'écriture de la bible que ce monsieur avance, l'alphabet hébraique n'existait meme pas encore. 4) L'idée que les hébreux auraient inventé "l'égalité entre les hommes" ("nous sommes tous des enfants d'adam, tous égaux etc...) est totalement fausse. La religion juive est une religion guerriere, nationaliste et dont toute l'exégèse rabinique rapelle la distinction entre les enfants de l'adam kadmon (les juifs, le peuple élu, les hommes "purs") et les autres (les gentils, qui sont factuellement de "race" inférieure"). Et je parlerai meme pas de la position de la femme, en dessous de tout dans le judaisme primitif. L'universalisme égalitariste (et encore) juif viendra avec l'héllénisation des hébreux, biiiiiiiiiiiiiiiiien apres la "rédaction" de la bible). Pour l'aspect scientifique de ses propos par contre, je ne m'avancerai pas. Super entretien sinon !

"TOUS les peuples préhistoriques croyaient en dieu. La preuve, si on regarde ceux dont on sait en quoi il croyaient, ils croyaient". Argument magnifiquement pété.

L’épistémologie est la nature même de cette chaine, alors messieurs mesdames, dans les commentaires il est inutile de digresser sur le bien-fondé de ce live, il est juste nécessaire pour que nous puissions faire société TOUS ensemble. Merci la TEB, merci Thomas.

Félicitation Thomas, je te trouvais toujours un peu cassant avec les invités mais la, Je suis très impressionné par le calme et la bienveillance dont tu fais preuve, c'est très agréable a écouter, et je sais a quel point ca doit être dure. Tes questions et interventions sont efficaces, pertinente et en nombre raisonnables. Très bon boulot!

Thomas, merci d'avoir été moins cassant que d'autres fois, et d'avoir fait de petites blagues pour détendre le débat. Je sais que ça doit te coûter de ne pas contredire l'invité, mais cela rend le débat beaucoup "lisible" ! Super entretien, sur un sujet que je ne connais que peu, bon boulot !

16:12 "génial j'ai lu tous les livres des Bogdanov je trouve ça formidable" Thomas : 😐

Y cause drôlement bien, le mec, sait dépassionner les moments qui risqueraient d'être conflictuels. Un grand orateur. Pas facile de lui répondre si on n'a pas étudié les dossiers à fond avant le débat. Bravo à Thomas de l'avoir fait et d'avoir su répondre du tac au tac. Moi, j'aurais des tas de trucs à répondre au gars, mais il me faudrait beaucoup de temps, ce qu'un débat en direct ne permet pas.

Sans Thomas ma vie ne serait en rien la même. Je regarde la TEB depuis mon adolescence, je suis presque au doctorat aujourd'hui. Ces gars là ont considérablement influé ma vie notamment à des instants cruciaux. D'ailleurs j'en profite pour présenter mon admiration face à leur travail formidable depuis toutes ces années. Voilà pour commenter le passage à 55:30

01:03:45 le faux dilemme avec ses multivers ! merci Mendax je l'avais sur le bout de la langue : "Dieu, comment ca marche?" Bravo ! 🤣🤣🤣

J'écoute toujours avec espoir ce genre de débat. On en revient toujours au même problèmes, des gens qui se pensent scientifique et au final qui utilisent la Bible comme preuve. Et qui dissent qu'on pinaille quand on pointe les défauts de la Bible. Je vois pas en quoi des dieux à tête d'animaux sont moins crédibles (ou un monstre spaghetti géant). C'est moins crédible "parce que j'y crois pas" en fait. Génial. Merci Thomas Durand (et l'équipe de la Tronche en Biais) pour ta patience et ta persévérance sur le sujet.

Merci pour cette vidéo et tout le travail qu’on peut imaginer en amont, surtout que le livre semble volumineux et aborder de très nombreux angles. Pour ma part je suis athée et surpris par de nombreux arguments avancés par votre invité. Ainsi le Big Bang, le passage du pré-biotique aux procaryotes (il y a une excellente vidéo de Science Asylum d’ailleurs sur la durée phénoménale qu’a demandé le passage des procaryotes aux eucaryotes puis encore pour avoir des organismes pluricellulaires), le « réglage fin » etc. ne m’avaient jusque là jamais « embêté », et je n’avais jamais vu ces éléments comme un caillou dans la chaussure, comme un appel à croire que je refuserais d’entendre. Surtout, même en allant sur ce terrain là, pourquoi croire en Dieu (c) de la Bible et pas en un « grand horloger » à la Voltaire ? Et tout de même, balayer d’un revers de main tout ce panthéon de dieux qui étaient pour ceux qui y croyaient tout aussi sérieux et réels (que sont devenus Zeus et Anubis ?), je trouve ça un peu fort. Le cerveau humain a peut-être tendance à croire naturellement, mais certainement pas en un dieu unique. Contrairement à ce qu’il semble avancer, la tendance « naturelle » (avec 15 guillemets en gras) est plutôt au polythéisme/animisme, certainement pas au monothéisme qui était déjà un « raffinement » (15 guillemets aussi). Quant au miracle de Fatima, comment ne pas penser immédiatement aux cas des ovnis en Belgique par ex, où de nombreuses personnes ont partagé l’expérience d’un même phénomène. Si le miracle de Fatima est une preuve de Dieu (c), alors nous avons une preuve des extra-terrestres

"-Regardez ce que dit Einstein, c'est incroyable, c'est une preuve!" "-Il a aussi dit complètement l'inverse" "-Oh vous savez, c'est une goutte d'eau dans l'océan, ce Einstein" "-Pourquoi vous en parlez alors?" "-C'était une grosse goutte, quand même !" MDR

j'ai l'impression qu'il y a un schéma qui se répète dans les entretient sceptiques. L'invité amène plein d'arguments 'scientifiques', parle de rationalité etc...pour donner du corps a son propos. Mais à la fin on découvre toujours de fortes convictions et a-priori, des questions mal posées, voir de vraies lacunes (le coup de la science qui fondamentalement ne peut apparaître que dans le monde chrétien faut quand-même y aller, quid des fluctuations quantiques dans le raisonnement sur le big bang?).

Après "l'essentiel c'est que ça valide" je propose "je le mettrai sur le site"

Un grand merci à Monsieur Bonnassies pour nous apprendre que dès lors qu'on est face à un contre argument plus solide que nos propos il est légitime de botter en touche en concluant "je répondrai sur mon site". Je cours de ce pas prendre un hébergement pour toutes les conversations qui viendraient à m'inspirer de me carapater.

Idriss Aberkane a passé 3 doctorats en 3 ans, puis il a transformé le 3 en 6. C'est bien la preuve que Dieu existe.

​"Je ne peux pas imaginer que l'univers n'a pas de début, donc j'invente une entité qui n'a pas de début pour le créer" Genius. meilleur message du chat XD

Il a quand-même un petit goût de mille-feuille au biais de validation son discours. Mais le débat reste cependant très intéressant, et très bien conduit 😉👌

Petit mot d’historien : les animistes ne croient pas en dieu ou en des dieux, mais à des esprits animés dans la nature.

"À la place de Thomas il y aurait Marcel. Et le monde serait le même" Thomas :"Alors là c'est franchement vexant de votre part. Je n'aurais pas dû vous inviter." 🤣🤣🤣 J'ai éclaté de rire. Franchement ce petit moment m'a détendu le cerveau car le sujet m'absorbait complètement. Un très grand merci à Thomas et son équipe d'avoir permis ce débat et à l'invité aussi. Sincèrement.

Je suis une ex-musulmane arabophone (algéro-marocaine) et je peux vous dire ceci : Après de très nombreuses consultations et d'avis de musulmans érudits (pas Rachid le pompiste à Maroeuil-en-Brie ni Fatima la voisine de palier qui donne des cornes de gazelles à ses voisins mécréants pendant le ramadan, qui ignorent le vrai islam) ainsi que d'imams réputés, il ressort que, concernant ces fameux miracles scientifiques du coran : 1°) aucun musulman, ni "savant" (lol) musulman n'a été en mesure de révéler un miracle scientifique AVANT que les mécréants du monde occidental ne le découvre. C'est assez bizarre et incroyable, car ils ont l'avantage d'avoir le coran qui regorge de science (d'après eux uniquement). Il y a tellement de science dans le coran que quand on l'ouvre, elle dégouline par terre! Pourtant ils sont incapables d'inverser cet ordre des découvertes qui est toujours le même: quand les mécréants du monde occidental font une découverte scientifique, alors des "savants" (payé bien évidemment par les pétrodollars saoudiens, c'est de là-bas que cette arnaque vient) se réveillent et disent: "Hahaha, on vous a eu, vous venez de faire cette découverte scientifique mais nous on l'a déjà dans notre coran depuis 1400 ans". Pourquoi, mais pourquoi donc les musulmans actuels ne font-ils aucune découverte scientifique et ne révèlent-ils pas au monde maintenant en 2022 les futurs miracles scientifiques et les découvertes qui auront lieu en 2023 ou 2025 ou 2030 ou même en 2040? La réponse est évidente: parce qu'il y a zéro science dans le coran.Zéro. 2°) Les musulmans souvent mis à mal quand ils sont questionnés par d'autres musulmans ou des mécréants sur les horreurs qu'on trouve dans leur religion, se servent souvent de cet argument en dernier recours pour balayer d'un revers de main ce qui a été dit et vouloir tenter de prouver la véracité de l'Islam. Quand bien même nous admettrions que ces fameux miracles scientifiques soient vrais (je vous rassure ils sont tous archi-faux, ce n'est que du concordisme à la Nostradamus), ils n'excuseraient en aucun cas toutes les autres horreurs bien réelles et pas du tout miraculeuses qui font honte à l'Islam, celles que chaque musulman aimerait ne pas avoir dans sa religion et qui lui font honte: l'esclavagisme, la pédophilie sans restriction d'âge (on peut épouser des nouveaux nés (oui oui c'est dans Fath al Bari, l'exègete de Sahih Al Bukhari, la vidéo en arabe ici : kzfaq.info/get/bejne/Y9uphdZ4tKq-p3k.html ), l'interdiction de la liberté de pensée, peine de mort pour ceux qui veulent quitter l'Islam, le djihad offensif, le viol des captives de guerre, posséder autant d'esclaves sexuelles que l'on veut, le massacre des 600 juifs de la tribu de Banu Qureyza décapités par Mahomet, etc... 3°) Le coran a été révélé à Mohamed à un moment où il avait besoin de convaincre et de rallier des gens à son message et à sa (fausse) cause.Faire des disciples, révéler le supposé message d'Allah à ses contemporains, à la Mecque et à Médine, quel est l'intérêt je vous le demande de glisser dans son coran des énigmes, métaphores, miracles scientifiques qui ne seraient découverts que 14 siècles plus tard? Allah aurait-il méprisé les premiers musulmans à ce point en les prenant pour des ignares finis et stupides? Ce sont tout de même eux qui ont encouragé et apporté leur soutien de la 1ère heure au prophète. De même que les musulmans des siècles suivants, qui ont tenté d'améliorer l'Islam, le compléter avec les hadiths et les messages prophétiques. Mais non, Allah avait son plan en tête et son idée c'était que les musulmans du 20ième siècle et plus précisément ceux vivants à partir de 1970, découvrent comme par hasard , en violant et en déformant le sens des versets coraniques, des choses scientifiques que le prophète révélait aux croyants tout en leur cachant un second sens! 4°) De tout ceci, les musulmans érudits sont unanimes et déclarent sans hésiter que l'interprétation "scientifique" moderne va à l'encontre des raisons de la révélation et du contexte de l'époque, "asbab an nouzoul". Le prophète a expliqué à ses compagnons, à ses femmes, aux 4 califes ainsi qu'à Ibn Abbas (entre autres) et aux nombreux disciples les versets qui lui étaient révélés par l'ange Gabriel, en rapport avec ce qui se passait pour les musulmans à ce moment là et sur des situations très concrètes. 4°) Le plus important, c'est que le coran a déjà été expliqué en long, en large, et en travers depuis 14 siècles par les exégètes "rock star" du monde arabo-musulman: Ibn Kathir, Tabari, Al JALALAYN, AL BAGHAWI, etc... en se basant sur les dires du prophète en premier lieu, ensuite ceux des sa7aba, (compagnons) et ensuite les tabi3i (disciples ou "suiveurs"). Ce n'est pas à Zaghloul en-Najjar, Zendani (qui a prétendu avoir découvert le traitement pour le SIDA) ou autre clown de venir expliquer au 21è siècle le Coran par des théories modernes et leur vision des choses qui est contraire au vrai message prophétique et est un véritable mensonge.C'est une méga bid3a (innovation) là. 5°) Les grands imams et savants connus, Cheikh Al Othaymine, Ibn BAZ, Salahedine Al Albani (pour ne citer qu'eux) ont tous réfuté ces explications scientifiques modernes apparues dans les années 70 (avant cela n'existait pas et personne ne parlait de "miracles scientifiques", c'était un concept tout à fait inconnu) en disant pour certains qu'interpréter des choses déjà révélées et expliquées par le prophète était un manque de respect envers sa parole, une innovation grave, et que ceux qui le faisaient étaient des zanadi9a (un zindiq = un hérétique), voire des mourtadin (apostats). Même les "savants" et "imams" français tels que Abdelmonaim Boussena, Le professeur RAchid EL JAY, pour ne parler que d'eux,sont plus honnêtes que ces menteurs: sur des centaines de vidéos publiées, ils n'ont JAMAIS, mais ALORS JAMAIS parlé de ces "miracles scientifiques", preuve supplémentaire qu'on vous manipule et que vous êtes tombé dans le panneau. 6°) Bien au contraire toute la supposée science et les références "scientifiques" du coran sont fausses.Exemple : la terre est plate, le soleil tourne autour de la terre, la formation de l'embryon humain, les montagnes comme des piliers implantées pour ne pas faire bouger la terre, etc... Conclusion: arrêtez svp de propager ces fausses théories qui n'ont aucun asl (origine) véridique ni fondée. J'espère que vous aurez l'honnête et le courage de reconnaître la supercherie des faux miracles scientifiques qui est un mensonge incroyable et lamentable et cesserez de faire de la gymnastique intellectuelle et verbale pour tenter d'expliquer ce qui n'est pas explicable = le coran est un livre de foi et pas de sciences.POINT. Maintenant je m’adresse aux musulmans : jusqu'à quand vous laisserez-vous prendre pour des idiots? Vous n'en avez pas marre que des gens réfléchissent à votre place? Renseignez-vous, vous devriez pouvoir découvrir la vérité un jour et sortir de votre culte sectaire qui n'a ni queue ni tête... Fatiha, une ancienne musulmane.

1:05:10 Bonnassies est en train de dire que 10 puissance 500 univers différents pour la théorie des cordes, c’est trop grand, donc il n’a pas ENVIE d’y croire… Et donc qu’il préfère croire en Dieu. Hallucinant. Depuis quand les hypothèses scientifiques seraient invalidées par le simple manque d’envie d’y croire ? Et depuis quand la science est affaire de croyance, d’ailleurs ?

Je suis totalement d'accord avec Olivier Bonnassies : l'Univers a émergé sans cause du néant... Quoi, vous n'aviez pas compris que c'était ça qu'il avait prouvé avec son raisonnement ? Et bien, réexaminons son raisonnement : 1) L'Univers a forcément un début car il ne peut pas exister depuis un temps infini sinon nous ne serions pas là. 2) Tout ce qui a un début a une cause. 3) Cette cause ne peut être que dieu car c'est dans sa définition d'être le créateur de l’Univers. Sauf que ce raisonnement a une GROSSE faille : 1) Sachant que dans la définition classique de dieu, il est éternel. Il y a donc le même problème qu'avec un Univers éternel : il faut une infinité de temps avant que dieu ne crée l'Univers et donc il ne devrait pas avoir encore créé l'Univers. Tout comme l'Univers, dieu a nécessairement un début. 2) Comme tout ce qui a un début a une cause, il y a nécessairement une cause à dieu. 3) Soit il faut chercher une cause à dieu (retour à la case départ) soit on admet que cette cause est dieu lui-même. Mais alors il n'y aurait aucune raison logique à ce que l'Univers puisse ne pas être sa propre cause. Si c'est possible pour dieu par définition, c'est possible pour l'Univers par définition. Pour résoudre ce problème, Olivier Bonnassies choisi de définir dieu comme étant "hors du temps et de l'espace". De cette façon, il n'y a plus le problème de temps infini avant que dieu ne crée l'Univers puisqu'il est "hors du temps". Sauf qu'en faisant ça, il donne comme définition à dieu la définition du néant (en physique, le néant est l'absence d'espace et de temps). => Olivier Bonnassies identifie donc dieu au néant : l'Univers a émergé du néant. Est-ce possible qu'il en soit issu sans cause ? Il faut bien voir que le principe de causalité nécessité une temporalité : la cause est nécessairement avant l'évènement. Or si on considère que le temps n'existe pas avant le début de l'Univers alors il ne peut pas y avoir de cause à ce début puisqu'il n'y a pas de temps et donc pas d'avant. => Le début de l'Univers ne peut que être sans cause. Bilan des courses : Le raisonnement et la définition d'Olivier Bonnassies nous disent que l'Univers a nécessairement émergé du néant car il n'y a pas d'espace et de temps avant le début de l'Univers et comme cette absence de temps rend inapplicable le principe de causalité, le début de l'Univers ne peut pas avoir de cause. Comme Olivier Bonnassies pose comme définition que dieu est le créateur de l'Univers et qu'il démontre que l'Univers a émergé du néant sans cause, donc sans créateur, il a réussi le tour de force de prouver qu'un dieu créateur ne peut pas exister. Chapeau l'artiste !

Je n'avais sans doute jamais vu un débat comme celui-ci, dans lequel l'invité argumentait de façon à ce que tout (ou presque) ses propres arguments étaient tout aussi utilisables contre lui 😳 ! C'est fascinant ! Merci en tout cas, c'était très intéressant ! J'aurais aimé écouter ce monsieur sur la pluridivinité, à peine survolée. Le fait qu'il y ait eu autant de religions que de peuples, au même titre que les styles vestimentaires, culinaires, de chasse, de coutume, de mœurs, de styles capillaires, courants de spiritualité, manière de travailler les matières, etc... Et tout cela en rapport avec l'environnement direct ou de proximité avec les peuples en question. Des concepts, codes, appréciations, inventions et courants de nature tout à fait humaine et propres à chaque peuplade... J'aurais aimé entendre ses arguments qui l'amenait à se conforter dans sa croyance face à ce constat. Votre travail est décidément d'un intérêt clairement public. Je regarde chaque jour une ou plusieurs de vos vidéos, c'est un plaisir. Merci pour votre travail, vous avez tout mon respect 👍

"par la rationalité, on a un dossier en béton armé", cette phrase me fume tellement elle est vide de sens. J'ai tout écouté en essayant de trouver des arguments vraiment sérieux auxquels me raccrocher mais en vain. Quant aux questions qui méritaient vraiment des réponses et qui n'étaient pas prévues dans le monologue commercial, et bien apparemment "elles seront sur le site". Bon il semble très gentil ce monsieur mais c'est juste un homme qui aime Dieu et qui voudrait qu'on l'aime aussi, c'est louable mais l'amour a ses raisons que la raison ignore...

A 1:32:00, "Qu'est ce que c'est que la Bible ? C'est écrit par un peuple, c'est des bergers..." Euh non, la Bible est une bibliothèque composée de plusieurs livres écrits à différentes époques par des hommes de lettres qui reprennent par acculturation différentes traditions orales (égyptiennes ou mésopotamiennes). Les connaissances de M. Olivier Bonnassies ne sont pas à jour. Il est resté bloqué sur la vision binaire monothéisme versus polythéisme. On sait aujourd'hui, que ce n'est plus recevable ; les premiers judéens étaient polythéistes, Yahvé étant un dieu parmi d'autres ; et les anciens égyptiens et al. considéraient leurs "neter" comme des principes décrivant une seule réalité divine... La réalité est toujours plus complexe.

Je ne suis qu'au tout début et déjà je me porte en faux : le plus fréquent chez les humains n'est pas du tout de croire en un dieu créateur, à plus forte raison unique. Il fausse le débat dès le début. Par exemple chez les bouddhistes le monde a toujours existé, il n'y a aucun dieu créateur et les divinités (quand il y en a chez les formes religieuses du bouddhisme) ne sont pas des êtres autonomes ayant toujours existés et immortels mais des sortes de "cristallisation" de concepts plus ou moins philosophiques, des personnages qui disparaîtraient si plus personne ne croyaient en elles, donc même pas des dieux au sens strict. Tous les peuples ont eu des dieux fonctionnels : un peuple de chasseurs a un dieu de la chasse, qui n'est pas un dieu créateur. Un peuple d'agriculteur a un dieu de la pluie, des moissons, des récoltes, qui n'est pas un dieu créateur. Un peuple guerrier a un dieu de la guerre. La plupart des peuples ont eu une déesse de la fécondité : dès l'époque des cavernes on retrouve des artefacts sous la forme d'une statuette féminine stylisée, toujours la même ce qui est remarquable. Quelque part la Vierge Marie joue ce rôle et on attribue son culte justement à ce rôle en remplacement des nombreuses déesses qui ont joué ce rôle : on trouvera une liste très impressionnante à fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_d%C3%A9esses_de_la_fertilit%C3%A9 . La croyance Dieu, cet être UNIQUE et CRÉATEUR de TOUT ce qui existe, n'apparait qu'en Perse avec le mazdéisme. Plus tard il apparait chez un petit peuple minuscule à l'échelle de la planète, au Moyen-Orient, qui d'ailleurs avait une femme, Ashera, comme on le trouve dans les plus anciennes mentions connues. En Arabie le dieu Allah n'est devenu unique qu'avec l'arrivée de l'islam. Bref le monothéisme est toujours isu tardivement d'une monolâtrie, lui-même du polythéisme. Les Grecs et Romains de l'antiquité ne croyaient absolument pas en un dieu créateur et unique ! C'est du phantasme ou de la projection. Je me souviens avoir lu Sénèque où il utilisait le nom de "Dieu", ce qui m'a interpelé car cela datait d'avant l'arrivée du christianisme : assurément ce sont les moines chrétiens qui ont transcrit "Jupiter" par "Dieu". D'ailleurs Dieu n'est pas le nom donné par les juifs mais un dérivé du nom "Zeus", le chef des dieux grecs et absolument par un dieu créateur du monde. La mythologie commence avec des divinités primordiales qui n'ont été créées par personne : il s'agit d'Ouranos et de Gaïa. Ouranos ne fut l'objet d'aucun culte, contrairement à Gaïa, qui était l'ancêtre maternelle des races divines mais absolument pas la créatrice du monde, tout comme Ouranos... Bref la "normale" chez les humains n'est absolument pas de croire en Dieu mais de voir des dieux partout selon leurs besoins. Quand ils n'en ont plus besoin comme aujourd'hui... ils n'en voient plus !

Merci pour ce live. Et bravo Thomas pour ton calme :) L'auteur du livre connaît une panoplie de faits scientifiques, mais les associations faites et les conclusions (abusives) tirées lui appartiennent. Malgré toute la verbe déployée, rien de nouveau sous le soleil. Une constante m'a frappé tout le long de sa justification: le besoin d'expliquer, par l'existence du Dieu chrétien, ce que l'on ne connaît pas (encore). Ce besoin de combler le "gap" et de trouver un sens aux éléments de connaissance dont on dispose, d'en créer un fil conducteur donnant sens à la vie. L'on en revient toujours à l'incapacité d'accepter l'horizon de vérité (inatteignable) que, à defaut de mieux, la méthode scientifique nous permet de poursuivre afin d'améliorer le corps des connaissances, de la façon la plus objective qu'on ait pu développer. L'argument descriptif des croyances, étant très présentes dans l'histoire humaine, ne justifie rien et ne devrait pas être prescriptif, surtout depuis l'avenèment de la science, malgré l'insistance de l'auteur du livre.

Quand j'étais petit je croyais intuitivement que la terre était plate. J'avais tort. Donc dire que le fait que tous les peuples ont intuitivement cru en dieu est une preuve de l'existence de dieu n'est pas bon.

C'est agréable d'avoir un interlocuteur respectueux et qui a vraiment fait le taf de se renseigner à fond avant de proposer un débat. (et je dis pas ça parce que j'ai réécouté l'itw de JG il y a 2j) J'étais pas enthousiaste au vu du sujet, mais la bonne tenue de l'entretien m'aura pas fait regretter de l'avoir écouté :)

« Ça sera sur le site » est le nouveau « ça sera dans mon prochain film ».

tout les arguments invoqués par l,auteur ne sont que de l,importation des créationnistes fondamentalistes Américains .Donc rien de neuf la dedans . Tous ces arguments ont été démonté depuis longtemps.

Je partage plutôt l'avis qu'un passé infini est impossible si une quantité infinie de temps aurait du s'écouler ; mais par contre on peut tout à fait imaginer que il n'y ait pas réellement eu d'écoulement, que le temps soit un phénomène émergent (la théorie de l'univers-bloc) or dans ce cadre qu'il y ait un passé infini ne pose aucun problème. Pour le réglage fin je ne pense pas qu'on puisse parler de "conditions improbables" puisqu'on a aucune idée de la distribution du possible, peut-être que les conditions de notre univers sont les seules nécessaires, ou peut-être qu'il y a une infinité d'autres essais qui les rendent inévitables. De plus il faut se méfier d'une forme de réalisme naïf où les constantes qu'on utilise par décrire la physique aurait une réalité propre ; notre représentation du réel peut faire intervenir des constantes sans pour autant que ces constantes soient la réalité elle-même. Pour la sélection naturelle avant les premières cellules il n'y a aucune preuve que c'est impossible, au contraire on a des hypothèses de sélection naturelle prébiotique. Il aurait fallu le lui dire plus clairement peut-être. Puis même si l'apparition de la vie était improbable il faut comparer ça au nombre de tentatives (le nombre de planètes où ça a pu se produire par exemple), et on a aucune idée du produit de ces deux quantités.

Moi ce que j'ai surtout retenu, c'est le: O.B "Einstein croyait en dieu, c'est bien la preuve qu'il existe" T.D "citations d'Einstein qui prouvent le contraire" O.B "on s'en fout un peu de ce que pensait Einstein hein"

En admettant que Dieu soit vraiment nécessaire à l'univers, rien ne dit qu'il n'est pas qu'un sous-fifre dans une vaste entreprise avec des milliards d'individus qui sont eux-mêmes les créatures d'un super-Dieu...

Merci pour ce débat qui montre que l’on peut discuter de sujets complexes dans le respect et le calme ! Concernant le « réglage fin » de l’univers, si je comprends bien l’argument, on nous dit : « Dans nos modèles physiques décrivant l’univers, et qui fonctionnent très très bien entre aujourd’hui et en remontant jusqu’à une fraction de seconde après le « big bang », il y a des constantes. Si on change ces constantes dans nos modèles (même un tout petit peu), l’univers alors décrit est différent et ne permets pas l’émergence de la vie telle qu’on la connait. ». On nous pose ensuite la question suivante : « comment se fait-il que ces constantes soient précisément celles-là ? » La question me semble bancale, et je n’arrive pas à l’exprimer mieux qu’avec l’analogie suivante : J’ai l’impression que se poser cette question revient à dire « si on change Pi (même un tout petit peu) alors il n’y a plus de cercle parfait ! » or Pi vaut précisément Pi donc l’univers est fait pour qu’il y est des cercles. Dans cette analogie, il est clair qu’on prend le problème à l’envers : en vérité on conceptualise un cercle, puis on détermine pi pour établir une relation entre son diamètre et son périmètre. Je n’arrive pas à comprendre en quoi le problème du « réglage fin » est différent. Je trouve cette question particulièrement tordue : on implique que les constantes auraient pu être autres. Pire, on implique que ce modèle descriptif de l’univers « est » l’univers. On implique qu’il y a une sorte de tableau de bord avec des curseurs… Mais un modèle en physique ce n’est pas ça : c’est un outil mathématique qui nous permets de décrire, d’expliquer et de prédire le monde qui nous entoure. Plus la science progresse, plus on arrive à décrire finement l’univers, plus on réalise qu’il est complexe et plus on a besoin de modèles complexes, que NOUS réglons finement pour le faire coller à la réalité que l’on observe. Visiblement, je suis passé à côté de la question, et/ou j’ai mal compris l’argument. Une fois de plus merci pour ces conversations intéressantes entre personnes ouvertes d’esprit d’opinions différents.

On est quand même encore et toujours sur le dieu des trous mais en plus sophistiqué.

Ce qui est ballot avec le "miracle de Fatima", c'est qu'il y avait un photographe sur place... Qui a pris des photos des gens, mais qui n'a pas pensé à photographier la "danse du soleil"... Quel con!😁

Le fait que SEULS des croyants (et jamais des scientifiques) cherchent à prouver scientifiquement l'existence de Dieu montre que cette question n'a aucun intérêt scientifique.

J'ai vraiment du mal à comprendre son argument "puisqu'on ne sait pas ce qu'il y a avant le Big Bang, alors c'est forcément Dieu car tous les humains ont naturellement cru en lui" Même si c'était vrai ça n'a aucun sens ! J'espère qu'il ne considère pas ça comme une preuve forte...

Cette homme met des mots sur tout ce que je pense en tant qu'adepte de science vulgarisée et en tant que croyant merci

" Il vaut mieux croire aux témoignages quand on est Théistes " J'ai failli recracher ma boisson tellement je m'y attendais pas ! Encore merci pour votre travail à ton équipe et toi. C'est toujours un plaisir de regarder vos vidéos !

Le pire est qu'il ne prouve absolument rien, c'est juste un beau parleur...

C'est une sacrée performance, à chaque fois que Thomas pause une question il répond à côté ou il renvoie à un livre (donc il ne répond pas), et puis ce qui est drôle c'est que toutes ses"preuves" montrant que DIEU existe à chaque fois on pourrait dire "des dieux" à la logique de chacun des ses raisonnements

Merci pour cet entretien, j'avoue avoir écouté les Bogdanov en décembre sur ce sujet et donc je suis content d'entendre un des auteurs. Bon c'est tout aussi vide de sens que l'argumentation des jumeaux... Je suis athée et je n'ai aucun mal avec le Big Bang, le fait de ne pas savoir ce qu'il se passe avant n'est une preuve de rien... 😐

J'ai vraiment du mal à comprendre pourquoi l'idée du hasard est si difficile à envisager... Pourquoi faut-il un dieu pour boucher le trou de notre méconnaissance... Quelle absence d'humilité...

Je n'ai pas aimé que M.Bonnassies tente de vous faire passer pour un bleu quand vous citez la Bible . Vos remarques sur le Dieu archaïque et tribal de l'ancien testament sont tout à fait pertinentes ( et je suis croyant)

Sur le plan logique, c'est assez ambivalent de vouloir expliquer, avec autant de certitudes, les lacunes de notre compréhension du monde. Je suis étonnée que l'invité, compte tenu de sa méthode, ne soit pas plutôt agnostique pure. Ça paraît moins coûteux. Comment trouver un sens à tant de complexité qui resteront peut-être à jamais inaccessibles à la cognition humaine?

ça drop pleins de noms connus pour faire genre, ça cite popper (alors qu'aujourd'hui bon c'est quand meme limité comme référence), ça veut démontrer que les gens les plus intelligents sont de son coté (einstein/cnrs/prix nobels). Tout ça pour cacher un mix confus d'idées mises bout à bout sans qu'on comprenne le rapport entre chacune pour donner une illusion de fond derrière le propos. Cet homme est polytechnicien et ça se voit, quand il parle d'autre chose que de physique (dont je n'ai pas les compétences pour juger), il se prend les pieds dans le tapis en faisant des analyses basées sur une méconnaissance flagrante des différents autres domaines (de l'histoire notamment vu que c'est une grande partie de sa démonstration).

Le problème ici c'est que, en tant que sceptique, que non croyant, je comprend l'utilité sociale d'une religion et de ce qu'elle peut "apporter" a une personnes qui croit (ce qui était particulièrement vrai par le passé ). Et je sais que, vouloir apporter des arguments scientifique a une religion revient a vouloir peindre les nuages. Mais il est dommage du coup, de voir Thomas interrompre les explications de son interlocuteur et pinailler sur des details (qu'il sait être des details) quand il sait pouvoir contrer les arguments adverse sur le fond sans avoir a attaquer la forme … Je trouve qu'en faisant cela il ne fait que caresser les "zététiciens" dans le sens du poil et renforcer les croyances de ceux qui croient. Hors la zététique pour moi est justement de ne pas augmenter les clivages mais au contraire de les réduire pour amener ses "adversaire" a réfléchir

dommage, sur le site,je trouve pas la liste des "preuves" qu'il n'ya pas de regression temporelle à l'infini... tres déçu XD

Merci pour l'invité d'une part et la qualité du débat d'autre part ❤️

Le "je vous ferai une note" c est le nouveau "ça sera dans mon prochain livre"

Le chat toujours aussi emplit d'amour et de tolérance envers celui qui ne pense pas comme eux, toujours aussi agréable à lire pendant l'échange. Respect et intelligence ont été de mise dans la communauté zététique, une fois de plus.

Bravo Thomas ! (Et l'équipe derrière) Toujours super intéressant ces entretiens avec les personnes concernées.

minute 006 : "Les athées ne sont pas naturels." minute 044 : "La position naturelle, c'est de croire en dieu." minute 045 : "Vous pouvez développer toutes les théories que vous voulez, la réalité est que les gens ont toujours cru en dieu. [...] En tout cas, on ne peut pas dire que la position naturelle, c'est de dire que dieu n'existe pas." minute 078 : "C'est du divertissement pascalien, ça n'a pas de sens [...] Quand le frigo est plein et la télévision est allumée, ça vous empêche de vous poser ces questions" (les questions de dieu (corrélée à nos turpitudes quotidiennes ?!)) minute 079 : "La science (moderne) est née dans le monde chrétien et c'est pas pour rien parce que le christianisme a favorisé la rationalité, la liberté [...] le christianisme est tourné vers l'avenir" minute 093 : "Là, on est en train de filtrer les moucherons et de laisser passer les chameaux" (best citation ever, j'veux un Tshirt !!) minute 103 : "Ce que je vous demande simplement : vous faites comme les gens qui lisent le livre, vous prenez le dossier, vous réfléchissez, vous sous-pesez, vous vous faites votre opinion personnelle, [...] nous, c'est une enquête, nous on dépose les preuves, et on demande au gens d'être le jury et de se faire leur propre opinion [...]" minute 106 : "Mais c'était l'accumulation de preuves rationnelles qui vont toujours dans le même sens, [pas de fin de phrase, (comme souvent)]." Tout le long : dieu semble plus crédible que le hasard ; la sélection naturelle n'est valide que pour le vivant (ou ne commence qu'avec) ; des attaques ad hominem sur les bords, des arguments d'autorité dans le fond, avec un soupçon de mauvaise foi (jeu de mot !!) et une pointe de cherry picking. Sans oublier que nous aurons une note là dessus (chaque fois où il n'y a pas de réponse) sur le site dieulasciencelespreuvesDOTcom (pas de note au 7 mars, mais soyons patient !)

Ce "je mettrai sur mon site" me rappelle furieusement un type qui promettait de mettre tout sans son livre 😅 Discussion très intéressante neanmoins, même si au final on retrouve caché sous un vernis de science les mêmes arguments que les évangélistes Américains du haut du panier, qui de mon point de vue ne font que reporter les problèmes: "l'irréductible complexité" du vivant étant explicable par l'évolution on la déplace à l'origine de la vie et de la "première" cellule, la possibilité que l'univers pre-big bang soit intemporel et existe depuis toujours étant hors de la perception du cerveau humain on pose sur la table un dieu avec une définition sur-mesure pour que lui puisse être "hors du temps", etc etc Au final ça ressemble quand même beaucoup au fameux "God of the gaps"... Et ce qui m'a choqué c'est son interprétation de la physique quantique où finalement il rejoint les amateurs de pseudo-sciences et de "médecine quantique", en nous disant que comme on ne comprend pas comment fonctionne l'intrication c'est forcément qu'il y a "autre chose" que la matière. Et ensuite on peut coller ce qui nous arrange sur cet "autre chose" et ainsi justifier n'importe quelle croyance. On a découvert comment fonctionne l'électricité, la radioactivité etc etc, laissons un peu de temps à la science pour comprendre avant de tirer des conclusions ésotériques.

Je n'ai pas été convaincu par les arguments de l'invité mais je l'ai vraiment trouvé très intéressant à écouter en plus d'être sympathique. Je serais très intéressé de le revoir sur la chaîne !

Pour ma part, j'aime bcp les courants de pensée Grecque, comme par exemple, le stoïcisme. Les grands philosophes (c'est dans l'étymologie du mot: philo-sophia, l'amour de la connaissance) ne séparaient pas la foi de la science. Ils acceptaient plus facilement le fait de ne pas pouvoir tout prouver, tout savoir. Je trouve cette démarche bcp plus.. humble.

"On n'explique bien, que ce qu'on comprend bien" La preuve en est encore faite ici Ce mec maitrise tellement mal la science, que lorsqu'il tente de l'expliquer ou d'en utiliser une partie, son discours devient immédiatement incompréhensible, brouillon approximatif... Et quand il sent qu'il perd pieds, il fait diversion ou se perd en citations ou en mille-feuille d'arguments

Outre l'erreur de raisonnement en prenant un commencement dans son temps du passé... Globalement l'interlocuteur soutient qu'une balle ne parcourra jamais 2 mètres car d'abord elle fera 1 m puis 0,5 m puis 0,25 m puis ...

Sur une plage de grains de sable parmi lesquels chacun a 1 chance sur 10^500 d’être rouge, en quoi cette improbabilité donne-t-elle a ce grain de sable particulier la moindre raison de soupçonner que sa rougeur a été l’objet d’un réglage ? La question est la même dans le cas d’un unique grain de sable ayant 1 chance sur 10^500 d’être rouge. M. Bonnassies confond la probabilité qu’un événement arrive « par hasard » avec la probabilité que cet événement, une fois réalisé, ait été un « hasard » (c’est le biais du procureur dont parlait Christophe Michel dans l’une de ses vidéos). Ensuite, il prend l’absence de hasard pour synonyme de dessein, et voilà sa preuve qu’il y a Dieu.

La religion perd toute crédibilité lorsque elle s'aventure sur le terrain de la science ou de la rationalité. Il faudrait alors juste l'accepter pour éviter tous les biais et sophismes prononcés par votre invité. Cela donne une situation d'un addict tentant de justifier par tous les moyens son addiction. Merci pour le live en tout cas. Mendax d'un calme exemplaire a "juste" eu a laissé l'invité s'enfoncer dans les arguments foireux. Parfois, les exemples parlent mieux qu'un long debat ;)

C'est pathétique de voir un polytechnicien faire la propagande de l'intelligent design.

C'est quoi le dessein intelligent derrière la maladie, la souffrance et la mort ? Pourquoi avoir permis que nos cellules dégénèrent en cancer mortel par exemple sachant qu'il existe des animaux comme les requins ou les rats taupes qui ne développent jamais cette maladie ? Quel est le but ?

D'après Olivier Bonnassies, l'intrication quantique démontrerait l'existence d'un plan de réalité "en-dehors de la physique". Il n'envisage pas que cela soit simplement en-dehors de notre connaissance actuelle de la physique. Pour lui, c'est forcément la manifestation de Dieu. Il n'en fait certes pas la seule preuve de l'existence de Dieu, mais il compte l'intrication parmi les preuves en question. Ça me semble un peu faible comme argumentation.

J'aime vraiment les entretiens sceptique. Ils me font réfléchir sur ma façon de conceptualiser ma foi. C'est très enrichissant, merci la TEB ! 🌷✨🧚🏻‍♀️✨🌷

Quand (13min 35) Mr Bonnassies écarte ET dénigre les autres courants religieux (hindouisme, islam, chamanisme...et autres qui ne seraient pas rationnels) j'ai arrêté de regarder....ethnocentrisme et mauvaise foi (😉). Je laisse tourner la vidéo pour l'algo de ioutube afin de soutenir la chaîne et bizarrement quand j'entends du BS j'ai envie de faire caca...

Je ne sais pas si j'irai jusqu'au bout ... «à l’intérieur de la physique on *démontre l'existence nécessaire* d'un au-delà de la physique» ... tiens donc ?

Les divers passages sur la cosmologie m'ont agacé au plus haut point. Le type balance des termes, des chiffres, des dates et des noms vraisemblablement appris par coeur pour épater la galerie, mais on sent qu'il ne comprend pas réellement ce qu'il raconte. Et son aplomb est certainement efficace pour persuader.

Dès le départ je suis en désaccord fondamental avec son propos comme quoi on ne peut pas prouver l'inexistence de dieu. Cf. Ma vidéo sur le sujet : on peut aisément démontrer que quoi qui puisse encore aujourd'hui échapper à la réfutation est tellement éloigné de la définition usuelle et historique de dieu et en a des implications tellement différentes (inexistantes en fait), que continuer d'appeller ça "dieu" n'est pas plus pertinent que de dire "en fait, dieu c'est les tomates" et prétendre avoir prouvé l'existence de dieu.

Même la formulation "les conditions d'existence de l'univers sont improbables" est foireuse car elle part du principe qu'on pourrait estimer une telle probabilité. Or une probabilité se calcule forcément par rapport à un cadre, dans un contexte donné il est plus ou moins probable qu'un événement arrive. Mais si on parle de l'existence de l'univers et de ses propriétés quel est le cadre ? Si on parle de chaque constante successivement alors la probabilité qu'une constante soit ce qu'elle est connaissant les autres constantes c'est même au contraire très probable.

"Je sais pas" semble etre la phrase la plus dure à dire..

Merci pour le débat qui a comme souvent ici de grandes vertus pédagogiques. Sur le fond il confirme ce que j'avais perçu en lisant les bonnes feuilles du livre dans le journal : en fait de preuves, on a surtout un mélange d'arguments d'autorité ("ces hommes étaient des génies et croyaient en Dieu, ils avaient sûrement raison !") de faux dilemmes ("soit vous croyez en Dieu, soit vous croyez en quelque chose d'impossible et de ridicule : choisissez bien") plus une sorte de Dieu bouche-trou 2.0 avec le réglage fin. Et au détour d'une phrase, on croit aussi deviner un aspect idéologique derrière tout cela, quand l'invité déplore que, du fait de l'amélioration des conditions de vie, les gens se détournent du dérivatif qu'on leur a longtemps vendu. Il risqueraient même de se mettre à penser.

Alors pour ce qui est des théorèmes de Gödel, il ne s'agit pas d'une démonstration que certaines notions "échapperaient" aux math. En math on est toujours obligé de partir d'une base qu'on tient pour vrai, quand vous étiez au collège vous avez d'abord constaté quelques trucs sur des cercles et des triangles : par exemple que la somme des angles d'un triangle fait 180° ou qu'une tangente à un cercle est orthogonale au rayon du cercle. Vous l'avez vu sur des exemples, vous l'avez accepté pour vrai mais on vous l'a probablement jamais vraiment démontré "formellement". Ce genre de propriétés tenues pour vraies on appelle ça des axiomes, on a toujours besoin de quelques axiomes pour démontrer des trucs plus compliqués, l'idée est d'avoir des axiomes "raisonnables" qui semblent vrais pour tout le monde. Si un axiome est un truc hyper compliqué et super contre-intuitif, la plupart des gens n'auront pas vraiment confiance en ce que vous montrerai à partir de ça. Ce que Gödel a montré, c'est que pour tout système d'axiome de départ (je simplifie un peu, il y a des systèmes "trop simples" pour être concernés par le théorème) il existe des propositions qui ne sont ni démontrables ni réfutables (au sens ou on ne peut faire ni l'un ni l'autre ou alors on peut faire les deux). En revanche, une proposition pourrait être démontrée par un autre système d'axiomes, typiquement si je vous donne plein d'axiomes de départ sur de la géométrie dans le plan, vous aurez bien du mal à étudier un problème qui parle de théorie des graphes. Ce qui ne veut pas dire que la théorie des graphes échappe aux mathématiciens, juste qu'on a besoin d'outils de départ "dédiés". (Pour les matheux des commentaires : oui je sais qu'il s'agit en fait de plusieurs théorèmes et qu'ils ont des conséquences un peu plus subtiles que ce que je présente là, c'était surtout pour que les non matheux ne repartent pas d'ici en pensant que les maths sont cassées et se fassent une idée de ce dont on parle :> )

"ce n'est pas dieu qui a créée l'homme à son image, mais plutôt l'homme qui a défini dieu par-rapport à a propre image, ses lacunes et carences de connaissances, notamment spirituelles" un livre Opportuniste, dont le titre "les preuves de" a savamment été choisi par l'éditeur pour attirer le chaland toujours avide de donner du sens à son existence et à sa mort

Le débat en résumé pour ceux qui ont la flemme : Intervieweur : *Pose une question ultra pertinente* Olivier Bonnassies : "Non mais si vous voulez j'ai plein de réponses sur mon site, je les mettrai plus tard". Fin.

Ce n'est pas possible de démarrer à l'infini dans le passé. D'accord mais je vous dis qu'il n'y a pas de démarrage. On ne peut pas démarrer à l'infini dans le passé. Bien passons à la suite... jpp xD

Je respecte ce monsieur. Justifier sa propre croyance en dieu en tentant de donner crédit à cette dernière via des faits et constats scientifiques, historiques et philosophiques, qui pourtant ne la confirme aucunement (dans la grande majorité), est sans aucun doute un exercice ardu et nécessitant certaines capacités intellectuelles. C'est parfois assez explicite, dans son discours et ses exposés oraux, que les faits sont rentrés de temps en temps au pied de biche afin de contenir dans le carquois de la divinité, mais la démarche est travaillée, documentée et très bien amenée.

On attend tous la vidéo sur Tugan Bara (Vidéo 4 de la série sur les fripoux du Web)

Superbe entretien, sur mon thème préféré qui plus est. Merci à toute l'équipe de la TeB, mais surtout à Thomas d'avoir géré un débat vraiment dépassionné, dans lequel se trouvent les bonnes questions, à défaut (bien malgré lui, faute de temps) des réponses que sans doute beaucoup auraient souhaité avoir. S'il devait y avoir une suite à cet rencontre pour réévoquer les questions sous l'abord des réponses que M. Bonassies aura mises sur sont site, je me régalerais également à regarder ça. Thomas, je prend note de votre projet d'écriture sur "Dieu, la contre-enquête" (j'ai sans doute oublié le titre exact), auquel j'envisage déjà de m'intéresser de très près 😉

Les gens croient toujours en dieu est faux. Je sais que je ne suis pas le centre du monde, mais étant l'enfant de deux parents de religion différente, je n'ai jamais eu à baigner dans la croyance car mes parents ont décidé que je ferais mon choix plus tard quand je serais plus grand (J'ai 49 ans actuellement). Donc non, les gens ne croient pas toujours en dieu, ce n'est juste qu'une "construction sociale" comme tant d'autre. Mon premier contact avec la religion, ça a été mon entrée en 6ème dans une école catholique, où certain prof faisait faire la prière (aux catholique seulement) le matin au premier cours.

Bof, une manipulation des mots très bogdanivienne. Des raisonnements à 2 centimes cachés derrières un mille-feuilles argumentaire.

Bon, désolé pour le watch time, mais je coupe à la moitié. Plus ça avance, plus il est pénible de mauvaise foi. Je veux bien écouter ses arguments, mais quand on lui met le nez dans ses paralogismes et qu'il se contente de dire "Non, moi c'est mon opinion", ou quand il balance des arguments aussi faible "en l'absence de preuve la position naturelle est de croire" alors que vous parlez de raison et que ce qui a fait croire au divin nos ancêtres c'est l'intuition... c'est clairement un débat qui tourne en rond.

Une fois encore, un croyant démontre qu'une discussion rationnelle basée sur des arguments logiques n'est pas possible. C'est dommage ça commençait bien et puis la mauvaise foi et l'interprétation illégitime de la science viennent à la rescousse d'une position impossible à tenir. Bravo à la TeB pour son travail.

J'ai su que ses connaissances du modèle du Big Bang étaient nulles quand il a dit qu'on ne faisait pas de thermodynamique en cosmologie. Du coup, comment on a analysé le CMB qui a un rayonnement de corps noir presque parfait ? Comment on calcule les températures de l'univers primordial ? Etc...

Ce n'est pas un débat de fond et de recherche de la vérité. C'est un débat de surface où l'un des interlocuteurs cherche à piéger l'autre. Dommage, Bonnassies avait certainement beaucoup de choses intéressantes à apporter et ça limite le débat à des broutilles.

Chaque fois qu'il dit "Dieu", remplacez par "Monstre en Spaghetti", son argumentation reste valide, car sous des airs de rationalité, elle n'explique absolument rien quant à la nature et aux éventuelles propriétés de ce qu'ils décrivent comme "Dieu". La science doit expliquer et apporter des arguments en faveur de cette explication, ce qui n'est pas du tout ce qu'il fait.

Une hypothèse que l'invité ne prend pas en compte : "et si il y avait toujours 3 hypothèses ?" (Je crois que c'est ça son problème, toujours dire : "vous avez 2 hypothèses"). Ça amènerait peut-être un peu de souplesse à son esprit

Faitez plus de vidéo comme ça ! Je ne suis pas d'accord avec Olivier Bonnassies (Pastafarisme hein) et ces conclusions. Mais il a jouer le jeux et vraiment ça fait du bien de ce dire qu'on peut voir ce genre de débat aujourd'hui. Merci cela manque aujourd'hui dans le paysage audiovisuel,a la télé, youtube,...

J'aimerais ajouter une remarque sur le "réglage fin". Le fait de dire qu'il n'y a que deux alternative est déjà un faux dilemme. Car on peut très bien imaginer une loi plus fondamentale de l'univers (pour l'instant toujours non découverte) interdisant un univers n'ayant pas les bonnes constantes (ou qui fait qu'un univers avec ses constantes est instable et va toujours tendre vers des constantes bien réglées). Et il ne sert à rien de demander quelle serait cette loi car nous n'avons pas encore les connaissances suffisante sur notre univers pour pouvoir trancher entre différentes théories. La seul réponse scientifiques est alors on ne sait pas ou tout du moins on ne peut trancher que si la théorie fait des prédictions testables avec nos connaissances/moyens actuels. La réponse dieu ne faisant aucune prédictions testable, reste donc dans la catégorie d'évitement de la question comme le dit M. Bonnassies.

J'aime bien dès qu'il est gêné "Oui, mais en fait non" xD J'ai surtout adoré le coup de la goutte d'eau sur Einstein, j'ai spontanément répondu "Ce n'est qu'une goutte d'eau, oui, bon d'accord, c'est une grosse goutte d'eau, bon en fait c'est une flaque, bon non, partons du principe que c'est la mer." En direct est en deux phrases, c'est : "Mais non, c'est pas important" / "En fait, si c'est très important" xD

franchement je me suis senti capable d'argumenter face à lui, c'est pas demain que je vais me convertir :) par contre très sympathique et de bonne foi, ce monsieur mérite d'être réinvité :)

Olivier Bonnassies promettait en début d'entretiens des commentaires sur à propos de ce débat sur sa chaîne Marie de Nazareth. Presque 5 mois après, il n'y a toujours rien.

Ce débat est très intéressant mais cet homme prend pour preuve ce qui ne doit pas être pris pour mieux qu'un argument.

Ça me dérange que dès que Thomas creuse un peu les choses, la seule réponse qu'on a c'est "je vous ferai une note sur mon site"

Ce que dit ce monsieur (très intéressant par ailleurs) en gros, c'est que l'hypothèse Dieu est crédible. Et il a raison. Le reste c'est qu'une question de choix, il y a ceux qui le refuse et ceux qui l'accepte. Ouvrez votre fenêtre, observez le ciel étoilé un soir d'été et réfléchissez en vous même et vous découvrirez dans quel catégorie vous êtes.

Meme si je ne partage pas ses idées je dois admettre qu’on a à faire a un invité d’une certaine qualité, il n’est pas dans l’agressivité ou dans une démarche mercantile ou de gourou il croit vraiment a ce qu’il dit je pense, mendax la je pense senti car j’ai trouvé le débat assez calme et apaisé, très agréable à suivre, bon travail !

Et ben Thomas ca force le respect, tu es vraiment patient... Bravo. Malgré tout, les tentatives d'explication et réponses de M. Bonassies sont pas si mal que çà mais à des moments j'aurai préféré etre sourd lol genre "si ya pas reproduction ya pas de vie" à 1h11min Comme tu lui répond, les virus ou autre organismes unicellulaire, ou ceux sans système de reproduction... notre merveilleuse nature en à pas mal. Bref dans le genre mauvais argument il fait fort... A+ et merci pour ton travail.

Il est effectivement illogique de dire que l'univers a un commencement et que ce commencement se situe infiniment loin dans le passé. Du moins si on parle bien véritablement d'infini et pas seulement d'un nombre très très grand. En revanche, l'argument reste faible car il n'y a pas de contradiction interne à croire en un univers éternel sans commencement ni fin et qui s'étende donc infiniment dans le passé comme dans l'avenir. D'ailleurs, l'éternité n'est elle pas précisément la propriété que l'on prête à Dieu. Pour les catholiques, Dieu est l'Eternel avec une grand E. Précisément cet être sans commencement ni fin. Qu'est-ce qui fait qu'un univers éternel est impensable mais un dieu éternel le serait davantage ? En fait, évoquer Dieu comme créateur ne fait que repousser d'un cran le problème de la cause première. Mais, même en l'admettant faute de mieux, la question du dessin divin, de sa finalité si il y en a une, de la place particulière de l'homme dans ce grand plan, et enfin la relation que l'homme puisse avoir avec l'Eternel, reste a mes yeux une hypothèse extrèment audacieuse. Pour la partie "fine tuning", je suis désolé mais le biais du survivant est l'objection évitente : Si cet univers semble finement réglé, c'est peut être tout simplement parce que parmis une infinité de possibles, celui-ci se trouve être assez stable pour que nous soyons en mesure de nous poser la question. Non, la cosmologie n'est pas en mesure de me convaincre de l'existence d'une quelconque divinité ou plus précisément d'une divinité qui ait quoique ce soit à foutre de nos existences et encore moins d'une divinité qui interviendrait dans l'histoire humaine. J'avoue qu'en revanche, dans ce dernier cas, cela me semblerait tout à fait justifié qu'on lui rende un culte. Mais pour cela, il faudrait des indices un poil plus tangibles.... Ah du temps de l'Ancien Testament, quand Dieu intervenait en personne, ça avait de la gueule ! Mais visiblement il s'est désintéressé de sa partie de simUniverse en laissant l'ordi tourner.