Gracias, Sr. Cardenas!

En efecto, cuando se intenta determinar por qué rendija pasa la partícula entonces la figura de interferencia desaparece y se recupera el comportamiento clásico. Respecto a la definición del "observador", es uno de los problemas principales de la Teoría Cuántica, por lo menos en lo que se refiere a su interpretación, y todavía no está resuelto de un modo completamente satisfactorio. Véanse mis otros comentarios, especialmente dónde recomiendo el libro "Lo decible e indecible en Mecánica Cuántica" de John Bell.

Muy tarde he visto tu comentario XD pero por si aún te sirve, el observador es la interacción con el elemento observado, es decir es un proceso, por ejemplo si quieres "observar" (interactuar) con un solo fotón aislado tienes que "tocarlo" con una o más partículas que al chocar con dicho fotón se verán afectadas por el impacto, con lo cual se obtendrá información de la energía cinética. Dicho de otra manera, para obtener información cuántica se debe alterar el elemento observado. Imagino que a la fecha seguro has visto los videos deJavier Santaolalla o de QuantumFracture sobre la doble rendija, sino te los recomiendo.

Menuda gilipollez. Ninguna persona que tenga una aceptable oratoria utiliza muletillas. Es insoportable. Fin

Gracias Alejandro.

Por cierto que recientemente malinterpreté un comentario suyo y lo respondí defendiéndome cuando en realidad Vd. me defendía a mí de otro comentarista. Aunque mi respuesta no era desagradable, era fruto de una confusión por mi parte y la he suprimido. Estoy demasiado sensibilizado a estas alturas. En todo caso, le agradezco sus comentarios favorables.

No lo sé, aunque me parece una idea interesante. Supongo que está pensando en averiguar algo más sobre las trayectorias. Se han realizado varios experimentos intentando, si se me permite la expresión, "acorralar" a la Naturaleza, y hasta el día de hoy la Mecánica Cuántica ha salido indemne de todos ellos. Sin embargo, esto no significa que debamos aceptar necesariamente las interpretaciones más idealistas o "subjetivistas" (à la Niels Bohr). Existe una interpretación, la de David Bohm, que incluso supone que los estados de los sistemas físicos están bien definidos, y proporciona las mismas predicciones que la Mecánica Cuántica estándar. Es decir, aunque Bell demostró que debíamos considerar seriamente la no-localidad, David Bohm demostró que todavía es posible una interpretación realista (realista en un sentido técnico, es decir, evitando los estados indefinidos). De todos modos, la interpretación de Bohm también tiene inconvenientes en forma de características poco intuitivas, como el concepto de "onda piloto". Si está interesado, puede hallar más material sobre estos temas en el libro del propio John Bell "Lo decible e indecible en mecánica cuántica" (Alianza Editorial).

Gracias, MrFranciscoduran. Siempre me habían dicho que era malo escucharse demasiado a uno mismo, aunque quizá siga su consejo y lo reconsidere, ni que sea solo para mejorar mi capacidad de expresión. En todo, caso, vea mis respuestas a otros comentarios que también me reprochan mis tropiezos verbales.

Seguro que Vd. no ha materializado nada, porque su comentario es incoherente. De todos modos, aunque comerse un bocadillo durante la charla de alguien sería un poco feo, le hago saber que en las sesiones de "La Noche del Conocimiento" el uso del servicio de bar consta de la aprobación general por parte del público, de los organizadores y, hasta donde yo sé, de los ponentes.

Gracias, Sra. Contreras.

@@joanvilaltellacastanyer1769 hvlhugjyc kyufhd

inmersión lingüística ;-)

Como indica el Sr. Rei, debe ser "inmersión", no "inversión". Es curioso, Vd., Sr. zalomalo, me reprocha mis vacilaciones verbales pero comete un error ortográfico (o peor, porque "inversión" e "inmersión" no suenan igual). Yo por lo menos estaba hablando en directo. En cambio Vd. tenía todo el tiempo que quisiera para releer lo que había escrito, y ni siquiera así fue capaz de escribir correctamente (y en su propio idioma, supongo), pese a la brevedad de su aportación. Es profundamente injusto al relacionar mis tropiezos verbales con la inmersión lingüística, y es profundamente injusto por varias razones: 1) Esas vacilaciones me afligen también en mi lengua materna. No culpe a la inmersión lingüística. 2) Si se toma la molestia de mirar otras charlas mías, verá que tengo menos vacilaciones (aunque también tengo algunas). Para la charla sobre Física Cuántica estaba más nervioso que de costumbre, en parte por la complejidad del tema, y en parte porque sé perfectamente (por experiencia) que desmontar los mitos cuánticos suele levantar considerables hostilidades. Basta con ver las reacciones en los comentarios a este mismo vídeo para comprobarlo. 3) Los beneficios de la inmersión lingüística son muchos, y objetivamente contrastables. En mi caso particular, puedo expresarme en catalán, castellano e inglés, y a veces incluso logro hacerlo sin tropiezos (vea el punto 1). 4) Es curioso que, pese a mi expresión algo torpe, mis charlas continúen teniendo público, y mis vídeos un número considerable de visualizaciones, con una clara mayoría de valoraciones positivas. Será que, pese a todo, las personas que me escuchan de verdad han encontrado algo interesante en lo que digo. 5) Y finalmente, se le nota demasiado que lo que pasa en realidad es que Vd. está en contra de la inmersión lingüística. Vea una vez más el punto 1 y no utilice un defecto individual mío como argumento. Siguiente trol, por favor...

"no manchen" ¿No querrá decir "no marchen"? Pues si se refiere a las personas del público, no se marcharon. Se quedaron escuchándome pese a mis vacilaciones verbales. Mis siguientes charlas (incluyendo una bastante reciente, una vez más en "La Noche del Conocimiento") han continuado teniendo público, y los vídeos un número considerable de visualizaciones, con clara mayoría de valoraciones positivas. Será porque las personas con un grado de atención suficiente para ver, o escuchar, más allá de mis tropiezos, han pensado que yo tenía algo que decir. ¿Lo tiene Vd.?

No lo confunde, es determinista la visión clásica.

¿Poca objetividad? ¿¿Prejuiciado?? La objetividad, y precisamente la necesidad de evitar los prejuicios, es lo primero que defiendo en mis charlas. ¿Prepotencia? Si algo se me puede criticar, es que caigo en el extremo opuesto a la prepotencia. Si se refiere al momento en el que interrumpo a una persona que me estaba haciendo una pregunta, es precisamente porque yo estaba contestando a la pregunta, y dicha persona me interrumpió cuando yo todavía no había terminado mi respuesta. O sea que en realidad yo estaba defendiendo no sólo mi derecho a contestar de una manera completa, sinó también el derecho de las demás personas del público a hacer preguntas sin que nadie acapare el tiempo de todos. Por lo demás, para nada confundo el azar con distribución de probabilidades. Lo que pasa es que la distribución de probabilidades es una de las nociones que tiene la ciencia para tratar con el fenómeno del azar, o la aleatoriedad. No pasé por alto el problema de la medida, ni el colapso de la función de onda. Véase el vídeo a partir del minuto 28, por ejemplo.

Coincido plenamente con Ud Joan, me gusto mucho su charla.

@@claudiovalente9572 Muchas gracias!

Es curioso: a veces hay personas que se ponen nerviosas por mi exceso de educación. ¿Le ocurre a Vd.?

Pues ni lo uno ni lo otro. Vea el número de visualizaciones y la clara mayoría de valoraciones positivas. Será por algo. Incluso es posible que parte de mis vacilaciones verbales se deban a mi voluntad de formular las cosas de la manera más correcta posible. Si ignora mis tropiezos y escucha lo que digo de verdad, podrá comprobar que mis argumentos están bastante articulados, en esta y en otras charlas, y que tengo una perspectiva consistente acerca de la ciencia y de la importancia del pensamiento objetivo.

Falta una posibilidad, que quizás sea la más probable, se te hace difícil entender esa área del conocimiento.

¿Qué le ocurre, Sr. Gloster? ¿Le ha pasado algo mientras miraba mi charla? En este caso, me disculpo. Aunque creo adivinar lo que quiere decir. Vea mis respuestas a otros comentarios en la misma línea. Yo por lo menos, intercalé algo de información entre un "aaah" y el siguiente.

Edu Gloster seguramente estás inspirado por "Paulo cohelo".

@@confdefisica6387 Muchas gracias! Ya estoy preparando nuevas charlas.

tal vez no

¿Flaco? Gracias por darme la razón, pues al meterse con mi aspecto físico (lo cual es caer bastante bajo) se descalifica Vd. mismo y demuestra que no tiene ningún tipo de argumentación. De hecho, logra descalificarse tres veces en una sola breve línia, y eso debe ser algún tipo de récord: 1) "Gracias flaco...": Es obvio que soy delgado, o sea que no llega ni a insulto. Debería Vd. haberle puesto más empaque al asunto, como por ejemplo utilizando el término "flacucho", aunque esta palabra me resulta hasta simpática. Pero bromas aparte: lo importante, como decía antes, es que al meterse con mi aspecto físico se descalica Vd. mismo moralmente e intelectualmente. 2) "misticismo = ignorancia": Si se toma Vd. la molestia de escuchar realmente lo que digo en el vídeo, verá que no igualo para nada el misticismo con la ignorancia. En absoluto. De hecho, como a estas alturas del siglo XXI los términos "místico" o "misticismo" están tan manidos que ya pueden significar prácticamente cualquier cosa, en mi charla tomo la precaución de dar mi propia definición de "mística" y la considero compatible con una mentalidad no supersticiosa o, para decirlo de algún modo, con un enfoque racionalista y objetivo. Para mí la mística es la unidad de la mente con el cosmos, y creo que se puede lograr esa unidad, o por lo menos la sensación de esa unidad, sin necesidad de postular entes sobrenaturales, ni almas, ni otras ficciones. Hay muchos caminos que son perfectamente válidos para los escépticos y las personas que creemos en la objetividad, como por ejemplo: la meditación, la reflexión, la introspección... Aunque aquí lo relevante, donde quería poner yo el énfasis, es que la Teoría Cuántica "solo" es una teoría científica como cualquier otra, como la mecánica de Newton, como el electromagnetismo de Maxwell, como la óptica geométrica, etc. Por eso subrayo que no hay libros titulados "Sanación Newtoniana" o "Consciencia electromagnética", aunque en el siglo XIX el electromagnetismo era lo último, lo "más virguero", y también pasó por su "fase mística", especialmente en relación con la moda decimonónica del espiritismo. Por último, hasta podría ser la ciencia el camino más corto entre la mente y el cosmos, pero no a través de algún tipo de éxtasis místico, sino a través del pensamiento ordenado que proporcionan la ciencia y las matemáticas. Muchos científicos han experimentado revelaciones interiores, y no me refiero a las históricamente importantes como las de Einstein o Poincaré, sinó a las que puede tener cualquier científico o estudiante de ciencias: esa sensación de harmonía al llegar al final de una demostración matemática, o al ver confirmada una teoría, o incluso simplemente al leer un buen libro de historia de la ciencia. 3) Finalmente, al juntar una descalificación de bajo nivel con lo que aparenta ser una defensa del misticismo, Vd. demuestra (o por lo menos deja traslucir) cierta irritación. Como su aportación es extremadamente breve, ese es prácticamente el único mensaje que queda claramente expresado. Y la irritación no es un argumento válido. Ni siquiera llega a argumento.

lol que complejo..

¿Por qué dice que la mecánica cuántica es una "especulación matemática sin relación con la observación"? Eso es completamente falso. La Mecánica Cuántica es una disciplina científica, una rama de la física, y como tal tiene toda la relación posible con la observación. Y, por favor, no cite los textos de los científicos fuera de contexto. Todo en su comentario es o bien falso, o bien carente de contexto, o bien carente de sentido. ¿Cree que poniendo ecuaciones va a tener más razón?

Gracias, estoy en ello. Aunque tengo cierta edad y es posible que ya no esté a tiempo para corregirme. Vea mis otras respuestas.