Sí hay traducción

Se llama ser un ch1ngonas0 👍

Me imagino que tienes que activarlos, hermano.

No entendí un carajo, pero que buen video

Hemos hecho los cimientos de la sociedad sobre la competitividad y no sobre la cooperación, la resaca del capitalismo será grande

Complemetariedad y cooperación, considero, deben ser conceptos con significados distintos.

Pero Migala habla muchas vainas sin sustento, el profe Amilcar siempre presenta una argumentación sedimentada en conceptos y autores. Es muy diferente el contenido que hacen.

@@AtrozGrima todos hacen eso, además una cosa es migala y otra la comisión de arte y cultura

@@jaribzermeno1020 ¿Todos? Igual lo dudo, es muy diferente el rigor de la información.

@@AtrozGrima JAJAJAJAJAA Wey , él ya ha colaborado con migala, solo le pido que lo haga otra vez

Y excelente video!

La economía tendría que ser acorde,por supuesto

B. 35 años

B

a

Tendrías que aclarar con qué estás en desacuerdo, porque la tesis de Eisler no niega la lucha de clases, sino que amplía el análisis de la evolución de las sociedades hablando no sólo de modos de producción, sino de modos de dominación. De hecho, la evidencia científica ya parte de la interseccionalidad, en la que la clase se intersecta con el género o el origen para describir realidades sociales específicas. Por lo demás, hablas de "el feminismo", en singular, pero es que no hay un feminismo, como tampoco hay un socialismo y ni tan siquiera un marxismo, sino varios. No tiene nada que ver el feminismo de las sufragistas con el de Angela Davis, Cinzia Arruzza o Nancy Fraser, que son marxistas también, y hay problemas específicos que afectan más a las mujeres obreras como el trabajo no pagado de los cuidados, son hechos innegables. Dicho esto, es cierto que el feminismo tiene un origen burgués, pero es que el marxismo también lo tiene, es una ideología surgida al calor de la Ilustración y concebida por filósofos burgueses (Engels heredó la fábrica de su padre), que recicla y remodela teorías de origen burgués como la del valor-trabajo de Smith y Ricardo, la dialéctica del idealismo hegeliano, y la idea del desarrollo como producto constante del progreso de las fuerzas productivas emancipadas del deterioro termodinámico, que parte de una burguesa ruptura postfisiocrática en la que la economía rompe su asidero con su concepción biofísica y termodinámica básica que recientemente recuperará la Economía Ecológica (para más información, Naredo, "La economía en evolución", así como Mumford, "El mito de la máquina").

De todos modos, el mismo Engels y a veces Marx citan la división sexual del trabajo como la primera de todas a nivel productivo, y la monogamia como esclavizamiento de un sexo por el otro ("El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado", y "La ideología alemana"). Todo ello no cambia que Engels consideraba la división sexual del trabajo como un elemento también consustancial a todas las comunidades preclasistas, pero con un origen meramente biológico, algo que buena parte de los antropólogos y antropólogas cuestionan hoy en día con bases muy fundamentadas. En todo caso, la Historia no se reduce sólo a lucha entre estratos ligados a la producción, eso es un sesgo economicista, el mismo Marx matizaba en sus ensayos más elaborados que para él la lucha de clases era el motor histórico principal, pero no el único. No nos tenemos que quedar sólo con lo que dice el Manifiesto, que era un mero panfleto activista, pero no un texto científico marxista como los que he presentado.

​@@remi8664 Aclaraciones y apuntes: Los modos de dominación son parte de la superestructura la cual es consecuencia de la base, el modo cualitativo de producción general en desarrollo. La realidad es producto de como se organizan las fuerzas prodructivas; diferentes personas, diferente distribución de necesidades; diferente distribución de necesidades, diferente modo cuantitativo de producción. Cuantitativo y cualitativo son cuestiones diferentes. Hablo en singular porque me centro en la esencia mayoritaria de las ideologias para evitar extenderme, y el marxismo a mi parecer es uno y único, una base cientifica que usar como herramienta para transformar la realidad. Éste se compone de una esencia objetiva, negarla o reformarla para montar un teatro sobre el marxismo, no lo es. Cuando digo que el feminismo tiene origen burgues, no me refiero a que la crearon burgueses; sino que es una ideologia de interes burgues, pues es una ideologia que dinamita la conciencia de clase como la lucha parcial que es. El marxismo por contra, me da igual cual lo teorizase; la cuestión es que es una herramienta que sigue a los intereses del proletariado, que es la clase mayoritaria capaz de realizar una revolución que cambie la base material, el modo de producción general. Pero esque una cosa es la división social del trabajo que no determina tu clase, y otra muy diferente la relación con los medios de producción, que si lo hace. La sociedad sin clases si existió y si va a existir, pero me he centrado en la historia de las clases por que es lo que más nos atañe ahora mismo; no quería extenderme demasiado en un esperable breve comentario de yt. Gracias por la crítica, un saludo.