La vie et la conscience sont deux choses distinctes. La conscience peut découler de la vie mais pas l'inverse. Un organisme unicellulaire bien que vivant n'a pas de conscience. Une machine aussi consciente soit elle n'est pas un organisme vivant, même si cette dernière est en mesure de "créer" la vie. Donc parler de vie pour une machine ou, encore pire, une particule ou même une molécule me semble quelque peu invraisemblable.

@@Raziel_SSJ Quand j'insinue que la conscience peut devenir vivante, c'est dans l'optique qu'elle a conscience d'elle-même, de son environnement et de ce fait tente de 'faire des petits'. Au moment où une conscience puise de l'énergie, se reproduit et se multiplie, je ne sais pas ce qu'il faut de plus pour la qualifier de vivante.

@@sebforget6155 Oui, je vois ce à quoi vous faites allusion et il est probable que ma vision du vivant soit limité à la "vie organique", d'autant plus que n'est strictement aucun niveau d'étude à ce sujet, mais il semblerait que vous amalgamiez "forme de vie" et "forme d’intelligence". "Avoir conscience de soi" est le principe même de "la conscience" ("Je pense donc je suis"). Par contre le vivant ou la capacité de reproduction me semble ne rien à voir à faire la dedans, même si "vivant", "reproduction" et "conscience" sont liés. La conscience est la résultante d'autre chose (l'activité cérébrale en ce qui nous concerne, mais cela peut être un logiciel s'exécutant au sein d'un processeur) Elle ne devient donc pas "vivante", elle est issue de quelque chose (de "déjà vivant" en ce qui nous concerne). Une conscience sortie de nul part (qui ne serait pas issue de quelque chose de "matériel") me semble improbable, si ce n'est la "conscience de l'univers" ^^ Autres considérations: Une cellule ou bactérie est vivante car elle évolue et se reproduit (c'est inscrit dans son logiciel, son code génétique) mais n'a nul besoin de conscience (de logiciel évolué) pour ce faire. Un être même dépourvue de logiciel évolué (plante ou animal dans le coma) reste vivant tant que toujours en évolution. Cependant, une machine même doté d'un logiciel la rendant consciente est physiquement figée, et c'est sans doute ce qui différencie le vivant du non vivant: le logiciel à l’intérieur même de chaque composants de la "machine". Le vivant possède des composants en évolution, actifs au niveau cellulaire, la ou la machine est figée en dehors de son programme (son cerveau, son intelligence), même si ce dernier peut lui permettre de "se faire" évoluer. Aussi, il semble improbable que l'univers, avec ses lois physiques seulement, assemble de lui même des molécules qui créeraient un microprocesseur, qui plus est doté d'un logiciel. Nous ne connaissons que la biologie organique capable d'arriver à cela. Toutefois, bien que certaines hypothèses (comme mon exemple ci dessus) soient sans doute totalement impossibles, l’existence de formes de vies non organiques est en effet en questionnement.

@@Raziel_SSJ bien envoyé au guignol qui est resté sans arguments aucun pour répondre.

@@sebforget6155 petit guignol essaie de répondre logiquement à la question assez simple qui suit et on en reparle, mais tu n'y arriveras pas, ce dont tu n'auras même pas conscience. Si absolument personne, en conscience, ne décide de quoi que ce soit de l' Amour qui est pourtant pour l'humain une chose forcément extrêmement importante, voire de loin la plus importante, sinon la littérature n'en serait pas pleine à ras bords depuis qu'elle existe, et pas qu'elle d'ailleurs, pour quelle étrange raison pourrions nous, en tant que conscience, décider par contre du reste, soit de ce qui motive les autres choses concernant l'action de l'humain, ou si l'inconscient, soit le cerveau d'origine de l'humain, en décide pour notre personne, pourquoi ne déciderait il pas aussi de tout le reste, tout ce qui meut l'humain, puisque décidant du principal?