La libertad de expresión no está para justificar que se propaguen estupideces ni mentiras. El retruécano que dice este sujeto sobre el feminismo es, básicamente, el mismo "váyanse a protestar al medio oriente, a ver si muy valientes" que gritan sus amigos fascistas. Llamar "bolivariano" o "comunista" a Podemos requiere una de dos condiciones: o ser tan ignorante en teoría política como para no entender la coyuntura de su propio país, o ser un cómplice convencido y militante de la derecha. Y esa comparación de los asiáticos en general con las hormigas es indigna de cualquiera que se presuma "filósofo".

No seas ridículo. No dijo eso. Dijo que las tormentas se dan en los océanos no en los charcos, pero parece que no tienes nada de lectura de comprensión, por lo tanto no se espera que lo entiendas

@@pitoperez1485 jajajajaja

Porque habría menos vistas.

No es cátedra lo que está haciendo Savater, está hablando de su vida como la ha podido digerir desde su ser humano apoyado con imágenes de la filosofía de alguna manera. No se es académico ni tan coherente, pienso yo, cuando se enfrenta uno como ser humano a estos asuntos de la vida.

Esto de "que la izquierda no caiga en el populismo barato" denota no solamente el ya viejo colonialismo con el que hasta los más "progresistas" en España siguen viendo a América Latina, sino cuán profundo es su analfabetismo político y cuánto se han creído allá las patrañas que la derecha ha establecido como ciertas, a través de propagandistas como este sujeto. Pero de que se puede desoírlos y dejar de creer en sus engaños, se puede. En México tenemos a muchos sujetos como éste, y ya les agarramos la medida. El psoe no está "obligado a pactar con separatistas y comunistas" por dos sencillas razones: porque los "separatistas y comunistas" no son tales, y porque el psoe hace mucho que dejó de ser izquierda y una disidencia real. El bipartidismo psoe-pp, tan parecido al bipartidismo pri-pan que intentaron acá en México, era una estrategia muy útil para justificar la supuesta "transición" española, que hasta Cuéntame cómo pasó demuestra que fue poco más que un cambio de chaquetas: los viejos franquistas, para permanecer en el poder, se volvieron neoliberales y reconocieron a la izquierda dispuesta a neoliberalizarse. Eso explica por qué tanta alabanza de este sujeto tanto a felipe gonzález como a zapatero, que no se distinguen ni de aznar ni de rajoy. Al contrario: Podemos tuvo que negociar y ceder en mucho de su programa con tal de que el psoe lo dejara entrar al gobierno con participación activa. A Podemos siempre se le tipificó en los medios como el diablo por ser un movimiento popular, de las personas para las personas, hartas por las injusticias y los despojos provocados por el neoliberalismo y hartas de que el bipartidismo ni las respresenta ni gobierna para ellas. ¿Eso es populismo? En términos de Ernesto Laclau sí, porque es la respuesta a demandas sociales legítimas que el sistema político no está satisfaciendo. Una cosa es eso y otra muy distinta es lo que derechistas como este sujeto llaman "populismo"; manipular desde el discurso esas demandas legítimas para proteger intereses particulares se llama "demagogia", y ésa siempre la han ejercido en la derecha, especialmente los neoliberales. ¿Los líderes de Podemos son universitarios, líderes comunistas y viejos líderes obreros? Eso no los vuelve menos personas, sino todo lo contrario. ¿Discuten y proponen cosas desde el marxismo y otras teorías políticas cargadas a la izquierda? ¡Pues claro! Cualquiera que se diga de izquierda requiere interpretar la realidad de forma crítica para identificar los problemas y resolverlos, y eso lo permiten esas teorías; de eso a considerarlos "comunistas" hay mucha distancia, porque a pesar de su crítica al capitalismo no buscan erradicarlo sino mitigarlo, y porque ellos mismos han declarado que su movimiento es "nacional popular", que involucra otros supuestos rechazados por el propio Marx. ¿Que son separatistas por no negar el independentismo catalán como una realidad? Hasta para uno acá en México es bastante obvio que la "nación española" como "una, grande y libre" es un mito, que en el territorio conocido como "España" conviven varias naciones históricas, y que para responder efectivamente con esa realidad el Estado español tiene que federarse. Llamar "bolivariano" o "comunista" a Podemos, y asociarlo inmediatamente con Venezuela y nicolás maduro, es comprensible en un ciudadano español de a pie, pero en alguien con formación universitaria y que se presume "filósofo" no puede ser otra cosa que complicidad. Sencillamente es inverosímil que alguien con ese perfil tenga tanta falta de información, como la que él mismo acusa. Porque implica no solamente ignorar todas estas cosas ya mencionadas, sino quién era bolívar, qué es lo que hizo, por qué Venezuela se llama a sí misma "República bolivariana" desde que empezó, y cuáles son los procesos históricos y geopolíticos por los que ese país ha acabado con un gobierno como ése; lo que pasa allí dista mucho de llamarse "comunismo", y es más una reacción al afán hegemónico de los Estados Unidos por el petróleo; el mismo que tienen por el litio boliviano, o por el mercado eléctrico mexicano. Y además, cargarlo con ese desprecio eurocéntrico y colonialista, el mismo que permite comparar a los asiáticos con las hormigas, es indigno de cualquiera que se llame filósofo. Y eso por no hablar de los elogios que este sujeto arroja a ayuso y al pp. Basta con repasar las acciones de los gobiernos bajo ese partido para constatar que la finalidad de esos gobiernos no era el bienestar, sino desmantelar los bienes públicos y entregarlos a los capitales privados. ¿Que la ayuso construyó hospitales? ¿A qué horas, si nunca ha gobernado? Y además, mandar construirlos en sí mismo no significa nada cuando la construcción, el acondicionamiento, los insumos y la administración están todos concesionados a particulares; son negocios privados pagados con impuestos. Y si parece que Podemos es responsable de los muertos por la pandemia, se debe a las mismas razones que en México: ante el desmantelamiento neoliberal del sector salud, y por tanto la falta absoluta y real de recursos para enfrentar la pandemia, el gobierno apostó por "quedarse en casa", que la gente asumiera su propio cuidado hasta la llegada de las vacunas; y como los gobiernos de izquierda siguen siendo oposición contra el poder fáctico de las empresas, los medios de comunicación, las iglesias y otros grupos de élite, éstos van a buscar cualquier minucia que se perciba como error o incompetencia para magnificarlo y desacreditar al gobierno. Aquí en México hubo empresarios que, con todo el descaro, como los patanes que son, dijeron a la gente que "no le temieran a la vida", que el cubrebocas y el "quédate en casa" eran para ocultar la "icompetencia" del gobierno, y que tenían derecho a no dejarse controlar de ese modo. Los miles de muertos en México se deben a que la gente les hizo caso. Y se sabe que en España pasó lo mismo. Este sujeto se atascará la boca con la "libertad", con la "felicidad" o con el "amor", pero tanto en España como en México hay auténticos doctores en filosofía que lo dicen con todas sus letras: es un charlatán que escribe autoayuda y se presta como tonto útil al neoliberalismo y otras derechas más rancias. En esa medida es que deben ser tomados sus libelos y sus comentarios.

Si bien la pregunta no estuvo formulada de la mejor manera, sí es interesante. Yo la reformularía así: ¿Qué vale más en una pandemia, respetar el derecho de un individuo a comportarse de la manera que le plazca sin importar que dicho comportamiento ponga en riesgo al conjunto de la sociedad o suprimir las garantías individuales para evitar al máximo el número de muertes del conjunto de la sociedad? Salud vs libertad. Es una pregunta clásica entre sociedad e individuo. Fernando que es de derecha, obviamente considera que el individuo importa más que la sociedad. En una pandemia más virulenta, muy probablemente se suspenderán las garantías individuales para salvar a la sociedad. No fue el caso de ésta, que finalmente no fue apocalíptica (en México, un caso extremo, mató alrededor del 0,1% de la población), y nos importó más el dinero y la falsa sensación de libertad consumista.

@@edgarmondragon4708 todo lo contrario, importó más la libertad de las personas, no se impusieron toques de queda ni emitieron reglas sancionadoras para el uso de cubrebocas, todo fue y es voluntario, en otros países hasta pusieron horarios y destinaron días para q hombres y mujeres fueran al super, limitaron el libre tránsito,, sin embargo esas reglas coercitivas no significaron un claro control de la Pandemia, en México no, se ponderó la libertad de las personas no el consumismo como tú lo señalas, la mortalidad q señalas q no es al extremo como lo dices, 0,1, no es extremo, tiene muchas causas, q principalmente es por la mala salud de los mexicanos, ya q como lo han reconocido muchos expertos esto es una sindemia, porque entran en juego otras enfermedades y depende mucho del estado de salud del individuo para superar o no la infección, la pandemia dejó en claro la mala salud de los mexicanos, enfermedades como diabetes, hipertensión, obesidad quedaron al descubierto q son los verdaderos males de México y no en sí el virus.

Pero ha de parecer que no, pues hasta aquí se le rinde tributo, ¡madre mía!

La filosofía debería cuestionar su papel en coyunturas históricas y yo lo vi muy evasivo

Y eso por no entrar a los otros retruécanos y sofismas que suelta este charlatán.