Muchas gracias.Espero me siga acompañando

Le agradezco las expresiones de su aprobación a.nuestro trabajo.

Sin duda,la independencia de España no significó para las nacientes repúblicas de América una verdadera independencia,pues pronto cayerón bajo el peso de la influencia británica,que respetando una soberanía formal,les impuso la política del libre comercio y el pago de empréstitos onerosos cuyo pago,en muchos casos,se prolongó hasta comienzos del siglo XX.

Sobre la destrucción de la base manufacturera de España a la llegada de Carlos V,puede leérselo trabajo de Rodolfo Puigross,"carácter de la conquista de América",pag. 109 a 117, en la obra colectiva "América latina: feudalismo o capitalismo?Ed. Oveja Negra,1972.

Lo.digo en el video. Liniers era francés,capitán de marina al servicio de España. Los relatos históricos son uniformes en señalar que los británicos tomaron Bnos. Aires sin residencia. Lo mismo,que la élites criollas acogieron con agrado al invasor y muchos de sus miembros juraron fidelidad al monarca Jorge III. Fueron las milicias populares,organizadas por Iniers las que derrotaron,en las dos ocasione,1806 y 1807 a los británicos.

Desde luego,si se acepta que estos territorios,con sus divisiones administrativas,hacían parte integral de España,la llamada independencia,sería un proceso de secesión. Pero,si se considera que estas tierras conquistadas por España eran verdaderas colonias,así esa conquista y sobre todo la colonización hubiera sido distinta a la de otros imperios coloniales,la ruptura y separación de España,habría.sido auténtico proceso emancipados.

El mismo problema que con respecto a las demás divisiones administrativas de América(virreinato,gobernaciones,presidencias). Esas eran colonias o parte integral de España? Ya observé que éste es un aspecto polémico , que para muchos las tierras conquistadas en América se constituyeron en colonias. Para otros,en los cuales me incluyo,se trató de un proceso civilizatorio y de progreso de estas tierras,sin que pudiese negarse su dependencia y subordinación a la Metrópoli.

Sin duda,dentro de una Historia de la América Latina,tendremos que referirnos,en particular,de la conquista,colonización e independencia de Brasil,procesos estos con enormes diferencias a los mismos procesos realizados por España. Tendremos que abrir un espacio grande para referirnos a todo ello.

En el mismo sentido,pero señalando otros factores que contribuyeron a la destruccion de las manufacturas y a la primera derrota de la burguesía frente al poder.monárquico,puede verse Luis Vitale "España a tes y después de la conquista de America" ,páginas 41 a 55.,en la obra,igualmente colectiva "feudalismo,capitalismo,subdesarrollo",Editorial Latina,1977. Se trata de académicos que se ocuparon de los aspectos económicos de la conquista y colonización española.

Sin duda,dentro de las muchas acciones militares de España,durante los siglos.XVI,XVII y XVIII,ésta pudo obtener algunos triunfos,pero,en general,cosechó estruendosa derrotas. Basta recordar: -la derrota de la armada invencible -derrota de España en la guerra de religión en contra del ascenso de Enrique IV -las guerras de Carlos V contra los protestantes alemanes,que al final concluyen con la autonomización de estos y la adopción de las tesis de Lutero -la guerra de los 80 años contra los protestantes(calvinistas) de los países bajos,cuya independencia España tiene que reconocer en el tratado de Utrech -- -guerra luso-neerlandesa contra España,que lleva a la separación de Portugal -guerra franco-española de 1635-59 que marcó el fin de la hegemonía española en Europa. -sublevación de Cataluña que conduce a la pérdida de Cerdeña y el Rosellon amanos de Luis XIV. --guerra de sucesión que conduce a la perdida de los dominios españoles en Europa. -guerra hispano portuguesa de 1762,en la cual España fracasa en su propósito de apoderarse de Portugal -asalto a Argel de de 1775 que termina en fracaso -guerra hispano británica que se sella con la derrota de trabajar. Como se ve,si hubo triunfos militares de España,fueron más sus derrotas y de carácter fundamental y decisivo para su destino como gran potencia.

@@alvaroecheverri8697 Lepanto, sitio de Viena, Cartagena de Indias, guerra contra napoleón, Contra armada... España mantuvo durante tres siglos un imperio pentacontinental. Pero gracias a la leyenda negra, siempre se tiende a escuchar que el imperio Español estuvo desde el principio en decadencia y se da más importancia a sus derrotas que a sus grandísimas victorias. Pero cierto, el hundimiento de la armada invencible fue por una tormenta y no por una derrota. Por supuesto, al final, hacia 1800 el imperio cae, pero se derrumba desde dentro por la acción de las élites hispanas que abren las puertas de par en par a Inglaterra.

Esta es una opinión muy polémica. Si bien el sistema de colonización español fue radicalmente distinto a otras potencias colonialismo,la discriminación de los habitantes americanos en el acceso a los cargos públicos durante el periodo borbónico,la dependencia comercial de España y la.imposibilidad del comercio con las potencias protestantes que comenzaban a ser la vanguardia del desarrollo capitalista,la imposición de la censura,las restricciones a las economías de las distintas regiones,la cascada impositiva,etc.,no permiten-creo yo- sostener que los dominios de España en América se encontrarán en pué de igualdad con la península. Paradójicamente,va a ser la Constitución de Bayona,otorgada por Napoleón para el gobierno de su hermano,José,la que proclamara,por primera vez,la igualdad de los españoles de uno y otro continente.

@@alvaroecheverri8697 ¿discriminación de los habitantes americanos? ¿En qué sentido? ¿En qué se discrimina a a un campesino americano respecto a un campesino castellano? ¿En qué era discriminado un noble americano respecto a un noble castellano de mismo título y rango? ¿Qué discriminación sufría un comerciante de Acapulco respecto de un comerciante de Cádiz? ¿Acaso no hubo virreyes nacidos en América? ¿Acaso la nobleza peninsular no emparentó con la nobleza local para ganar rango y prestigio? ¿Acaso los castellanos no estaban sujetos a mayores impuestos y levas que sus compatriotas americanos?

Lo mismo. Restricción y monopolio comercial. No importa si eran o no potencias protestantes. Lo paradójico es que la plata y el oro americano iban a las manos de comerciantes holandeses e ingleses protestantes,de los cuales dependía España para abastecer su mercado interno y a sus dominios americanos. El comercio con la China se realzaba,vía Filipinas,desde la Nueva España. Le agradezco sus observaciones críticas que son muy estimulantes para un amplio y serio debate. Muchas gracias.

@@alvaroecheverri8697 Hay que tener en cuenta que los mares estaban llenos de piratas y que los galeones comerciales tenían que llevar protección militar. Sólo si negociabas directamente con los piratas o los Estados que protegían a los piratas y corsarios, podías prescindir de la protección militar. Y entonces te convertía en un evasor de impuestos.