100 % vrai tout est dit

@@jazzsoul69 Bah non, ce n'est pas 100% vrai. C'est juste vrai "en général" et de manière "approximative". Et c'est normal, vu que c'est de la vulgarisation, destinée à quiconque possède une culture générale "normale". Par exemple, ça ne prend pas en compte toutes les variations existant entre individus (perso pas d'image visuelle ne se forme dans le mien quand je lis ou entend "Barrack Obama", mais des formes ou des teintes et surtout pas un visage). Par contre, si on me montre son visage, alors je le reconnais et par chance, je n'ai pas oublié son nom et prénom. Juste pour dire que c'est 100 % vrai, jusqu'à ce qu'il cite un exemple qui n'est vrai que pour 99,99% de la population et donc pas ceux qui font partie des 0,001%, sans que ce soit pour autant des situations "pathologiques" (ce sont juste des situations qui sortent significativement de l'écart type). Rien de personnel à votre encontre ou le sien. Juste de la nuance.

Merci beaucoup pour les encouragements!

Pas mal pas mal

Hello, merci! et si pas déjà vue il y a cette autre vidéo de la chaîne traitant l'autre point de vue, c'est à dire de non pas décrire l'existant comme ici mais décrire comment concevoir un "truc" qu'on pourrait commencer à appeler conscience :) kzfaq.info/get/bejne/ec6TjNyE0MXOoqM.html

@@PasseScience Merci. Je te suis pas avec beaucoup d'assiduité, mais j'ai bien du voir 50% de tes vidéos. Je check celle là !

@@PasseScience Et passe nous voir à l'occaz 😉😉😉😉😉😉 On fait de la vulga de bas étage 😁

He oui tout à fait, c'est le principe fondamental du dressage. Pour aider à mémoriser juste répéter est aussi très efficace, avec une nuit entre les répétitions :)

@@PasseScience ah oui bien vu

Merci beaucoup! le partage surtout sur des endroits fréquentés (forum) est la meilleure manière d'agir :)

Parce que la haute qualité n'attire pas les foules. C'est un fait, dur à avaler, mais on le constate souvent dans bien des domaines. Cela me désole, que l'éducation ne progresse que si peu en proportion dans la population. Un jour peut être avec KZfaq... J'espère en tous cas

@@hervedupre7894 C'est vrai que la complexité et la qualité n'attire pas, mais ici c'est vraiment tres dependant de l'algorithme, la video sur le spin a fait beaucoup de vu malgré un theme bien plus technique, et mes posts de video tous les 3mois sont tres peu compatibles avec youtube.

@@hervedupre7894 Pas si vrai que ça : des chaines de très grande qualité attirent aussi du monde. Moi je penche plutôt pour l'hypothèse de "l'attracteur" : il faut un minimum de "masse critique" et après ce sera l'effet boule de neige. Il est vrai cependant, comme le remarque l'auteur, que une vidéo tous les 3 mois n'est pas dans le genre du marketing de youtube. Mais je préfère moins de vidéos mais des bonnes vidéos. Donc pousser les gens à s'abonner est aussi une bonne solution.

Je pense que si on le compare aux autres primates il a un cerveau proportionnellement plus volumineux. Ça et surtout le fait que le language est un attribut surdéveloppé chez l'humain ce qui lui permet grâce à une organisation sociale complexe de partager efficacement des connaissances, je me souviens avoir vu des expériences sur des chimpanzés montrant que leur mémoire à court terme était beaucoup plus développée que chez l'humain. En gros un humain tout seul est pas vraiment si intelligent que ça mais vu qu'ils sont optimisés pour la vie en société et que cette stratégie est très efficace les humains ont l'air beaucoup plus intelligents que les autres primates.

@@mandrake6486 une vidéo de la série Mindfield reprend en détail ce que tu as dit (pour ceux qui serait intéressé) kzfaq.info/get/bejne/odqbnbibyMDNlGQ.html

Hello, voici mes quelques éléments de réponse, je ne suis pas expert du domaine donc c'est a valeur d'opinion. 1) "des aires cérébrales multiples qui ne convergent pas." Il y a quand même beaucoup de zone avec un rôle intégrateur je dirais, notamment le thalamus, dans un certain sens on peut aussi considérer que la mémoire a court terme (hippocampe) a un rôle intégrateur. Enfin le cortex cérébral lui même a dans un certain sens aussi un rôle intégrateur, je caricature mais si j'entend un truc qui ressemble a une voiture et que j’aperçois un truc qui ressemble une voiture ça va très probablement active une zone du concept "voiture" au sens général et non uniquement visuel et auditif. Se référer à la publication sur laquelle je me suis basé pour ces beaux schémas: www.researchgate.net/publication/51920832_Cognitive_Consilience_Primate_Non-Primary_Neuroanatomical_Circuits_Underlying_Cognition 2) "Le déclencheur de ma neurochimie est de fait un événement extérieur à mon système nerveux." Oui et non, si tu décides la maintenant de te mettre un baffe (Dsl pour l'exemple) bon tu peux dire que c'est un événement extérieur a ton système nerveux, mais tu concevras bien que c'est aussi initié par ton système nerveux. Une grande partie des glandes de ton corps sont à la même enseigne que tes muscles, ce sont des choses pilotables et qui font leur travail sur ordre. C'est assez intéressant de remarquer qu'un système puisse contrôler de manière aussi réflexive ces aspects un peu "hardware", mais on peut le voir comme par exemple un ordinateur qui chaufferait trop et qui déduirait que la cause probable des erreurs de calculs qu'il fait vient d'une surchauffe et donner l'ordre a un ventilateur qu'il contrôle de faire son job. Ainsi il est tout a fait possible de declancher, via le système nerveux, ces aspects chimique qui vont moduler la dynamique elle même du réseau de calcul. Je dirais que c'est par exemple ce qu'il se passe si tu as un truc qui te fait une peur bleu, comme voir un camion qui te fonce dessus a qq mettre de toi si tu traverse la rue sans regarder, petit rush d’adrénaline parfaitement initié par un calcul. Bien sur d'autres glandes n'ont pas besoin d'ordre nerveux pour faire des taches systémique comme par exemple la réponse au taux de sucre dans le sang etc... 3) "qu'est ce qui différencie les processus cérébraux conscients de ceux qui ne le sont pas?" très spéculatif mais je dirais qu'il y a deux aspects, le niveau de réflexivité du processus (A quel point il fait partie d'une boucle de traitement continu) et la strate macroscopique dans laquelle le processus intervient (plus c'est macroscopique plus c'est conscient, en plus de l'autre aspect). Je t'invite a regarder l’épisode "vers la conscience artificielle" (kzfaq.info/get/bejne/ec6TjNyE0MXOoqM.html) pour d'avantage d’idée en mode brainstorming sur la nature de la conscience, je développe cette aspect de réflexivité dedans. Voila voila

En vrai les aires sont très multifonctionnelles et varies un peu de forme d'un individu à l'autre, c'est du à l'apprentissage (différent pour chacun). Mais en moyenne, et consensuellement il y a bien une aire disons "dans cette zone ou pas loin" ou il y a une tendance nette à gerer au moins la production du language articulé chez la majorité des individus.

@@PasseScience Merci pour ta réponse

Dans le cerveau il y a beaucoup de type de neurones différents, mais le fonctionnement général le plus répandu est le suivant: les connections sont orientées (transmission dans un seul sens) le neurone fait la somme des signaux qu'il reçoit en entré à un instant donné, si cette somme dépasse un seuil il se met à emetre une impulsion en sortie.

Du coup vous etes déjà passé par la video de la mitose cérébrale ? ^^ (en fait ca m’intéresse par rapport à ce que vous avez dit sur le concept de teleporteur)

@@PasseScience Oui j'ai vu la vidéo et c'est vrai que dans le cas de la mitose cérébrale, les 2 exemplaires sont authentiques, et si je me met à la place de l'un d'eux, je dois reconnaitre que l'autre est aussi vrai que moi-même. Je ne sais pas ce que ferai ma femme, si elle nous garderait tous les 2 :D Dans le cas du téléporteur la copie n'est pas authentique de mon point de vue car les 2 exemplaires savent tous 2 lequel est la copie et lequel est l'original. Et si en plus on détruit l'original, je n'entrerais pas dedans c'est sûr. Et même si on ne le détruit pas, quel intérêt ? Si je veux me téléporter vers la station spatiale pour admirer la vue, en fait c'est une copie de moi qui vivra l'expérience et moi je serai toujours au même endroit. Ce type de téléportation n'a en fait aucun intérêt. Là où c'est particulièrement pervers, c'est dans ce cas: Imaginons que je sois très loin de ma fille et que je désire la voir, et qu'on me propose de la téléporter près de moi par analyse-reconstruction-destruction mais que j'ignore le fonctionnement de la machine, je n'y verrais que du feu c'est vrai, et ça n'affectera pas ma vie, je vivrais dans l'ignorance de ce qu'il s'est passé d'horrible ce jour là. Et la personne reconstituée ne saura pas qu'elle vient de naitre, elle aura l'illusion d'être authentique. C'est diabolique. Personne ne sera "embêté" de la situation, mais ça restera quand même un gros mensonge. Si vous trompez votre femme mais qu'elle ne le sait pas, vous l'avez quand même trompée n'est-ce pas ?

@@kalgon57 Oui mais en fait l'expérience de la mitose cérébrale (l'expérience de pensée pas l'expérience physique) elle démontre surtout que ce concept de continuité du moi, le fait que tu penses pouvoir te projeter dans le future sans problème d'identité, est une illusion. Ce qu'il faut saisir c'est que l'expérience montre une incompatibilité entre prémisses, et il faut résoudre laquelle. Si on est d'accord avec le fonctionnalisme, ca semble assez clair qu'une transformation continue d'une personne ne l'affecte pas, et pourtant l'expérience de la mitose arrive en contradiction avec la continuité du moi, c' est a dire que si tu allais la maintenant rentrer dans un duplicateur type mitose cérébrale tu ne pourrais pas définir le sens que ça a de te projeter dans l'un des deux corps en sortie, puisque du point de vue de chaque moitié prise indépendamment il s'agit d'une transformation progressive. On peut aussi remarquer qu'il y a deux instances en sortie, une en entrée, et aucun moment clair ou la seconde est créé, il y a une transformation continue de 1 vers 2 instance de conscience. Mon analyse, qui est initialement contre intuitive, c'est que ce qui compte pour la conscience du point de vue subjectif c'est le mouvement d'information qui la constitue, sa structure causale dans le temps, et du coup je n'interprète plus le téléporteur de type copie destruction comme un dispositif qui me donne la certitude de terminer en tant qu'instance de conscience, parce que je conclus (en y étant forcé) que cette notion d'identité personnelle qui persiste dans le temps est une forme d'illusion subjective et que ce qui compte c'est la causalité. Du point de vue de la causalité seule, la copie à t+1 est autant la cause de l'original à t=0 que l'original à t=1 n'est la cause de celui-ci. Quand on allie les deux (illusion de continuité du moi) et cette remarque, on ne semble pouvoir que conclure que subjectivement on a une chance sur 2 d'avoir l'illusion de se retrouver dans la copie, comme on aurait une chance sur 2 de se retrouver de l'un des deux côtés à l'issue d'une procédure de mitose cérébrale (par chance de se retrouver je veux dire chance d'avoir l'impression subjective que). J'ai un autre argument, un peu du même genre qui me semble démontrer la même chose, (de cette vision de destruction de l'original et qu'on est pas concernée par la copie en cas de téléportation). Si on est fonctionnaliste, on considère qu'on puisse se trouver maintenant dans une simulation, pas comme dans la matrix ou ont aurait un corps physique, mais vraiment intégralement, la physique est simulée avec nous, on est juste une partie de l'état mémoire de l'ordi physique qui simule ce qui nous concerne. Cet ordinateur, il gère sa mémoire comme il veut, c'est volatile, parfois faut déplacer des choses, en virer d'autres etc... comme un ordinateur classique, ce qui du coup fait que la mémoire qui représente ce qui nous concerne n'est pas au même endroit physique dans cet ordinateur en fonction du temps. Maintenant imaginons que dans cette réalité simulée on s'apprête à passer dans un téléporteur de type copie destruction de l'original (ou dans un copieur qui scanne sans changer l'original et print une copie ailleur), a l'issue de la procédure, on aura juste déplacé et modifié un état mémoire causalement, (ou alors dupliqué un état mémoire), et ici on se rend compte à quel point la notion d'original est une illusion, car ya pas de différence fondamentale puisque les entités, qui experience pourtant l'illusion d'une existence physique, sont toujours de simples états mémoires, et que leur place dans la mémoire physique dans la simulation change de manière volatile qu'elles soient l'originale ou pas. Et du coup ici je fais la même conclusion, je me ramène à la causalité, les mouvements d'information a l'issue de la copie sont autant la cause l'un de l'autre de l'etat avant copie, causalement c'est symétrique, ya pas de nature particulière de l'original, et donc on doit conclure que l'expérience subjective c'est avoir une chance sur deux d'avoir l'impression de passer dans l'un des deux. Et sil ne s'agit pas de copie, mais de téléportation par copie destruction, et bien en fait, dans le cadre de cette simulation c'est totalement similaire à juste "vivre" puisque dans l'état de base la mémoire qui représente ce qui nous conserve est tres souvent copiée deplacée etc...

@@PasseScience D'accord je comprends mieux cette notion de 1 chance sur 2 de se sentir dans l'un ou dans l'autre des clones. La réponse pour moi c'est, "les 2" mais de façon disjointe. Ca n'enfreint pas la continuité, c'est un fork (comme dans Bitcoin si vous connaissez, les 2 chaines ont le même passé, les mêmes blocs, et à un moment elles empruntent un chemin différent). Mais du coup maintenant je suis d'accord qu'il n'y a pas de différence entre le scanner-copieur et la mitose, d'un point de vue informatique. Ok il n'y a pas d'original et de copie, les 2 sont des originaux. Imaginons qu'on le fasse maintenant, on me copie. Vous souhaitez calculer expérimentalement la probabilité que je tombe dans le "rouge" qui serait selon vous 1/2, en faisant l'expérience plein de fois. Déjà faisons là une fois. Comment allez-vous noter le résultat ? Comment allez-vous mesurer si ce moi qui vous parle dans ce commentaire est arrivé dans le bleu ou dans le rouge ? Vous ne pouvez pas savoir, puisque les 2 vous répondront avec autant de véracité "oui c'est bien moi qui vous ai écrit dans le commentaire" et ils pourront chacun vous le prouver. Donc P(rouge)=1 et P(bleu)=1. Contradiction. Conclusion: Je pense que cette notion de 1 chance sur 2 n'a pas de sens, les 2 résultats arrivent simultanément et il faut accepter de concevoir que notre identité puisse théoriquement se dupliquer. Mais dès que c'est fait, ça devient 2 individus différents car à partir de là ils sont soumis à des événements différents et ne partagent plus tous leurs états cérébraux.

@@kalgon57 *Comment allez-vous mesurer si ce moi qui vous parle dans ce commentaire est arrivé dans le bleu ou dans le rouge ?* Alors je ne vais pas le faire car la notion de "moi" ou d'identité est une notion illusoire et subjective qui n'a rien d'objectif. (comme on peut le conclure via la mitose cérébrale ainsi qu'avec d'autres arguments philosophiques) la notion d'identité est une notion émergente qui ne prend un sens que sur une certaine durée, une fenêtre d'existence, et pour laquelle la notion d'unicité dans le temps etc.. est relativement floue. Moi je parlais de statistique subjective, c'est à dire qu'autant que la j'ai l'impression d'avoir ete l'individu qui conduisait ma voiture pour arriver à mon bureau et autant pour cet individus passé il y a eu l'illusion de devenir celui que je suis maintenant sur ma chaise, faisant tous les deux l'expérience d'une continuité du moi, d' une identité, et bien je dis qu'en ce sens subjectif la (du coup le seul sens qu'on peut réellement donnée à qq chose qui n'est pas objectif) si j'allais rentrer dans un téléporteur qui copie détruit "je" serais téléporté, et si j'allais rentrer dans un scanner copieur "je" aurait une chance sur d'eux de devenir l'expérience subjective de gauche ou de droite. Avec la suite de votre commentaire j'ai l'impression qu'on est plutôt d'accord. ^^ Quelques autres reflexions philosophiques sur ce theme: kzfaq.info/get/bejne/jsuKd9dlmLbNmmw.html Ainsi que les vidéos liées dont il parle dedans.

Hello, je dirais essentiellement par nature du type d'article, c'est un travail de consilience, une synthese, l'objectif est didactique.

Hello, alors je ne suis pas totalement certain de saisir le sens de ta question alors je reformule: dans l'état actuel de nos connaissances le plus probable est que la conscience soit un phénomène qui émerge du fonctionnement du cerveau (enfin du système nerveu dans son ensemble et de ce qui participe à sa dynamique mais 99% de tout ceci est dans le cerveau). Pour approfondir sur les différentes postures physique et philosophique en ce qui concerne la conscience je conseille cette vidéo qui est un bon point de départ: kzfaq.info/get/bejne/qJOCe6uj18rGloE.html

@@PasseScience Merci .

Chaque neurone reçoit 10000 valeurs d'entrées via les dendrites, génère 1 seule valeur de sortie qu'on retrouve dans l'axone, mais cet axone se divise en 10000 terminaisons, liées aux dendrites des autres neurones. C'est plus simple avec schéma mais en gros c'est ça.

Ça dépend de comment on conçoit la notion, mais ça m’étonnerait que la réponse soit simple car ça doit être multi factoriel doit y avoir un aspect décision un aspect intégration un aspect mémoire, un aspect réflexivité etc... mais en gros ce qu'on peut dire, c'est que quelque soit le processus qui est fait dans ton cerveau pour aboutir à une décision, qu'il soit macroscopiquement causal (comme dans un raisonnement analytique type décider quelle est le bon coup d’échec) ou microscopiquement influencé par du bruit (comme lorsque tu choisis de ne pas reprendre de 2eme part de gâteau au chocolat et que sans le savoir c'est 1 degré d’écart dans la température de la salle qui a influencé cette décision) ce qui est certain, c'est qu'en tant que processus, il t'est impossible, lorsque tu fais le calcul qui produit ta décision, de prédire l'issue de ce calcul sans le faire et ou avant de l'avoir fini. Ainsi, on ne peut pas avoir l'impression d’être déterministe dans les décisions qu'on prend, on ne peut que découvrir les décisions qu'on a prise une fois qu'elles le sont. (Oui je sais que c'est le même Christophe)

@@PasseScience zut je suis démasqué ! Serais-je le seul à me poser des questions sur l'impossibilité du libre-arbitre ?

plus vraiment, avant je pouvais sortir des series de muscle-up et maintenant je crois que je n'en sors plus un seul, faut que je recommence à m'entrainer :p

Tu me rappelles mes cours de physique de terminale S tiens

Hello, je te fais une réponse qui contiendra en partie mon avis personnel (donc juste bien la prendre comme tel). Déjà il y a des cas très différents dans lesquels l'action de choix que tu décris arrive: par exemple ca peut simplement être le résultat d'un calcul ou d'une délibération objective, un peu comme lorsqu'on te montre deux objets et qu'on te demande lequel est le plus gros, on pourrait faire faire la même délibération par une IA, c'est un cas ou la décision est simplement une fonction des entrées. Après ça peut être totalement inconscient, tu es en train de penser à autre chose, mais ton corps prend quand meme la décision. Dans ce cas c'est généralement lié à l'habitude, c'est un apprentissage d'automatisme, basé sur la mémoire de la situation ou de situations très similaires. La partie inconsciente de ton cerveau complète au plus logique étant donné les actions consciente passées qui ressemblent. C'est le meme genre de mécanisme lorsqu'on joue d'un instrument de musique on ne décide pas chaque geste. C'est donc un autre type de calcul avec dans ses entrées une grande proportion d'information en mémoire ayant été précédemment acquise. Ces deux types de calculs sont effectués par une machine (le cerveau) qui comme toutes les machines réelles est soumise à des perturbations (par exemple des perturbations thermiques au niveau de neurones qui vont les faire réagir différemment, très légèrement en retard ou très légèrement moins fort etc... on se rend bien compte de cet aspect perturbable lorsqu'on boit de l'alcool) et le calcul mené peut être plus ou moins sensible à ces perturbations si la deliberation est très difficile et très limite elles peuvent au final avoir un impact sur le résultat final (et donc le hasard environnemental est au final ce qui a principalement causé la decision) Dans l'episode "vers la conscience artificielle" kzfaq.info/get/bejne/ec6TjNyE0MXOoqM.html je donne une définition de la volonté: je la décris comme la manière de prendre une décision non pas en décrivant une action mais en décrivant un objectif. Si tu prend une pomme par exemple il y a deux manière de le faire (dans l'absolu), la première consiste à décider les geste que tu va faire pour prendre la pomme, la 2eme consiste à imaginer matérialiser le futur ou tu as la pomme en main et laisser les actions qui vont le faire être "programmées" par la partie inconsciente du cerveau (les automatismes basées sur la mémoire). En vrai c'est quasiment toujours selon cette seconde manière que tu réalises des actions, et je considère que c'est par définition un processus de décision par "volonté". Il y a beaucoup d'expériences autour du libre arbitre, dont notamment celle ci www.researchgate.net/publication/5443390_Unconscious_determinants_of_free_decisions_in_the_human_brain, dans laquelle on peut prévoir ce que va faire le sujet plus de 5 secondes avant qu'il n'en soit conscient ( pas uniquement avant qu'il fasse l'action mais avant qu'il sache avoir décidé) en regardant uniquement son activité cérébrale (sur des actions simples). Ce qui semble suggérer que les décisions sont en partie des illusions construites a posteriori. Enfin un bonne outil pour s'interroger sur le sens des decisions et du libre arbitre est aussi de regarder les IA. Par exemple ici Alphastar joue et n'a jamais vraiment été programmé pour le faire, c'est de l'apprentissage. Ca lui arrivera de faire des actions suboptimale, de faire une action et de faire le contraire juste apres, de faire des actions sans impact (inutile comme cliquer à un endroit ou ca ne fait rien). On peut se demander comment il a ainsi décidé de faire ceci et en quoi ce qu'on fait nous est différent. Voici une partie d'Alphastar commentée relativement tout public (meme si on ne connait pas le jeu ca donne une bonne idee) kzfaq.info/get/bejne/rqyDrNSIutyudaM.html

@@PasseScience Quelques remarques : si le fruit de nos actions est dicté par des calculs mais partant du principe que ns vivons tous dans un univers physique commun, sur une planète commune qui obeit à un ensemble de lois applicables partout, avec un objectif commun qui est la survie, comment expliquer la diversité humaine sur ts ses aspects (sociologique, émotionnel, professionnel, comportemental)? Bizarrement il y a peu d'espèces qui peuvent se vanter d'une telle diversité. Concernant Alphastar, il n'est pas programmé pr jouer mais est il programmé pr apprendre? Sommes nous, nous mêmes, programmés pr apprendre?

@@legentildeiste9768 *comment expliquer la diversité humaine sur tous ses aspects* Parce que le contexte est différent, ce qui est un comportement allant dans le sens de la survie à un endroit à une époque n'est pas forcément un comportement adapté à un autre endroit à une autre époque. L'homme n'a pas le monopole de la diversité, tout l'arbre du vivant est aussi la conséquence d'une évolution favorisant la fitness est ça ne l'empêche pas d'y constater une diversité très large. (J'ai un episode ici sur l'evolution pour information: kzfaq.info/get/bejne/pK-Claxp1cu2l4E.html). La diversité des environnements engendre la diversité des comportements et ces comportements participent eux aussi à l'environnement, il en represente la part social. On observe donc des retroactions complexes depuis un monde initialement large et tres inhomogene et il n'y a aucune raison pour que ca converge vers l'uniformisation mais toutes les raisons du contraire. Sur une autre chaine on traite d'une question tres proche de la votre mais en ce qui concerne la morale "si le jugement moral, produit par le cerveau, est la consequence de l'evolution, pourquoi n'a t on pas tous la meme morale et ne sommes nous pas tous des bisounours": Un tres bonne episode et je conseille de regarder toute la série sur la morale dans ce cadre evolutionnaire car elle contiendra des reponses totalement transposable à d'autres aspects de la cognitions. kzfaq.info/get/bejne/jr9hg7iCmbSzpYk.html *Concernant Alphastar, il n'est pas programmé pr jouer mais est il programmé pr apprendre?* Dans une certaine mesure oui. *Sommes nous, nous mêmes, programmés pr apprendre* Consensuellement c'est ainsi qu'on le voit, notre comportement (notre programmation) a été sculpté par une longue évolution qui a favorisé les comportements adaptés et défavorisé les autres. Certains comportements comme les fonctions vitales (respirer par exemple) sont directement codés, d'autre comportement moins evidement le sont également comme la reconnaissance des visages et des expressions humaines qui sont en partie pré-codé à notre naissance, et des comportements plus complexe et abstrait comme des comportements de memorisation et d'apprentissage constituent aussi l'heritage de notre evolution. Donc oui, on est codé pour apprendre (et pour beaucoup d'autres choses) et le processus qui nous a codé ainsi est la selection naturelle (et les quelques autres mecanismes en oeuvre dans l'evolution). La douleur par exemple est un bon exemple de codage, c'est une illusion, precodé dans le cerveau, pour decourager toute decision consciente d'aller à l'encontre de ce que ce signal nous dit.

@@PasseScience j'ai un pb avec la sélection naturelle. L'idée logique que je me fais de ce concept c'est une pyramide qui évolue vers la pointe. A savoir bcp d'espèces au départ et forcément peu d'élus puisque bcp de recalés. Or le principe de l'évolution darwinienne correspond à l'exact inverse. Peu de vivant aux origines et une biosphère extrêmement riche aujourd'hui. En gros une pyramide qui part de la pointe pr arriver à la base. Est ce qu'il n'y a pas une contradiction statistique à cet état de fait? Personne n'imagine en effet que sur 1000 inscrits à un concours il y en ait plus à l'admission qu'à l'inscription

@@legentildeiste9768 Je conseille de voir mon episode sur l'évolution avant et de poser les questions après sil en reste. (en commentaire de l'épisode, comme ca les autres en profiteront)

Loi de hebb: fr.m.wikipedia.org/wiki/R%C3%A8gle_de_Hebb version eng: en.m.wikipedia.org/wiki/Hebbian_theory

@@PasseScience merci

Hello, merci. Pas de livre que j'ai lu, ca doit pouvoir se trouver mais je n'aurais pas de ref. La publication que j'ai utilisée pour cette video est abordable et creuse un peu plus ce que je décris, accessible gratuitement ici (faut scroller pour voir le full text public gratuit): www.researchgate.net/publication/51920832_Cognitive_Consilience_Primate_Non-Primary_Neuroanatomical_Circuits_Underlying_Cognition Je conseille de lire dedans les figures, les paragraphes "Viewpoint" et la partie 5 jusqua la fin.

J'en ai un de micro cravate dans un tiroir, j'ai encore jamais trouvé le temps de tester comment setup la chaine de production avec, c'est pas si simple ca m'ajoute une etape de post traitement etc.. Vraiment le son est mauvais au point ou tu ne comprend pas? parceque en terme de comprehension perso ici je met 10/10 d'un point de vu sonore pour la simple transmission de la parole et 7/10 en terme de "confort" ya une forme d'echo.

Ben là, l'écho est plus fort que d'habitude, oui ça m'a gêné, j'ai dû écouter la vidéo en plusieurs fois à cause de ça. Mais je suis assez sensible au pb de qualité de son, surtout quand fatigué, c'est flagrant. D'ailleurs j'aurais pu faire ingénieur du son dans une autre vie. Une autre solution ce serait d' atténuer la réverbération des murs en mettant du tissu, des coussins, des rideaux ou bien des plateaux alvéolés à oeufs en dehors du champ de la caméra. Tout ça ça marche très bien, peut-être que les rideaux le tissu des coussins ce serait plus sympa quand même pour ton intérieur 😁 mais franchement on y gagnerait oui. Je suis sûr qu'il y avait des choses en moins dans la pièce quand tu as fait cette séance et ça s'entend.

Sinon, un autre solution plus simple, un micro filaire raccordé à la caméra. Pas de post prod. Et tu auras un micro plus proche de toi

@@hervedupre7894 Mon micro est un zoom h1, il est beaucoup plus proche de moi que la camera, moins de 1m et est méticuleusement bien dirigé sur ma bouche à 15 cm pres :). C'est aussi l'environnement le pb

Hello, le fait que malgré la plasticité on se retrouve quasiment tous avec des zones environ réparties pareil (les limites ne sont pas exacte exacte) vient du fait 1) que la topologie cérébrale (la connectique initiale dans laquelle l'apprentissage va ensuite pouvoir sculpter) est codée dans notre patrimoine génétique, de la même manière que le câblage de vos nerf l'est ou que des structures complexes sont géographique ments décrite dans l'ADN (voir l'épisode de l'ADN au corps complet) 2) que l'apprentissage suit des règles qui sont également partagées. 3) qu'en est soumis au meme type de flux d'information, au meme environnement d'apprentissage. L'allocation des zones est ensuite en partie forcée (parfois ya pas trop le choix ce n'est pas infiniment plastique) et en partie émergente, il est normal par exemple que si on a tous le nerf optique qui se branche à tel endroit du cortex le pre traitement visuelle sera proche de cette zone de connection. Le cerveau cherche ensuite à faire des économies et il n'y a pas beaucoup de choix en respectant ses règles, les aires de langages seront plus logiquement émergentes proche des zones de contrôle moteur de la bouche et des zones de traitement du signal auditif etc.... En résumé c'est la convergence de lois de modelage partagé entre les individus, d'un état vierge partagé, et de forçage génétique de l'allocation de certaines zones. On aimerait imaginer le cerveau comme quelque chose d'infiniment modelable, meme si c'est un peu le cas pour cette couche externe qu'est le cortex ca l'est évidemment moins pour le cerveau dans son ensembles qui a une connectique macroscopique relativement imposées (cervelet, noyaux gris centraux, hippocampe etc...) *Par ailleurs, une question sur le deep learning. Comment une IA arrive t-elle à apprendre sans cette meme plasticité?* Une IA presente cette meme plasticité, enfin certains aspects très macroscopique de cette plasticité peuvent encore être le propre du cerveau humains (et n'avoir de sens que pour lui) mais si avant apprentissage je faisais un gros trou (je détruis plein de connections et de neurones à un endroit d'un réseau convolutif), il n'aura pas de gros problème à apprendre et faire converger ce qu'il reste vers les bonnes fonctions. Dans les réseaux de neurones artificiels on observe d'ailleurs également aussi le premier aspect, que les règles d'apprentissage peuvent faire relativement deterministiquement converger à haute échelle l'organisation et utiliser plutôt certains zones pour des types de calcul bien spécifique. Pour les mêmes raisons que j'ai cité, la topologie macro dans laquelle l'apprentissage va sculpter est imposée, les règles d'apprentissages sont définies, et réseau présente des asymétries de part la nature des ses inputs et outputs, par quel emplacement rentre quel type d'info, par quels autres sortes quels types d'ordre.

Hello, le rythme c'est toujours tres dur à savoir à l'avance, entre le script ecrit et le script oral, entre les segments brutes et les segments montés (on peut pas remonter toute une video apres avoir vu que le resultat est un peu speed). Je suis parti sur le fait d'assumer que la chaine, de part le choix du niveau "profondeur" de la vulgarisation (assez detaillé) demande un effort actif au spectateur et l'utilisation du bouton pause voir de qq revisionnage. Mais a priori c'est deja beaucoups plus lent qu'au depart. Sans oublier que certains feront le reproche inverse, que la chaine "ralenti" et prefere le rythme soutenu (c'est souvent comme ca, pour les youtubeurs faut faire une moyenne des avis :P )

Au sujet du libre arbitre il y a beaucoup d’expériences existantes dans lesquelles des choix libres ont pu être prédit bien avant (plus de 7 secondes de nos jours) que le sujet n'ai conscience de tels choix, par exemple: www.nature.com/news/2008/080411/full/news.2008.751.html et il y a aussi ce passage de la série Mindfield qui montre de manière informelle mais spectaculaire l'utilisation d'un dispositif du même genre ou la personne doit réussir à "surprendre la machine" mais celle ci prédît la décision avant toute action du sujet. Je met la vidéo au bon timestamp si ça n'y va pas automatiquement commencer à 14:08 (il y a les sous titres si besoin) kzfaq.info/get/bejne/otN5arGfstfbfIU.html

@@PasseScience merci d'avoir répondu ! Pour défendre le libre arbitre ou plutôt garder un peu d'espoir dans ce monde apriori déterministe, certains ont émis l'hypothèse qu'il y aurait des phénomènes imputable à la mécanique quantique dans notre cerveau et donc une part d'aléatoire. Ce phénomène pourrait être à l'origine d'une sorte d'émergence de phénomènes non lié à la causalité et ça pourrait redonner un peu de poids pour défendre ce libre arbitre qui nous tient à cœur. L'origine de ses spéculations viendrait du fait que la distance que peut parcourir une particule par effet tunnel est à peu près égal à celle d'une synapse, coïncidence ? J'ai lu ça il y a quelques années dans un livre, probablement l'univers élégant de Brian Greene, mais à confirmer. Je n'ai jamais creusé le sujet, mais ça m'avait interpelé à l'époque.

@@surfait7942 les hypotheses multivers (c est un peu lie a la mq) font aussi passer un sale quart d heure au concept de libre arbitre. ce n est pas du determinisme non plus, mais il se pourrait que l on ne ressente que l illusion du libre arbitre. les consequences sont vertigineuses en y songeant, mais il se peut que nous ne le sachions jamais. je crois pour ma part que le libre arbitre ne sert qu a selectionner un chemin pour se rendre de A a B, mais que l arrivee a B est ineluctable

1)Pour ce point je vous fait une réponse d'opinion très brève, car comme il s'agit davantage de philosophie et qu'il y a les mots "conscience" et "libre arbitre" on en aura pour des pages, et ce qu'on accomplira ne sera pas forcément très clair. Donc ma réponse brève: de mon point de vue, conscience et sensation de libre arbitre sont des phénomènes émergents, c'est à dire que ce n'est pas binaire, il y a des entités "plus ou moins consciente" et dotée de "plus ou moins de libre arbitre", il n'y a qu'à se prendre nous meme comme exemple entre notre naissance et notre état actuel. 2 et 3)Pour cet autre point, je ne vois pas très bien ce qui vous choque, si j'écris "il fait beau" ou "il pleut" avec mon clavier dans un texte, j'ai bien communiqué deux concepts et tous les deux avec des lettres, le support (ici le texte) est contraint, mais le contenu a encore suffisamment de liberté pour représenter l'information (pas les mêmes lettres et pas dans le meme ordre). Je me demande si vous n'avez pas une idée simpliste de l'information électrique dans le cerveau correspondant à un concept tel que "il fait beau" mais est ce bien clair qu'un tel concept est sans doute représenté par un schéma d'activité de milliers de neurones différents?, et que le concept "il pleut" est représenté par un autre milliers de neurones et suivant un schéma d'excitation qui n'a rien à voir? Généralement l'activité du cortex qui représente les concepts, le fait par proximité conceptuelle, donc il est très probable que si vous pensez à "il fait beau" les motifs d'activité cérébrale aient des points communs avec d'autres concept comme "la lumière" "la chaleur" "bronzer" "les vacances" etc et c'est l'union subtile de tout ceci qui pour vous représente l'idée "il fait beau" sous forme d'information. Je pense qu'il existe des observations qui montrent très clairement l'encodage des concepts en information dans le cerveau, par exemple on sait, dans une certaine mesure les décoder!: on peut deviner à quelle forme simple disons triangle et cercle un individu pense en regardant son activité cérébrale (vite fait en voici une avec des visages mais il y a plus convainquant: kzfaq.info/get/bejne/Ztd2h7J0272xiIE.html), on peut aussi construire des prothèses (bras robotique) dont on règle le fonctionnement l'activité cérébrale (la personne pense à un mouvement, et la prothèse le réalise, par exemple kzfaq.info/get/bejne/fMWSpdF838WWpH0.html). En terme de lecture de pensé il y a meme des experiences dans lesquels on peut prédire plusieurs secondes avant le choix conscient du sujet l'action qu'il va faire(entre deux actions très simple comme choisir bouton rouge ou bouton bleu) en le deduisant de l'activite cerebrale, par exemple dans cette video à partir de 14:00 le chapitre nommé "the box" kzfaq.info/get/bejne/otN5arGfstfbfIU.html. Enfin en terme de réseau de neurone artificiel, on peut très facilement en construire un qui serait capable de faire la différence entre des images sur lesquelles il y a beau temps et d'autre sur lesquels il ne fait pas beau, et dans ce réseau artificiel c'est le meme principe, l'information captée finit par se transformer en une information representant le concept qu'on désire. Ca me semble des arguments tres forts en faveur de notre comprehension de la representation de l'information dans le cerveau, vu qu'on peut decoder, predire, transformer une pensee en ordre et meme reproduire un fonctionnement similaire dans des reseaux artificiels.

@@PasseScience merci d'avoir pris le temps de me répondre. Je rebondis sur qqs points. Je ne suis pas vraiment d'accord sur le fait que le libre arbitre soit du domaine exclusif de la philosophie. Il y a un aspect scientifique ds le sens ou l'exercice du libre arbitre dépend de l'utilisation des informations à disposition. On est bel et bien dans l'exécution d'actions, de décisions sur la base de données. Or il me semble que l'intelligence artificielle ne maitrise absolument pas cette mécanique. Exemple : un ordinateur programmé pr jouer aux échecs ne choisira pas librement la plus mauvaise tactique de jeu. Il calculera ses coups de maniere optimale ds le but de gagner en utilisant le minimum d'axiomes de jeu. Le libre arbitre humain permet aussi bien de choisir la tactique gagnante, la tactique perdante ou même une tactique absurde ou interdite. En ce sens il est conscient car il est libre d'opter pr une possibilité de choix complètement indépendante d'un calcul ou d'une stratégie à but lié. C'est en ce sens que je considère que la conscience est autonome et indépendante du cerveau. Elle est libre d'agir sans répondre mecaniquement à des algorithmes impliquant une finalité précise et programmée. L'humain peut choisir librement de marcher sur les mains sans que cela n'ait de sens en soi. La machine ne peut d'elle-même par sa seule volonté effectuer des axiomes qui sortent du domaine du bon sens ou de la logique. J'insiste aussi sur la notion de conflit entre corps et esprit. Comment imaginer que dans un système comme le corps humain qui est censé representer un tout, un ensemble, il y ait autant de contradictions et d'oppositions? La pulsion et la raison s'opposent mais comment est ce possible dans un systeme homogène et unique? A t-on jms vu un automate rentrer en conflit avec lui-même? Prenez un alcoolique. N'est ce pas un cas typique? Le corps exige une consommation. La conscience s'y oppose. Si le verre est consommé, le corps sera satisfait et l'esprit tourmenté. Cette contradiction n'est elle pas sujette à questions? Pour ce qui est de la seconde partie vs avez été clair me semble t-il et je vs en remercie. A savoir qu'il existe un encodage dans le potentiel d'action permettant au cerveau de distinguer les concepts. Mais à la différence d'une programmation informatique ou tt reste dématérialisé, on a ds le cerveau une difference par essence entre courant électrique-reaction chimique et concept. C'est une difference de nature. Alors cela reste un codage certes mais lorsque l'influx nerveux parvient jusqu'à l'unité centrale, sous quelle forme est il stocké puisque le potentiel d'action est renvoyé immediatement dans le circuit sous la forme d'une réponse et que de fait il ne reste plus rien de physique, plus rien de ce courant qui est reparti aussitot apres traitement. Que reste t-il alors comme trace de l'information dans le cerveau justifiant la mémoire? Forcement un concept non? Mais du coup on passe du physique au conceptuel. C'est assez etrange. Peut etre l'avez vs évoqué ds cette vidéo et suis je passé à côté. Il me semble avoir entendu une explication sur le fait que les circuits neuronaux empruntés par un signal restent figés comme une sorte de fossile ou d'empreinte d'une information donnée permettant au prochain signal identique de repasser par le meme itinéraire plus rapidement. On a dc pas un stockage d'informations en lui même mais une "route tracée" permettant à cette info de revenir. Tt ca je le conçois. Mais cette action est forcément tracée également ds le systeme central puisque le cerveau peut commander par lui-même des actions, décider. Il génere dc un courant identique à celui qu'il a jadis réceptionné? Si c'est le cas il y a dc forcement un stockage physique au sein même de cette unité centrale qui permettrait d'autogénérer un potentiel d'action sur la base de l'expérience. Que pensez vs de tt ça? Je ne sais pas si je suis tres clair et si vs allez poursuivre le dialogue mais j'en serais très heureux.

@@benoit9271 Je suis totalement d'accord avec vous, une grande facette du libre arbitre est du domaine de la science, mais mon petit doigt me dit qu'il sera difficile pour vous d'accepter les conclusions scientifiques en matière de libre arbitre. Ainsi ca risque surtout de revenir à une forme de choix de définition du terme, et ce choix de définition est lui davantage du domaine de la philosophie. Sur ce point, dsl d'être direct, mais votre conception du libre arbitre, cette définition que vous en avez est assez simpliste dépassée et très loin d'être universelle, elle est tres "intuitive" et très "empirique", sur le plan philosophique l'étude de la notion englobe bien sûr votre conception du terme mais a depuis développé d'innombrables facettes de la notion depuis cet approche instinctive. Par exemple vous établissez un lien entre libre arbitre et finalité ou objectif à atteindre, mais ce lien peut être contesté, on peut aussi voir le libre arbitre comme simplement une opposition au déterminisme mécanique, qui peut exister en l'absence de toute finalité. C'est un exemple d'aspect parmi des 100aines d'autres autour de la notion (voir suggestion de vidéos en fin de ce post). La science actuelle quant à elle dira que vos actions sont déterministes, dans le sens ou ce qui en est la cause en terme de potentiel d'action est chronologiquement traçable et ne sont la conséquence que d'une cascade de cause à effet dans une multitude de neurones, déterminée par l'état initial de votre cerveau, et l'ensemble de vos perceptions. Il peut venir se greffer là dedans une forme de hasard en pratique, car de minuscules fluctuations, par exemple thermiques, peuvent venir perturber localement le comportement de vos neurones et aboutir au final à une influence sur la décision. Mais dans la science il n'y a pas grand chose qui sauvera ce sens "intuitif" de libre arbitre que vous considérez être l'unique définition, pour la science cette sensation est une illusion. Et dans une certaine mesure, de nos jours, elle le démontre: je vous ai donné un exemple sur lequel vous n'avez pas réagi, sans doute qu'il était trop choquant pour que vous en acceptiez la description, mais expérimentalement on peut prédire des décisions (en se basant uniquement sur l'activité cérébrale) plusieurs secondes AVANT que le sujet ait CONSCIENCE DE DECIDER, attention je n'ai pas dit avant qu'il agisse, j'ai bien dit avant qu'il pense décider librement. Pour que ca soit clair avec un exemple, le sujet va agir disons à la date t=1seconde, il reporte avoir décidé de le faire une seconde avant à la date t=0 mais la machine pouvait prédire son action 5 secondes avant à la date t= -5 secondes. 5 secondes c'est très long. C'est typiquement le genre d'expérience qu'il est très difficile de réconcilier avec cette vision intuitive du libre arbitre dans laquelle on pourrait s'extraire du déterminisme qui est le nôtre. Ca démontre à la fois le déterminisme (puisqu'il y a prediction depuis un état donné) et à la fois que cette sensation de décision est une illusion (car elle émerge bien après que suffisamment d'information soit disponible dans le cerveau pour prédire que cette décision à lieu). C'est le lien video mind field dans mon premier post, mais il y a de très nombreuses expériences du genre depuis plus de 40 ans. Pour votre seconde question sur la forme de stockage d'une information dans le cerveau, he bien la video ci dessus devrait fournir des réponses, il y a deux formes de stockage, simplement faire des boucles (l'influ nerveux tourne en boucle dans un circuit fermé de neurones) mais il y a une forme de stockage plus subtile dans la formation et la modification de connexion, ce qui permet au cerveau de reconstruire des signaux complexes passés avec très peu de stimuli, un seul potentiel d'action pourra venir en déclencher beaucoup pour reconstruire un certain schéma d'activité, de potentiel d'actions, qui sera la conséquence des connexions ayant été préalablement formées. Vous évoquez aussi la différence de nature, l'avis scientifique majoritaire est le fonctionnalisme, c'est à dire que la nature du support n'a pas d'importance, ce qui importe c'est l'information encodée, un ordinateur on pourrait etre fait en bois, a fonctionnement peumatique ou hydrolique etc... ca resterait un ordinateur et qu'il soit réalisé de n'importe laquelle de ces manières il effecturait de maniere indiscernable un calcul donné. On considère que le cerveau est dans le meme cas, que remplacer des neurones par des engrenages; ou un circuit imprimé ne changerait strictement rien à vos decisions SI ils assurent LA MEME FONCTION vis à vis de l'information, c'est a dire réagissent de manière indiscernable en terme d'information encodée reçue et envoyée.Je vous fait une petite playliste un peu conscience: Sur cette notion de fonctionnalisme evoquée ci dessus kzfaq.info/get/bejne/qJOCe6uj18rGloE.html Et pour vous donnez un apercu de la dimension philosophique de vos questions, ainsi que ce qui existe en terme de réflexion sur ce genre de sujets sur "libre ou determiné": kzfaq.info/get/bejne/q5mclNN-qpybhn0.html Sur la notion de "je": kzfaq.info/get/bejne/jsuKd9dlmLbNmmw.html Et toute cette playlist, qui contient entre autre 5 videos sur esprit et matière et d'autres sujet un peu plus satelite. kzfaq.info/get/bejne/qJOCe6uj18rGloE.html&list=PLuL1TsvlrSnd9nkLxP0QprgDUkOs4Lq2f Voila voila. :)

@@PasseScience Sur le determinisme, pour avoir lu Spinoza je conçois totalement l'idée d'un monde décrit comme tel. Nos conditions sociales, notre environnement, notre éducation tendent selon moi à un déterminisme contextuel au sens où les conditions initiales influencent et limitent nos prises de décisions. Néanmoins je ne vire pas dans l'extremisme contraignant et considère que les choix humains s'effectuent ds un cadre compatibiliste au sens certes philosophique du terme. Le determinisme implique que ns n'avons pas une infinité de choix possibles. Notre liberté est de fait restrictive mais j'ose croire qu'elle demeure arbitraire dans le sens où parmi les choix possibles, il existe des possibilités absurdes dépendantes de rien. En effet, nos choix n'ont aucune nécessité logique. Or le déterminisme est selon moi intimement lié à un processus de raison lié soit à l'épistémologie dont ns disposons soit à nos expériences empiriques ou intellectuelles et personnelles...j'irai même jusqu'à inclure un certain nombre de contraintes génétiques. Determinisme rimant a mon sens avec processus d'influence, il faut exclure l'irrationnel du tableau. Si on me donne le choix entre pile et face et que je dis "ni l'un ni l'autre, la pièce va rester en l'air" c'est mon choix libre et je ne vois pas en quoi ce choix sera dicté par l'experience où les conditions initiales qui, logiquement, n'ont pas de motif d'accepter cette possibilité puisque réfutée par l'expérience ou du moins inedite du point de vue de la connaissance. Je suis libre de proposer une possibilité absurde qui est fruit de ma seule volonté et non d'un déterminisme qui, et c'est une conviction personnelle je l'accorde, ne repose que sur des événements raisonnés en rapport avec le réel. Maintenant j'aimerais me concentrer sur deux points que vs avez évoqué. 1) le fait que l'on puisse déterminer la décision dans le cerveau avant qu elle ne soit effective. Oui c'est intéressant mais je ne vois pas bien le lien avec le determinisme. Au mieux peut on conclure qu'il existe des étapes et que le coup d'envoi du processus global et donc de l'étape 1 ne débute pas au moment ou le choix est exprimé mais à priori de celui ci, ancré ds une série d'evenements formant un tout. Il s'agirait alors d'un simple décalage opérationnel. L'instant t=-1 n n'étant en fait que t=0. On n'est pas pr autant déterminé mais on a seulement positionné curseur de depart plus tardivement que la où il aurait fallu. Peut-être que la conscience libre est effectivement libre à partir de ce qu'on nommait t=-1 de son processus de liberté et non un prétendu t=0 arbitrairement décrété pr le coup 😊 2) sur la notion de fonctionnalisme. Voila un point de divergence entre nous et je pense qu'on touche au coeur du sujet. Selon moi, il existe deux types de fonctionnalités. Une première que ns avons en commun avec l'animal et qui est purement mécanique. C'est celle qui est très bien décrite ds la vidéo que vs m'avez suggéré sur la conscience. On y associe la douleur physique a un phénomène psychique. On l'associe au mouvement. Bref à tt ce qui est essentiellement mécanique. Voilà un phénomène purement cognitif et il ne fait aucun doute que cet "instinct" primaire est le fruit du cerveau. Regardez une tortue sortir son oeuf. Elle sait déjà marcher, qu'elle doit se diriger vers la mer et déjà nager alors qu'elle sort d'un oeuf et est totalement vierge de connaissances si j'ose dire. Qd un bébé nait il bouge, il emet des sons sans avoir acquis la moindre connaissance. On est, au même titre, dans un instinct pratique, inné. Ce que j'appelle conscience c'est la partie modulable de l'esprit. Celle qui apprend, celle qui choisit, celle qui se façonne. C'est la raison pr laquelle j'insiste sur le fait qu'un animal ne possede absolument pas ce type de conscience. Il mene sa vie strictement par rapport à ce que lui dicte la 1ere forme d'esprit mécanique que j'ai cité et qui selon moi est purement liée à la survie. Manger, chasser, dormir, s'abriter, se gratter, trouver le chemin de sa maison, se reproduire. Il n'y a rien de modulable la dedant, aucun levier sur lequel on puisse s'émanciper, s'arracher. Et puisque ns en sommes aussi doté, cherchant ns même à survivre, mais que ns avons en plus cette faculté mentale propre à l'homme et telle que definie ds ma seconde proposition, je suis extremement tenté d'en appeller à une singularité spirituelle dont l'autonomie est la seule explication puisque non presente ailleurs ds le monde animal en dépit de rouages neuronaux identiques.

@@benoit9271 Je pense quil y a un contresens sur le mot "compatibilisme" au sens philosophique. A ma connaissance ce n'est pas une notion qui amoindrirait un déterminisme de principe pour donner suffisamment de liberté, c'est au contraire un point de vu qui trouve qu'il y a encore intérêt et possibilité de parler de la notion de "libre arbitre" dans un cadre pourtant entièrement déterministe. Tres brievement, par exemple, ca peut se faire en jouant sur ce qui définit l'entité, on peut concevoir celle ci comme un système avec un état interne et on la considère "libre" de ces actions dans la mesure ou c'est bien elle et son état interne la cause de celle ci etc... Ca m'étonne beaucoup cette distinction que vous faite entre animal et homme, c'est assez peu commun chez les dualistes (je vous classe dualiste au sens large), généralement les dualistes incluent tout ce qui est vivant dans l'ensemble des trucs conscient et libre, mais va juste dire que c'est a différent degré. Je ne sais pas trop comment vous réconcilier votre dichotomie humain/animal avec l'aspect continu de la réalité, par exemple: à quel âge un humain devient libre, avant quel âge se comporte t il comme un animal selon vous? ca se passe comment? avant il n'a pas de libre arbitre et après une certaines date il en a? Comment ca se passe en terme d'évolution, depuis de lointain ancêtre primate fonctionnant uniquement à l'instinct selon votre définition, à partir de quelle génération le comportement deviendrait il subitement humain au sens libre que vous opposé à animal? Je précise que dans le règne animal des comportements non instinctif il y en a plein ici un oiseau qui s'amuse à surfer sur neige sur un toit: kzfaq.info/get/bejne/acqHqpx4scmzlXU.html ici des gorilles qui observent une chenille: kzfaq.info/get/bejne/aL5pfpWiuq2mZZ8.html, ici un singe qui envoie l'experimentateur se faire voir par jalousie: kzfaq.info/get/bejne/m96oq7t-trmwhZc.html. On peut démontrer scientifiquement que des animaux ont une conscience d'eux meme, avec les expériences de type miroir (il y a des protocoles plus complexe que juste mettre un miroir), savent mentir et choisissent en fonction du rang social de l'individu en face s'il mentent ou pas. Dans votre libre arbitre, je ne vois pas trop dans quelle classe d'explication vous rangez la chose: lorsque vous faite une action, qu'elle soit vocale ou autre elle est toujours initié par l'arrivée de signaux nerveux, vos muscle ne bouge pas sans ordre, par une certain ensemble de potentiel d'action, vous pouvez remontez l'histoire de ces potentiel d'action, chacun vers le neurone qui les a émis, ce neurones ne le fait que parce qu'il a eu entrée un certain nombre de potentiel d'actions, c'est causal, du coup il faut à leur tour remonter l'histoire de ces potentiel d'action. Pour rendre compatible votre vue avec ceci, il faut autoriser localement, que dans cette chaîne de cause et d'effet, que qq chose se produise sans cause physique, hors de la causalité des lois de la physique. Sans cette hypothèse votre position n'est pas tenable. De ce fait c'est pour cette raison que généralement les dualistes modernes vont piocher dans la physique quantique, car c'est un cadre indéterministe local qui donne un moyen d'agir sur ces chaînes de causalités physique, ces dualistes considèrent un peu que la conscience est hors du monde physique et peut agir sur lui, en s'extirpant de son déterminisme macroscopique, via ces leviers de hasard quantique. Mais mon point de vue c'est que c'est très artificiel comme position, c'est se réfugie dans le petit domaine de la science encore compatible avec une certaine forme de dogme, et c'est aussi pas entièrement en accord avec ce que la quantique dit, dans laquelle le hasard quantique n'est pas influençable (ces statistiques ne peuvent changer). Du coup avec ou sans quantique dans le panier, il n'y a en physique moderne aucun système connu sur lequel qq chose d'exterieur à la réalité pourrait avoir la moindre influence statistiquement mesurable. On a jamais vu la conscience sortir du déterminisme physique lorsqu'il s'applique et jamais la conscience sortir des statistiques indéterministes de la quantique. Du coup en remontant l'historique des événements physiques qui aboutissent a votre action il ne semble pas y avoir d'échappatoire pour faire tenir votre point de vue. AlphaStar est une intelligence artificielle qui joue a starcraft, je l'évoque car alphastar c'est spécial dans la mesure ou ca joue a qq chose qui demande des facultés tres proche des facultes nécessaire dans le monde reel (en terme de complexite de mouvement etc...), aussi parce qu'alphastar est une IA entièrement neural network, c'est un "petit cerveau" structurellement si vous voulez rien d'autre, et enfin alphastar n'a jamais été "programmé" par personne, c'est du machine learning c'est a dire que ca s'autoforme par observation et en jouant contre lui meme. Lorsqu'alphastar fait une action, c'est le produit de son etat interne lui meme déterminé par l'ensemble de ses perception passées, alphastar est donc déterministe au sens rigoureux du terme. Qu'est ce qui vous distingue concrètement d'alphastar? comment vous prouveriez que vos actions ne sont pas simplement le produit d'un état interne évoluant de manière déterministe dans votre cerveau en se basant sur les informations perceptives? Alphastar n'a pas de finalité programmé, par fois, par "hasard de son etat interne", il va faire un truc qui n'est pas optimal, qu'il aurait tres bien pu gerer avec une perception legerement differente, il fait des "erreur" au sens humain du terme. Il va parfois cliquer a des endroit sans raison, sans que ca serve à quoi que ce soit dans la partie. etc... Si vous voulez voir ce qu'alphastar peut faire comme "type" de décision cette vidéo est abordable meme lorsqu'on ne connait pas le jeu: kzfaq.info/get/bejne/rqyDrNSIutyudaM.html Ce qui est important cest de ne pas oublier que comportement est émergent, on ne l'a pas codé, c'est de l'observation et des parties, et il est uniquement le fruit d'un unique gros reseau de neurones.

Pourrais tu développer précisément le point qui te semble impossible? Je ne suis pas sur de totalement saisir ce qui te pose problème mais il semble que tu oublies un peu les concepts d’émergence, comme si par exemple on ne pouvait pas montrer de mouvement dans un film car toutes les images sont fixes, ou comme si l'eau ne pouvait pas être constituée de particules granulaires distinctes (ce qui est le cas) sous prétexte qu'à ton échelle elle a l'air continue?. Il n'y a fondamentalement aucun problème pour effectuer macroscopiquement des calculs de comportement continu et non binaire avec pourtant juste un couche microscopique binaire, c'est ce qu'on a fait des milliers de fois avec le deep learning, c'est tout l’Intérêt de la méthode sa souplesse d'application, et sa souplesse de decision.

Passe-Science Bonsoir, Merci beaucoup pour votre intérêt. J’en profite pour vous remercier de vos videos, de votre travail scientifique que vous partagez sur internet. Je ne remet pas en cause la réalité de l’interprétation de cette apparente émergence grace au fonctionnement d’un Deep Learning par moyen fondamental binaire. Je ne remet pas en cause non plus le travail de recherche dans ce domaine. Je remet plus en cause sont efficacité à en traiter les données et tendre à valider p=np. De la faisabilité logistique, physique à résoudre et interpréter des systèmes complexes en un temps raisonnable à l’échelle de l’univers. Exprimer la granulométrie d’un ensemble revient il à admettre la même chose pour ce qui compose cette ensemble ? ( Position de l’électron ou soupe de quark). La réduction volontaire par une partie de l’univers (ici par l’homme) d’un ensemble ou observation ne signifie pas que l’univers serait réductible partout. (La réduction de l’univers ne reviendrait elle pas à une réduction de soi ?) L’émergence d’une réel intelligence signifie aussi sa capacité de libre arbitre. J’estime personnellement que la prédiction de l’expression d’un phénomène de libre arbitre ne sera mathématiquement jamais réductible en une valeur vrai ou fausse malgré toute la puissances de calcule disponible dans la partie de l’univers qui ne soit pas concerné par cette émergence de libre arbitre. ( disons ici pour l’homme). Or si vous me suivez, vous pouvez comprendre par mon analyse que si l’univers est capable de faire émerger du libre arbitre, mais ne semble pas capable de comprendre cette même émergence de libre arbitre, cela signifierait que la compréhension d’un phénomène ne serait jamais acquise, possible. Ceci me donne l’intuition que si l’univers désirait comprendre ( continuons avec la partie humaine de l’univers ici comme exemple ), il ne pourrait le faire efficacement qu’avec des moyens de traitement de l’information infiniment plus rapide. À l’inverse bien que je puisse me tromper, j’estime qu’il sera toujours possible de rendre réversible la compréhension d’un choix fait par une intelligence binaire en retrouvant l’information initial même si cela demandait un temps de calcul énorme. Je pense que les avancées faites par les humains à travers la compréhension du fonctionnement des ordinateurs quantiques dans ce domaine de l’intelligence artificielle permettront une meilleur visualisation de schéma neurologique et permettront de meilleur interprétation à la résolutions des problèmes complexes grace à des réseaux de neurones multivalent.

​@@Illumynation C'est interessant de voir votre position sur la reversibilité de principe d'un choix realisé par une IA binaire, pointant en fait sur un "probleme" avec le determinisme et la conscience ou le libre arbitre. Je veux dire que ce determisme et cette reversibilité causale vous semble envisageable pour l'IA mais moins pour un cerveau. Ce qui implique en qq sorte que dans le cas du cerveau qq chose de non causal se produise en amont de la chaine d'effet qui se termine par l'impulsion nerveuse donnant un ordre à un muscle pour réaliser une action concrete. Vous etes vous deja demandé quelle mecanisme physique pouvait produire cette rupture de causalité? Je pose la question à tout hasard ete vous familier avec ceci: Au sujet du libre arbitre il y a beaucoup d’expériences existantes dans lesquelles des choix libres ont pu être prédit, par une machine observant l'activité cerebrale, bien avant (plus de 7 secondes de nos jours) que le sujet n'ai conscience de tels choix, par exemple: www.nature.com/news/2008/080411/full/news.2008.751.html et il y a aussi ce passage de la série Mindfield qui montre de manière informelle mais spectaculaire l'utilisation d'un dispositif du même genre ou la personne doit réussir à "surprendre la machine" mais celle ci prédît la décision avant toute action du sujet. Je met la vidéo au bon timestamp si ça n'y va pas automatiquement commencer à 14:08 (il y a les sous titres si besoin) kzfaq.info/get/bejne/otN5arGfstfbfIU.html

Passe-Science Ceci est pour moi la démonstration que notre cerveau est la uniquement pour interpréter la réalité de l’univers observable et interagir avec son environnement mais que la décision est faite en amont et d’une rapidité extrême. Que le cerveau est construit de sorte à traduire l’information consciente efficacement pour interagir avec l’univers qui le compose. Le niveau de latence entre la perception du signal de l’information et la prise de décision dépend du type, quantité d’information à structurer et du niveau de l’intelligence. Je pense qu’il existe de multiple facette de l’intelligence vivante, que certaine pourrait se réduire à de basique interaction avec l’univers et sa compréhension pouvant passer par l’étude binaire. Mais que la vie ou forme d’IA (le fait que cela soit une machine ne me dérange pas dans une certaine mesure) dans l’univers offre la possibilité d’accueillir des intelligences qui dépassent l’entendement des connaissances scientifique et puissance actuelle. Il y a aussi une chose, l’expérience est construite avec deux bouton, ce qui réduit l’expérience du sujet à interagir de manière binaire. Et donc comme je le pense, ne pas utiliser le plein potentiel multivalent ( à déterminer) du réseau de neurone de l’encéphale. Mais cela n’empêchera évidement pas de remarquer l’émergence d’information de la conscience jusqu’à sont traitement par l’encéphale. Cela dit, j’en conviens que les expériences scientifiques futur dans ce domaine seront les seules à même d’affirmer ou non ce raisonnement.

@@Illumynation Juste pour être sur d'un élément. Dans les versions les plus poussées de l’expérience, il s'agit bien de prevoir ce que l'individu va decider avant qu'il ne reporte avoir conscience de decider (pas juste avant qu'il agisse). Et ce n'est pas de l'ordre de qq 10eme de seconde c'est de nombreuses et longue seconde avant, l'experience mentionne 7 secondes mais retenons 3 secondes pour laisser une marge. La machine predit 3 seconde avant que le sujet ne reporte avoir conscience de decider ce qu'il va decider. Je fais remarquer aussi que beaucoup de version de l'experience ne cherchent pas à prevoir sur quel bouton l'action sera faite (en tout cas pas que), il s'agit bien de predire plusieurs secondes avant le report d'une decision consciente par le sujet qu'une decision va etre prise exactement n secondes plus tard. Biensur pour realiser ces predictions la machine ne se base que sur l'observation d'element objectif "reel" comme l'activité cerebrale. Je n'arrive pas bien à saisir comment ceci pourrait etre compatible avec l'existence de qq chose en amont pouvant decider, puisque l'impression de decision consciente se manifeste d'apres les sujets eux meme bien plus tard.

Les dernières vidéos ont un autre micro

Hello, c'est le greg? :)

Oui c’est moi ;)

Dans cette vidéo j'utilise plus de 10 minutes à ne faire que de la description pure, 3 minutes à parler d'actu, et dans le reste je reste extrêmement superficiel par rapport au niveau de détail qui est relativement consensuelle de nos jours, il suffit d'aller jeter un œil à la publication qui a déjà plus de 10ans que j'ai mise en lien et qui est beaucoup plus fine que ce que je décris. Lorsque je dis qu'on sait bien comment un cerveau fonctionne de nos jours c'est biensur COMPARATIVEMENT à ce que 99% des gens pensent qu'on en sait. La majorité des gens ignore le concept de cortex (cette couche externe) ainsi que l'organisation structurelle tres fine et le data flow clairement observable dans le cerveau humain, au moins à lechelle mesoscopique (sans pretendre donc qu'on le maitrise au niveau cellulaire). Et je ne parle pas de la conscience dans cette video car ce n'est pas le sujet et que ceci à été traité sur une autre chaine au niveau conceptuel scientifique et philosophique ici: kzfaq.info/get/bejne/qJOCe6uj18rGloE.html Et également sur ma propre chaine sous une autre forme, ou je tente de définir ce qu'on pourrait commencer à qualifier de conscience en le construisant de manière abstraite, et la pour le coup c'est une vidéo clairement de brainstorming qui ne donne qu'un avis personnelle et amène chacun à réfléchir sous l'angle que je tente d'y apporter: kzfaq.info/get/bejne/ec6TjNyE0MXOoqM.html Vu votre autre commentaire sur le libre arbitre, je pense personnellement que le "problème avec ce youtubeur" vient d'un problème personnel avec une explication scientifique et mécaniste de votre conscience à vous, c'est une idée qui vous dérange et donc vous avez ce biais qui consiste à chercher de manière exacerbée tout ce qui peut représenter un ennemi de votre conception confortable, alors que pourtant dans cette vidéo je ne m'attaquais justement ni au libre arbitre ni à la conscience, elle est à 75% descriptives et tres activement nuancée lorsqu'elle ne l'est pas. Mais du coup maintenant vous avez vraiment matière à réagir avec les liens sur la conscience ci dessus qui auront beaucoup plus de vrais raisons de vous déranger ainsi qu'avec ce que j'ai donné en réponse de l'autre commentaire sur le libre arbitre et que je recolle ici: Au sujet du libre arbitre il y a beaucoup d’expériences existantes dans lesquelles des choix libres ont pu être prédit bien avant (plus de 7 secondes de nos jours) que le sujet n'ai conscience de tels choix, par exemple: www.nature.com/news/2008/080411/full/news.2008.751.html et il y a aussi ce passage de la série Mindfield qui montre de manière informelle mais spectaculaire l'utilisation d'un dispositif du même genre ou la personne doit réussir à "surprendre la machine" mais celle ci prédît la décision avant toute action du sujet. Je met la vidéo au bon timestamp si ça n'y va pas automatiquement commencer à 14:08 (il y a les sous titres si besoin) kzfaq.info/get/bejne/otN5arGfstfbfIU.html

Je ne commenterai pas vos mises en causes personnelles car je suppose que vous connaissez la valeur des arguments ad hominem. J'ajoute que je pourrais tout à fait vous faire le même procès d'intention, à savoir que vous transformez des hypothèses en faits uniquement dans un but idéologique ou quiétiste, mais je n'y vois guère d'intérêt. Seules la rigueur et l'acribie m'intéressent et seules ces dernières motivent mon observation à laquelle je ne retire strictement rien. PS: si vous êtes allergique à la critique et ne souffrez que les éloges, il serait mieux indiqué pour vous soit de ne plus vous exposer publiquement sur KZfaq, soit de fermer la section commentaire.

@@gaiusbaltar7122 Critiquer les arguments ad hominem et commencer les échanges avec "le problème avec ce youtubeur"? Critiquer les gens assertifs et répondre soit même de manière péremptoire "nier le libre arbitre est absurde" Par quelle lentille déformante regardez vous les autres et vous même? Et non je ne suis pas allergique à la critique absolument pas au contraire, je laisse tous les commentaires et je propose une trêve. la critique est toujours bien venue, mais si vous dites que je parle de points non consensuels sans mise en garde c'est juste pas vraiment le cas: c'est consensuel dans une bonne mesure et je met justement en garde.

Et dans le cadre de la trêve que je propose au dessus puis je vous demander dans quelle type d’interprétation vous vous rangez? pas fonctionnaliste donc c'est assez clair :)

"KZfaqur" n'est, dans mon esprit, absolument pas péjoratif. C'est, du reste, ainsi que je me qualifierais si je produisais du contenu sur cette plate-forme. Vous remarquerez par ailleurs que mes critiques ne vise que les propos et jamais les personnes. Seul le débat d'idées m'intéresse. Pour répondre à votre question, d'un point de vue philosophique, je pense qu'on a trop vite enterré Descartes et que le dualisme, bien qu'absolument disqualifié de nos jours, demeure l'approche la plus factuelle, car seul lui rend compte de la dichotomie entre mot et chose, discours et fait. D'un point de vue scientifique, je constate simplement la multiplicité des hypothèses et l'absence de théorie solide et éprouvée.