... à propos du régime national socialiste. ( Toujours reconceptualiser ce genre de citations , il y a des cerveau fragiles ici )

@@MrSkyzof non, Simon Weil n'a jamais dit ça, c'est Albert Camus ou Henri Guillemin ../

Sur internet vous pouvez trouver une retranscription video d'une conférence d'Annie Lacroix Riz où elle détaille le contenu de son ouvrage "Le Choix de la Défaite". La vidéo dure 3 heures, mais de très grande qualité en ce qui concerne les explications détaillées qu'elle donne et les évènements qu'elle relate. A voir absolument. Moi ça fait des années déjà que j'ai pris la "pilule rouge"...kzfaq.info/get/bejne/ZreZarOL0tPWo2yI.htmlne autre conférence plus récente:kzfaq.info/get/bejne/f7tjeb2dsNO4gXU.html

@@maxpower7787 un communiste nous explique qu'il a pris la pilule rouge.. haha

Mitch2014 Tout à fait, cette historienne est très précieuse pour la gauche anticapitaliste. À réinviter comme vous dites !

Argad Le site qui accuse toute personne de gauche souverainiste d'être fasciste... C'est le discours de Stéphane courtois maquillé derrière un verbiage ultragauchiste. Heureusement que personne n'accorde le moindre crédit à ces gens

"Souverainiste" ....tout est si bien dit et fort clair, quand c'est exprimé avec la sémantique de l'extrême droite.

Argad Par définition, le souverainisme est ancré à gauche, au moins depuis le XVIII ème siècle avec Rousseau et Robespierre... Mais bon j'imagine que pour l'extrême gauche anti-communiste ces penseurs sont sûrement "rouge-bruns... Bref continuez de vous enfoncer

Emma Goldman Un projet totalement incompatible avec la dictature du prolétariat, pourtant indispensable à l'établissement du socialisme/communisme comme l'a montré Marx dans le Manifeste. Lénine et les communistes ont quant à eux montré que souveraineté nationale et souveraineté populaire devaient s'articuler dialectiquement, ce que refusent en effet les anarchistes (communistes libertaires si vous voulez) qui reprennent sans honte la propagande d'extrême droite sur l'URSS. Et c'est pour cela que leur poids au sein du mouvement ouvrier international est si faible, parce qu'ils privilégient l'idéalisme Proudhonnien et Bakouninien au matérialisme dialectique de Marx et d'Engels. Pour cela également que les pays communistes, pour survivre, ont tous articulé progressisme social et souveraineté nationale, puisque nous savons depuis Rousseau que ces deux notions sont complémentaires.

Surtout un livre plein de conneries ! tietie007.over-blog.com/2018/02/annie-lacroix-riz-historienne-ou-militante-politique.html

lèche- botte!!!

S P Le sionisme et ses serviteurs sont le meilleur outil idéologique au service des antisémites. A lire ce fabuleux article du monde diplo www.monde-diplomatique.fr/mav/157/ACHCAR/58306 En gros, si les juifs ont un pays à eux, ils sont pas chez nous.

Emma Goldman Les communistes sérieux, léninistes, qui rassemblent toujours des millions de militants à travers le monde vous voulez dire ? Oui en effet.

Emma Goldman Reprenant par là même le slogan de tous les réactionnaires du monde, fascistes en tête. Bref les anarchistes tiennent toujours le rôle d'idiots utiles, rien de nouveau sous le soleil. En attendant 60% des Russes regrettent l'époque soviétique, et Lénine est en tête des personnages historiques les plus admirés dans le pays. Bienvenue dans le monde réel !

Emma Goldman Et l'argumentation ?

@@rackhamlerouge636 Tu sais les fascistes ont buté moins de communistes que les staliniens

@@rackhamlerouge636 le communisme est une belle chose, rappelle moi le nombre de Russes assassinés par le régime bolchévique tenu par on sait qui ?

Elle a fait pleeeein de conférences dispo sur YT cette dame ;)

JE reocmmande sa conférence intitulée "aux origines du Carcan Européen" !

Mon dieu quelle horreur.

J'imagine que ton grand-père a du accepter pas mal de crachats pour pouvoir continuer son action. Ma (très modeste) philosophie est de ne jamais juger que les actes, pas les personnes. On n'est pas dans leur cœur. On ne peut pas laisser faire des horreurs sous prétexte que la personne pense peut-être le contraire . Sinon on est perdu.

Merci !

Merci.

merci

Librairie Quilombo rue voltaire à paname.

Je m'inquiète pour TOUS les laïcs. Et effectivement pour les musulmans laïcs, car, comme tout collabo, le fascisme islamiste marche main dans la main avec le fascisme "TINA" comme d'ailleurs, il en fut de tous temps : obscurantisme religieux pour empêcher l'émancipation des peuples (laïcité = liberté de conscience absolue mais ne jamais mêler de religions en politiques. Faites-moi penser d'en parler AUSSI aux camarades palestiniens !) :(

Vaut mieux pas que je t'explique ce que je pense du torchon de FOG, ni ce que je pense de Charlie depuis l'éviction Siné par Val. Tu peux remballer ta presse d'extrême-droite, merci, au revoir.

Je parle surtout du Point, qui a étalé ses merdes islamophobes a n'en plus pouvoir... ce journal me donne la gerbe, comme la plupart des médias dominants. Le "fascisme islamiste" n'est qu'un fantasme, un épouvantail, l'EI se casse la gueule, Al-Qaïda aussi, il reste quelques grouspuscules mais on ne peut décemment pas parler d'une menace pour nous, pauvres occidentaux bien au chaud dans nos petits conforts. Pendant ce temps les vrais nazillons, tout excités, s'emparent doucement du pouvoir dans nos campagnes européennes... Va donc caguer en des lieux plus appropriés. Bon vent ! Edith Cresson : au sujet de Zineb, je tiens à préciser que je ne remets pas en question la souffrance des victimes des attentats. Mais orienter systématiquement le regard sur l'intégrisme religieux est une manœuvre dangereuse et malveillante (pour ne pas dire orchestrée ou instrumentalisée). @Christine D : Oui, la laïcité c'est la séparation sans condition de l'église et de l'état, mais c'est aussi fondamentalement le respect de la liberté de culte. Il n'y a pas de fascisme islamiste, il y a le fascisme, point. Les groupes terroristes qui se revendiquent comme des états ne sont que des groupes terroristes, des fous furieux, ils n'ont pas vraiment de pouvoir. Ce sont les monstres que l'occident (et notamment les USA) a lui-même crée. La religion est l'instrument favori du pouvoir, ce ne sont pas les textes en eux-mêmes qui sont responsables de quoi que ce soit.

@Emma Goldman Zineb d'extrême droite ? Si l'on considère que les dérives laïques actuelles peuvent être qualifiées en tant que tel, je dirais que oui. A l'instar d'une Elizabeth Badinter ou d'un Alain Finkelkraut, dont les positions internes vis à vis de "la menace islamiste" (ou des jeunes de banlieue, ou de la condition des femmes musulmanes...) est d'ailleurs de près conditionnée par leur approche du "conflit" israélo-palestinien, et par leur soutien aveugle et indéfectible à l'état hébreu, "seule démocratie du Moyen-Orient" que les hostiles voisins musulmans ne cherchent qu'à "rayer de la carte."

Le marronnier des chrétiens d'orient ! Je connais, merci, il m'arrive de croiser cet éditorialiste de Valeurs actuelles parader sur une chaîne ou l'autre du service public. Comme quoi les médias sont de gauche et "on ne peut plus rien dire" sans être taxé d'islamophobie ! Plus sérieusement, j'écris du Maghreb et ne constate pas la détresse des chrétiens que vous évoquez. Face à moi, une cathédrale blanche, certes pas bondée, mais dans laquelle à cette heure des fidèles viennent se recueillir. Les religions monothéistes se sont toujours côtoyées et il est mensonger de prétendre que les musulmans causeraient majoritairement du tort aux chrétiens en Orient. Tout à fait mensonger (pour en juger, voyez par exemple les témoignages de chrétiens et de musulmans de Palestine s'accordant à dire qu'ils vivaient en paix avant l'arrivée des colons venus d'Europe : kzfaq.info/get/bejne/pd-SjJCrsL7SoYU.html ). A moins que vous évoquiez les exactions commises par les groupes armés, mais c'est alors tout à fait différent ! Selon Fabius, ils font "du bon boulot", et selon Clinton (Hillary) cette fois, via les câbles Wikileaks, l'Arabie saoudite finance les terroristes (elle-même soutenue par les Etats-Unis et son rejeton hybride, Israël). Il apparaît ainsi à la lumière de ces quelques faits (il ne s'agit pas de conspirationnisme, ceci est avéré) que les chrétiens que vous évoquez occupent bien peu de place dans le cœur de ceux-là mêmes qui prétendent vouloir les défendre ! Ils sont même la cause directe de leurs malheurs. Les chrétiens d'orient ne sont que l'alibi servant à légitimer : 1- la mise au banc des musulmans d'Europe (voir à ce sujet les rapports du directeur de l'observatoire de la laïcité en France Jean Louis Bianco au sujet des dérives laïcardes, on peut aussi lire l'article publié par l'Union Juive Française pour la Paix qui a la présence d'esprit de rappeler au lendemain des attentats de Charlie la position de dominés des musulmans de France : www.ujfp.org/spip.php?article3760 (et les positions politiques du journal). " Une classe consciente de ses intérêts se montre d’autant plus sereine que des sujets de diversion montés en épingle par les médias qu’elle détient continuent d’ensorceler le débat public. Et d’opposer les catégories populaires entre elles." (Serge Halimi) Diviser pour mieux régner ! 2- une politique de déstabilisation du Proche et du Moyen-Orient (pour ne citer que cette région du monde parce que liée au "terrorisme islamiste") consistant à renverser les états refusant de prêter allégeance aux Etats-Unis, et à Israël (l'Iran, la Syrie... mais également des organisations telles que le Hamas ou le Hezbollah...)

Emma Goldman Quand on sait que le soi-disant "génocide ukrainien" a été inventé par l'extrême droite ukrainienne et les magnats de la presse américaine (William Hearst notamment), oui on peut dire qu'il s'agit bien d'une fable

Emma Goldman Le spécialiste mondial de l'agriculture Mark Tauger a démontré, chiffres à l'appui, qu'il n'y avait pas eu de "génocide ukrainien" planifié par le pouvoir soviétique. Et c'est un thème politique uniquement défendu à l'extrême droite (repris il est vrai par la gauche antimarxiste que vous représentez)

Je savais pas que wikipedia était réputé comme étant d'éxtrème droite ! ça s'est de l'info. Donc les dizaines de sources fournit par ce même wikipédia sont le fait uniquement de chercheurs et d'historiens d'éxtrème droite si je suit bien votre raisonnement ? Alors que vous mêmes ne citez qu'une seule source ?

Larry Tournelle Outre le fait que la source en question est autrement plus sérieuse que la littérature anticommuniste périmée des années 30 (reprise il est vrai par les clowns Stéphane courtois et Robert Conquest, dont les travaux ubuesques ont largement été dénoncés par leurs propres collaborateurs), il y a une confusion... La question ne porte pas sur l'existence ou non de la famine mais bien de l'intention génocidaire du gouvernement soviétique. Or sur ce point précis wikipedia laisse très honnêtement la question en suspens et ne penche absolument pas pour une version au détriment d'une autre, même si le point de vue des partisans de l'holodomor est bien entendu présenté. Au final la volonté de génocide n'est pas démontrée, en revanche les liens entre ceux qui soutiennent la thèse de l'holodomor et l'extrême droite ukrainienne ont été établis par Ludo Martens et Annie Lacroix-Riz (même si une simple recherche sur wikipedia permet de constater que les historiens qui en sont partisans sont notoirement liés aux renseignements britanniques par exemple)

@Emma Goldman ok

Pas politisés et dans la méconnaissance... Ils ne font que répéter la messe aux ânes ;-)

Faut il une grande politisation pour ne pas apprécier une forme de politique ayant conduit à bien plus de morts que le nazisme et s'étant transformé en tyrannie à tous les endroits où elle a été tenté ? Combien de morts, de famines et de camps de prisonniers politiques faudra t il pour convaincre les gens que le communisme n'est pas une bonne idée ?

J'ai entendu de nombreuses fois cet argument. Je suis pas convaincu que ces morts soit liées spécifiquement au communisme. Si on compare aux nombreuses guerres, accaparation de ressources, colonisation,... provoqué par des pays sous la doctrine du capitalisme de marché, ça ne me paraît particulièrement glorieux non plus. Une dictature est elle plus douce si son régime politique est capitaliste ou communiste , je ne crois. Une dictature reste une dictature.

Garaliac regarde simplement le nombre de mort. Ça se compte en dixaines voir centaines de millions. Et oui, directement attribués au communisme. Par exemple, les communistes arrivent en Ukraine, et déclarent que les quelques paysans ayant eu suffisamment de succès pour avoir une propriété et quelques employés sont de la bourgeoisie ayant volés ce qu'ils ont, les fait arrêter et exécuter. Résultat : famine générale en Ukraine. Ce genre de politique est un résultat direct du communisme, et a été globalement répliqué à chaque régime communiste. Combien de dixaines de millions de morts faut il encore faire avant qu'on finisse par tirer la conclusion ?

Garaliac si tu t'intéresses à la critique du marxisme, lis Soljenitsyne - "l'archipel du goulag", une des raisons majeures de la chute de l'URSS

Pseudo Emma Goldman : Il semble que vous vous fourvoyiez, l'expression ayant une origine maritime et signifiant rester sur ses gardes vis-à-vis d'un possible coup de vent. Sinon, merci pour le triste petit cours d'histoire sans aucun rapport, mais que se passait-il du temps des tsars quand quelqu'un volait du grain ou ne payait pas la dîme à l'Église ? Combien de temps est-ce que ça a duré et combien de condamnations cela a-t-il entraîné ? Merci de ne pas nous laisser dans l'obscurité, et de nous éclairer sur ce point. Cordialement

Gilles Berre N'attendez rien de cet internaute, c'est un gauchiste qui ne jure que par la provocation. Toujours les mêmes qui refusent de se salir les mains tout en reprochant aux communistes d'avoir pris la révolution à bras le corps

Parlons aussi des arrangements du centre-gauche et la droite avec les fascistes. T'as des petites images de tout ça aussi, ou c'est juste quand ça t'arrange idéologiquement? :)