Petit-fils n'est pas un historien ou du moins pas au sens de chercheur car ses publications n'ont rien de scientifique. Elles ne respectent pas la méthode scientifique, ne sont pas publiées dans des revues scientifiques à comité de lecture par les pairs, s'appuient sur des études elles-mêmes sans peer-reviews et n'atteignent finalement qu'à peine le niveau de la vulgarisation, et encore, pas de la vulgarisation scientifique.

@@revedargent3467 Bonjour. L'humanité scientifique présente également ses aspects sombres. Les priorités aux capitaux, les envieux de reconnaissances et les pistons kakocratiques saccagent la science. Il faut reconnaitre ceux qui, comme des planètes autour su soleil science, font que la galaxie du savoir devient réflexions, interprétations et intelligences. Cherches et tu trouveras.

​​​​@@revedargent3467 Et alors en quoi le fait de ne pas faire partie de vos pairs sinon croyances lui enlèverait toute crédibilité en terme de synthèse ? Exemple parmis tant d'autres Pasteur ne faisait pas partie du "sérail" des médecins selon lequel au début il n'était vu que comme 1 chimiste illuminé. Les comités de lecture sont nécessaires, néanmoins grâce à Internet à reconsidérer comme 1 référence utile et non plus exclusives désormais. L'IA ne fera que vous le prouver bientôt obscurantiste que vous êtes ! "Et pourtant elle tourne"...

@@fredp8516 Faire de la vulgarisation ne suppose pas d'être chercheur. D'assez nombreux et très bons vulgarisateurs n'ont jamais publié de papier de recherche. Ça peut importe. Mais Petit-fils est souvent présenté comme un historien, ce qu'il n'est pas. Et son travail de "synthèse" dans son livre ne concerne pas les résultats donnés par la recherche scientifique car il ne base son livre que sur un ensemble de clichés et d'études réfutées ou simplement sans peer-review, c'est à dire sans aucune valeur scientifique. Si vous voulez une synthèse des travaux scientifiques je peux vous en donner une mais ça risque fort de vous déplaire si vous êtes un fan de Petit-fils ou un croyant dans l'authenticité du suaire car on est loin de ce qui est présenté dans ce livre.

@@fredp8516 au passage, je vous conseille de vous renseigner sur ce qu'on appelle le syndrome de Galilée car vous n'en êtes pas loin dans votre commentaire.

Ses arguments ne sont pas valables

@@dou40006 et les tiens le sont?

Ces arguments sont tous infondés. Référez vous aux critiques avant de vous laissez emberlificoté par des pseudos arguments. Et puis soyons sérieux; Comment pouvez vous faire tenir un corps entre ces 2 faces ? Le simple bon sens nous permet de conclure à l'impossibilité qu'un corps ait été enveloppé dans ce linceul. @@amitiefranco-russe6735

@@dou40006pouvez-vous nous donner vos arguments? Car il m'a convaincue.

Merci infiniment

Reviens à la simplicité de l' évangile ça perle directement au coeur de ce que nous avons besoin.. Tandis que tous ces artifices religieux sont de la mousse pour épater les noobs !pfff.. reviens à l'évangile tu auras ta dose de mystère d'occulte de magie de révélation etc etc etc.. c'est dingue tout ce qu'il y a là dedans qu'on veut nous empêcher de connaitre haha :))

@@suzypaton1597 La simplicité de l'évangile a tout de même été sous manipulation d'interprétations. Certes, pas dans un but de manipulations, mais d'intelligences compréhensibles. Il faut savoir user des textes Apocryphes. Des philosophes. Et des chercheurs qui s'appuient sur les Savants en Dogme.

@@chrisnossidra1860 Tu n'as pas bien compris la simplicité elle même.. La simplicité s'en tape des manipulations des interprétations de l'histoire et des politiques et des partis pris etc etc.. Car la compréhension ne vient pas des livres ou des autres instruments de communications mais de l'intérieur ! L'oeil est la lampe du corps, si ton oeil est dans la ténèbre, ton corps tout entier est dans la ténèbre ! Rappelait un certain Jésus..

@@suzypaton1597 explication dite et bien transmise. Merci. J'adhère totalement. Le Dogme étant le plus important, car il est celui que l'on cherche et qui nous façonne.

@@chrisnossidra1860 Mais là où il y a l' Esprit le dogme disparait ! L'enfant qui sait marcher n'a plus besoin de béquille.

C'est juste dommage que l'étude italienne des rayon x n'a aucune scientificité et donc ne vaut rien

Il est vrai que François est aussi très réservé sur les dogmes formulés par l'Église catholique, Le doute est le fondement de sa religion. Qu'importe, avec ou sans linceul cela ne change rien fondamentalement. "Heureux ceux qui ont cru sans avoir vu". Les reliques nous permettent néanmoins de voir, certes de façon voilée.

Ostension, pas ostentation ! :)

9:06 9:06 9:06 9:07 9:07 9:07 9:07 9:07 9:07 9:07 9:07 9:07 9:07 9:07 9:07 9:07 9:07 9:07 9:07 9:08 9:08 9:10 9:10 9:11 9:11 9:11 9:11 9:11 9:11 9:11 9:12 9:12 9:14 9:14 9:15 9:15 9:15 9:15 9:15 9:15 9:15 9:15 9:15 9:15 9:15 9:15 9:15 9:15 9:16 9:16 9:19 9 9:19 9:19 9:20 9:23 9:23 9:23 9:23 9:23 9:23 9:23 9:23 9:23 9:23 9:23 9:24 9:24 9:24 9:24 9:24 9:24 9:24 9:27 9:27 9:27 9:27 9:27 9:28 9 9:28 9:28 9:28 9:28 9:29 9:29 9:29 9:29 9:30 9:30 9:30 9:30 9:30 9:31 9:31 9:31 9:31 9:31 9:31 9:31 9:31 9:31 9:31 9:31 9:31 9:31 9:31 9:31 9:32 9:32 9:32 9:32 9:32 9:32 9:32 9:34 9:34 9:34 9:34 9:34 9:34 9:34 9:34 9:35 9:35 9:35 9:35 9:35 9:35 9:35 :28 :16 9:38 9:38 9:38 9:38 9:38 9:38 9:38 9:38

des papes, des papes, oui mais des panzani !!!

Le terme Relique serait plus approprié pour désigner le Saint-Suaire , celui d'icône convient au Suaire lui même , en temps que Support de l'image du Crucifié , mais cette image ne peut-être expliquée par la Science ! Elle ne serait donc pas de main d'homme , et serait alors de Dieu , en ce sens le terme Icône ne peut donc la désigner ! Ce Monde arrive actuellement à un Stade , ou le sens des Mots devient Crucial , en particulier sur ce Sujet Précis !

@@arnoyt9206 Qui ont l'air de vous interpeller voilà un bon début...

C'est un rigolo !

Tu es sûr qu'on ne peut pas le reproduire ? Et qu'a l'époque il n'y avait aucun moyen de faire un faux ? Tu as fait une enquête detaillée la dessus ? Interrogé des professionnels ? L'être humain est très ingénieux quand il le veut, surtout si il y a du pognon a la clé... Beaucoup de gens sont persuadés que le suaire est vrai avant tout parce qu'ils ont envie d'y croire... mais bien peu ont pris la peine et le temps de réellement vérifier.

@@theduke2627 Depuis le temps qu'on en parle ! La première chose qu'auraient fait les détracteurs du suaire est de le reproduire pour prouver qu'il n'est pas authentique. Pour reproduire il faut savoir comment l'image s'est formée, chose qu'on ne sait pas encore, ou plutôt on en a une idée. Sauf que cette idée n'est pas de l'ordre de la raison mais du miracle. il y a plus d'une centaine de bouquins sur le suaire, alors les professionnels et les experts on en connait des tas.

Imprimer une tronche de barbu sur un tissu c'est miraculeux ? Eh ben, ils vous en faut peu quand même...

La saga Harry Potter s'est vendue a presque un milliard d'exemplaire. C'est l'une des œuvres les plus lues au monde et pourtant on ne s'est pasmis a conclure que la magie existait. Ça n'est pas le nombre de livres vendus qui fait la véracité d'un concept.

@@theduke2627 LOL M. Vous avez choisi d'être sceptique. OK ! Un morceau de tissu de l'antiquité demeure un mystère scientifique jusqu'à nos jours. On a réussi à envoyer l'homme sur la lune, à explorer des galaxies éloignées, mais nous sommes incapable de reproduire un morceau de tissu. ET le tissu est un négatif, ce n'est pas une simple impression. Pour un objet antique, des siècles avant l'invention de la photographie, c'est déjà une prouesse. Et au fait, pendant l'antiquité, l'impression n'existait pas. Personne ne vous demande de croire à l'authenticité du suaire, mais le fait d'en nier et d'en banaliser le mystère fait de vous une personne de mauvaise foi. Bref !

Oui et alors en quoi ça décribiliserait sa synthèse ?

@@fredp8516 Je ne sais pas. Je précise seulement qu'il y a une autre version de l'arrivée du Linceul.

@@christophecros2867 en effet l'histoire pose une catégorisation des faits, mais les objets (tel que ce linceul) parlent d'eux mêmes si l'on sait écouter et entrecroiser nos connaissances...

@@gillesopresco7459 Tout à fait.

@@arnoyt9206 rira bien qui rira le dernier...

@@arnoyt9206 c'est pas encore fait...

@@jeankarl1263 Chacun est libre de croire où pas. D’être croyant, agnostique ou athée. D’être modéré dans sa croyance où traditionaliste. Mais il ne faut pas imposer ce que l’on vit.

@@zebzeb7632 si, si... ça s'appelle la charité chrétienne...parce que laisser les personnes sans le Christ pendant leur vie terrestre, ils risquent de ne pas Le voir durant leur vie éternelle, et de passer l'éternité dans le "lac de 🔥 " préparé depuis de commencement pour ceux qui refusent la Parole de Dieu.

@@zebzeb7632 "modéré dans sa croyance" c'est ce que Notre Seigneur Jésus-Christ appelle les "tiedes" et savez vous quel sera leur sort? Notre Seigneur nous enseigne qu'iL les vomira de "sa bouche" ! A bon entendeur salut !

Il n'y a pas que la datation carbone qui contredit l'authenticité mais ça Petit-fils préfère éviter d'en parler. Notamment car ce n'est pas un historien (il n'a pas la rigueur attendue et ne fait que prendre les infos qui l'arrangent) et ses travaux ne sont pas des travaux de recherche mais uniquement de vulgarisation, et encore, pas de la vulgarisation scientifique au vu de ses sources.

@@revedargent3467 bref, le débat n'est pas clos, l'ami...il s'avère plus passionnant que je ne le pensais...je comprends la position de l'Eglise qui préfère que ce soit un faux...mais je suis amusé par tous les débats (très) animés autour de cette relique...faux ou pas faux, le Saint Suaire reste encore, en 2023, l'objet le PLUS sacré de l'Histoire du monde occidental...le mystère continue....passionnante cette belle histoire 🙂...pourvu qu'elle dure God bless you, l'ami ✝

@@lephantom351 l'Eglise qui préfère que ce soit un faux c'est exact!

Non, pas du tout. officiellement, elle fait comme si elle ne s'en souciait pas et officieusement elle cherche a entretenir le doute. L'hypocrisie de l’église dans toute sa splendeur.@@amitiefranco-russe6735

Merci, ca confirme le côté mistique et non pas une copie humaine.

Certainement usage de produits acides appliqués en surface par l'artiste pour provoquer une réaction chimique en surface similaire aux traces que laissent l'urée ou la sueur sur un linge. Présence d'ocre sur les blessures. Probable usage d'ocre par l'artiste pour reproduire les blessures.

non ca marche pas , une émission de rayonnement et omni directionnelle et ne produit pas une image projetée, impossible ! il faudrait un rayonnement parallèle type synchrotron, donc une source externe, bancal ! seul explication : cette une impression

oé c'est vrai, jésus a dit croyez dans le linceul de turin ! hahaha :)) ps: tu me citeras le passage dans la nouvelle alliance qui affirme ça ? mci :)

@@suzypaton1597 Tu fais exprès de rien comprendre. Tu sais très bien que le raisonnement que tu viens de tenir est fallacieux.

@@rogaldorn1405 Mais.. plein plein pleinnn... de gens "aimaient" Jésus en son temps Mais ça n'était pas dans le but de l'impératif, Nous rendons témoignage de ce que nous savons mais vous ne recevez pas notre témoignage, rappellait il à Nico* cela dit j'apprécie beaucoup la médaille du Campo del Fiori

Sur la cime de la tête il n’y a pas présence de sang,alors que le cuir chevelu saigne beaucoup

Faut écouter la vidéo pas seulement la Regarder

@@Felixfelicis13 je connais la globalité du contenu de cette video. mais, vous devriez ecouter les critiques faites a ce sujet et pas gober tout ce qui est dit dans cette video sans le moindre esprit critique.

@@jldb1353 toute façon vous ne croirez jamais les non croyants vous avez vos hypothèses bien à vous malgré les études déjà menées ..

@@Felixfelicis13 de toutes façons vous resterez enfermé dans vos pseudos études qui sont toutes critiquées et critiquables et vous ne verrez jamais ce qui crève les yeux, a savoir que cette image ne peut avoir en aucuns cas été la trace d'un corp enveloppé. Il n'y qu'a faire l'expérience pour s'en rendre compte. Et vous ne voudrez jamais avouer que la datation au Carbonne 14 est parfaitement valide comme le penses tous les scientifiques a part une petite poignée d'individus dont on connait les affinités religieuses. Autre chose, ces hypothèses ne sont pas bien a moi, on est nombreux a les reprendre et la plus que très grande majorité des scientifiques sont d'accord pour dire que la datation au carbone 14 est tout à fait valide.

Comment un être plat fait une image en 3d? Parce que c est ça la particularité non reproduite du suaire

si vous le dites

Il y a assez de Fake news comme ça dans cette vidéo et dans son livre

Ah bon qui a dit que un homme De 60 ans apparaissait sur le linceul ?

@@Felixfelicis13 Il suffit de le vérifier !

Si la sainte vier le dit, alors …

Le Vatican ne veut pas..tout simplement

Possiblement trop contaminé par les mains de ceux et celles qui l'ont manipulé à travers les siècles et aussi l'incendie de 1532 a probablement laissé une pellicule sur le tissu... Mais cela l'équipe de 1988, devait en avoir une certaine idée... Et je trouve qu'il y avait une certaine malhonnêteté scientifique, liée à leur conclusion plutôt que d'en faire un test exempt de toute erreur de lecture. Bref depuis 2005, des experts en textile aux USA se sont penchés sur le suaire avec un ex membre de l'équipe du STURP qui avait étudié le suaire de turin en 1978.

les analyses n'ont pas ete faites dans des zones reparees, c'est faux de soutenir ca, et d'autre part le Vatican a interdit toute nouvelle analyse,

C est fait !!!! ( cf. l'excellente vidéo KZfaq " le Linceul de Turin sur ARTE 2021 " qui expose 9 preuves scientifiques magistrales dont la dernière analyse au CARBONE 14 ) @rinassimiento2896

@@rinassimiento2896 Je ne voudrais pas briser votre enthousiasme, mais je ne vois aucune trace d'une seconde analyse au C14, qui lèverait pourtant une bonne partie du doute. A part refaire une analyse C14, il n'y a aucune autre preuve scientifique qui ne soit que pure carabistouille. Et encore, une analyse C14 ne datera que le tissus, ce qui ne veut pas dire que le dessin dessus n'ait même été réalisé plus tard. L'Eglise elle même a reconnu à l'époque de sa découverte qu'il s'agissait d'un faux (cf les lettres de l'évêque de Troyes au XIV siècle, ledit évêque affirmait même en connaître l'auteur, même s'il ne le cite pas) et on sait que à cette époque (XIV ème), l'on recréait souvent des représentations théâtrales de la Passion. Alors cela a pu être un simple objet de scène créé à cette époque De plus, on sait également que le suaire de Lirey (qui est devenu ensuite de Turin) n'était pas le seul connu à cette époque.

C'est une question de foi. Comme avec Saint Thomas. "Heureux celui qui croit sans avoir vu" comme Jean au tombeau, "il vit et il cru". Le miracle est déjà présent,nul besoin de preuve en plus pour les septiques.

Le Saint Linceul est en lui-même un miracle !

Erratum : a été éliminée l'oeuvre d'un artiste.

Lisez "Devenez sorcier, devenez savant" d'Yves Broch et Georges Charpak (Prix Nobel de physique), ils ont reproduit des suaires absolument identiques à celui de Turin.

@@philippeengammare6253 sous réserve de ce qui est écrit ds ce livre et des preuves, bien sûr, je doute. Plusieurs suaires ont été reproduits ? Pourquoi ? Un, parfaitement semblable en tous points sans exception, eut suffi. De plus, aucune notification scientifique n'a paru, relatant ce fait absolument exceptionnel, pourquoi ?Les autorités religieuses qui ont été ouvertes à toutes les études, ne mentionnent pas non plus ce fait. Un silence surprenant des parties si l'on se réfère à toutes les autres analyses, objets de nombreuses publications, débats etc...par curiosité, je vais acheter ce livre : m. Charpak est un scientifique éminemment respectable mais....ce silence m'interpelle.

Il y a eu des expériences trés convaincantes sur le sujet. Mais ce n'est de toutes façons pas parceque personne ne l'aurait fait que cela démontre quoique ce soit. On n'explique pas encore la technique de construction des pyramides. Donc ? Extraterrestres ?surnaturel ? Dieu ? Notez par ailleurs que si tel etait le cas, on dirait simplement que l'on a fait un vrai faux. On ne serait pas plus avancé.

@@philippeengammare6253 Yves broch université de Montpellier

"Comme Jesus-Christ le dit : " une race de vipère" en parlant de ceux qui l'ont fait assassiner:les Hébreux.Appellés juifs. Le seul argument incontestable: pourquoi si c'est un faux du 14 siècle ne peut- on pas le reproduire en 2024 ? L'étude technique historique que nous fait cet historien est intéressante mais ne sert a rien..."

Bonjour. Son supplice fut plus cruel dans qu'elle sens ? Merci

Les historiens font confiance aux évangiles depuis au moins un siècle pour la description des faits, mis à part les miracles. Vous avez des arguments intéressants qui soutiennent votre affirmation qui va à l'encontre de tous leurs travaux ? A part 'ils sont plus bêtes et moins honnêtes que moi' ?

Quel délire!

@@claudiagarderet432 Oui le linceul, c'est un faux !

blob,? ref scientifiques?

Des références scientifiques pour constater que les deux faces sont accolées ? Les scientifiques ont ils fait une étude pour dire que le soleil brille ? Vous voulez des références scientifiques pour cela aussi ? Changez simplement de lunettes et constatez par vous même. Vous voyez bien que les deux faces sont jointes. En plus, ce jésus mesure 2 mètres. C'est pas très crédible, mais admettons ? Il n'y a pas de traces de déformation qu'un corps en 3D aurait du laisser. ça, c'est un autre fait que l'on peut constater . Il n'y a nul besoin d'une étude scientifique pour constater cela. Le but d'une étude scientifique n'est pas de constater ce que tous le monde peut voir, mais d'expliquer pourquoi on le constate. Il faut être pragmatique et la seule réponse possible est que l'auteur de la relique a réalisé cette œuvre en accolant les deux images et en représentant uniformément l'image de jésus. Peut être a t'il utilisé un modèle humain, mais il ne l'a pas enveloppé dans le linceul en tous cas. @@pierrelasperge1074

oui bwanna 🍌

@@PierreSeluma tu écris du charabia

@@geopo7774 écoute mon frère .. .. te laisse pas faire

ca n'engage que vous...

Il y avait un JC tout plat dans le linceul. Pauvre JC. Non seulement il a été flagellé, cloué, mais en plus on l'a aplatit.

Sémite

@@rogaldorn1405 justement. Toutes ces régions du Sud à l'époque Afrique Égypte Arabie Inde étaient peuplé de gens à qui Dieu avait donné une peau foncée pour ne pas souffrir au soleil donc il doit être évident que Sem était noir Abraham noir et cetera Moïse Jésus. Et remarquons aussi que si le peuple hébreu était esclave ça devait être les même personne qui sont encore esclaves aujourd'hui...les noirs !

Oui, bwana

Disons qu'il est hautement probable qu'il ne ressemblait pas à l'iconographie occidentale, et que ce "Jesus" sur ce linceul est bien trop typé moyen age pour etre crédible.

Bantou j'ajouterai

Alors n'achetez pas ce livre remarquable, votre sécheresse d'intelligence vous fait dire le contraire de la présentation Petitfils, PILATE s'est suicidé ensuite et tant mieux ! Comme Hitler pardon pour la comparaison il devait être sadique 120 coups au lieu de 50.... rien que ça !

faux

Tu as vraiment écouté la vidéo 🤣🤣🤣 Et pourquoi en faire un seul, alors qu'à l'époque médiévale c'était de s'inventer des reliques ad nauseam

@@deniszen1 il en fut fabriqué deux, et l'un des deux brûla lors de l'incendie de la cathédrale de Chambéry.

Grâce à une nouvelle technique de datation, appelée WAXS, des scientifiques italiens qui ont étudié un échantillon du Saint-Suaire de Turin affirment que la relique daterait bien de l'époque de la mort et de la résurrection du Christ. Une nouvelle technique de datation par rayons X confirme que le Saint-Suaire de Turin coïnciderait bien avec la tradition chrétienne et daterait de l’époque de la mort et de la résurrection du Christ. C’est ce qui ressort de l’étude « X-ray dating of a linen sample from the Shroud of Turin » (Datation par rayons X d’un échantillon de lin provenant du Linceul de Turin) dirigée par un spécialiste du Linceul de Turin, le scientifique du CNR italien Liberato De Caro, et dont les conclusions ont été publiées le 11 avril dernier. Accompagné d’une équipe de chercheurs et en collaboration avec le professeur Fanti de l’Université de Padoue, Liberato De Caro a utilisé une méthode de « diffusion des rayons X aux grands angles » pour examiner le vieillissement naturel de la cellulose se trouvant dans un échantillon du linceul de Turin. Et il est formel : le Saint-Suaire est bien plus vieux que les sept siècles que lui avaient accordés les scientifiques qui avaient procédé en 1988 à une datation au carbone 14. Il aurait en réalité bien 2.000 ans. Mesurer le vieillissement naturel du lin Dans une interview accordée au National Catholic Register, deux jours après la publication de cette étude, Liberato De Caro détaille sa démarche scientifique, lui qui cherche à percer le mystère du Saint-Suaire depuis près de 30 ans : « Nous avons mis au point une méthode permettant de mesurer le vieillissement naturel de la cellulose de lin à l’aide de rayons X, puis de le convertir en temps écoulé depuis la fabrication. Cette nouvelle méthode de datation, basée sur une technique appelée Wide Angle Xray Scattering (WAXS), a d’abord été testée sur des échantillons de lin déjà datés par d’autres techniques, sur des échantillons n’ayant rien à voir avec le Linceul, puis appliquée à un échantillon prélevé sur le Linceul de Turin. » Les résultats de la recherche ont été publiés dans la revue internationale Heritage après un mois de préparation et d’examen par ses pairs et ont également été mis en évidence sur le site web du Conseil national italien de la recherche. Pour le scientifique italien, le Linceul de Turin « défie la science ». « Chaque nouvelle enquête pourrait clarifier une partie du puzzle complexe qu’il représente ». « Par exemple, l’image du Linceul n’a pas encore trouvé d’explication définitive auprès de ceux qui l’ont étudiée, une explication partagée par l’ensemble de la communauté scientifique », poursuit-il. En effet, aujourd’hui encore, aucun scientifique n’est capable d’expliquer quelle technique spectaculaire et inédite aurait pu être utilisée à l’époque pour réussir à reproduire une telle image sur un linge de lin ! Car sur ce suaire, c’est comme si une plaque photographique avait été imprimée par un rayonnement… Rayonnement, Résurrection, deux mots qui se rapprochent ! Source : Aleteia

Le mensonge c'est la république satanique française...ne confondez pas.

Bonsoir, Vous dites que cette entrevue serait "la fabrique du mensonge". Mais pourquoi mentir? Petitfils est un biographe qui gagne suffisamment sa vie et n'a guère plus d'argent à prendre avec un livre sur le Linceul de Turin qu'avec un autre sur le "masque de fer" ou n'importe quel autre mystère de l'histoire et y risque sa réputation. De plus le créneau est assez encombré. Lorsque ont été publié les analyses au carbone 14 (par définition douteuses puisque le linceul a été soumis à deux incendies et ainsi à un apport de l'isotope avec l'eau des pompiers qui ne pouvait que rajeunir la datation) l'impression que m'a fait cette annonce (dont je doutais puisque contraire à toutes les analyses faites sur le linceul) était avant tout le soulagement car si on avait une preuve de la résurrection du Christ Jésus alors on aurait même pas l'excuse du doute pour faire du mal (pécher en langage chrétien) alors que depuis 1975 des millions de témoignage d'expériences aux frontières de la mort s'accumulent pour montrer que nous survivons à la mort physique et que nos actes pèsent sur notre destin post-mortem. Le christianisme repose certes sur la mort et la résurrection du Christ Jésus en corps dit glorieux parce que maître de l'espace et du temps. Pourquoi se mettre à croire une aussi étrange annonce d'un événement local et fort peu remarqué en 33? Parce qu'en 64 de nombreux disciples de Jésus, installés à Rome pour mieux répandre cette annonce dans la ville impériale au coeur de l'empire romain, ont préféré se faire crucifier ou brûler vifs cloués sur des croix ou sur des bûchers avec femmes et enfants pour en témoigner, alors qu'ils auraient pu se sauver en se proclamant juifs dès lors que les juifs ne furent pas poursuivis et que les chrétiens n'ont été chassés des synagogues qu'en 81. Il est évident que s'ils n'avaient pas vu Jésus mort et ressuscité ils n'auraient jamais pris un risque pareil. Dire qu'ils étaient fous n'est pas cohérent avec le contenu spirituel et moral ainsi que le vérisme des Evangiles canoniques (que l'on pense de plus en plus rédigés avant 51, la plus ancienne épître de Saint Paul étant de 49) car les Apôtres n'y paraissent pas à leur avantage sauf Saint Jean qui est le seul mâle courageux (alors que les femmes sont décrites comme toutes courageuses) mais qui prend la peine de signaler qu'il était lié au grand prêtre ce qui fait qu'il pensait moins risquer que tous les autres disciples mâles de Jésus. Croyez vous que cinq cents juifs se sont réunis en Judée vers 34 pour se mettre d'accord sur l'idée que l'unique Dieu d'Israël se serait incarné en Jésus dont il est tout entier l'esprit? Ceci est un scandale et une furieuse folie pour les juifs que les disciples de Jésus rebutaient déjà par leur prétention à le dire Messie, roi eschatologique d'Israël pour ne rien dire de la communion avec la chair et le sang de ce Messie, impossible avec les tabous juifs sur la chair morte et le sang. Croyez vous que ces cinq cents personnes allaient se mettre à proclamer Dieu incarné mort et ressuscité alors qu'ils étaient craintifs après sa mort? N'auraient-ils pas dû se dire: "Il n'a pu se sauver, comment nous sauverait-il?" Or, cinquante jours après sa mort sur la croix ils le déclarent ressuscité puis ayant rejoint au métaphysique Ciel Dieu dont il est sorti. En plus ils ajouteraient à tout ça une histoire de Dieu unique en trois hypostases? Mais pourquoi? Contrairement aux quatre Evangiles canoniques les pseudépigraphes et apocryphes qui apparurent après 150 étaient rempli d'histoires extraordinaires et de merveilleux en public, etc. La sobriété des Evangiles canoniques et leurs divergences prouvent plutôt l'authenticité des témoignages qui y sont conservés. Dans tous les cas, après 64 et le témoignage des martyrs le christianisme n'avait pas besoin d'un suaire pour être pris au sérieux par les esprits religieux. Que Dieu vous garde, même si vous n'y croyez pas. Bonne fin de nuit.

Si! Quand on aime on veut voir! Le saint Suaire c'est la Sainte Face de Jesus ressuscité !

Que des accusations gratuites: "controversées" comme disent les médias qui veulent discréditer un auteur sans arguments, "fanatisme" rien que ça ! De plus cet homme a suffisamment écrit de livres de qualité pour être qualifié d'historien.

Le bout de tissu dit "linceul" a été daté, grâce aux techniques du C14 aux 12/13ieme siècles. Fin du débat...sauf chez les cathos qui espèrent détenir LEUR miracle scientifique.

J'ai lui plusieurs de livre de JC Petitfils, le ton, la méthode, les partis pris montrent plutôt la patte d'un historien republicain, laïciste et moderniste. (Notamment sa fascination pour Henri IV et sa complaisance envers l'hérésie protestante) Donc votre accusation tombe à l'eau. Ses écrits n'ont rien de mystiques, ils sont de qualité, sourcés, et le fait qu'il soit catholique ne transparait absolument pas, bien au contraire, on croirait parfois lire un historien franc-maçon, progressiste et relativiste.

Que le Seigneur vous guide et vous aide. Bonne journée.

Je ne vois pas de fanatisme dans cette étude. De plus le Linceul n'a jamais été daté du Haut Moyen - Âge mais du Bas Moyen - Âge.

Marc 15, verset 46 Et Joseph, ayant acheté un linceul, l’enveloppa dans ce linceul, après l’avoir descendu de la croix, et le mit dans un sépulcre qui était taillé dans le roc ; et il roula une pierre devant la porte du sépulcre.

@@monsieursergemme4418 "En Jean 11:44 Lazare fut entouré de bandelettes et son visage était enveloppé d'un morceau de tissus." C'était la coutume de l'enselessement des juifs. Jésus n'a pas échapper à la règle !!! Juste sa tête à été recouverte d'un morceau de tissus en fin lin. C'était loin d'être un drap de 4 m36 de long. De plus vénérer un drap , est contraire aux écritures, c'est de l'idolâtrie. "Nous marchons pas la foi non par la vue " 2 Corinthiens 5:7. Bonne soirée

@@jeanetteflachi6307 Les évangiles présentent de légères différences dans la présentation des faits, l'évangile de Marc précède chronologiquement l'évangile de Jean. Donc il est fort possible que Marc soit plus fiable que Jean concernant le mode d'ensevelissement. De plus il vient confirmer Esaïe 53, v. 9 : "On a mis son tombeau parmi les méchants, sa tombe avec le riche, alors qu'il n'avait pas commis de violence et qu'il n'y avait pas eu de tromperie dans sa bouche." Le drap ou suaire était réservé pour des personnes riches. En ce qui me concerne, je ne vénère pas les reliques, et comme vous dites la foi nous suffit. Toutefois il est étonnant de voir combien ce suaire concorde avec la crucifixion et la résurrection, par les preuves factuelles que les scientifiques ont trouvé durant ces dernières décennies. Une personne intéressée par Jésus pourrait très bien s'approcher de lui par ce biais, mais il est vrai que la preuve scientifique la plus évidente ne peut convaincre celui qui est aveugle spirituellement !

@@monsieursergemme4418 Il y a 4 évangiles, toutes sont vrais, mais pas contradictoires. Elles se complètent et c'est pour ça qu'il y en a 4. Sinon un seul évangile aurait suffit. Je suis ravie que nous ayons des points d'entente. En effet Jésus a été enterré avec les pêcheurs et avec les riches. La science humaine n'a rien à voir avec la science qui vient de Dieu. Dieu a créé des loi physiques pour qu'elles soient respectées. Ceci dit le fin lin qui a entouré la tête de Jesus N'était pas un drap contrairement à Lazare qui a été couvert d'un morceau de tissus. Donc il ne faut pas donner de l'importance à un drap. Ce qui est important c'est d'adorer Dieu de bonne manière selon les écritures. Bonne journée.!!! Moi je vois clair

vous devriez chercher dans votre grenier un livre de grammaire française niveau cp il vous serait très utile....

Apprenez à écrire ce sera déjà un premier pas vers la réflexion.

👍👍👍👍 depuis Kerala Inde!

Euh, sans aborder le fond du sujet, quand on écrit comme au CP on n'est pas très crédible.

Vade retro satanas