kzfaq.info/get/bejne/iNmTZbN3v7PFeYE.html

Le gamin a été élevé dans la haine et la soif de sang comment voulez-vous qu'il se passe quelque chose de bien avec ça ?

Pas uniquement. Ce gosse malheureusement ne sest pas pardonné a lui-même d'avoir laissé partir sa sœur et qu'elle soit morte. Si il avait pu parler à des psys à l'époque et être ecoute, consolé je pense quil aurait eu une autre vie. Un livre reste un livre où une version d'un événement apres le mal-être la haine etaient déjà la ancre dans l'enfant. .

Ils ne nous laissent pas indifférents non plus... 🤧

les témoins sur le lieu d'enlèvement parlent de SIMCA là vous parlez également de Peugeot comme les enquêteurs 🙄🤔 des indices sont là depuis juin 1974 et on les écoute ... la fillette connaissait probablement un peu son ravisseur

c'est vrai que le titre est trompeur ... perso après plusieurs erreurs j'ai arrêté d'écouter

Suis d'accord perso je ne peux plus voir ni entendre ce type qui se sert d'excuses abracadabrantes pour justifier d'être devenu un meurtrier et un drogué et même petit à 7 ans,merde il n'a pas décrit Ranucci ni même ses lunettes ou sa voiture!et il accuse les autres c'est la faute de la terre entière mais pas la sienne et

Suis d'accord perso je ne peux plus voir ni entendre ce type qui se sert d'excuses abracadabrantes pour justifier d'être devenu un meurtrier et un drogué et même petit à 7 ans,merde il n'a pas décrit Ranucci ni même ses lunettes ou sa voiture!et il accuse les autres c'est la faute de la terre entière mais pas la sienne et

​​@@OtelliSandrina🤔 vous lui en voulez personnellement on dirait au frère Rambla ... (?) reconnaissez quand même qu'il a subi un énorme trauma avant d'atteindre "l'âge de raison" ... en plus au lieu de l'écouter et de l'emmener chez une psychologue on le bourre de calmants et on enclenche un vrai cercle vicieux 🙄🤔 ses 2 crimes restent impardonnables mais il n'était pas maître de lui-même puisque drogué et peut-être alcoolisé pour le 1er j'imagine que ça reflétait le climat de violence et de persécution dans lequel il a grandi et est-ce qu'on emmène un gamin à une manif' en soutien à la peine de mort (??)

@@pierrejean-jacques3292 eh bien je n'ai pas envie de lui pardonner De nombreux frères et soeurs d'enfants assassinés ont été plus qu'affectés et ne sont jamais devenus des monstres Ce que je trouve aberrant c'est qu'il n'a pas décrit Ranucci ni même parlé de lunettes évidentes il ne peut s'en prendre qu'à lui même, comment peut il être sûr de la culpabilité de C.R alors pourquoi ensuite s'est il révolté ainsi contre Perrault et qui sais je?de plus les femmes qu'il a tué n'avaient rien à voir là dedans Y en a marre de toujours trouver des excuses aux meurtriers Perso il me debecte

Merci. Je fais des études de droit et l'affaire Ranucci est utilisée comme celle qui a permis de mettre fin à la peine de mort et j'ai de facto pensé que l'homme était innocent.

On en sait rien. On a écarté les témoins cle le frère jean Baptiste et le garagiste et dautres témoignages effacés éliminés, .cest louche rien ne garantit sa culpabilité à 200 pour cent ni son innocence ni l'un ni l'autre . L'enquête a ete bâclée ceci dit

@@severinefisteberg8893 Je n'ai pas l'impression que vous ailliez lu le livre. A la lecture du dossier d'instruction, il n'apparaît pas que des témoignages ont été "effacés". Gilles Perrault construit une théorie dans laquelle des policiers, des juges, des magistrats ont falsifiés des preuves, effacé ou inventé des faits, une théorie du complot impliquant des dizaines de personnes et qui serait a ce jour restée non dévoilée. De plus, le livre de Gilles Perrault regorge d'éléments purement et simplement inventés par l'auteur, des phrases attribuées à des témoins qui ont indiqué n'avoir jamais rencontré Perrault, ou ne lui avoir jamais dit X ou Y phrase présente dans le livre, et j'en passe. On a pas écarté le témoignage du garagiste ou de Jean Rambla, puisque leur témoignage est présent dans le dossier noir sur blanc, et a été précisé pendant le procès. Et que dire des témoignages des automobilistes avec qui Ranucci a eu l'accident qui l'accablent ? Que dire du témoignage du patron et employé de la champignonnière qui font de même ? Que dire du fait que Ranucci a avoué, a quatre reprises différentes, devant des groupes de personnes différentes ? Que dire du fait que c'est lorsque Ranucci comprend qu'il pourrait y laisser sa vie qu'il change de version et clame son innocence ? Que dire du fait que l'arme du crime lui appartenait, qu'il y avait un pantalon tâché du sang du meme groupe sanguin que celui de la victime dans sa voiture ? Je m'arrête la. Le livre "Le pull over rouge" est une honte pour la mémoire des victimes et personnes ayant été impliqués dans l'affaire, partisan du début à la fin. On ne peut pas inventer des faits, on ne peut pas transformer la réalité pour essayer d'avoir raison. Vous avez raison, on ne pourra jamais savoir à 100% si Ranucci est bel et bien coupable, et j'aurais dû utiliser le conditionnel et non l'affirmative dans mon commentaire. Pour autant, et au vu de l'écrasante quantité de preuves qui l'accable, il me paraît hasardeux de dire que la chose est "louche". C'est une enquête, pas un feuilleton. On n'a jamais toutes les preuves, il reste toujours des zones d'ombres. Je vous invite vraiment a lire le livre de Jean Louis Vincent.

@@xaviershit9779 merci pour toutes ces précisions

@@xaviershit9779 Très bien dit.

En vérité, le couple n'a jamais varié dans ses déclarations. Lisez leurs procès verbaux, vous verrez par vous-même. Perrault a raconté n'importe quoi sur eux, et les autres ont embrayé derrière lui...

@@hallucinati0n Pourquoi mentez-vous ? Vous savez très bien que Aubert, à parlé d'un "paquet assez volumineux" le 4 juin à la gendarmerie de Roquevaire et le 5 juin à celle de Greasque. Le 5 juin dans la soirée après la découverte du corps, des journalistes ont réussi à entrer en contact avec les Aubert et là, ils ont aussi parlé de paquet ou colis. A procès, où ils sont arrivés ensemble en compagnie d'Alessandra, ils ont dit avoir appelé l'Evéché (bien avant de parler aux journalistes) et ils diront avoir parler d'un enfant. Ils ont menti sous serment devant les jurés. Le commissaire ignorait tout de ce qui se passait du côté de Greasque jusqu'à ce que la juge d'instruction le prévienne , vers 16h, de la découverte du corps.

@@simbeouify C'est totalement faux, c'est vous qui racontez les sottises colportées depuis plus de 40 ans sur cette affaire. Le propriétaire de la voiture accidentée par Christian Ranucci, M. MARTINEZ, avait lui-même parlé d'un enfant lors du dépôt de plainte pour délit de fuite. Il avait, en effet, relaté au flic le témoignage des Aubert, qui disaient avoir vu un jeune homme s'enfuir dans les fourrés en tirant un enfant (dont ils ignoraient le sexe) par la main. C'est ainsi que le rapprochement a fini par être fait entre le délit de fuite et le meurtre. S'il n'avait été question que d'un paquet dès le départ, expliquez-moi pourquoi les flics en auraient eu qqchose à faire, de ce paquet ? Au point de dépêcher toute une patrouille sur place, composée d'une cinquantaine d'agents ? Les gosses étaient fréquemment transportés dans des paquets, à l'époque ? Je vous invite à me communiquer le PV des époux Aubert où il est question simplement d'un paquet (un PV d'audition hein, pas un rapport de synthèse 😉). Au lieu de me taxer de menteuse. Moi, je me suis renseignée sur l'affaire de manière approfondie et de la façon la plus neutre possible (bien que partant néanmoins du principe que Ranucci était innocent...). Après, le fait qu'il était coupable ou innocent ne change rien à mon existence, et sûrement rien à la vôtre non plus, donc je ne comprends vraiment pas pourquoi vous vous évertuez à rester aussi butés (et quand je dis "vous", je parle de l'ensemble des innocentistes pro-Ranucci). Au bout d'un moment, face aux évidences et aux preuves, faut juste arrêter de se voiler la face et sortir du déni quoi. On raconte tout et n'importe quoi sur cette affaire depuis des décennies entières, comme avec l'affaire du petit Grégory... il est temps que ça cesse ! La famille Rambla et la mémoire de la petite victime ont déjà été suffisamment piétinés comme ça.

@@simbeouify D'ailleurs, je trouve ça triste de se borner à ressortir sans arrêt l'histoire du paquet alors que celle-ci a été éclaircie depuis longtemps... au procès Ranucci ! Me Lombard avait, bien entendu, attaqué le témoignage des époux Aubert lors du procès. D'ailleurs, pour être exacte, le rapport en question, dressé par le Capitaine Gras, rapportait que, selon deux de ses gendarmes, M. Aubert avait téléphoné pour dire que le conducteur du coupé 304 Peugeot s'était enfui avec un paquet volumineux sous le bras. Les époux Aubert furent formels : ils avaient TOUJOURS parlé d'un enfant, ils en avaient même donné l'âge approximatif, décrit les vêtements, la voix... les jurés et magistrats ont vite compris que le problème du "paquet volumineux" mentionné dans les documents des gendarmes avaient une autre origine que les déclarations des témoins. Me Lombard a également rebondi sur les ragots de la presse, encore colportés à l'heure actuelle, disant que les Aubert n'avaient pas reconnu Ranucci durant le premier tapissage, et ne l'avaient reconnu qu'une fois présenté seul face à eux (ce qui aurait, soit dit en passant, constitué une faute grave de la part des flics, et provoqué l'annulation pure et simple de cette confrontation pour vice de procédure...). À cette invective, les époux ont répondu que Ranucci ne leur avait été présenté qu'une fois, et qu'ils l'avaient aussitôt reconnu. Et je n'invente rien, je relate seulement ce qui s'est bel et bien produit durant le procès. Et croyez-moi, si les Aubert avaient bel et bien changé de version (du paquet volumineux à l'enfant), ou menti au sujet du tapissage, ça se serait su aussitôt. J'espère que vous êtes au courant que, lors d'un procès d'assises, tout est passé au peigne fin, et que les PV sont lus et relus autant que nécessaire... Outre ces faits, que dites-vous des taches de sang retrouvées sur le pantalon que Ranucci a lui-même admis porter le jour du meurtre ? Il a dit qu'il avait saigné suite à l'accident, or, le Dr Vuillet a indiqué qu'il n'avait observé aucune blessure récente sur Ranucci durant sa garde-à-vue. De plus, le sang imprégnait la partie extérieure du pantalon : il provenait donc forcément d'une autre personne. Il y avait également du sang dans la poche droite du pantalon, là où Ranucci avait reconnu avoir rangé son couteau dans un premier temps, après avoir tué la malheureuse petite. Que dites-vous des blessures qui maculaient les mains et les bras de Ranucci ? Blessures du même type que celles que produisent les branches d'argeras... ces mêmes branches qui avaient été arrachées pour recouvrir le corps de Maria-Dolorès ? Quid du cheveu semblable à celui de la victime et qu'on a retrouvé dans le coupé 304 Peugeot ? Quid du plan précis de la cité Sainte Agnès dessiné par Ranucci ? Et surtout, quid du couteau plein de sang, retrouvé sur ses indications ? Couteau dont, même après rétractations, Ranucci n'a jamais nié être le propriétaire ? 😏 Ça fait beaucoup de coïncidences, pour un innocent, dites donc... on pourrait presque croire qu'il n'était pas si innocent que ça 😂 Je pourrais également vous parler des témoignages des Pappalardo et des Spinek, mais je vais m'arrêter là pour l'instant...

@@hallucinati0n « C'est totalement faux, c'est vous qui racontez les sottises colportées depuis plus de 40 ans sur cette affaire. » Je maintiens ce que j’ai écrit. Seule correction, vous n’êtes pas un menteur, mais une menteuse et là votre affirmation le montre. Les sottises colportées depuis 40 ans, c’est selon vous ce qu’à écrit Perrault dans le « pull over rouge » or j’avance des choses que Perrault n’a jamais écrites. « Le propriétaire de la voiture accidentée par Christian Ranucci, M. MARTINEZ, avait lui-même parlé d'un enfant lors du dépôt de plainte pour délit de fuite. » Elle sort d’où cette information ? C’est dans la plainte que le Martinez a déposé à la gendarmerie de Greasque ? Non. Cela sort des livres de Bouladou et cela n’est corroboré par rien, ni par personne. Y a-t-il un document où Aubert confirme qu’il a bien parlé d’un enfant à Martinez ? Non, cela n’existe pas. « Il avait, en effet, relaté au flic le témoignage des Aubert, qui disaient avoir vu un jeune homme s'enfuir dans les fourrés en tirant un enfant (dont ils ignoraient le sexe) par la main. » Houlà, appelons un chat un chat. Un flic, c’est un policier et Martinez a porté plainte dans une gendarmerie. Donc pas devant un flic. Aubert dit trente ans après qu’il n’a pas appelé les gendarmes mais les policiers, il faut croire que la précision a de l’importance. « C'est ainsi que le rapprochement a fini par être fait entre le délit de fuite et le meurtre. » Un rapprochement entre le délit de fuite et le meurtre alors que le corps n’a pas encore été retrouvé ? Ça va bien la tête? Même en remplaçant « meurtre » par « enlèvement », vous n’avez rien compris au film. Le rapprochement, les gendarmes l’ont fait au moment où Martinez a appelé la gendarmerie de Greasque. C'est-à-dire le 5 juin vers 10h. Martinez était la troisième personne qui leur parlait d’un possible rapprochement entre l’enlèvement de Marseille et un automobiliste, jeune au volant d’une voiture grise, qui avait été vu dans le secteur, avec un comportement bizarre. C’est cela qui a amené le déclenchement de la battue. Mais comme les gendarmes n’étaient sûr de rien, que personne ne leur disait avoir vu un enfant et que la voiture ne correspondait pas, ils ont mené leur opération sans en parler ni aux autorités judicaires ni aux autorités policières en charge de l’affaire. « S'il n'avait été question que d'un paquet dès le départ, expliquez-moi pourquoi les flics en auraient eu qqchose à faire, de ce paquet ? Un « paquet assez volumineux » pouvant être le corps de l’enfant, oui cela mérite vérification. « Au point de dépêcher toute une patrouille sur place, composée d'une cinquantaine d'agents ? » Les recherches sont allées crescendo. Le 4 juin dans l’après midi une patrouille a été envoyé. Le lendemain, dès 7h du matin, c’est tout l’effectif de la brigade de Greasque qui est « sur le pont ». A ce moment là, Aubert n’a encore pas appelé Greasque. Après l’appel de Martinez, il faut considérablement augmenter l’effectif. D’où la battue avec seulement du personnel de la gendarmerie. « Je vous invite à me communiquer le PV des époux Aubert où il est question simplement d'un paquet (un PV d'audition hein, pas un rapport de synthèse 😉). » Je vous ai déjà répondu à cette ânerie. Votre demande est malhonnête. Quand vous demandez un PV d’audition (et non pas de synthèse), vous demandez en fait un document qui serait signé par Aubert. Quand vous avancez le soi-disant propos de Martinez, l’histoire d’un gendarme de Greasque qui n’aurait pas voulu noter qu’il y avait un enfant, cela sort-il d’un document signé par l’intéressé ? Pas du tout. « il est temps que ça cesse ! La famille Rambla et la mémoire de la petite victime ont déjà été suffisamment piétinés comme ça. » N’importe quoi. En guillotinant un innocent, justice n’a pas été rendue à la fillette et à sa famille.

Absolument! cette erreur sur la découverte du corps vient que ce ne sont que des gens qui transmettent mal ce qu'ils ont mal compris qui improvisent ce récit! On n'a jamais autant parlé de l'affaire Ranucci,mais comme ca date de près de 50 ans les contemporains de l'affaire (dont je suis) ne sont plus très jeunes!

Le fameux pull-over rouge existe toujours, sous scellé ;) Mais il n'avait rien à voir avec l'affaire de toute façon... on en a fait tout un plat pour pas grand-chose au final. La présence de ce pull à quelques mètres du lieu du crime ne prouve rien en soi.

on sait qu'il n'appartenait pas à l'accusé, il n'était pas à sa taille et il n'avait aucun vêtement rouge... Le pull avait peut-être été oublié par un des couples qui venaient s'ébattre dans ce lieu étrange ou il a été placé là par l'assassin (le pervers vu par le concierge) pour incriminer un de ces couples vu que c'est un proche cousin du vêtement observé

et si on se trompe de coupable on fait quoi on le recolle ??

C'est çà! comme çà on en revient au règne d'attila! Déjà que les gens sont défoncés et alcoolisés!

Il faut un peu réfléchir avant de dire des âneries!

oui

Oui, c'est Adolph réincarné ! 😳🤣

@@cedricmorelle4354 ohlala svp un peu de sérieux,vous ne savez même pas écrire Adolf......

Ce qui choque surtout c'est que Collard était du côté de la partie civile à l'époque alors pourquoi ensuite changer de camp ?..

Yorique:c'est pas le problème ça.....