Quelle rhétorique ! Vous êtes très fort. Mais quel dommage que votre art elle serve à tromper, plutôt qu'à éclairer. Le consensus peut certes être politique, mais pas seulement. Le fait que les politiciens utilisent la science n'est pas la preuve que le consensus scientifique est politique, mais que les politiciens ne la comprennent pas (ou feignent de de ne pas la comprendre, ce qui est pire). Et je ne suis qu'à 2 minutes de vidéo. Quand je vois tous les compliments sous cette vidéo et surtout le nombre astronomique de vos abonnés, je me dis que je viens d'ouvrir la boîte de Pandore ...

Quel est l’intérêt politique du consensus scientifique sur la "tectonique des plaques" ??? Si vous répondez à cette question (spoile : y en a pas!!!), vous comprendrez que la démonstration d'idriss sur le consensus scientifique est tout simplement... mauvaise!

c’est sur le désaccord que la communauté scientifique fonde les progrès de la connaissance. Pour le fascisme éternel, le désaccord est trahison". Umberto Eco

Aberkane toujours aussi peu sérieux et honnête intellectuellement... Le tweet de Thunberg datant d'il y a 5 ans (et non 7) disait "Un scientifique alerte sur le fait que le changement climatique va effacer l'humanité sauf si nous arrêtons nos émissions dans les 5 ans". Ce qui veut dire en creux "la machine va s'emballer" - et c'est déjà le cas, les boucles de rétroaction sont actives et risquent d'entrainer la fameuse disparition du gulf stream, dont vous parlez plus loin. Et non pas qu'il ne restait 5 ans a vivre. Bref, une vidéo bidon de plus, j'ai pas tout regardé tellement les deux trois moment "les plus regardés" sont foireux.

Amusante expression,c'est comme cela que j'ai défini l'injonction à la vaccination Covid devant le juge des enfants :"une clé de bras intellectuelle"

Mouais. On oublie A. Béchamp, et encore E.Pinel. La question n’est toujours pas réglée, j’ai presque l’envie de dire, « le reste n’est que foutaises». Je ne parle même pas d’André Gernez. C’est cela qu’on veut entendre sur internet ! Les dissensus ! Merci

De tout façon le simple fait de dire "consensus" c'est pour amener la masse à ne pas se poser de questions c'est utilisé aussi dans le domaine religieux

Extraordinaire cours de self défense intellectuelle ! Merci.

Bonjour, Deux petits points. Sur les volcans, vos exemples ne sont pas mauvais, mais vous oubliez les inombrables volcans sous marin dont très peu sont référencés et qui, même si les éruptions ne sont pas visibles, dégazent tout autant que les volcans terrestres..; Aujourd'hui, on ne sait pas évaluer le phénomène. Sur l'arrêt du Gulf Stream, il me semble que lorsque les glaces qui recouvraient les régions des grands lacs entre les actuels Canada et USA, ont fondu à cause de la chaleur, la rupture des glaces et le déversement de milliards de m² d'eau douce a provoqué le recouvrement d'une chape d'eau non salée sur l'Atlantique, envoyant le gulf stream par le fond, l'eau salée étant plus lourde que l'eau claire. Ce type d'épisode qui somnole durant des siècles et rompt d'un seul coup, modifie le climat en très peu de temps, pas en plusieurs milliers d'années. Merci pour vos analyses qui permettent de remettre en cause certains dogmes édictés par quelques personnes intéressées.

11:35 Le tweet de Greta est clair et tu le sais très bien j'en doute pas, c'est sûrement pour cela que tu l'as affichée si vite d'ailleurs. Elle citait un scientifique qui disait que si on n'arrêtait pas les énergies fossiles dans les 5 ans alors on allait sans doute vers l'extinction à plus long terme. C'est dommage, tu es intelligent et bon orateur, tu sais bien que ton argument est foireux et venant direct des climatosceptiques débiles. Tu vaux mieux que ça franchement. Le changement climatique est utilisé pour faire peur aux masses et c'est facile de le démontrer, pas besoin de créer/reprendre des arguments faux comme celui là, ça ne fait que nuire à ta crédibilité.

Quand on nous parle du bigbang, on ne nous dit pas comment la matière contenue dans une tête d'épingle avant d'exploser a été créée, et on ne nous explique pas ce qu'il y avait avant, sauf le néant absolu. Les scientifiques nous renvoient alors à la religion, donc à la croyance. Attitude très scientifique, non ? Le bigbang est remis en cause depuis la fin des années 70. En réalité, en tant que profanes, nous dirons que nous ne savons rien, en dépit des théories qu'on nous impose depuis longtemps. Le fait d'admettre ne rien savoir est la plus grande preuve d'un minimum d'intelligence.

La Science, c'est: - étudier un fait - émettre une hypothèse pour expliquer le fait - concevoir une expérimentation pour tester l'hypothèse - réaliser l'expérimentation - analyser les résultats de l'expérimentation - confirmer l'hypothèse ou formuler une nouvelle hypothèse.

Merci Idriss Aberkane, combien sommes nous a réellement prendre conscience de ces méandres oratoires ? De quel pourcentage de consciences éveillées avons nous besoin pour qu'enfin les choses changent ?

Très Confus. Le réchauffement reste une menace sur laquelle nous pouvons agir, contre un volcan nous ne pouvons rien, contre l’effet de serre qui augmente avec nos émissions de CO2 nous pouvons faire quelque chose. Ok il y a plusieurs possibilités de « fin du monde »: pour l’astéroïde on a déjà des solutions, pour le golfstream il faut arrêter de polluer les océans et de réchauffer l’eau, pour les virus il faut prendre soin de soi et des autres, pour l’extinction de la biodiversité il faut préserver la nature, pour l’étalement urbain il faut stopper la croissance… et au cas où le giec aurait raison … c’est quoi la solution? Ralentir la consommation, la construction polluante et les voyages… donc restreindre la liberté de polluer J’aimais bien ton idée d’économie de la connaissance mais là tu m’as perdu! T’as touché une enveloppe pour semer le doute? Il est peut-être pas trop tard 😅

Surtout quand un scientifique se préoccupe plus de politique que de science.....

Ou en est , le consensus au sujet du conflit palestinien ????? 2 états qui pourraient résoudre le problème et semer la paix selon les résolutions ONUsiennes . Même en politique le consensus demeure boiteux 🤔🤦‍♂️

Magnifiques démonstrations, toujours aussi intéressant d'écouter Idriss Aberkane.

11:28 Vous évoquez des prédictions que vous attribuez au GIEC en parlant de Greta Thunberg (qui ne fait pas partie du GIEC) et d'une prédiction des années 70 alors que le GIEC s'est créé en 1988. Ces 2 informations sont parfaitement démontrées et leur réalité n'est aucunement dépendante de l'existence d'un simple "consensus".

Il y a aussi un rapport au réel... Pas d'accord sur Pasteur ! C'est payé aussi ! Intéressez vous a Béchamp ou ceux qui ont poursuivi ces travaux plutôt, un vrai scientifique et médecin de surcroît...

Beaucoup d'affirmations sans preuves ou sorties de votre poche. On atomise ceux qui se trompent sans reconnaitre ses propres erreures. Une grande malhonnêteté de votre part monsieur A.

bien sur que si il y a consensus mais sur des choses triviales, dès qu'il est question de domaines purement théoriques et complexes il ne peut y avoir d'unanimité aussi un consensus n'a qu'une valeur contextuelle à un instant donné; les politiques utilisent des résultats théoriques choisis à des fins de manipulation bien loin de toute démarche scientifique: ça c'est pour les plus retords, pour les plus médiocres ils se contentent de mentir et d'inventer la vérité qui colle à leur dogme; il suffit d'écouter certains politiques pour prendre conscience de leur abyssale ignorance des sujets dont ils débâtent

"I want to pause here and talk about this notion of consensus, and the rise of what has been called consensus science. I regard consensus science as an extremely pernicious development that ought to be stopped cold in its tracks. Historically, the claim of consensus has been the first refuge of scoundrels; it is a way to avoid debate by claiming that the matter is already settled. Whenever you hear the consensus of scientists agrees on something or other, reach for your wallet, because you’re being had. Let’s be clear: the work of science has nothing whatever to do with consensus. Consensus is the business of politics. Science, on the contrary, requires only one investigator who happens to be right, which means that he or she has results that are verifiable by reference to the real world. In science consensus is irrelevant. What is relevant is reproducible results. The greatest scientists in history are great precisely because they broke with the consensus. There is no such thing as consensus science. If it’s consensus, it isn’t science. If it’s science, it isn’t consensus. Period." Michael Crichton

Comment détourner l'attention ? Ne pas dire que le réchauffement climatique n'a pas lieu. Dire que le réchauffement climatique n'est pas d'origine humaine. Et le tour est joué pour qu'on continue à ne rien faire puisque ce n'est pas d'origine humaine. C'est juste le ciel qui nous tombe sur la tête. C'est juste de l'opportunisme doublé de cynisme. Pour ne rien changer et continuer à engranger les bénéfices de l'inaction, appelé self défense. Franchement, j'applaudis la manipulation. 😅

Consensus scientifique est un oxymore ? Ca part mal dès le début. Les lois de la thermodynamique font consensus. Pourquoi ? Parce que sa théorisation n'a pas été réfuté. Mais libre à vous de prouver que ces lois ne sont pas bonnes, et si vous arrivez à prouver qu'elles ne le sont pas, le consensus changera de côté, car "Science is clear" ou elle n'est pas. Bonne chance. PS : un mot (consensus par exemple) n'a pas de registre lexical exclusif (politique par exemple).

merci Idriss et comme le dit si bien Pr Raoult : On a le droit d'être intelligent !

Charles Gave : "A côté des prévisions d'un économiste, celles d'une voyante sont beaucoup plus sérieuses."

Si on en croit les écris de Poincaré , dans Science et Hypothèse, la science serait en son fond (au moins d'un point de vue philosophique) "commode " - le terme " consensus " n'est pas loin de l'idée d'une sorte de conventionnalisme scientifique. En effet, le statu de l'hypothèse scientifique peut dans une certaine mesure apparaître comme une " convention ". Mais attention, Poincaré précise aussi que ce conventionnalisme de la science met en relation l'expérience et l'esprit humain : " l'esprit est libre , mais l'expérience le guide dans ses choix " qui sont " commodes ".

MERCI !!!!!!!!!!!!!! Par contre, nous sommes en tout cas 8 milliards et demi, d'êtres humains, sur Terre. et donc pas 7. Mais cela ne fait que confirmer d'autant plus vos arguments.

Justement...c'est aussi aux gens d'arrêter d'être cons et d'avaler n'importe quoi... Ne serait-ce que d'exprimer son désaccord a ces betises permet de les decridibiliser.. Si ils veulent nous manipuler...qu'ils fassent au moins l'effort d'être meilleurs que ca...

Tu sais quoi Idriss, si je dois être enfermé un jour parce que je suis "complotiste", je demanderai d'être enfermé avec toi pour me revitaliser psychologiquement. C'est un honneur et un privilège d'être dans le même camp que toi! Respects.

il faudrait préciser ce qu'on entend par activité humaine car c'est bien trop vague : entre affréter des cargos ou des brise-glace dans la zone polaire transportant des marchandises à Mme Michu assise dans son salon avec sa clim ou son chauffage, ou Tartempion avec son tracteur diesel, tout ça c'est de l'activité humaine, mais ça ne peut en aucun cas être mis sous le même parapluie, les alarmistes jouent beaucoup de cette confusion.

Vous avez rejoint les climato sceptiques? Quelle déception.😮 Pourquoi dite-vous « d’après les climatologues » en parlant du gulf stream alors que ce sont ces même climatologues qui parlent de consensus concernant le réchauffement climatique ?

Et oui si j'ai un consensus c'est que c'est de la politique et ce n'est plus scientifique. Le consensus n'existe pas en sciences seulement en politique

Grand Merci Idriss, c'est passionnant de vous écouter.

Très intéressant mais très manichéen également. Votre propos ne tient pas la route en médecine. Les "conférences de consensus" réalisées depuis plus de 20 ans en médecine sont considérées comme des points d'étapes dans l'évolution de la médecine: c'est la réunion de plusieurs experts scientifiques de plusieurs pays (y compris ceux en provenance d'Inde, de Chine, etc) pour choisir, par exemple, des modèles de prise en charge de patients parmi de multiples théories thérapeutiques. A partir de là, les pratiques médicales sont harmonisées et si l'on utilise pas ces conférences de consensus, il est nécessaire de démontrer pourquoi ces modèles ne s'appliquent pas au cas particulier que l'on soigne, mais la porte n'est pas fermée: on est pas vilipendé parce que l'on a pas utilisé ce consensus. Pour avoir participé pendant plus de 10 ans à ces conférences, notamment en réanimation et en toxicologie médicale, je peux témoigner que l'esprit dans lequel ces conférences sont réalisées est bien plus ouvert que ce que vous mentionnez.

Mieux que Churchill, Hans-Hermann Hoppe : « La démocratie n'a rien à voir avec la liberté. La démocratie est une variante molle du communisme, et rarement dans l'histoire des idées a-t-elle été prise pour autre chose. »

Quelles sont clairement expliquées tes théories sur la science et le consensus ! Dix mille fois merci pour ton travail scientifique rigoureux et bonne continuation !

Sa fait du bien d’entendre se que je pense

C'est pour ça que le terme "réchauffement climatique" a été remplacé par "changement climatique". On sait que l'influence du CO2 (et du méthane) dans l'atmosphère crée un changement qui va avoir des impacts importants sur le climat. Mais on ne sait pas exactement quel sera le résultat

Beau mélange des genres... La science et son application en politique sont deux choses bien distinctes. Il peut très bien y avoir un pélo en mode génie isolé qui écrit un théorème révolutionnaire sur du papier toilette (pour reprendre l'image), mais s'il le garde pour lui alors c'est comme si ce théorème n'existait pas. En tout cas il n'existe pas dans l'état des connaissances collectives à ce moment. Et au moment de vouloir prendre une décision politique basée sur des faits, le problème est de savoir ce que "dit la science". Alors oui, le mieux pour l'instant est encore de demander aux spécialistes s'il y a un consensus des scientifiques, qui montrerait l'existence de données fiables et robustes. Bien sûr le risque serait d'ignorer LE génie incompris qui aurait raison contre tous les autres (mais ce cas de figure semble plus être l'exception que la règle), mais ça permet surtout de faire abstraction de tous les charlots qui s'autoproclament experts en sortant des énormités pour se faire mousser. Parce que du point de vue du profane c'est pas évident de différencier à l'oeil les 10 000 trous ducs qui balancent avec aplomb leur vérité qui ne vaut que leur conviction de dogmatique décorticalisé, du génie incompris qui pourrait avoir raison malgré tout. Donc oui, l'avis des experts permet au moins de faire un tri entre les énormités sorties par des charlots et ce qui est cohérent avec le corpus des connaissances. Et donc de s'approcher un minimum de l'état actuel des connaissances des types qui connaissent vraiment le sujet. (A noter qu'il peut très bien ne pas y avoir de consensus scientifique dans un domaine!) Sachant que certains charlots peuvent très bien se convertir en pseudo-experts aux cheveux longs sur les chaines télé (ça c'était juste pour foutre un peu la merde dans un public ou les fervents raoutiens sont probablement majoritaires)

Plusieurs demonstrations approximatives dans cette vidéo Idriss "si des météorites arrivent sur terre on s'en fiche de savoir si c'est d'origine humaine ou pas" Et bien non, même si spoiler ce n'est pas possible que ce soit d'origine humaine dans l'état actuel de nos capacités mais si c'était le cas nous voudrions connaître la cause et encore plus si elle était humaine car si un pays est capable d'envoyer ou de dévier des astéroïdes sur un pays ennemi par exemple, nous voudrions savoir qui, quand, comment et afin de l' empêcher. Tout cela pour dire que le "concensus scientifique n'existe pas" mais il y a bien une écrasante majorité de scientifique qui admettent que le réchauffement et le changement climatique est anthropique. Sans parler des extinctions de masse du monde vivant, les animaux sauvages représenterait moins de 5% de la biomasse. Nier tout cela n'est aujourd'hui plus acceptable et c'est tant mieux car cela permet de remettre le modèle capitaliste en question plus que jamais.

Il dit n'importe quoi ce type. Évidemment qu'il y a des consensus scientifiques et heureusement ! 😂 c'est un illuminé anti science

Le gras contre le sucre c'est du cholestérol que ça parle ? Cf docteur Lorgeril cardiologue chercheur , en dissensus avec le consensus de ses pairs qui visiblement ont été bien formatés. Grâce aussi aux lobys des labos... Peut être...

C'est beaucoup le scientisme d'aujourd'hui, les scientifiques ont remplacé les prêtres d'autrefois...

Dissensus : désaccord PROFOND entre les membres d'un groupe. Attention ! Un dissensus n'est pas un débat, mais un débat peut mener à un dissensus. Donc, un dissensus disloque un ou plusieurs liens d'accord d'un consensus ; ce qui peut ramener à son point zéro une théorie. Alors quel progrès amène le dissensus dans un domaine particulier comme celui de la science, par exemple ? Un consensus scientifique sert de base (de données) pour de nouvelles recherches, de nouvelles approches pour de futures applications. En vérité, un consensus est utile comme base de travail, avec des théories solides, même si certaines données n'en sont pas encore connues. Être contre un consensus juste pour paraître intelligent, n'a pas grand intérêt. Mais apporter des contre-arguments ou des hypothèses pertinentes font avancer les sciences. Un consensus est un accord entre membres de communauté qui permet le partage de ressource et le partage de savoirs. Ce n'est donc pas le dissensus qui fait progresser la Science, c'est bien au contraire le consensus. Comme dit plus haut ; il est une base solide de travail, où il est permis un partage des connaissances, et d'où naît cette émulation qui pousse au progrès. 🖐

Un grand bravo M. ABERKANE pour le travail de réinformation que vous faites, vos vidéos sont d'utilité publique.

Bonjour de Montréal, étant un patient Gilead pour le sida,ils ne donneraient JAMAIS du rem. A quelqun ds ma situation... G n'as jamais eu l'intention que vous sachiez que les médocs que je prends, casse tout ce qui est C ou @Rm

Vous ne pouvez parler du fait que la science procède exclusivement par démonstration et déduction...qu'en fonction d'une abstraction, d'une réduction qui idéalise et isole l'activité et l'acte scientifique de tous les parametres et déterminants sociohistoriques. Karl Popper et Thomas Cuhn ont bien démontré l'interction entre les convictions et ideologies des scientifiques et leurs pardigmes et productions scientifiques

Par définition un consensus ne découle pas d'une démarche scientifique, ce qui est évident si on ne peut le réfuter. Mais des scientifiques peuvent mettre en avant une idée qui est plutot celle d'une mouvance "dominante".

"La Science est claire !", "La science m'a parlé !"

Les artistes, les scientifiques et les politiques ont le même syndrome : pour se faire remarquer ou simplement EXISTER, ils ne peuvent pas être du même avis que leurs collègues, alors ils se croient obligés d'élaborer des hypothèses "contre" l'avis ambiant, même s'ils n'y croient pas plus que ça, avec un esprit de concurrence. J'ai vu des géologues se battre physiquement dans des colloques scientifiques pour des théories invérifiables et d'ailleurs totalement dénuées d'intérêt - les plus anciens se souviennent du fameux "grand rut de l'Aptien" ! Nicolas Hulot n'est pas plus écolo que ma grand-mère était geek, il a choisi ça car il y avait un créneau à prendre pour développer son ego surdimensionné ! J'ai fait un jour une analyse de réseau à l'institut Gustave Roussy (recherche sur le cancer) : des chercheurs ont été invités à citer, sur des sujets scientifiques précis, le nom de collègues qu'ils jugeaient faire autorité... tous ont cité des noms d'éminents collègues aux US, Brésil, Chine, Singapour... OMETTANT SYSTÉMATIQUEMENT de citer leurs collègues du même étage !!! (avec lesquels ils sont en concurrence)... Mais maintenant que j'ai dit cela, il y a également un autre syndrome inverse développé chez beaucoup d'internaute, celui du "donneur d'alerte" ! Chaque quidam se croit investi d'une mission quasi-divine de prévenir l'humanité entière que l'on fait tous fausse route et qu'on court à la catastrophe - avant ce genre de propos ("avec leurs bombes, y a plus d'saisons") restaient des conversations de bistrot, entre deux ballons de rouge, maintenant c'est @yapri7654 qui nous met en garde sur la diminution de natalité chez les poules rousses au profit des poules brunettes, signe de la fin des temps !!! Allez, c'est l'heure de l'apéro et, là dessus, il y a consensus !

Les incohérences scientifiques lors de la gestion du COVID 19 a déjà largement décrédibiliser la parole scientifique.

Je ne suis pas du tout d’accord avec cette démonstration. La notion de consensus scientifique existe bel et bien. Ce principe caractérise les idées scientifiques au sens large qui sont admises par une majorité de scientifiques dans une discipline donnée, à une époque donnée et pour un temps donné. L’idée qu’il existe une vérité en science qui s’impose à tous est formellement inexacte. Il y a des cadres épistémologiques dans lesquels s’expriment des propositions théoriques qui font l’objet de controverses et de débats. Le consensus en sciences fonctionne comme le consensus en politique, il correspond au fait qu’une majorité de scientifiques compétents penche pour une approche plutôt qu’un autre, pour un temps donné. La recherche scientifique par définition s’appuie sur des connaissances consensuelles et souvent très établies pour approfondir un champ disciplinaire et produire de nouvelles connaissances. Elles seront soumises à l’approbation de la communauté scientifique pour débat et vérification. Il y aura consensus ou non sur ces nouvelles connaissances. Le cas du Covid est manifestement la démonstration que la recherche du consensus est un fait social et politique qui se déroule dans les sociétés démocratiques. La vérité en science a besoin de beaucoup de temps pour s’établir et encore plus pour évoluer. Le consensus ne s’oppose en aucun cas au concept de vérité, il est le processus par lequel la vérité s’établie socialement au sein d’une communauté mondialisée. L’orateur sait parfaitement tout cela et je m’interroge donc sur la finalité de sa démonstration. Il nous explique que la vérité scientifique existe… comme 2 et 2 font 4… c’est une autre question également bien délicate qui nécessite beaucoup de connaissances pour être appréhender correctement. Que faut-il penser par exemple de l’idée de vérité absolue en matière de climatologie ? Il semble bien que le débat à ce sujet se termine bientôt après 30 ans de recherches actives et que le consensus soit désormais très largement établi. Cher Idris, bien sûr que le consensus existe, il est le processus par lequel la communauté permet l’adoption des nouvelles idées scientifiques et l’établissement des connaissances tenues pour acquises… jusqu’à la prochaine révolution conceptuelle… Cher Idris, désolé de vous contredire, votre démonstration n’est pas convaincante. Le débat reste ouvert…

Si votre thèse est entachée de plagiat, comme les éléments publiés portent à le croire, il serait bon, avant tout pour vous, de le reconnaître ; vous êtes encore jeune, vous pouvez refaire une thèse. Je vous encorage à abandonner la voie que vous avez prise, à savoir manipuler les gens par besoin de reconnaissance.

La science c'est la croyance dans l'ignorance des experts disait Richard Feynman

Je suis pas vraiment d’accord.. Aujourd’hui la théorie de l’évolution de Darwin ou la relativité d’Einstein sont des consensus scientifiques. Il faut bien faire la distinction entre consensus scientifique et vérité absolue. Mais entre une communauté d’expert qui sont tous d’accord sur un sujet X et un autre scientifique qui est tout seul à penser autre chose sur ce même sujet, à mon avis il est plus prudent de ce ranger du côté du consensus. Certes il n’y a pas de garantie que la vérité soit du côté du consensus, mais selon moi c’est plus probable.

Le consensus pour préserver l'ordre public en attendant des améliorations des recherches scientifiques

Donc la terre est un losange ? Tout s’explique pour les 4 coin du monde j’en était sûr.

Un jour il faudra pleurer, chanter et renverser la table comme "ils" le font toujours. Tu parles du monde d'après Idriss. Il faudra au moins des larmes. Il y en a déjà.

Il y a 120 000 ans, la moyenne totale de la température sur la planète était 3,5°c plus chaude qu'aujourd'hui. C'était dû à la civilisation de l'Atlantide qui polluait à l'époque selon les experts du GIEC ? Quels sont leurs diplômes à ces experts d'ailleurs ? Quasiment tous sont des anciens de Greenpeace recyclés ...

Prenez du recul sur ce qui disent les figures d'autorités, Idriss y compris, dans cette vidéo par exemple il y a des approximations et des usages rhétoriques proche de la manipulation. Parler de la science du climat et prendre les exemples du pass carbone ou l'eco-watt, pourquoi pas mais enchaîner avec le confinement ? Le confinement était liberticide et scandaleux mais n'a aucun rapport avec la science du climat. Idris enchaîne des arguments véridique et complètent hors sujet ensuite pour appuyer ses dires et c'est assez voyant et dérangeant sur cette vidéo.

Il ne donne pas une définition de consensus scientifique et part dans des considérations exclusivement politiques. Le consensus scientifique est une chose qui se définit comme suit: "Un consensus scientifique est une vérité établie sur un ensemble de preuves vérifiables, acceptée par la communauté scientifique, valable pour une période donnée en fonction des connaissances de l'humanité à cette période" Ca n'a rien de politique. Et cela ne veut pas dire non plus que le premier franc tireur a forcément raison sur tous les scientifiques qui s'accordent sur des lois mathématiques ou autres. Les génies sont rares et les imposteurs ou les gens qui se trompent sont nombreux. A dénigrer et mal définir ce qu'est le consensus scientifique, Aberkane pave la voie aux prétentieux, aux arrivistes, aux aventuriers, aux gens en mal de notoriété et autres mégalomanes peu consciencieux.

6:18 incroyable l univers s en fou de nos opinions cela nous remets naturellement et avec vérité a notre place insignifiante

Consensus et Horizon, 2 termes que les politiques affectionnent et qui leur permettent de tout faire accepter Mais en fait le problème, c'est nous. Le peuple. Eux ils font leur boulot, bon le boulot d'aider les Lobbys, mais leur boulot tout de même. Nous, le peuple, on leur laisse des blanc seing de notre argent et de notre pouvoir individuel, et on ne demande pas de bilans quand ce qu'ils proposaient n'a pas fonctionné. On les laisse aller en roue libre et on s'étonne qu'ils fassent ce qu'ils veulent, pour leurs intérêts et ceux de leurs amis. Il est temps de mettre le mors à ces classes dirigeantes qui semblent dans l'ensemble des classes d'amis qui s'entraident

Juste merveilleux d'entendre Idriss ABERKANE. Un puits de Science

Franchement si on en a deux comme lui,je vous laisse l'appréciation. Merci beaucoup.

Le consensus n'est pas une vérité définitive inattaquable, c'est juste un état de la connaissance à un instant T. De plus le consensus n'empêche en aucun cas les théories alternatives, je dirais même plus que ça les encourage car c'est ça qui fait avancer. Si vous prenez l'exemple de la matière noire, le seul consensus existant c'est qu'on sait rien, alors pour l'instant on cherche et donc il y a tout un tas de théories qui s'affrontent. Etc etc

Je n'écoute et ne regarde plus les médias, depuis qu'ils ont dit que le nuage radioactif de Thernobyl, s'est arrêté à la frontière française 🤣

Est-ce étonnant qu'un type reconnu par personne dans le monde universitaire déclare que le consensus scientifique n'existe pas :D Bonne blague venant d'un ignare qui cherche encore à embrouiller son public pour en tirer toujours plus.

La science c'est de la recherche et de l'observation et surout il faut de la critique constructive afin d'arriver à des résultats acceptables qui ne sont jamais déterminés ou définitifs !!!

C'est le terme meme de consensus scientifique et son existence sur le plan social et academique qui rend posdible le fait du depassement. On ne peut penser à dépasser les (vérités) et les paradigmes scientifiques que par ce qu'on a la certitude qu'ils se basent en partie sur le consensus d'une communauté scientifique. Ce phénomène dans sa relation avec la dynamique de dépassement et de controverse (dans la mesure où il l'autorise et la provoque) est meme un facteur positif: on a besoin d'un degré de stabilité favorable à la recherche et l'institution

Je pense que la majorité est par définition toujours en retard sur au moins une des minorités. On sait rarement laquelle. Mais peu importe, le fait demeure que la majorité n'est pas une référence absolue.

Bon sang, le tissu d'idioties dit dans cette vidéo est hallucinant... A la moitié de la vidéo, il n'y a toujours aucune définition claire du "consensus scientifique", alors que ça me semblerait être la base. Mais bon, Idriss ne fait apparemment pas confiance aux dictionnaires. Et allez, pour le plaisir, à 11:36, "Greta Thunberg qui a relayé il y a 7 ans qu'il nous restait 5 ans à vivre", alors que le tweet affiché une demi-seconde dit que le changement climatique va décimer l'humanité à moins que l'on cesse d'utiliser les carburants fossiles dans les 5 ans à venir, ce qui est quand même TRÈS différent. Sinon, la nouvelle que les 10 jours les plus chauds jamais observés ont été consécutifs ces dernières semaines, on en parle ? Vite, allez parler aux Grecs, ils ont grand besoin qu'on les rassure.

The word consensus was used in Covid and we now what that means.. by now. D'accord avec vous.Cette obcession à tout normaliser nous mène contre un mur.

Les applications de la science à des fins politiques ainsi que "l'enfermement du savoir" dans les hautes sphères font tristement échos aux propos tenus par Oppenheimer lors de son entretien pour la télévision française en 1958.

Bonjour idriss si je dis la pratique à trouver ça théorie, et par une théorie la pratique est née, juste un jeu de mot, mais l'un va avec l'autre ? Ou sans l'autre ?

Le consensus représente le degré d'accord et de confiance auquel sont parvenus les scientifiques sur une question donnée, en fonction des preuves et des connaissances disponibles à un moment donné, dire que le consensus n'existe pas est absurde, ça signifierait que personne ne pense rien de rien et que toutes les théories se valent, que dire que la Terre est plate a la même valeur que dire qu'elle est sphérique, dire que ça fait consensus n'a rien à voir avec dire que c'est la vérité absolue, ça n'a absolument jamais été sa définition

Les scientifiques qui travaillent au GIEC sont bénévoles. Ils ne gagnent rien à faire des prévisions alarmistes... Comme toujours avec vos vidéos, il suffit de vérifier certaines de vos phrases sorties avec une belle assurance pour voir le nombre hallucinant de contre-vérités... Votre éloquence est malheureusement excellente, d'où le nombre de commentaires élogieux.

3/8 contrairement aux circonstances d'aujourd'hui où il n'y a pas de place à la réflexion et à la méditation, des circonstances actuelles pleines de crises d'entente de conflit et de discordes pleines de tyrannies qui mènent l'humanité au désespoir en les subissant pour la faire entrer dans des phases et des périodes d'obscurantisme. Dans le monde actuel les choses ont tourné très mal en cauchemar pour l'humanité, qui celle-ci se trouve dans un état d'amnésie comme ci qu'on la force à oublier et à ignorer tout ce qui se passe autour d'elle pour se voir seulement attendre inéluctablement un sort incertain avec des imprévus non prévus et de mauvais augures qui inspirent le danger et le chaos pour elle pour son existence des imprévus autour d'elle pour la faire entrer inéluctablement dans des phases sombres de malheurs comme ci elle est forcée ou hypnotisée par des forces occultes externes qui lui sont impénétrables qui sont comme des forces téléguidées de loin par des individus qu'elle ne peut imaginer des individus insensibles et sans pitié étant loin de tout danger dans des positions de forces et loin de la zone de l'intérêt des pauvres humains des individus, des entités qui soient détachées d'eux c'est-à-dire les humains de leurs liens sociaux de leur archétype commun et de leur mémoire ancestrale pour les rendre vulnérables et très manipulables pour qu'en contre partie et inéluctablement débarquent les anges gardiens, une révélation divine déduite par les cœurs et les grandes consciences des humains de grande sensibilité par la foi divine et par la croyance sur la force divine qui réduit à néant toute tyrannie endémique les anges gardiens de la providence font faire surmonter cette humanité les pontes raides et rudes et la font couvrir de foi comme moyens de lutte et la font garder sa ténacité et sa mémoire pour les positions de lutte la font garder ses jardins secrets et ses références premières, afin que cela lui permettent de se stabiliser et de s'établir en une base unique solide qui soit très large et très forte une base humaine ordonnée et synchrone pour recevoir la vérité avec un cœur unifié une base qui soit pure et transparente non hybride et sans scotome sans aberration transgénique et sans discorde une base qui soit dotée d'un fort pouvoir isométrique qui lui permet d'intercepter toutes les lumières venues d'ailleurs afin de les percevoir et les reconnaître de les faire passer en multidirectionnel à toute la base humaine afin les d'intercepter et de faire passer encore et encore en continue toute les lumières venue d'ailleurs de l'espace à la terre cette lumière qui cherche à traverser la base humaine pour tout illuminer en elle qui sait peut être que tout ça est vrai ? se seront des lumières de révélations venues d'ailleurs contenant peut être aussi des récits authentiques sur d'autres intelligences des êtres vivants intelligents des grands espaces galactiques comme les grands espaces des déserts des continents de la terre qui inspirent beaucoup les poètes les chercheurs et les grands scientifiques, des récits sur leurs coutumes sur leurs traditions qui sont des habitants d'autres civilisations d'autres mondes qui sont obligatoirement saints de cœur et d'esprit et saufs des triviaux comme contrairement ceux de la terre comme contrairement c'est le cas des habitants de la terre, qui en sont malheureusement souillés jusqu'aux os ces lumières si c'est vrai sont très probablement plus que des lumières ils sont peut être des ondes lumineux de langages qu'on ne pas déchiffrer et comprendre sûrement des langages intelligents en ondes oscillatoires des êtres intelligents d'ailleurs d'outre terre ou d'outre système solaire des habitants qui sont d'ailleurs, qui ont peut être toujours voulu entrer en contact avec les humains mais qu'ils n'ont pas pu voir la terre dans son état planétaire stable mais toujours dans son état instable et déplorable et qui ont eu toujours pitié de ses habitants d'ailleurs sans pouvoir faire quelque chose sinon prier et qu'ils ont trouvé d'ailleurs dommage ils ne se sont jamais remis ces malheureux habitants, des langages qui pourront venir d'ailleurs d'autres espaces temps qui cherchent profondément à retrouver l'humanité à sa bonne étoile en bonne santé et unifiée pour communier avec elle avec son esprit commun unifié l'esprit de tous ses humains mais qui hélas ces humains sont toujours dispersés toujours éparpillés à l'heure qu'il est, et qui souhaitent quand même et toujours à entrer en contact et en communication avec eux ces habitants de la terre pour communiquer leurs récits leurs expériences et leurs civilisations avec eux sans guerre ni conflits eux qui ont sûrement une vocation développée et libérée pour chercher à entrer en communications par leurs récits de vie leur histoire qui sont authentiques dont ils sont fiers accompagnés avec ceux de tous les autres mondes qui sont très probablement en entente et harmonie très grandes entre eux avec une entente et une harmonie mesurant les galaxies avec de hautes communications très évolués en sciences et connaissances des différents espaces et qui ne connaissent sûrement pas de conflits ni de guerres parce qu'ils sont civilisés, parce qu'ils les répugnent et ils les fuient comme fuie la lumière l'obscurité et l'obscurantisme ne vivant que dans la paix éternelle et la joie de vivre entre eux et par excès de bonheur dans lequel il baigne comme du miel et par excès de bonnes paroles et de sagesses qu'ils ont acquis pendant leur existence et avec peu de oisiveté vicieuse ou pas du tout et aussi n'ayant pas connu le chômage pour faire le bien ils deviennent de jolis sages qui cherchent à faire du bien par tout à autrui à faire guérir tous ce qu'ils rencontrent comme êtres malade dans son corps et dans son âme et dans sa vie et en comparaison avec eux les êtres humains de la terre sont entrain de vivre leur pire scénario de vie et leur pire temps de malheur et de cauchemar avec des tyranniques qui se manifestent sans raison et sans testament mais testament qui viennent de nul part avec leurs mauvaises foi et leurs mauvaises recommandations des conceptions postulées en toutes pièces qui ne sont pas venus d'ailleurs mais incontestablement survenus lors d'une mauvaise mutation de leur ADN terrestre contrairement aux gens d'ailleurs qui ne peuvent être que de lumière qui peuvent exister ou existent vraiment mais en tout cas qui existent vraiment dans nos esprits et nos espoirs sont peut être très engagés, pour venir en aide à ces pauvres humains coincés dans la tyrannie pour les sauver et leur faire rétablir l'équilibre et leur ramener le salut, la paix et la sérénité pour les réhydrater pour irriguer leur sécheresse cognitive et réanimer leur conscience en leur communiquant des sciences et des connaissances nouvelles qui leur sont encore étrangères et parce que ils sont d'ailleurs très poussées et très évolués et qui sont peut être des autres systèmes solaires pour leurs communiquer de grandes éruditions extra nouvelles

Bien bien bien. On est parfaitement d'accord sur le fond. Par contre, la fin... "comment argumenter face à des moutons" en gros. Ben c'est pas gagné : dès qu'on leur sort un argument mathématique, physique, un fait, quoi, il n'y comprennent rien et sortent immédiatement : "mais la mer monte !" ou "mais les glaciers fondent" ou "mais il y a de plus en plus d'incendies de forêt", etc. C'est désespérant et moi j'ai renoncé. Surtout parce qu'au bout d'un moment ils vous cataloguent comme dingo et ne vous parlent plus.

t'es génial mec ! de toute façon je n'écoute plus les politiciens ! Depuis le début de cet histoire avec le covid-19 tout n'es que boulshit avec eux !

un des problèmes fondamentale de la science, est la remise en question de sa méthodologie, ,le manque de philosophie, car comme le disait Feyerabend "le résultat de l'expérience dépend du paradigme"

Dans le champs de la science il n'y a pas que du controverse, il y a aussi place au consensus, il s'agit d'une dynamique et interaction entre ces deux mouvements

De l'art de nier la polysémie d'un mot. C'est comme si vous utilisiez la définition de lettre (A, B, C, D, ...) pour dire qu'une lettre (courrier) ça n'existe pas. Un consensus et un consensus scientifique, ça n'est pas la même chose

Merci IDRISS ! Une démonstration claire et précise dont une fois de plus tu nous fait bénéficier : à nous de l’intégrer et d’y réfléchir … Merci pour tes précieux partages ! 🙏 🤗🌟💫✨

Magistral! Je suis tellement admiratif de c ette capacité à decripter et retranscrire des sujets complexes avec autant d aisance, je donnerai cher pour avoir 0,5% de ce talent.

le dernier consensus scientifique connu avant le covid a été celui de la terre plate (en fait c'était sur la place centrale de la terre dans l'univers) ! On est passé de l'intégrisme religieux à l'intégrisme néolibéral ; le progrès en somme.

Merci Idriss, MAIS OUI ON FAIT DU VIN ET DU MOUSSEUX AU QUÉBEC ! Surtout dans une région comme l'Estrie, ville de Dunham et ses entourages !

@Aberkane Je partage ton avis sur l'usage du terme consensus. Par contre j'ai un peu de mal avec l'idée de minimiser les prédictions actuelles liées au climat, dans la mesure où tu sais très bien que tes propos vont être mal interprétés voir instrumentalisés par les climatoseptiques. Dans une période où il est surtout difficile de faire admettre ce danger bien réel, c'est à mon avis irresponsable et contre-productif. Semer le doute c'est sain, mais la grande majorité se contentera toujours de croire, plutôt que savoir, et ce thème étant très politisé pourrait conduire les futurs électeurs à commettre de nouveau le mauvais choix. C'est idiot de ne pas embarquer la majorité dans une prise de conscience d'un danger statistiquement très probable, de manière à tous ensemble engager le processus qui l'écartera. Par ailleurs on sait déjà que le dérèglement a lieu. On sait également que l'inertie fait que très bientôt le retour en arrière sera impossible sans devoir trouver une technologie réparatrice qui n'existe pour l'instant que dans un film de Nolan. Stp, arrête de séduire l'extrême droite un jour 🙏

Bravo Comme d habitude Excellent, un pillier de notre epoque notre Idriss

Un exemple de banal dissensus en astronomie, lorsqu'il s'agit de nommer les choses et du poids des pays: Aujourd'hui, Pluton est considérée comme une "planète naine". Seulement, cette décision a toujours été critiquée par de nombreux experts Américains, ce qui peut s'expliquer par le fait que si l'astre venait à être réhabilité, il serait le seul découvert par les États-Unis.

La vie est une maladie mortelle... S'il y avait un réchauffement climatique chronique dû aux activités humaines, comment expliquez-vous que les banques investissent par milliards en Floride pour ériger des complèxes touristiques, commerciaux et résidenctiels à gogo ? La montée des eaux empêcherait au bas mot leur fonctionnement, ce qui serait une perte totale de leurs investissements. Je suis né en 1968, j'ai connu l'été 76 et les années difficiles de cette période, il fait moins chaud aujourd'hui qu'avant ! Mais comme l'on à mis des climatiseurs partout, nous ne sommes plus capable de faire face à plus de 25°. Les villes sont aujourd'hui couvertes de béton, de goudron et bien plus grandes qu'avant, alors oui, leur t° est plus élevée, mais ce n'est pas un dérèglement du climat. Le CO2 est fondamental pour les végétaux qui l'hinnalent et rejètent de l'oxygène, alors plus il y aurait de CO2, plus les plantes se développeraient et créeraient des micro-climats climatisant la planète naturellement... Faites tous ce que vous voulez de ces lignes, c'est votre vie. Moi, je suis tranquille sur le climat !

Magistral ! Chapeau bas !

Ideme pour les consensus économiques !

Mais non, la politique ne cherche pas le consensus non plus, mais juste la majorité. La démocratie aussi evolue grace au dissensus. Ce n'est pas un art du consensus mais du compromis.

🧐 Je ne suis pas en accord pour une fois, mais je pense que cela vient de nos perceptions des risques et nos craintes qui diffèrent. De ma vision le réchauffement climatique est beaucoup plus impactant pour l'avenir que Klaus S. L'effet de serre se demontre assez facilement, je ne vois pas pourquoi ça vous passe tant au dessus, si ce n'est par aveuglement de crainte de vous faire asservir par les puissants (risque que je ne nie pas pour autant). Sans en faire un totalitarisme, s'intéresser à ce sujet me semble important, ne serait-ce que vis-à-vis du principe de précaution (si ca se matérialise réellement à court terme)

Il faut un argument scientifique pour contester un fait scientifique et non pas "je pense que...". Vous faites de la rhétorique, comme d'habitude, et non pas de l'argumentation scientifique.

Bonsoir à tous, monsieur Aberkane, Merci pour ce podcaste" les consensus" Le synonyme de consensus : accommodement,arrangement,Accord,compromis modus vivendi 😊 🎉🐥🕊🐬💐🌹🌺🌻🦅🕊🦉

Si consensus scientifique n'est pas, c'est pourtant ce que l'on utilise pour dire " fait établi selon la science" comme les différentes ères glacières qui ont eu lieu difficile de les remettre en question...

La communauté internationale 😂😂😂😂 dont les seuls composants sont toujours les pays occidentaux...