Спасибо огромное! Вместе с ответами 2 часа интереснейшего, полезнейшего материала - плотного, четко структурированного и последовательного, насыщенного фактами, аналитикой, конструктивной и непредвзятой критикой в самой деликатной форме, с глубоким уважением к православной вере! А какие четенькие ответы! Да при этом не с листа, а исключительно по памяти! Умница, талант и высочайший профессионализм! Дай Бог здоровья и благополучия лектору и авторам канала! С удовольствием подписываюсь!

Какое хорошее и полное изложение.

Прекрасная лекция! Большое спасибо!

Отличная лекция! Доступным понятным языком исследователя, а не проповедника, у которых цели разные.

Храни нас Бог !

Прекрасная лекция! Спасибо за чудесную и понятную выкладку материала.

Спаси Господи!!!

Это мой преподаватель 😎🥸

Хорошая лекция. Об Оригене узнал новое для меня!

Спасибо

Спасибо огромное!!!!😇

Беда человека в том, что он по гордости ищет Бога там, где невозможно Его найти, как например Филипп говорит "Господи, покажи нам Отца и довольно для нас." В угоду и умилостивление Господь Бог становится видимым в Сыне. То есть Христос пришел не с тем, чтобы научить нас верить, но Самим Собой являет Бога. Верющий в Него, верит в Бога. Но нехотим принемать Бога, сделавшегося видимым, требуем невидимого. Если видимого не можем принять, как возможно и тем-более принять Невидимого?

Констанций принял после Ария, и принял его убеждение

Когда впервые появился термин "Православие" на Ваше мнение? Данные разные как авторские, так и временные.

👍

Сделайте пожалуйста в описании ссылки на плейлисты.

ОДИН БОГ ОДНА СМЕРТЬ... УМИРАЕМ ВСЁ ПО ОДНОМУ... СМЕРТЬ ПРИХОДИТ ОДНА... ОДНА СМЕРТЬ ПО СВОЕЙ СУТИ ЭТО И ЕСТЬ ОДИН ЕДИНЫЙ И НЕДЕЛИМЫЙ БОГ, БОГ СМЕРТИ ИСУС.... ВО ЧТО ВЕРИМ, ТО И ПОЛУЧАЕМ!!!!

Автор не сказал важнейшую вещь. Что савеллианство предшествовало арианству. А арианство согласно св Василию В родилось из перегибов полемики Дионисия Александрийского против савеллианства.

Наоборот, надо было подробнее остановиться на каппадокийцах, а то вся лекция об Арии - об ереси, в урон истинному учению Церкви.

По - моему, у Афанасия Великого, все-таки, тринитарный догмат хромает - речь об исхождении Святого Духа.

Никео-Константинопольский символ веры совершенно изменил никейскую веру. Если до этого источником и корнем божества был исключительно Отец (достаточно вспомнить взгляды Ориген, который называл Богом в абсолютном смысле этого слова исключительно Отца, а также Утотеос (Самобог), а также взгляды Афанасия), что было отражено в никейском выражении "из сущности Отца". То с точки зрения каппадокийского синтеза, который затем был отражен в так называемом Никео-Константинопольском символе, это выражение приобретало абсурдный смысл. Согласно взглядам каппадокийцев, существовали понятия сущность и ипостась. Первое выражало абстрактное понятие, равно присущее трем лицам, второе же передавало мысль об отдельном бытии этих лиц. В этом случае никейское выражение "из сущности" приобретало тот смысл, что теперь, если сущность одна и обща всем трем лицам, то каждое из этих лиц может быть из сущности друг друга. Получалось, если Сын "из сущности Отца" (это если оставить данное никейское выражение), то равно и Отец из сущности Сына, а также из сущности святого духа. Далее это означало, что каждый из трёх лиц может быть из своей собственной сущности, так как сущность одна и она в равной степени присуща каждому из трёх лиц. Так что на поверку выходил абсурдный вывод, почему от никейского выражения "из сущности Отца" отказались. Но если принять во внимание, что в период после 325 года именно данное выражение было не просто важным, а архиважным и без него нельзя было ни осудить идеи Ария, ни дать ответ на вопрос о природе и положении Сына, то становится понятно, что отказ от данного выражения означал, ни много ни мало, отказ от сути никейского символа. Ведь если само никейское выражение "из сущности Отца" было призвано провозгласить равенство и словесность Отцу, для чего сущность Сына приравнивалась к сущности Сына и только этим путем провозглашалось, что Сын такой же Всемогущий Бог как Отец, то спустя десятилетия, когда эта идея прижилась, стал другой вопрос: как подчеркнуть отдельность бытия Сына от бытия Отца? И для этого уже было недостаточно продолжать пользоваться выражением "из сущности Отца", так как оно мешало этому и даже несло савеллианский смысл, сливая лица. Потому от него и отказались. Дальше больше. В 569 году в Толледо, теперь уже западная церковь, посчитала себя вправе производить дальнейшие изменения так называемого Никео-Константинопольского символа веры и внесла в учение о святом духе понятие филиокве. Очевидно, напротяжении всего времени тринитарных споров и развития тринитарного догмата никто не считал какой бы то ни было символ выразителем полноты церковного учения. Вначале восток противился введению никейского символа, резонно полагая, что он ведёт к искажению традиционной веры востока. Затем восток сделал поворот в сторону принятия никейского символа, но придал ему свое толкование, очень близкое к восточному омиусианищму, почему неоднократно на востоке толковали термин единосущие с точки зрения подобосущия (Антиохийский собор 363 года, Лампсакский собор 364 года). Затем было принято учение каппадокийцев с их размежеванием понятий усия и ипостасис, которое затем было зафиксировано в так называемом Никео-Константинопольском символе веры. У нас нет четких данных о том, как запад отреагировал на данное учение и тем более нет данных о том, как запад принял сам символ, что может служить ещё одним подтверждением, что данный символ возник внесоборно и лишь с течением времени приобрел значение, вначале на востоке (когда константинопольская церковь стала главной), а затем и на западе. Но что однозначно, так это то, что после того как запад принял данный собор и символ, названный его именем, он, как и восток в предшествующий период, не посчитал, что этот символ восточной церкви должен навсегда оставаться неизменным. Запад, ради своих целей, произвел в нем изменение, так что в так называемый Никео-Константинопольский символ был внесён один термин, который вдальнейшем стал непреодолимым препятствием на пути объединения восточной и западной церквей. Так что мы видим, как напротяжении IV-VI веков происходили изменения тринитарного догмата, что говорит лишь об одном: до этого никакого истинного учения церкви о троице не могло быть. Оно возникло гораздо позже, в результате долгих и мучительных споров. А это, в свою очередь, говорит о том, это тринитарной учение никак не может быть названо истинным.

Объясните Кафолическая и Католическая для Ортодоксальной Церкве это одно и тоже и значит - соборная? Или мы разделяем Кафолическая - это соборная, а Католическая - это вселенская. И ничего общего у Кафолическая и Католическая между собой не имеет? На сколько я понимаю Католическая христианская конфессия трактует так, что Кафолическая и Католическая это одно и тоже значение - вселенская! И тем самым себе приписывают первоисток к Вселенской Единой Церкве Христа термином Кафолическая.

Получается, что императоры этих горе-христиан разводили как котят. Вот до чего довело любодействие церкви с царями земными.

Мы мусульмане веруем во всех библейских пророков и не делаем различие между ними,они для нас все святые и безгрешные. Мы поняли с какой пророческой миссией приходили пророки и посланники они все проповедовали Единобожие. Каждый пророк приходил с писанием Моисей принес Тору, Иисус Христос принес Евангелие,а Мухаммад принес Коран и мы мусульмане верим что эти все книги от Бога. Возникает вопрос где гарантия что современная Тора, Евангелие и Коран это те самые книги и они от Бога? Если рассмотреть Тору то доказательством что она от бога были чудеса которые показывал Моисей ,после того как Моисей умер чудеса тоже ушли с ним. И в последующем даже если кто то приписывал в Тору то с чем не пришел Моисей ,то они уже не могли этого проверить,потому что Моисея уже не было и некому было подтвердить правдивость ,того что в Торе, да изначально Тора была от Бога,но Моисей передавал смысл того что что ему открыл Бог по смыслу своими словами ,а не дословно как сказал бог потому что слова от бога идеальны,поэтому слова Моисея могли подтасовать изменить согласно прихотям. Так что есть сомнения в современной Торе что 100% все в нем от Бога. Аналогично и Евангелие подтверждалось чудесами Иисуса Христа,а как бог вознес его,то где гарантия что современное Евангелие от бога, даже язык древнеарамейский на котором ниспослалось Евангелие сейчас считается мертвым языком,современное Евангелие переводилось и перепереводилось с одного языка на другой язык,т.е сейчас нет Евангелия на языке оригинала. А теперь рассмотрим Коран, то мы видим что он ниспослан на арабском языке,и современники пророка Мухаммада (мир ему) прекрасно знали арабский язык и как приводилось выше был вызов арабам привести подобие Корана,но они не смогли этого сделать,на сегодняшний помимо Корана есть сохраненные изречения пророка Мухаммада (мир ему) которые отличаются от Корана,у Корана особый стиль чтения,и за 1400 с лишним лет после ниспослания Корана этот вызов там до сих пор присутствует, сегодня существует очень много арабистов не мусульман которые пытались привести подобие Корана и ихние попытки увенчались провалом. Изучайте не предвзято и вы придете к истине! Мир всем вам и добра.

Уважаемые христиане. У вас очерь большие проблемы в понимании того, кто бог, кто сын, кто святой дух. 2. Не соаместимое совместит "Три в одном флаконе не получается". 3. Бог он и емть бог и он един. 4. Сын емть сын и имеет материальнвю плоть и рожден из утробы земной девицы Марийи, она испвтывала родовые муки и авделяла испражнения, а бог пречист и пресвят не ест, не пьет, не мучается родовыми мкками при сотворении миров. 5. Ийещуа родился и жил в 1 веке. 6. Пераыц никейский Собор это 325 год, то есть прошло более 300 лет. 7. Книги сынов исраиля вас нахывают -"нацэри". 8. Книга Коран 7 век, вашу общину называют "нацари". То есть в этих книгах слова и понятия "христианство" нет и не было. 9. При чем здемь "ариане и аринский кризис", если бог жтвой, рикуда не исчез. Он бог и он нипослал вам пророка и книгк еще в 2 веке?)) А вы более 300 лет спорите о боге, о троице, о кремте, об иктне и обопщартесь для решения саоих споров не к богу и егт книге, а императору и признаете имперптора "Святым"?))

Моисей проповедовал веру в единого Бога на иврите (Элохим),Иисус Христос проповедовал веру в единого Бога на древнеарамейском (Элах), Мухаммад проповедовал веру в единого Бога (Аллах),они все были пророками от Бога ( мир им всем )и не имели божественной сущности. Бог для подтверждения пророческой миссии своего посланника давал ему определенные чудеса. Моисей послан в то время когда было очень развито колдовство и магия,и Моисей (мир ему) показывал такие чудеса которые не могли в то время совершать колдуны,когда фараон созвал колдунов что бы они доказали что Моисей обычный колдун, который обманывает людей,колдуны бросили свои веревки и они начали извиваться как змеи,но Бог приказал Моисею бросить свой посох и посох обратился в настоящую змею и сожрал все эти веревки,колдуны сразу же поверили в пророка Моисея (мир ему) потому что они прекрасно понимали что то что показали колдуны это иллюзия и обман,а то что показал Моисей это чудо от Бога доказывающее то что Моисей послан богом. Иисус (мир ему) послан в то время когда очень сильно было развита медицина того времени,и для подтверждения что Иисус послан Богом, бог через Иисуса слепых делал зрячими,излечивал прокаженных и оживлял мертвых и др.чудеса Мухаммад (мир ему) послан в то время когда было очень развито поэзия,и доказательством его пророческой миссии стал сам Коран,который был продиктован ему самим архангелом Гавриилом (мир ему),когда арабы услышали Коран ,то многие с самого начала поняли что он от Бога,потому что он был ниспослан в таком стиле который не существовал в их время,у Корана особый стиль чтения и люди не могли подражать этому, Всевышний бросил в Коране вызов арабам привести подобие Корану в суре 2. 23-24 свое Всевышний говорит в смысловом переводе - 23."А если вы в сомнении о том что мы ниспослали нашему рабу,то приведите суру подобную этой,если вы считаете что вы правы" 24."А если вы даже это сделаете,а вы никогда это не сделаете,то бойтесь огня растопкой для которого будут люди и камни,уготованного неверным. Несмотря на то что арабы прекрасно разбирались в поэзии они не смогли ответить на этот вызов и принялись бороться силовым методом против Мусульман и Пророка Мухаммада (мир ему)

Григория Богослова вообще читать невозможно. Путанно, неясно, нечетко, непонятно, что. Возможно, плохой перевод.

Да сгинет лжец Афанасий

Бред, полный. Вот эти все отцы убивали и пытали христиан, и навязали человечеству не веру а религию.

Арий был единобожником и защищал истинную религию Иисуса мир ему, Арий один из мусульман, вы и есть еретики

Как можно полтора часа говорить и ничего не сказать .? Это касается и о. Иринея... факты ..даты имена...забивают голову.Пригласите о.Андрея Ткачева - Вот Священник и Лектор от Бога.Он весь Ваш курс прочитает.. Вы Слово Живое давайте, чтобы в сердце входило и душа желала опять и опять слушать ...