Лектор так уверенно сказал, что американцы были на Луне, что пришлось написать комментарий.

Ого! Как бывает! А я по старинке, залезал на чердак нашего пятистенка (частного домика на две половины) и тырил "Науку и Жизнь" у соседа, деда Миши. Он на чердаке старые подписки хранил. ну а я еще пионером был, малолетний дебил, короче. =) Да и мамка не ругала, говорит, мол, да и правильно, что они пылятся зря, журнальчики-то... =) В общем, каждый выруливает к науке своими путями, надо только, чтоб какое-то влечение было, любопытство. Странно, почему оно не у всех проявляется. Не понимаю я вот людей... Вроде для выживания любопытство это неплохо, эволюционно, а многим людям до лампочки науки... Парадоксально. =)

@@Berseny для этого нужно быть обремененным интелектом, но это не точно.

@@user-vc8jr6fd6j Ну так хомо сапиенс, разве нет? По умолчанию! Априори! И если какие-то дегенераты не обладают всем комплексом свойств хомо сапиенс, это ведь не моя забота, верно?

Отличный популяризатор! Много бреда, досмотреть до конца не смог себя заставить.

Альтернативщики, плоскоземельщики и прочий продукт трудов Фурсенко. Со списком популяризаторов согласен, но на светил тянут не все, тот же Дробышевский.

Перечислил ровно наиболее раскрученных зомбо-даунов, коих считают умными телами!))

Ладно уж вам, каждый имеет право думать иначе как бы он не думал, другое дело куда это их заведёт. А я вам предлагаю более скрупулёзно, к примеру разобраться с популистским описанием причины замедления времени от скорости движения. В частности с версией "поперечные световые часы", к этому образу прибегают многие, и Фейнман в том числе, и в книгах по ТО этот пример буквально везде. Там просто гениальнейший образчик манипулирования ассоциациями с применением нескольких манипуляций над сознанием которые скушали буквально все с огромным удовольствием и видимостью будто все всё поняли наконец то на этом примере! Но это же лохотрон чистейшей воды! А как преамбулу, я их же словами, по их же сусалам, нанесу некий простой логический удар. А собственно где продольные световые часы если все законы природы равны и запрещающих формул на избирательность направления движения света нет в физике. Значит продольные световые часы должны быть. Где они? Почему у популистов они не фигурируют? А ведь они действительно успешно описывают процесс замедления времени легко, более того они очень наглядны, они описывают все имеющиеся явления и даже раскрывают причину движения, скорости, и гравитации у тел, проливая ответы на многое, и одновременно опровергают ряд постулатов физики и ТО в том числе, но самое смешное, что классическая формула замедления времени от скорости движения и есть описание этих продольных световых часов в простом и сокращённом виде, а вот поперечные часы это самое что ни на есть издевательство над здравым смыслом. Вот тезисно те места куда следует направит внимание когда используется этот популистский приём. Первое - на схеме работы поперечных световых часов используется не существующее поведение света в пространстве, в частности разорвана связь между средою - носителем электромагнитной волны и волною, у света имеется не один, а сразу два вектора движения, что автоматически изменяет скорость света и делает ее не инвариантной. Или другими словами - при попытке ввести эти прелести возникает нарушение золотого правила оптики - угол падения равен углу отражения, или движение зеркала начинает влиять на угол отражения, так же игнорируется предустановка угла упреждения. То есть нет полного и точного описания с чем имеем дело присваивая свету то поведение которого у него нет. Плюс на поверхности лежат две последовательные операции с теоремой Пифагора с нарушением масштаба при второй попытке, там должны меняться не один параметр, а два, благодаря чему теорема Пифагора не даёт правильного ответа, а сам Пифагор совершил бы это открытие ещё раньше! Плюс формула сама по себе, даёт не прямой, а обратный ответ, что тоже довольно весело как для понимания случайно она или не случайно попала в правильные ответы. Манипуляций выше крыши!

​@@anatoliypetrov7007бред твоя жизнь

Это не наука, а лишь одна из её сомнительных теорий, выдаваемых за истину, но не являющейся таковой. На фейках и лженауках многие деятели академиками становились, а многие в пророках до сих пор числятся. Астрологи тому конкретный пример. )))

И не слушая...)

"здесь была моя ладья" - странно, мой коммент сам потёрся, или же ему помогли? Так вот я и говорю, с КНУ эти комментирующие. С Канатчикова Народного Университета.

@@yigal_s Да уж, "странно", как странно! Что я тут вообще или в общем делаю!?😴Я и так мать - " мне " идиотизма" и ТАК хватает" Тем более в 3 ночи 😅🤪

Здесь поклонники Левашова, УФОлоги и плоскоземельщики решили дать ответ науки) у людей сезонное обострение 😊

​@@yigal_sэ

Т.е. вы прям все знаете? Так скажите это украинцам что они черное море копали. А вы смотрели черное море?это карьер!!!вот обьясните мне? И сравните с другими морями.

Не альтернтивнщики а консерваторы

Совершенно верно

За последний месяц этот ролик единственный меня заинтересовавший.Значит абсолютно ненужный и непонятный для хомо жевастис попкорнус.

Извините, вы не могли бы пояснить, что значит "Кому не интересно могли бы просто окончить просмотр не начав его."? Кто определяет, что, например, конкретно "ему" - не интересно? А что если "Кому не интересно читать о том, что кому-то неинтересно - могли бы просто не замечать сих неинтересностей."? Вам удобен или интересен такой поворот? Ох уж эти критики критиков. Лично мне, раньше хотелось материться, слушая лекции Семихатова, а сейчас всего лишь апатия банальная.

Причём проводил лекцию «чокнутый профессор»…

Когда с дерева навернулся это падение или Г удержание?

Смотря с какой скоростью навернулся, и какой высоты дерево.

@@user-rv9xi9td8f Тополь 15 метров, вес тела 75 кг...

@@user-rv9xi9td8f Я где-то с семи метровой ели упал. Было очень больно. Представляете?

Тег 😂в😅

Если вы поклонник ОТО и СТО, то легко поверите в самую плоскую землю. Рассуждать например можно так: это не планета Земля шарообразна по форме, а пространство вокруг неё искривилось: вон на картах вся поверхность вполне плоская! ))) Кто не верит картам, пусть первым кинет в них камень! 🤪

Спасибо

может он философски подошел к вопросу? Хотя тут тогда другой вопрос, зачем философы лезут в монастырь с чужим уставом.

@@user-hx9sl6qt4x С точки зрения науки однополярная догматика убивает альтернативные взгляды и вариации, и тем самым лишает науку продвижения. Наука закостеневает.

А что , были случаи исчезновения?)))

@@Solnze7 Не ко мне вопрос. Я в чёрной дыре не был и не проверял. Но знатоки, как видно имеются.

Конечно те кого ты перечислил мэтры, только к науке они отношения не имеют.

Да. Сурдин - ещё тот кадр. Зато по его речам сразу видно на чьи гранды живёт. Уж как он американцев восхваляет, аж глаза блестят.

@@anatoliypetrov7007 у Сурдина просто "глаза горят" от того что он как учёный может пользоваться дарами их исследований. Вы к примеру его другие лекции смотрели, где он с большой гордостью рассказывал о изучении Венеры советским союзом, тоже как вы выражаетесь "глаза горели"

Пустота и полнота понятия относительные, кто с какого ракурса смотрит, что невидимо одному наблюдателю хорошо видно и определяемо другому. Важно место наблюдения, которое даёт возможность обозрения. Микро- миры в Макро- вселенных, из какого места наблюдение такой и объём видения.

@@Sofiya8 Собственно, и я про это. Если бы Войды были реальной пустотой, простирающейся до границы видимой вселенной, то они имели бы форму усечённого конуса с вершиной в точке наблюдения, но при изменении точки наблюдения мы бы их не видели, т.е. наше место наблюдения было бы уникальным, но такое предположение ничем не обосновано.

Не только это

Можно связаться, через ускорение и падение 😊

Привяжите к телам груз.

Свиньям нужно тела скармливать

Да нет никаких черных дыр 😂

Будь собой, сникерсни.Это не дыра, а тех отверстие- смотри инструкцию по вселенной

Конечно

@@vetusastrum9025 , ответ характеризует отвечающего...

свет идет из центра солнца 170000 лет, А про черные дыры мы вообще ничего не знаем. Вопрос как обьяснить сколько и как глубоко если за горизонтом событий нет таких понятий

Ага, одни лауреаты Нобелевской премии

Вернее, следует говорить не про точку взгляда, а про линию взгляда, ибо статика мертвая, ее нету, тоесть, невозможен взгляд без наличия Времени.

@@ertyuiop6511 Лучше сойти с ума от космоса, чем от политики - не так страшно.

иди Задорнова послушай и не утруждай свой и без того небольшой мозг ;)

Если залатать чёрную дыру, на её месте появится твоя пустая голова)

@@Vitaliynext блого есть такие как твоя, подменять мои формы вопр.❤

Однако: из того факта, что мы не увидели момента исчезновения тела за горизонтом события отнюдь не следует того, что ускоренно падающий (на ЧД) объект не достиг этой чисто математической границы (пространства).

Нужно понимать, что мы ничего не понимаем, а черную дыру только в интерстелларе видели. Учёные не могут разобраться сколько фосфина в атмосфере Венеры. Ну так где Венера и где черная дыра 😂

ИМХО, сингулярность -- это идеальная математическая абстракция. Такая же как идеальный газ. Под давлением, равным бесконечности, он занимает нулевой объём, не меняя при этом своего агрегатного состояния. )

@@Abdulla_Izrailyevich_von_Stahl Ну да, так и есть... Абстракция, тривиальное решение уравнения... Ну посмотреть в черную дыру все равно нельзя, а гравитация имеется, так что по большому счету без разницы, какой объем занимает вещество черной дыры... И остается ли оно веществом в принципе... Сугубо теоретический вопрос. Нет, конечно, для общего развития хорошо бы установить точно картину, но если всё равно установить точно невозможно, то и наплевать. Я не перфекционист, чтоб на сингулярности замарачиваться. =) хехехе

Вся материя - это энергия,и поэтому чёрная дыра не имеет вещества,так как энергия может быть бесконечно велика по силе и бесконечно мала по размерам.

@@user-rj9py5nn3q Энергия в принципе не имеет размера. Но когда она материализуется в частицы, то о размерах уже можно говорить, хотя бы о размерах орбиталей электрона, раз уж сам он точечный объект. =) На современном уровне понимания материи. =) Ну и не бесконечно велика по силе, однако лимитов нету. =) Но логика подсказывает, что если черные дыры гравитируют, то некая форма вещества там есть. Ведь гравитировать может лишь вещество, не энергия! Согласитесь. =) Исчезни в ЧД вещество, в смысле преобразуйся оно в энергию, так ЧД и закончатся, взорвутся яркой вспышкой. =)

А в чем он не прав? Кольца Сатурна в 400 км над условной границей атмосферы? МКС требует коррекции лишь из-за трения об атмосферу Земли ☝️

Луна не куда не удаляется ибо лунный календарь работает исправно, возможно это корабль, а у капитана день рождения был- все просто и очевидно, не правда ли, господа

И возник вопрос - все падает или отталкивается..?

Это скока надо на грудь то принять шоб с контактёрами то связаться браги флягу что ли ?

Это из какой области наук учёный?

А "ВСЁ "это - всё было?, всё есть?, всё будет? ?! Что то напомнило пионерский возраст- " Ленин жил ...ну и так далее ...

Хм, поле это тоже одна из форм существования материи, другая - вещество.

Вещества нет,есть только поля и бесконечность во всех измерениях.@@user-iz8qf2zc5u

В формуле Эйнштейна никакой энергии искривленного пространства нет. В одной части стоит тензор энергии импульса обычного вещества, в другой - геометрические тензоры. Так что... ваше утверждение, что нужен какой-то дополнительный пересчет с дополнительными поправками выглядит сомнительным.

@@yigal_s уравнения Эйнштейна глубоко нелинейны. И вы сейчас спорите не со мной, а с ведущими специалистами в области ОТО, такими как Леонард Сасскинд и Кип Торн! Я ведь не свою точку зрения написал, просто немного упростил мысль, возможно аналогия с суммированием ряда была не самая лучшая. Если совсем просто, то в ОТО есть нечто вроде "самовоздействия" гравитации. Простейший пример - гравитационная волна, которая несёт энергию, но не существует источника массы, который его переносит. Что искривляет пространство, когда по нему бежит гравитационная волна? Откуда энергия у гравитационной волны? А по поводу черных дыр. Каким образом ЧД создаёт кривизну? Она обладает массой? А как насчёт некоторых моделей несингулярных ЧД, где внутри горизонта нет никакой массы, только вакуум с отрицательной плотностью энергии (читай тёмная энергия)? Никакой массы нет, только положительная кривизна снаружи и особое вакуумное состояние внутри. Более того, такие ЧД могут расширяться вместе с расширением Вселенной, увеличивая свои размеры и "массу" буквально из ничего. Кстати этот факт должен приводить к возникновению во Вселенной отличной от нуля космологической константы, что проявляется как ускоренное расширение Вселенной. Буквально на днях вышла хорошая работа, которая как раз и попыталась подтвердить, что необъяснимый рост масс СМЧД в центрах эллипических Галактик хорошо согласуется с расширением Вселенной, что может объяснить и источник тёмной энергии во Вселенной. Это могут быть обычные ЧД. Также несингулярные решения хороши тем, что не возникает парадоксов вроде бесконечных плотностей и гравитации, где законы физики перестают работать. А ещё это хороший мостик в сторону квантовой гравитации. Думаю в ближайшее время нас ждут важные открытия в этой области и загадки как ЧД, так и тёмной энергии будут разрешены.

@@yigal_s А вот вам ответ ещё одного специалиста по ОТО, я прямо процитирую (конечно в переводе на русский). Вопрос: Создают ли гравитационные поля собственную гравитацию? Ответ: Да. Гравитационное поле содержит энергию точно так же, как электромагнитные поля. Эта энергия также производит собственную гравитацию, а это означает, что, в отличие от всех других полей, гравитация может взаимодействовать сама с собой и не является «нейтральной». Энергия, заключенная в гравитационном поле Земли, примерно равна массе горы Эверест, так что в большинстве приложений вам не нужно беспокоиться об этом «самовзаимодействии» гравитации, когда вы вычисляете, как движутся другие тела. Все ответы предоставлены доктором Стеном Оденвальдом, стэнфордский университет.

@@mrgoodpeople Сасскинд, конечно же, не то что не ведущий специалист, а даже и просто нисколько не специалист по ОТО. Он даже и на своих лекциях сам говорил, что не эксперт в ОТО. :-) А так, конечно, может быть и есть какие-то методы расчета через последовательные приближения и приписывание какой-то энергии искривлению пространства, я в этом ничего не понимаю, но могу допустить. Что, впрочем, не отменяет того, о чем я сказал изначально, но опять же, я могу заблуждаться, ОТО я не знаю, а тем более не знаю тему энергии и массы гравитации в ОТО, по которой вообще никакого согласия и общего понимания до сих пор не получено. По поводу статьи, вышедшей 15 февраля - ну нельзя же так. Ну захотелось людям устроить сенсацию - так вы хоть годик обождите, прежде чем самому грузиться и других людей грузить. Через 10 лет об этой статье и не вспомнит никто. " А как насчёт некоторых моделей несингулярных ЧД, " - а так, что модели - это вообще не аргумент, а особенно не аргумент, когда рассматриваются гипотетические модели, выходящие за рамки классических уравнений ОТО (в которых темной энергии нет). Я-то говорил об уравнениях старой ОТО (и без лямбда-члена), а не о каких-то её новых расширениях.

а гуманиты-это шестерки ганибала?

Прежде надо поближе к черной дыре подлететь, а так замечательная идея ;)

Для начала, следует найти саму черную дыру. А вдруг, их не существует?😉

@@user-bv6go5fz6u Ну... В узком физическом смысле, может быть, их и не существует, и они имеют не такую природу, как предполагают современные ученые... Однако, что бы там не было за горизонтом невозврата, но громадные гравитирующие объекты существуют! И это уже давно неоспоримый факт. Некие черные ящики, которые нам пока не открыть...

@@Berseny предлагаю сперва отправиться в Африку. Найти там подходящую чёрную дыру, а потом уже ставить над ней свои бесчеловечные опыты... 😉

@@user-bv6go5fz6u Мне кажется, девушки красивые и здесь имеются, зачем же сразу в Африку? Да и подцепить в тропиках можно бог весть чего и сбоку бантик... =) Остерегайтесь опасных экскрементов! Ой, экспериментов, ну конечно же!

Ну да- по арабски еть ад

С таким же прискорбием хотелось бы сообщить, что фильтровать информацию в интернете нужно все-таки. Если я правильно понял о чем вы.

@@KinoNewsIndustry Не знаю, что поняли вы, но открытие E=mc² не принадлежит Эйнштейну и было известно задолго до его "открытия". Я предпочитаю библиотеки.

Русский ученый Николай Умов обсуждал в своих работах формулу Е=kmc², выведенную ранее Генрихом Шраммом еще задолго до Эйнштейна: формула связывала плотность массы и энергии гипотетического светоносного эфира. Эта зависимость была впоследствии обобщена (без какого-либо коэффициента k) и на все виды материи уже Эйнштейном в СТО.

@@yuryrabyshko4837 Сейчас в массы стали продвигать что Эйнштейн не до ученый, подумал что вы из этих. В этом плане вопрос исчерпан

@@KinoNewsIndustry Я вообще не ученый. Тем не менее к Альберту имеется масса вопросов. 1)в 2012 году математики проверили аналитику Эйнштейна в работе о смещении перигелия. Результат ошибка интегрирования. Подстановка параметров Меркурия дала его сдвиг в 72" против полученных 43". Это худший аналитический результат из всех известных. 2. Канноничнское решение уравнений Эйнштейна по сптральным галактикам дает ошибку по массе в 25%. Которая лечится при помощи поправочного коэффициента. 3. теория ни как не объясняет аномальные скорости звезд в галактиках. 4. Теория ни как не объясняет нарушение закона гравитации на звездные пары разнесенные на большие расстояния. 5. теория не справилась с аномалией "Пионеров" 6. Теория не объясняет пролетные аномалии. 7. теория не объясняет явления микромира. 8. Теория на масштабах Вселенной дает ошибку по массе в 75%. Список бесконечен. И главное. Ошибка в 75%, в моем понимании, ставит крест на теории. Затыкание темными сущностями любые отклонения наблюдений от теории, лишь увеличивают кризис в физике.

Обычная. На самом деле, например, вопрос про "сверхплотные" сферы на горизонте событий, где накапливается вещество (с позиции внешнего наблюдателя) потому что там же останавливается время (с позиции внешнего наблюдателя) - он хорош. Потому что он логичен и возникает естественно, если продолжать следовать законам физики в том их понимании, который может быть у посетителя научно-популярной лекции. И это хорошая задача для популяризатора, научиться более или менее понятно на это отвечать, потому что кажется, на этом этапе такое ещё возможно. Можно придумать достаточно понятный ответ, если рассмотреть именно разницу между картиной, которую видет наблюдатель внешний и падующий под горизонт - может это уже даже кем-то и сделано

Приветствую.Извините но , публика обязана быть разной , терпение тут не при чём "назвался груздем , полезай в корзину" , раз есть кроме научных званий , звание популяризатора науки говорит о том что обязан общаться с различными слоями интересующимся наукой .

@@user-ri2ff7cp4j Совершенно верно - различные люди, различные мнения. И со всеми нужно общаться... А вот для этого-то и необходимо пожеланное мной терпение

Другими словами, изменение возможно только при наличии воздействия.

Однако Вам следует сначала изучить русский язык,и только потом,если осилите,начинать смотреть ролики про науку.

Там не масса,а энергия.

Хм. А образовавшихся ЧД не существует, т.к. время в ЧД для нас устремилась к бесконечности и мы видим не то ни сё. Вроде начала схлопываться, но ещё не схлопнулась.😀😀

В пятки

Вашатеория исолидна иостроумна

вверх

Души нет, бога нет.

Вам виднее

"непредсказуемы" только для человека. Потому что человек оперирует лишь незначительно малым числом переменных для расчетов. Для вселенной же любое действие закономерно и предсказуемо. Всё строго подчиняется имеющимся законам. Можно сказать что Астероид ударивший по динозаврам случайность, но это не так. Это закономерное событие, к которому привела целая огромная цепочка событий, которые могли произойти лишь таким образом и никак иначе. Никак иначе - по той причине, что предыдущее событие уже предопределило поведение всей последующей цепочки.

@@Alex-dh5dm Конечно для человека. А для кого же ещё? Кому ещё нужны предсказания?

Энтони Коллинз "Философское исследование человеческой свободы".

@@Alex-dh5dm чело-век ученик времени, следовательно ограничен , обучаем, наставляем, подвержен влиянию , не свободен в ясном осмыслении бытийности, которая есть всегда в своей объёмной, свободной естественности. Человек должен вырасти из ученика и осознать Вселенную, её масштабность, стать нею, это задача человеку во времени.

смена поколений

Концепция двумерного времени. В целом, это можно по-разному выдумывать, всё равно толку как от геометрии Лобачевского. Представьте, что у вас есть возможность менять скорость света в своем световом конусе, и к всех остальных она тоже есть. Тогда некоторые события могут оказаться такими что пересекаются, но те что были до них - такими что не пересекутся. Потому что в зависимости от выбранной вами скорости будет меняться угол доступных значений. Тут правда возникает возможность в пределе получить мир ньютоновской механики. Думаю, все на ней бы и остались 😏

У Ньютона есть слово "пропорционально", в математической записи это и дает константу.

На 54:18 Слушать нужно внимательнее

@@user-jp8dc7fp9b видимо у нас разное понимание этого вопроса.

Для этого необходимо пушкали пустить на симпалы с ускорением фатона на параболе вектора Шнитке

@@VictorDrozdov-zl7gc необходимо из двух FOG оптоволоконных гироскопов собрать один