Jpp

Meilleur commentaire de la chaîne ! 😂

Vraie question pour le commun des mortels : avons-nous une plus grande probabilité de jouer cette game en bullet avec full click au hasard ou en longue avec le cerveau branché ? Je penche pour le bullet. 😅

​@@Ludacool17 les 2 probablités sont identiques : exactement 0 !

tu m'as buté

Merci à toi 😊

Terrible😂

Prépacahied ! 😂

l'erreur c'est de s'asseoir

Etonamment je trouve ça trouvable, si j'avais ça en blitz et avec moins de temps que l'adversaire; en ayant peur de la contre-attaque, on peut se dire faut que je continue à rentrer dedans et l'autre coup qui met échec perd la dame direct Les coups intermédiaires sont nettement plus compliqués je trouve, et trianguler la dame pour tringler l'adversaire c'est incroyable aussi

Merci

Correction: b25d68, c'est les 6 premiers caractères d'une grosse chaine de 40 caractères quasiment aléatoire, pour indiquer une version du code à un instant T 🙂 (Le terme technique c'est le "hash du commit git")

@@COLAMAroro Effectivement, le b et d me paraissaient trop bien placés pour que ça soit ça, un peu dans le style des snapshots sur Minecraft mais tu as sans doute raison.

Les ordis n'ont pas besoin des tablebases Ils calculent tellement de position en temps réel assez pour les résoudre en partie

1) L'ouverture est toujours imosée par TCEC sinon à leur niveau il n'y aurait tout simplement que des nules ( l'évaluation a la sortie de l'ouverture forcée est en général aux alentour de + ou -1 ). 2) Ils on accèsà la tablebase Syzygy3-7. Cela fait une énorma différence contrairement à ce que dis le commentaire précédent. Cela réduit considérablement de nombre de positions à visiter quand tu touche la tablebase des milliards de fois à profondeur 50. De plus il existe des positions gagnantes avec 5 pieces restantes que les ordis n'arrivent pas à trouver.

@@warsuckbeMerci

Clairement

En plus avec le 960 en cours yavait déjà de quoi faire niveau Paracétamol

Ils jouent en tournoi

Qui leur dit que s est l heure d aller se coucher ?

La plupart du temps ils calculent une seconde par coup, mais je crois qu'il y a des parties où on les fait jouer en 1 minute + 1s/coup pour leur laisser le droit à considérer qu'une position est complexe et nécessite une plus grande profondeur d'analyse, parce que le simple fait qu'un algorithme puisse prendre la décision de tourner plus longtemps à un certain point constitue en soi quelque chose de vraiment très intéressant vis à vis de l'autonomie du machine learning.

Cette partie est tirée de la division P du TCEC, c'était de la cadence longue On peut y voir le temps qu'ils mettent à chaque coup, c'est assez variable. Des fois ils mettent plus de 10 min sur un coup et ils blitzent derrière. Souvent ça finit en zeitnot d'un côté voire des 2, mais à moins que ce soit une finale ultra complexe ça leur suffit

Réponse de chatGPT : La question de savoir si le joueur qui commence une partie d'échecs (généralement les blancs) gagnerait avec un pouvoir de calcul infini est une question théorique intéressante. En théorie des jeux, les échecs sont considérés comme un jeu à somme nulle, à information parfaite et déterministe. Cela signifie que toute l'information sur l'état du jeu est disponible pour les deux joueurs et qu'il n'y a pas d'élément aléatoire. Si l'on suppose un pouvoir de calcul infini, cela signifie que chaque joueur pourrait calculer parfaitement toutes les conséquences de chaque coup possible jusqu'à la fin de la partie. Dans ce cas, il y a trois possibilités théoriques : Victoire forcée pour les blancs : Il est possible que, avec un jeu parfait de la part des deux joueurs, les blancs puissent toujours forcer une victoire, peu importe comment les noirs jouent. Victoire forcée pour les noirs : Bien que cela semble moins probable étant donné l'avantage initial des blancs de jouer le premier coup, il est théoriquement possible que les noirs puissent toujours forcer une victoire avec un jeu parfait. Partie nulle avec jeu parfait : C'est le scénario le plus largement accepté parmi les experts en théorie des jeux et les grands maîtres d'échecs. L'idée est que, avec un jeu parfait de la part des deux joueurs, chaque partie d'échecs se terminerait par une nulle. Cela signifie qu'aucun des joueurs ne pourrait forcer une victoire. À l'heure actuelle, la "solution" des échecs (c'est-à-dire, la détermination du résultat d'une partie avec un jeu parfait de la part des deux joueurs) n'a pas été trouvée, et étant donné la complexité extrême du jeu (il y a plus de positions possibles dans les échecs que d'atomes dans l'univers observable), il est peu probable qu'elle le soit dans un avenir proche, même avec les ordinateurs les plus puissants actuellement disponibles. En résumé, bien que théoriquement intéressante, la question de savoir si les blancs gagneraient toujours avec un pouvoir de calcul infini reste non résolue et fait l'objet de débats et de recherches continues dans le domaine de la théorie des jeux et de l'informatique.

@@EricBalcon Pas besoin de ChatGPT pour le savoir même si c'était intéressant Dans les tournois d'ordis, on leur fait jouer plusieurs ouvertures "imparfaites" justement pour éviter les nulles Et c'est juste qu'ils ont aussi des contraintes de temps pour calculer les positions, avec un temps limité Mais si tu leur donnes une journée par coup, ils ont le temps de calculer toutes les variations et d'avoir un jeu parfait L'avantage des blancs a justement été nié par les ordis car on considérait avant que cet avantage était important là où objectivement, il s'est avéré beaucoup moindre que ce que l'on aurait imaginé, et inexistant avec un jeu parfait

Si les ordis ont le choix des ouvertures/défenses, ils font nuls dans ouvertures saines (type e4/e5). C'est pour ça que, comme le signale le commentaire au dessus, on leur fait jouer/défendre des positions volontairement déséquilibrées pour voir à quel point ils peuvent les défendre/gagner. Oui avec jeu parfait, des deux côtés et dès le premier coup, les échecs finissent par une partie nulle.

Malheureusement même avec le quantique on ne saura jamais pas à cause de la puissance de calcul mais parce que on a pas assez d'espace pour écrire tout les coups pour démontrer que tel coup est gagnant on ne l'est pas imaginons que E4 est mat en 436 et ba il ne faut pas écrire les 436 coup mais écrire que tout le reste ne fait pas mat et au vu du nombre de parties possible aux échecs il le semble que même plusieurs milliards de tera de données ne suffisent pas mais bon on verra bien Sujet passionnant en tout cas

Ouverture

Et en quoi le jeu d'échecs rabaisse-t-il l'art ?

​@@alexandrebour7494ce qu'il essaie de dire c'est que c'est plus beau que l'art il est sarcastique

@@smihaiyou9136 euh non ! Si il doit avoir un comparaison entre les échecs et l'art se serait avec l'art moderne à la rigueur car dans les 2 cas tu te mets un trucs dans le cul et tu fais de l'argent...

@@alexandrebour7494 y'a beaucoup d'exemples... D'abord je ne parle pas d'art moderne car là on est d'accord les échecs et l'art moderne sont tout les deux affreux. Maintenant les exemples : ne pas jouer au maximum de ses capacités pour tronquer leur elo et avoir des adversaires plus abordables, règles différentes , tricheurs, se faire rémunérer lors d'événements caritatifs, insultes par écrans interposés car physique de brindille ne permettant pas d'assumer