Encore une preuve que ça prend beaucoup moins de temps et d'énergie de balancer des anneries servant son idéologie que de rétablir les faits. Bravo d'avoir dépensé cette énergie, c'est nécessaire !

En regardant les commentaires de la vidéo on peut s'apercevoir une fois de plus d'un fait évident : la plupart des gens ne vont pas remettre en question les connaissances en mathématiques, en physique, en biologie, etc mais par contre ils sont nombreux à remettre facilement en doute l'histoire et les autres sciences humaines et sociales sous prétexte de leurs croyances et du fait que l'absolu n'existe pas vraiment dans celles-ci à l'inverse des sciences "dures". Toute la scientificité de ces domaines disparaît pour qu'il ne reste que l'opinion. Ils ne les comprennent pas, ne comprennent pas ce qui fait d'une science une science et ne connaissent rien aux méthodes donc ils s'octroient la légitimité de tout nier, faisant passer leur lutte idéologique pour du scepticisme scientifique et le consensus ou la méthode scientifique pour du dogmatisme.

Ce qui est terrible c'est de ne pas arriver à dialoguer avec les gens embrigadés par Zemour. Ils répètent bêtement sans vérifier ses propos. Et quand on les met devant leur incohérences, ils utilisent le discrédit de la personne au lieu d'argumenter leurs propos. C'est épuisant.

Le monde se partage en 2 Il y a ceux qui savent et que personne n'écoute car ils ne savent pas parler à la masse et ceux qui savent parler à la masse qui les écoute religieusement mais demeurent profondément ignorants. Le monde va mal parce que c'est le deuxième groupe qui domine le premier.

il paraît qu'Eric Zemmour a dit 888 fois "bin voyons" tout au long du visionnage de cette vidéo

C'était nécessaire, merci !

Je t'invite à aller voir la réponse de Christopher lannes

La politique est pleine de manipulation. Une seule solution pour ne pas se faire manipuler par l'argument numéro un qui est l'interprétation de l'histoire : connaître l'histoire soi-même.

L'histoire, j'y connais rien. Donc c'est facile de m'embrouiller ... et il paraît que les politiciens adorent ça. Alors au nom de tous les comme-moi, merci pour ce boulot !!

N'oubliez pas qu'il n'y a pas une histoire mais plusieurs versions de l'histoire. J'ai assisté à des cours d'histoire à l'UPEM (université bien orientée à gauche) puis à Paris IV (là où la plupart des profs sont davantage conservateurs) : une même histoire devenait totalement différente selon la fac

C’est quand que Manon démonte les affirmations du Moundir ? Car là aussi il y a du taff et de la falsification.

Zemmour ne peut qu'avoir un discours orienté en raison de ses desseins politiques. Et il revendique l'utilisation du roman national pour créer un sentiment nationaliste chez la population, aussi sa vision de l'histoire est utile, plus qu'objective. Ici, nous avons un "débunkage" ; donc quelque chose qui se veut objectif et factuel. Or, et bien qu'il y ait de nombreuses vérités qui y soient dites, les termes de Zemmour y sont systématiquement cités hors contexte ; parfois au point de n'en évoquer qu'une phrase de moins de dix mots. C'est très dommage comme ils sont le sujet de la vidéo, d'autant plus que les "débunkages" sont très succins. Parfois on chipote sur du terme, comme celui de "génocide vendéen" qui ne serait pas un génocide au motif qu'on avait pas prévu de massacrer autant de monde... Peut-être le terme a-t-il été utilisé de manière hyperbolique afin de choquer le lecteur, cela change-t-il vraiment le sujet de fond abordé par Zemmour ? Idem pour l'Algérie française: la régence d'Alger était une entité administrative qui n'avait rien d'une nation ; c'est le concept d'Algérie en tant que nation qui est né de l'administration coloniale française. Ironique de voir pareil amalgame quand, en première partie de la vidéo, on voit le terme "français" opposé à celui de "franc" pour l'exacte même raison. Quant aux investissements coloniaux, voici ce que j'ai trouvé en quelques minutes de recherche: www.persee.fr/doc/ahess_0395-2649_1976_num_31_6_293784 . On est tout de même loin du 0 investissement ici prétendu... Je ne pense pas que Zemmour soit à l'abri des erreurs. Ni que sa vision soit objective. Il dit un certain nombre de vérités, qu'il interprète selon sa vision de la politique. Comme vous dans la présente vidéo: vous dites des vérités, vous mettez en lumières certaines erreurs de Zemmour ce qui est tout à votre honneur. La différence, finalement, est que lui a conscience d'avoir une vision subjective de l'histoire, là où vous prétendez détenir un savoir absolu... ce qui, selon toute vraisemblance, n'est pas le cas. Il est malhonnête d'apporter une nuance pertinente en la présentant comme une vérité absolue, alors que c'est précisément ce que vous reprochez à votre adversaire

J'ai 62 ans. Je me dis que tu es le parfait exemple de ce en quoi je crois, un avenir encore meilleur, plein d'espoir, riche de bon sens, qui puise sa source dans l'exigence et l'effort de l'analyse, la volonté de partager qu'accompagne un sincère désintérêt, bref, une jeunesse qui ravi magnifiquement ceux qui ont un peu vécu. Bravo. Merci. Encore… jm

Après ce débunkage Zemmour aurait répondu, je cite : "Ben Voyons"

Le problème d'Éric Zemmour c'est qu'il voudrait que l'histoire ait un sens ( le sens d'un récit linéaire formant un récit National ) hors l'histoire est bordélique et tragique ; comme la loi d'évolution ; l'histoire n'a ni but ni finalité ! La France au sens moderne de Nation est une invention récente . Rechercher des cohérences dans l'histoire où des causes à effet comme en math est une fumisterie ! Chaque époque à sa propre pensée et sa propre cohérence lire le passé avec notre réflexion d'aujourd'hui relève de la plus haute mauvaise foi .

11:36 cet extrait décrédibilise vos arguments objectifs car cela montre votre militantisme politique. Et votre "débunkage" n'est que ce que vous avez lu, vous n'avez pas d'opinion et vous n'acceptez aucune contradiction sous peine de la qualifier de complotiste. Si on ne remet pas en cause l'histoire alors tous vos chercheurs n'ont logiquement plus de travail !

Simplement, MERCI !

Par rapport à Petain, il me semble (j’espère que je ne dis pas de bêtises, corrigez moi si jamais) qu’il a été retrouvé récemment un document de lois qui concernait la situation des juifs. Il s’agissait d’ordres venant de l’occupant mais en fait on a retrouvé des annotations du maréchal Pétain sur le texte qui étaient des réformes plus sévères concernant les juifs. Donc Pétain allait en réalité plus loin que ce que voulaient les occupants allemands.

Tout ce baratin me fait également penser aux nationalistes Niçois qui, chaque année, commémorent "l'héroïne" française Catherine Ségurane, qui aurait bouter les Turcs-ottomans de France SAUF que Madame Ségurane était donc niçoise et faisait donc partie du duché de Savoie (vassal du St Empire) et pas française pour trois sous. Les assiégeants étaient les "Franco-Ottoman" et non les Ottomans tout court et tout seuls, bien au contraire puisqu'ils étaient venus en soutien à la France pour le compte de cette dernière. Dans le genre paradoxal, c'est pareil que Z, ça se pose là !!!

Non il n'y a aucun biais idéologique dans cette vidéo! C'est du grand n'importe quoi, que d'approximations et de mensonge... Continue de parler des sexes et des fesses de statuts c'est plus de ton niveau

Ce n'est pas le seul a manipuler l'histoire, et il faut toujours se méfier de tout ce qui sort de la bouche de quelqu'un qui fait ça. Lorsque je vivais en Finlande, pendant les cours d'histoire on ne nous a jamais caché que la Finlande s'est alliée à l'Allemagne Nazi pour repousser la Russie. L'histoire ce n'est jamais tout rose, et justement en tirer des leçons est bien plus important que tout nier en bloque. Le fait que Zemmour minimise des faits graves ou réfute leurs existence est très grave, et pourrait amener la France à répéter certaines de ses erreurs.

Merci beaucoup pour cete vidéo. En tant qu'étudiant en histoire, cela me fait beaucoup de peine que l'histoire soit détourné aussi abusivement et que ces propos soient aussi dangereux. J'avais esayé de proposer à un membre de ma famille, qui passe son temps à regarder BFMTV et CNEWS, de regarder cette vidéo afin de ne serait-ce que pour voir au moins un point différent. Mais ce membre a refusé sans réléchir, sans colère, juste en disant que les historiens sont imprègnés, de toutes façons, d'une "idéologie de gauche", alors que cette personne n'est membre d'aucun groupe politique. C'est pour dire à dire à quelle point l'influence de Zemmour est terrifiante.

Ce qui est fou c'est que le coup du maréchal Pétain qui fait bouclier pour éviter que ce soit pire, c'est plus ou moins ce qu'on m'a appris au collège. Maintenant que j'y pense ça me fait vraiment bizarre. On me l'avait raconté un peu comme un pauvre gars qui avait tenté de s'allier aux na*is pour limiter la casse, et ça n'avait pas marché, et que c'était un peu une victime dans tout ça. C'est vraiment trop bizarre de se rendre compte de ça 16 ans après !

Un grand merci. Je me suis laissée abuser pensant qu’il s’y connaissait en histoire. Mais l’affaire Dreyfus a été le déclic. J’ai regardé votre vidéo et je n’en reviens toujours pas. Je vais en parler autour de moi.

Petite rectification en ce qui concerne "les" guerres de Vendée : Les "vendéens" n'étaient pas uniquement des royalistes. La plupart des paysans lutaient pour garder leurs curés, qui continuaient leurs messes dans les forêts. Les fameux curés réfractaires. Trop de personnes confondent les "Chouans" et les "Vendéens". D'ailleurs ce terme désigne des personnes vivant sur un territoire non défini. La "Vendée" de l'époque n'a plus grand chose à voir avec le département d'aujourd'hui.

J'ai jamais entendu le discours de M. Zemmour, mais je ris pour Clovis, c'est un des personnages historiques français les plus connus, non ? (Même quand on a tout oublié de ses cours d'histoire après le bac et qu'on retient que Clovis &Co) Merci pour ce debunk, au delà de rétablir la réalité historique ce qui est d'intérêt public, mais en plus j'ai appris / me suis rappelée de pleins de choses. :)

Je comprends pas pourquoi De Gaulle a gracié Pétain alors que Pétain avait condamné à mort par contumace De Gaulle quand il était à Londres

Dans les commentaires, il y a des personnes qui debunk les youtubeurs de cette vidéo qui voulaient debunk le Z. C'est magique.

Le problème c'est que zemmour est vu par beaucoup comme un intellectuel, et un intellectuel ça dit forcément la vérité, un intellectuel ça sait. Les gens qui ne savent pas ne remettent pas en cause ce qu'il dit parce que, pour eux, il est légitime pour parler de tout ça.

En résumé, Zemmour et en plein biais de confirmation à chaque fois qu’il ouvre un manuel d’histoire. Si la quasi totalité des sources vont contre sa pensée mais qu’une petite partie va où pourrait aller dans son sens, il y portera une attention plus grande… Je suis à peu prêt sûr de pouvoir affirmer que la terre est plate avec ce genre de raisonnement…

Confindre français et francs ca demontre vraiment l'incompétence de ces gens (christopher Lannes, rochedy, etc) c'est incroyable

La régence d'Alger : Etat côtier d'environ 150 000 km2. Algérie : 2 381 000 km2. Les Français ont quelque peu poussé les murs.

Et que l’obscurantisme retourne à l’obscurité ! Merci Manon, merci aux historiens qui ont participé ! Je vous aime 😍😍✌️

Cette vidéo mériterai une vidéo de 20min par chapitre ! C’était vraiment très intéressant, merci pour votre travail, à vous et aux historiens.

Peut-on vraiment prêter le moindre crédit à des "historiens idéologues" dont l'argument d'autorité est subordonné à des considérations un peu trop politiques (progressistes) ?

A refaire sous forme de conférence audio plus approndie où les historiens peuvent étayer leurs propos quittent à en faire une série de conférence, podcast audio avec un épisode pour chaque point quitte à démonter la rhétorique point par point à l'aide de rhétoriciens et rhétoricienne sur les figures de styles employées . Je sais que votre but est de vulgariser l'histoire tout en y apportant des points clés de compréhension nécessaire en évitant que le publique décroche. Le problème est de mêler vulga et politique car les gens risquent de prendre ça comme un sophisme (et ça peut être ressentis ainsi dans le choix du montage où je pense que vous aviez jugée pratique à partir d'un moment de laisser les historiens dire " C'est pas ouf les idées de Zemmour" sans leur laisser le temps d'argumenter dans leur subjectivité et de votre côté de prendre le rôle de celle qui apporte les arguments. Or le problème dans cette démarche c'est que ça donne comme effet que les historiens ont un rôle de moralisateurs et d'autorité dont le Z critique de base (à mon sens à tord) et dont le publique du Z sera conforté en regardant cette vidéo car ils en tireront que cette unique conclusion simpliste, car ils aiment la simplicité que la rhétorique leur apporte, alors que c'est le prédicateur le plus dangereux et anti-libéral qu'il soit dans le monde pôlitique Français. En conclusion, votre vidéo permet uniquement de conforter les positions de chacun dans chacune des lignes pôlitiques car le ressentis des gens est plus forte que la raison même si c'est l'effet inverse que vous recherchez et que c'est sur cet unique point noir que les partisans du Z seront fixés. C'est pourquoi j'espère qu'un jour vous feriez une série de vidéos sur le sujet plus approfondis sous forme de série conférence ou podcast interview comme ce que fait Major Mouvement lorsqu'il a besoin de faire appel à des experts dans un domaine précis de la santé pour expliquer l'importance d'un problème et de solutions précise durant des heures. Cordialement, une personne qui se fait avoir par la rhétorique du Z.

C'est la meilleure vidéo de débunkage. Plein de témoignages, de la douceur, de l'objectivité, des faits, super agréable à écouter, merci!

Voltaire n'est pas entré au Panthéon grâce aux révolutionnaires, mais sur une proposition de l'assemblée constituante élue par les grands électeurs, soit les gens les plus riches de France. Par contre, elle n'a pas hésité un seul instant avec l'hôtel de ville à faire donner la Garde nationale et massacrer les révolutionnaires qui signaient la pétition pour la déchéance du roi, ce même été où Voltaire fit son entrée au Panthéon et où Louis XVI tenta de s'enfuir. Jusqu'à la convention nationale, cette révolution ressemble davantage à un coup d'état qui réunit la fortune immobilière et la fortune mobilière pétries par les idées du siècle des lumières et le modèle de la révolution industrielle anglaise. Ce sont malgré tout des gens ultras conservateurs qui n'entendent pas laisser le moindre levier de pouvoir au peuple qu'ils méprisent, et voulaient conserver le roi de France à la tête de l'état mais sur le modèle anglais. Que vous le vouliez ou non, la Franc-maçonnerie, les salons tenus par les femmes de gens influents ont joué un rôle majeur dans le développement des idées révolutionnaires. Des banquiers, des industriels en ont été les bailleurs de fonds et Marat ne s'y est pas trompés, nous avons échangé une aristocratie contre une autre, et elle gouverne toujours aujourd'hui.

Je pensais que les historiens étaient apolitique, vous avez prouvé seulement votre militantisme, on voit l’histoire par des faits non pas par des sentiments ou de l’émotion c’est ridicule. On peut tous balancer « la paix pas la guerre » sauf que l’histoire nous montre clairement le contraire. Bon vous n’êtes en aucun cas historienne mais vos études auraient dû vous apprendre par quel angle on prend l’histoire.

Merci pour cet éclairage qui a mit à nu le faussaire de l'histoire pour des motivations politiques.

Je suis là pour défendre l'espace commentaire

Aucun danger pour la Chrétienté en 1099 ? Il me semblait pourtant que la péninsule Ibérique était occupée depuis presque 4 siècles par les maures ?

Certaines incohérences, par exemple c'est dans le livre de Alain Peyrefitte dans "C'était De Gaulle" sur Collombay les deux Mosquée ça ne vient pas de nulle certes De Gaulle ne parle parle pas d'islam mais de métissage entre blanc et arabe vous l'avez affiché vous même.

Autant d'ardeur pour rétablir la vérité, ca me fend le coeur. Y faudrait dans l'idéal, confronter vos travaux et zemmonr sur son terrain sur une chaine Tv Publique afin de le discrédité pour de bon. C'est peut-être là, le seul moyen de vraiment sauver la France

Pour un travail de débunkage c'est très mauvais. Partie 1) Déjà parler de "débunkage" quand on parle d'histoire, qui n'est pas une science exacte, mouais... Sur quasiment tous les sujets historiques, tu auras toujours les partisans d'une théorie d'un fait, et en face d'autres historiens qui soutiendrons le contraire. L'histoire n'est jamais neutre mais passons. Regardons le fond : -Rien que le premier point sur Clovis c'est n'importe quoi. Homme de paille pour enchaîner sur un énorme sophisme du type "nota bene a fait une vidéo + on trouve des articles depuis 1996 qui parlent de clovis, donc clovis n’est pas oublié zemmour a tord" Le contre-argument avancé est donc le fait qu'il y ait eu 400 articles sur Clovis depuis 30 ans alors que ce qui est mis en avant c'est pas la recherche puisqu'au final ces thèses ne seront lues que par 50 étudiants qui font eux même leur thèse pour atteindre le nombre minimal de sources. On connait le protocole à partir du moment où l'on a été mémorant ou doctorant. Zemmour quand il dit que Clovis est oublié, il parle de la culture populaire et des traditions. Clovis n'a pas la notoriété qu'il mérite auprès des institutions, de l'Etat, de l'école (car bon un chapitre sur une scolarité qui dure 12 ans c'est peu) et finalement du grand public. Et c'est pas faire un bouquin pour enfant, une BD et une expo dans la campagne qui contredit ça, on parle du fondateur spirituel de la France, pas d'une obscure figure révolutionnaire régionale. Il n'y a qu'à voir le traitement fait à leurs figures historiques par d'autres pays pour le comprendre : La Turquie avec les premiers Ottomans, Alp Arslan ou encore Djingis. Les anglais avec leurs diverses dynasties, leurs héros de la guerre de cent ans, les américains avec les mythes fondateur de leur révolution contre la courrone anglaise, etc. C'est incroyable cette mauvaise foi quand on prétend "débunker"... Pendant ce temps en France la culture populaire repose sur des comédies potache à base de vivre ensemble. C'est ce déni des racines qu'évoque Zemmour et ce ne sont pas 2 bouquins pour enfants et 3 chouffins qui prennent des photos d'une francisque dans une obscure expo de troisième zone qui changeront les choses. Après c'est évident que dans des émissions dédiées à l'histoire ou publication d'historiens on parlera de Clovis. D'ailleurs le podcast passion médiéviste j'étais tombé dessus car c'est un des rares que j'ai trouvé sur le sujet. Mais Zemmour raisonne à l'échelle nationale : éducation, école, etc. Les jeunes générations ne connaissent de Clovis que le nom. Alors oui c'est sûr qu'un passionné va trouver des livres ou des vidéos sur le sujet. Et encore, pour avoir cherché des vidéos sur les mérovingiens pendant des semaines j'ai fais le tour en 2 jours. Mais quand tu cherches des infos sur le sujet tu en trouves un. Si je veux tout connaître sur les topinambours, y'a des livres qui en parlent, des sites et même sûrement des anecdotes d'histoire. Mais on peut pas dire qu'à l'école ce soit trop ça... -El famoso génocide vendéen qui n'en ai pas un, juste parce que c'est pas 1 personne qui dirige l'opération XD S'il fallait se cantonner à ce que vous considérez être un génocide, alors d'autres n'en seraient pas non plus, celui des amérindiens par exemple. Certes il y avait en effet de nombreux vendéens républicain qui soutenaient le nouveau régime, en revanche les catholiques royalistes fidèles au roi qu'ils soient des femmes, des enfants et des vieillards étaient systématiquement massacrés :) Donc le second argument "il y a des républicains là bas donc non tous les vendéens se sont pas fait tuer " tombe à l'eau. On a tué et je le répète de façon systématique tous les catholiques fidèles au roi donc ça correspond bien à la définition moderne de génocide. Et on oublie que le royaume de France a été fondé sur un baptême, et la république sur une guerre civile fratricide, des massacres, des viols de masses, des pillages, et même un génocide :) Je poste ça là au cas où : fr.m.wikipedia.org/wiki/Noyades_de_Nantes On suspend des enfants par les pieds pour les noyer dans le fleuve et on se sent comme un bon républicain humaniste :) kzfaq.info/get/bejne/h7hjdaamr93OcWg.html elle l'avoue elle-même par ailleurs "Il ne dit pas des choses fausses" A en lire les commentaires vous l'avez pas dit assez fort… De plus le 21 février 2007, les députés Lionnel Luca, Hervé de Charette, Véronique Besse, Louis Guédon, Joël Sarlot, Hélène Tanguy, Bernard Carayon, Jacques Remiller et Jérôme Rivière ont présenté à l' Assemblée nationale la *"proposition de loi relative à la reconnaissance du génocide vendéen de 1793-1794"*. Le 6 mars 2012, les députés Dominique Souchet, Véronique Besse, Bernard Carayon, Hervé de Charette, Nicolas Dhuicq, Marc Le Fur, Lionnel Luca, Jacques Remiller et Jean Ueberschlag ont, à leur tour proposé, un projet de loi *"visant à reconnaître officiellement le génocide vendéen de 1793-1794"* et comportant le même article unique 9. Cette fois encore, la proposition de loi (no 4441) fait référence à l'ouvrage de Reynald Secher : *"La recherche universitaire a longtemps été verrouillée idéologiquement et quasi muette sur les événements de Vendée. Mais, à partir de 1986, elle commence à leur consacrer des travaux importants"*. www.assemblee-nationale.fr/13/propositions/pion4441.asp -Un autre exemple ? 31:15 Zemmour n’a jamais dit que Vichy a directement protégé les personnes de confession juive, mais qu'avoir la france au Sud non occupée par les Nazis permet d’être un peu plus à l'abri qu'en zone occupée (malgré les rafles françaises, elles étaient moins nombreuses et moins rigoureuses en zone non-occupée). Mais après c’est plus facile de débunker quelqu’un quand on déforme ses paroles… Antoine Goya avait d'ailleurs consacré une vidéo à ce sujet kzfaq.info/get/bejne/jqxkn6SfrqimpKM.html -Un autre exemple ? Les croisades. Il y a rien de faux dans ce que dit Zemmour, il ne fait que reprendre Grousset qui restera le meilleur dans le domaine. L'Europe chrétienne était bien menacée avant la Première croisade. Les chrétiens d'Orient étaient persécutés et il suffit de lire l'allocution d'Urbain II retranscrite dans le récit en latin de Baudri de Bourgueil et de Foucher de Chartres pour comprendre que c'était un moteur de la Première croisade… Les sources islamiques pendant les croisades nommaient l'ensemble des croisés "Faranj = Francs" et ce dans toutes les sources (arabes, turques et perses). Les rûms c'est à dire les chrétiens d'Orient étaient persécutés et c'est la principale raison du lancement de la croisade des barons par le pape Urbain II. C'est même le tout début de son allocution de Clermont... www.cairn.info/croisades-et-orient-latin--9782200264987-page-31.htm -"la première croisade n'est pas une victoire Française" Pourtant c'est bien considéré comme une campagne Française par le consensus fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_batailles_de_l%27histoire_de_France#Cap%C3%A9tiens_(987_-_1328) Il y avait quelques Anglais et Byzantin certes mais le gros des troupes et des commandants étaient des Francs. -Charles Martel était le gouverneur d'un royaume Franc et la bataille de Poitiers a essentiellement servi son prestige personnel. Il est important via son fils Pépin et la dynastie carolingienne que ce dernier a instaurée. Cette bataille a permis d'asseoir son pouvoir. Les deux camps ont tout autant raison l'un que l'autre et vouloir affirmer votre interprétation comme étant la vérité actuelle signifie juste que vous souhaitez fermer le débat... -Mention spéciale à l'autrice ayant écrit un livre s'appelant "Rage against the Machisme", intervenant en la qualité d'experte neutre sur le sujet... -"tous les candidats mentent mais dans le cas de Zemmour c'est DANGEREUX" LOL on peut être sérieux 2 secondes là ? Il y a la bonne manipulation historique et la mauvaise alors ? Quand la gauche affirme "on est tous des enfants d'immigrés" c'est de la bonne manipulation j'imagine ? :) Sincèrement je suis très déçu. Tout ce que vous reprochez à Zemmour, vous le faites vous-mêmes : -Construction d'un roman national -Interprétation des faits pour coller à une idéologie -Narration historique affirmative malgré l'absence de sources -Recours au symbolisme pour simplifier le fait historique -Interprétation anachronique -Révisionnisme Oui Zemmour a recourt parfois au raccourci et au symbolisme, mais la plupart du temps il vulgarise. La preuve c'est que les extraits mis en cause sont des brins de phrase extrapolés et déformés pour lui faire dire ce qu'il ne dit pas. Votre vidéo n'a pour but que de délégitimer tout débat autour du génocide vendéen, de la révolution, de l'affaire Dreyfus, de la Saint-Barthélémy, de Vichy, etc. Le but c'est ni de chercher à comprendre ni d'être au plus près de la réalité historique, c'est juste de dire "L'Histoire nous appartient et quiconque tente d'apporter des nuances est dangereux". Bref résumé de la vidéo : Étape 1 : Dire que ce que la personne dit est faux. Étape 2 : Se reprendre et dire qu'en fait ce n'est pas vraiment faux mais qu'il existe plusieurs interprétations. Étape 3 : Prendre l'interprétation qui nous arrange le plus pour contredire l'autre et l'imposer comme étant la vérité. Etape 4 : Dire que l'opposant est dangereux

Outre les réponses aux manipulations de Zemmour, c'est super intéressant de voir autant de visages d'historien/nes et de passionné/es parler de leurs sujets académiques.

Comme quoi même en histoire y'a des historiens de Droite et de Gauche, ceux de Droite ont tendance à valoriser la France, ceux de Gauche à vomir dessus... Un ping pong de débunk en gros

titre alternatif : comment les révisionnistes de Paris La Sorbonne démontrent le révisionnisme effroyable d'Éric Zemmour. Plus sérieusement, je suis loin d'être un expert dans ces sujets précis et comme il est évident que parfois les zones d'ombres de l'Histoire peuvent laisser à l'interprétation, Zemmour a biaisé la réalité historique établie pour servir "son idéologie". J'aurais presque envie de dire "et alors ?". Certes, déformer l'Histoire pour servir ses fins personnelles, c'est pas très classe, surtout quand cela vient d'un intellectuel, mais au delà de la déformation historique, c'est le message qui est important ! C'est historiquement faux mais cela se superpose à la réalité que nous connaissons. Imaginez un instant qu'à chaque débunkage des erreurs de Zemmour, l'intéressé avait ajouté "et si hypothétiquement l'Histoire s'était passée ainsi, on pourrait faire l'analogie avec d'autres faits historiques avérés ou même simplement envisager l'hypothèse comme une éventualité et, d'une certaine manière, anticiper une Histoire qui ne s'est pas (encore) produite." Il aurait bien tort sur l'Histoire mais comment peut-on le contredire sur des faits avérés, sur la réalité observée bien qu'il se serve fallacieusement de l'Histoire pour justifier le réel. Je cherche nullement à justifier tous ces propos, je pense simplement que parfois on peut perdre un débat d'idée en ayant parfaitement raison et même gagner un débat d'idée en ayant partiellement tort. N.B : ces experts le sont devenus car ils se sont instruits au près de personnes qui se sont elles-mêmes instruites, et le point de Zemmour est de dire que l'on aurait pu délibérément faussement enseigner l'histoire à des fins idéologique, de même qu'il existe certainement dans l'Histoire de nombreux épisodes de censure ou de répression pour assoir le pouvoir en place.

Je sais que ce n'est pas toujpurs évident de monter ce genre de projet, surtout quand une réaction rapide à l'actualité est préférable, mais pour compenser la qualité audio de certain commentaires et témoignage, se serait bien que les sous-titres soit réellement implémenté plutôt que de simplement laisser les générateur automatique de sous-titres de KZfaq. Merci.

On a tellement de chance de vivre dans un pays où des spécialistes se lèvent quand la vérité est détournée et sont relayés pour être compris et entendus des gens comme moi qui n'y connaissent rien !

Ce serait pas mal de mettre nos idéologies de coté et rester factuel quand on debunk

Cette vidéo purement idéologique et orientée recèle des faits incontestables, mais encore une fois, les historien(ne)s autoproclamé(e)s se comportent comme des théologues convaincus que tout ce qu'ils/elles disent est absolument exact. L'histoire est composée de dates précises et d'événements relatés, mais les interprétations sont libres. Le point de vue de EZ peut être contesté, celui de ses adversaires également. En un mot, cette vidéo fait exactement ce qu'elle reproche à EZ : "ce que je dis est vrai et ne peut être contesté". Vidéo idéologique de gauche et donc teintée (tachée même) de politique.

Il faut bien plus d'énergie et de doctorats en Histoire (beaucoup plus que zéro, donc !) pour démonter des arguments non fondés, fallacieux, racistes, instrumentalisés. C'est un bien triste combat mais bravo à tous d'avoir décidé de mener cette bataille en rendant coup sur coup. Ca n'en est pas moins triste, quand on sait que des millions de gens boivent les paroles de Zemmour et ne sont pas trop intéressés par la vérité.

Je te remercie avec beaucoup de coeur pour cette vidéo , ça me remet un peu de boom dans la carcasse! SUPERBE VIDEO !!! Je suis ancien militaire , et quand je vois des gens comme Zemmour bavez des conneries pareils , j'ai mal pour la mémoire de mes grands-parents qui ont combattu le fascisme durant la seconde guerre mondiale ! Ce mec est un hitlérien en puissance et y a des gens qui arrivent quand-même à le croire et le soutenir aveuglément voir pire, idéalement parce qu'ils aiment ses idées! Voilà pourquoi aussi je ne vais plus aux commémorations , parce qu'il y a une trop grande majorité d'individus y participant qui concèdent sans vergogne les mêmes propos révisionnistes que ce Zemmour ! Et ils osent dirent qu'ils y participent pour honorer la mémoire des gens qui ont combattu et sont mort pour la France! Et j'ai encore plus mal quand ces gens qui aucuns d'entre eux n'ont connu de guerre et se permettent aussi de me discréditer parce qu'ils ont 10 ou 20 ans de plus que moi , moi qui ai connu des conflits contemporains, qu'ils ne connaissent pas non-plus! Merci en tout cas de relayer toutes ces preuves dont une grande partie déjà je les connaissais mais ne trouvais pas beaucoup d'endroit médiatiques où l'on pouvait rassembler des arguments de bonnes qualité et pour pouvoir à défaut de savoir s'exprimer correctement et de manière non prolixe. QUE LA FORCE SOIT AVEC TOI !

C'est quand même fou de répondre à un discours historique politisé avec des historiens eux même engagés politiquement.. Paracerque même si certains faits sont clairement établie et indiscutable d'autres aurait clairement nécessité une contradiction.

Je suis autiste asperger. Je suis passionné par tout depuis tout gosse. Quand j'étais encore motivé par la vie quand j'étais petit ^^, je me rappelle exactement ce sentiment : être pressé de grandir car en apprenant l'histoire etc, je me rendais compte de toutes les évolutions que l'homme a connu ! Adulte je pourrai profiter de toutes ces innovations, y participer ! Et... Plus je grandis, plus je me rends compte que le monde régresse et surtout cherche à régresser. L'enfant en moi s'est chopé une corde et un tabouret...

Au delà du contexte dans lequel s’inscrit la vidéo, c’est tellement intéressant de voir autant d’historiens nous parler Par ailleurs, on les sent vraiment mobilisés pour défendre l’Histoire Merci pour cette vidéo !

Hello, petite question pas en rapport direct avec la vidéo. Comment fait on pour faire des recherches en histoire et trouver des infos fiables en étant totalement novice ? Pour les sciences je connais un peu, on regarde les publications, le journal dans lequel il est publié, on regarde les metas analyses et on a une bonne idée de la fiabilité d'une info. Par contre en histoire aucune idée, il y a des publications dans des journaux ?

Vidéo d'une médiocrité absolue On distingue bien l'idéologie des protagonistes... Ceux qui la croient et sont d'accord avec ses propos je les plains...

Voici une vidéo qui permettra à vos spectateurs d’évaluer votre malhonnêteté… [SPOILER] Elle est immense: kzfaq.info/get/bejne/hreijLCB0rexcpc.html >>>Vidéo de Christopher Lannes

Pas besoin de faire tout ça, demander juste à de nouveaux bacheliers ce qu'ils retiennent de l'histoire de France : 1er / 2eme guerre mondiale, colonisation et c'est tout. Très peu peuvent vous parler du moyen âge ce qui n'est probablement pas le cas des bacheliers d'il y a quelques générations.

Merci beaucoup, surtout pour la partie sur Pétain. Entendre que les « vrais français » ont été sauvés et que tant mieux, c’est insupportable. Le grand-père père de mon copain, qui est juif, avait 13 ans pendant la seconde guerre mondiale. Il était l’aîné de sa fratrie et le seul de sa famille à avoir la nationalité française, et donc il a été le seul à ne pas être déporté, mais à quand même dû se cacher pendant toute la guerre. Il n’a jamais revu sa famille, ses parents et ses frères et sœurs sont décédés dans les camps. Il avait le même âge qu’Anne Frank (et le même nom, d’ailleurs), il aurait pu avoir le même destin et sa descendance n’existerait pas aujourd’hui. Ça m’écœure, me met en colère, hors de moi, je suis folle de rage à l’idée d’entendre que Pétain a protégé les juifs français, car l’identité française ne tient pas qu’à un morceau de papier, c’est du mensonge et de la violence que de réhabiliter Pétain.

Vous faites exactement ce que vous reprocher à Zemmour, décontextualiser, faire semblant de ne pas comprendre ces propos et remanier à votre sauce l’histoire avec des concepts et idéologies de notre époque.

Pour le siège de la Rochelle, il y avait des navires anglais dans la partie, je ne sais pas si ça a motivé l'attaque. En tout cas, 10 % de gentils Français, ça reste énorme, encore une chance que c'était pas 50 %. Et il me semble que c'est pas le roi qui a ordonné le massacre de la St Bart, une étincelle a fait éclater le truc, je crois qu'un chef protestant a été blessé, et les protestants ont tendance à surréagir, vu qu'ils ont comme manie de défénestrer des cathos. En principe, le peuple épouse la religion du souverain, et la situation lui échappe, qui plus est juste pour une histoire de privilèges qui se passait à Rome, ville catholique, qu'est-ce qu'ils ont à y vouloir des églises protestantes en ces lieux. Bref, j'ai pas bien saisi la pertience du sujet, vu que j'ai pas compris les enjeux ou le contexte de l'époque.

Salut - sans me faire l'avocat du diable [...] pour Clovis, le bouquin d'ou est extrait la citation date de 2018? Mais la majorite des examples que tu donnes "grand public" (revues d'histoire, videos youtube) sont post 2018, que ce soient les articles ou autres ... Du coup l'argument me semble difficilement recevable si l'on avait du l'utiliser a l'epoque ou le livre est sorti (ceci etant ca ne change pas pour moi le fond de l'argument, mais simplement l'illustration n'est sans doute pas des plus adequates)

Excellente vidéo. Probablement l'une des meilleures de l'année. Continue comme ça, t'es géniale. Le problème dans les propos de personnes de cet acabit c'est qu'ils mélangent vérité, approximation plus ou moins grandes, exagérations plus ou moins grandes et mensonge total. Ainsi, ils appuient toute leur démonstration sur quelques vérités pour faire passer tout le reste. Le seul moyen de les contrer c'est de faire ce que tu as fait ici avec tes collègues historiens. Félicitations pour ce travail.

Euh attention car Clovis est parfois le prénom des chercheurs, ça ne compte donc pas... De plus, le nombre avancé n'est pas mis en perspective avec les recherches sur d'autres pans de l'histoire. Dans Historia, par exemple, il était peu question de Clovis et beaucoup question de Napoléon, de la deuxième guerre mondiale, de Louis XIV, de la Révolution. Je n'ai pas le souvenir d'avoir lu un seul reportage sur Clovis...

Ces pseudos historiens sont tellement ridicules qu'ils se discréditent tout seul. Ils pensent combattre une idéologie mais en sont eux-mêmes tellement empreints que cela saute aux yeux. N'essayez pas de raconter une histoire que vous ne connaissez pas.

Je suis assez agréablement surpris que, pour une fois, la page de commentaires n'est pas (enfin, pas trop) trollée par la Zemmourosphère, d'habitude si active et agressive sur les réseaux. C'est assez satisfaisant de ne pas les voir utiliser leurs absurdes tactiques habituelles pour essayer de décrédibiliser leurs contradicteurs, qui ne reposent jamais sur les faits eux mêmes mais sur des procès d'intention (en vrac: "vous êtes financés par qui?", "le fait que des historiens établis le critiquent c'est bien la preuve que Z a raison", "un rebelle a forcément raison contre les institutions,", "Z n'a pas, lui, d'intérêts à défendre", "le système a peur et il attaque le courageux Zemmour", etc...)... sans parler des tentatives basées sur le "confusionisme", à savoir essayer, quand on n'a aucun élément factuel à présenter, à embrouiller le débat en faisant des tentatives de diversions ou de départ sur des tangentes...

Les historiens ou Des historiens? L histoire est basée pour beaucoup sur de l interprétation. Mais utiliser la propagande contre la propagande, je ne trouve pas ça très judicieux...

Hmmm quelle bonne odeur de malhonnêteté! Des historiens neutre bien sur! Avec un regard si neutre hmm!

Quand on prétend lutter contre la malhonnêteté intellectuelle d'une personne, on essaye d'être honnête soit même s'il vous plaît, merci. Assez triste de voir que les chaînes KZfaq parlant d'histoire sont bien souvent des relais idéologiques. Mais bon les commentaires des gens me donnent de l'espoir puisque visiblement vous avez beaucoup plus de retour négatif, et c'est compréhensible.

Merci Manon pour ce travail et merci également à l'ensemble du collectif pour cette remise au point nécessaire à l'heure où les idées nauséabondes de quelques-uns se répandent à grande échelle dans la société. C'est un travail informatif indispensable pour que chacun puisse bien comprendre ce qui se cache derrière les "discours de façade" prétendument argumentés. Et d'un point de vue plus personnel, je pense qu'il est toujours bon de combattre les fachos, où qu'ils soient ;) Kisses

Merci pour ce travail, ça fait plaisir un peu de sérieux face à ce clown. Malheureusement je ne sais pas si son public se soucie réellement de la véracité de ses propos, on peut avoir l'impression qu'il est plus intéressé par un récit qui l'arrange politiquement que par l'Histoire.

Territoire autonome, ne veut pas dire indépendant. La régence d'Alger c'est un territoire intégré à l'empire ottoman.

euh vidéo très subjectif. Ayant mon master 2 d'H-G , la première des choses est de ne pas utiliser des mots de notre époque pour leurs époques (antisémitisme, racisme etc). Un concept de 1300 ne peut étre en corrélation avec les pensées de l'époque. L'histoire musulmans protestants, un peu de sérieux stp. As tu lu le livre de Z ou juste 3 phrase, voir pire , juste des échos. Je ne retrouve aucune parole de Z dans tes dires. Pire tu invente complétement sur la saint B. Ca fait longtemps que je te suis est finalement je suis assez déçu de voir que tu ne connais pas bcp l'histoire, juste des concepts vastes sans la rhétorique et le vocabulaire approprié. Se servir de l'histoire pour une idéologie, Z le fait (un peu ) pour la droite mais toi tu le fait (bcp) pour la gauche. L'objectivité est importante, c'est pour cela que je me permet d'intervenir n'étant pas pour Z pour MLP ou M. (Blanc depuis 6 ans). Qu'on le veuille ou non Clovis est traité une fois dans les programmes (une page), les royaumes africains qui ne sont pas nos ancêtres (7 pages). Dsl pour cette contestation et explication désordonné mais je ne prend pas le tps de prendre des notes quand j'entend autant de co****** soupoudré de bonne dose d'islamo-gauchisme. Bon continuation, désabonnement.

Magnifique et salutaire enquête, merci pour ce travail clair et rigoureux. Je n'étais pas au courant des déclarations de M.Zemmour sur les Protestants, qui sont vraiment extrêmement choquantes et lamentables.

Je n'aime pas du tout la politique de Zemmour, et j'ai quelques amis qui sont en total adulations pour lui, le voyant comme un sauveur de la France. J'ai remarqué en m'y intéressant un peu (bien que j'ai bien évidemment autre chose à faire que de regarder des hommes politiques "débattre"), que Zemmour a une grande culture historique. Au début je me suis dit "au moins il sait ce qu'il dit et il n'est pas inculte bien que je ne sois absolument pas d'accord", mais apprendre qu'il instrumente cette histoire "si chère" pour lui, je trouve ça alarmant. On a quelqu'un qui a le savoir, qui sait pertinemment ce qu'il fait, mais décide de modifier l'histoire (alors qu'il doit être parfaitement conscient que c'est faux). Je trouve ça vraiment triste, même si je suis très jeune, je me bat pour que tout le monde aie accès à la culture, pas que française, sur absolument tout ce qui est possible d'apprendre, pour pouvoir s'élever, avoir conscience des autres, de l'histoire, de soi et pour pouvoir penser par nous même, c'est très grave que des gens qui détiennent le savoir ne le partage pas et affirme avoir une culture supérieur, Zemmour n'est pas un historien. Merci d'avoir fait ce travail, ce n'est pas rien, et même si je pense que il y aura forcément des coquilles dans votre vidéo, je pense que vous avez démontré assez de fois que il y a un gros problème dans les propos de Zemmour. Edit : a merde je pensais pas que des gens répondrait à mon pavé x) Alors oui, la vidéo est orientée ça me semble évident, et je prends en note d'éventuelle erreur qu'il pourrait y avoir mais je pense en avoir vu assez, après ce qu'il serait dommage, ça serait que cette chaîne fasse ce qu'elle critique mais je reste optimiste ! Et bien tout le monde reste respectueux c'est agréable, j'ai eu peur de déclencher une guerre civile :') Edit n°2: EUUUH bon, en tant que dieu de l'univers de cette espace commentaire, je peux choisir de supprimer mon commentaire COMME ÇA J'ARRÊTERAI D'AVOIR DES NOTIFICATIONS, C'EST CHIANT, j'ai loupé deux vidéos de Pewdiepie à cause de vous ;-; Mais d'un autre côté, j'ai trouvé mon commentaire sur ma vision de l'immigration très drôle (magnifique référence à Skyrim), donc je ne sais pas si j'efface ou pas '-'

Bonjour je suis votre chaîne depuis de nombreuses années, je n’ai jamais ressentie aucune appartenance politique jusque là, au vue de la période des présidentielles je comprend la nécessité de cette vidéo et le dévoilement de vos idées ( je ne parle pas de l’argumentation en soit mais plutôt du mépris visible que vous inspire Zemmour) Je me pose une question étant moi même très limitée sur ma connaissance de l’histoire, comme bon nombre d’entre nous classe moyen,jeune, actif/ étudiant, comment m’assurer que votre vision de l’histoire n’est pas elle aussi une interprétation qui sert votre idéologie? Je me doute que ces historiens en sont des vrais et même extrêmement compétents et émérites cependant comme vous le démontrez si bien les sources de zemmour eux aussi historiens et pour certain émérite font une lecture singulière de l’histoire. Serai t’il possible que vous soyez victime du même problème sans que qui que ce soit ne puisse s’en rendre compte, jusqu’au debunk lui même de votre lecture de l’histoire. Je rajoute que si je dit tout cela et ce n’est pas une provocation, la plus part de enseignants/chercheur universitaire sont de gauche, ce qui me laisse dire que probablement ils sont eux aussi biaisé car droite comme gauche si ça touche au politique il n’y a plus de règle en matière d’honnêteté.

Nier le génocide des vendéens c'est révélateur de votre connaissance de l'histoire de Fance. MME BRIL vous ne respectez pas leur mémoire, c'est la pire des choses. J'espère malgré tout que cela ne torturera pas votre âme. Le chat et le foulard reviendrons

Le plus comique dans tout ça, c’est de parler des historiens comme complices dans l’imposition de leur idéologie et dans la censure des opinions divergentes. Les scientifiques sont extrêmement critiques entre eux, en partie par ambition mais surtout parce que c’est la pensée critique qui est à la base de la démarche scientifique. Bien sûr, il y a aussi du copinage, des alliances, de la complaisance, mais invoquer des conjurations pour justifier ses opinions est aussi facile que disqualifiant et, malheureusement, très efficace pour se rallier les déçus de la réalité et ceux qui préfèrent les opinions simplistes à la complexité de la réalité.

C'est dommage qu'il n'y ait jamais u de débat sur le thème de l'histoire de 2-3h sur l'histoire entre Zemmour et des historiens. Maintenant qu'il est candidat ce n'est plus possible. Il faut que la France retrouve sa tradition du débat aulieux que chaqun parle dans son coin sur les réseaux sociaux.

Bonjour, une question concernant le fait de savoir Clovis est oublié : est-ce qu'il est envisageable que Zémmour ait pu écrire cela en comparant le nombres de publications parues lsq il était jeune et le nombre de publication publié de nos jours ? Autrement dit, peut-il avoir voulu dire que l'on travaille bien moins dessus qu'avant ?

L'historien Bernard lugan à vécu 30 ans en Afrique. Lugan vous détruit. L'algerie n'existait pas. Arrêtez vos idioties. C'était une colonie ottoman. C'est le géologue français François Conrad Kilian qui a découvert les premiers gisements pétrole et gaz, sans le génie des mines français et Total ,L'Algérie serait encore plus pauvre.

Vidéo d'utilité publique ! C'est très instructif. Merci à Manon Bril et merci à tous ces historiennes et historiens pour leur travail remarquable.

Salutaire ! c'est primordial de déconstruire tout l'argumentaire de Zemmour. Une vidéo qui devrait être diffusée sur Arte ou France 5 tellement elle relève d'utilité public. Afin que les personnes loin d'internet puissent connaître comment Zemmour déconstruit et instrumentalise l'Histoire.

Perso, j'aurais dû préparer les pop-corn pour les commentaires.

Bravo pour ce magnifique travail de vérité ! Je suis extrêmement choqué, abasourdit et triste de constater dans les commentaires la petitesse des propos graves de personne sans aucune compétence en la matière qui remettent en cause le travail de professionnelles qui ont consacré leur vie à l'étude ainsi qu'à la recherche de l'histoire, de sa compréhension qu'elle soit juste ou injuste, belle ou terrifiante ! Tous ceci pour étoffé un électorat en proie à une détresse qui peut-être compréhensive pour une partie de la population. Mais surfé sur la vague de la violence du complotisme, de la misogynie et pire encore du révisionnisme, c'est tout simplement pitoyable de s'abaisser à un tel abîme intellectuel et profondément honteux pour la mémoire de millions de personnes !!! Je suis pour le débat d'idée, pour la réflexion, pour le respect de chacun et de leurs convictions mais dès lors que la manipulation de fait réel et avéré soit tout simplement retranscrit dans les médias par cet homme pour son propre compte, baigné dans le mensonge, je me dit qu'il faut rétablir au plus vite la vérité qu'elle quelle soit pour démonter tous les propos injurieux et infâme de ce personnage aussi cynique soit-il ! C'est grâce a ce genre de chaine et avec ce travail inouïe de recherche que l'histoire avec un grand H sera rétablie, n'en déplaise à certains !

Merci à l'ensemble de ce collectif ! Votre travail est salutaire et mériterait d'être davantage diffusé. (Big up aussi à Jérémie Foa pour son filtre "Bibliothèque de Montaigne"

Merci Manon et au collectif d'historiennes et d'historiens pour votre travail (ainsi qu'à l'équipe d'invisible derrière la caméra). Vidéo très utile, à partager au maximum !

Question: est-ce que l'étude de l'Histoire doit être idéologique ? Vous prétendez que Zemmour utilise l'Histoire pour faire de l'idéologie, mais vous, non, vous n'êtes pas des idéologues n'est-ce pas ?

L'Histoire peut prendre plusieurs formes, sur l'Algérie Zemmour explique que c'est la France qui l'a créée sur le plan économique et infrastructures et non pas sur le plan étymoloqique.

Vidéo super intéressante bien qu'inquietante, je ne m'étais jamais intéressé a l'avis historique de zemmour, considérant qu'il était parfaitement incompétent en la matière et je vois que jetait encore très loin du compte ... cest vraiment dangereux cette vision absurde de l'histoire. Merci a toi et a tous ces chercheurs pour votre travail. Des le debut j'ai su que Claude Gauvard participerait, une grande historienne engagée à fond dans son métier.

Bravo pour cette vidéo d’utilité publique! Tout le long de la vidéo, j’ai eu beaucoup de compassion pour les historiens qui ont du se taper la lecture de ses livres ou le visionnage de ses interventions TV.. ils sont vraiment courageux 😅 Merci à toi et à eux, on fait tourner !! 💪

Ca donne envie de croire ce debunkage. Mais on sent en trame de fond l'idéologie des enseignants et historiens qui décrédibilise au moins partiellement ce débunk. Dommage.

Zemmour fait exactement comme les historiens contre Zemmour. Cela fait de Zemmour un historien qualifié. Il choisit ses vérités. Exemple: on ne parle plus ni de Clovis ni de Charles Martel à l'école. Réponse des historiens: on publie toujours sur ces sujets. Qui parlait de publier? On parle d'éducation. La France commence au 14eme siècle nous dit une historienne bardée de titres,1vant de se reprendre elle même en disant qu'elle abuse peut être. Peut être? C'est pas charles Martel qui fonde la royauté française au 8eme siècle? Les historiens font ce qu'ils reprochent à Zemmour. Triste. Pas utile de tout passer en revue. Certains cas sont comme le cas de Clovis. Dans d'autres cas, c'est Zemmour qui est de mauvaise fois. La première croisade était bien défensive. C'était bien les Francs, c'est comme ça que les arabes les appelaient. Les croisades n'ont pas été dans leur ensemble un succès, mais la première était plus réussie. Donc là aussi, Zemmour est à la marge, mais dire que les combattants n'étaient pas français, c'est un peu fort. La réponse d'impérialisme de l'historien est étrange. Les protestants avaient un poids qui allait très au delà des 10% de la population. Notamment parce que beaucoup de gens d'argent et de pouvoir avaient trouvé le protestantisme plus attractif et cherchaient à prendre le pouvoir en France. Enfin, tout le monde sait ça. En bref, Zemmour souvent à la marge et parfois de mauvaise fois, et ses contradicteurs sont pareils. Donc Zemmour est un historien. Tiens, ça lui ferait plaisir.

Excellente vidéo ! Effectivement, remanier l'histoire de la manière Zemmour est tout-à-fait honteux de sa part, et l'Etat reste (je pense) trop indulgent quant à la gravité de ses paroles. Etant reconstituteur historique sur l'Armée Française pendant les guerres mondiales et de décolonisation, il n'est cependant (et hélas) pas rare de remanier maladroitement cette période à des fins politiques. Personnellement, je fais des reconstitutions car (comme j'ai tendance à le dire) il ne s'agit pas de souhaiter que ces guerres se reproduisent réellement, mais de "montrer ce qu'il ne faut pas reproduire", afin de maintenir le message qu'ont laissés nos aïeuls à travers l'exemple de cette expression : la "Der des ders". PS : En plus, mon arrière-grand-père a été fait prisonnier au Chemin des Dames, alors s'il était encore là pour en parler, l'envie de se battre, à cette époque...

Un commentaire pour le référencement. Petite note négative sur la forme : les propos des historiens est parfois (même rarement) coupé par des opérations de montage et, le plus souvent, vous reformulez les propos au lieux de laisser les historiens les dire eux même. Je comprends que c'est afin d'éviter de faire une vidéo trop longue, mais attention on pourrait se demander si vous manipulez leurs propos. Heureusement, les écrits sont là pour prouver que vous ne déformez rien, mais c'était juste un conseil bienveillant pour la suite. Merci pour cette vidéo qui permet d'y voir plus clair dans les aberrations de discours de Zemmour.

Honnêteté intellectuelle, pas de parti pris, sérieux (uzul... Mc fly...), Non je ne crois pas.... De la bonne propagande qui vient d'Europe de l'Est.

Le problème c'est que aujourd'hui en France on est rempli d'idiot qui préfère croire sur parole un chroniqueur plutôt que des professionnels qui ont fait des études et passé leur vie entière a travailler dans le domaine de l'histoire