A 22:46 Parce que ces 6 tournois consécutifs n’ont pas été choisis aléatoirement mais tirés d’un large échantillon, mon calcul est incorrect. J’en suis désolée, bien que ça ne change pas le fait que d’après la Let’s Check Analysis, ces tournois sont plus que suspects. Edit: Un ex +2800 m'a dit qu'il a : une partie à 100% Une à 97% Quelques unes à +85% et c'est tout. En trois ans, Niemann a joué : Dix parties à 100% Vingt trois parties à +90%

Super vidéo ! Et tu as même attiré l'attention de Hikaru, c'est amplement mérité, vraiment du très beau travail !

j'aurai du écouter en cours de maths plus jeune 😭😅

Superbe video Yosha ! Merci pour ce contenu de (toujours ! ) grande qualité ! 🙂

Merci pour les analyses précises, impartiales et très pédagogiques que tu nous offres. Tu fais preuve de beaucoup de discernement et nous aides à comprendre ce qui s'est passé avec recul. Bravo

Une video passionnante et très instructive. Vos analyses sur les probabilités sont impressionnantes.

Très intéressant. Merci pour ces analyses impressionnantes.

Merci Yosha, super travail.Maintenant reste à comprendre le système qu'il a utilisé.

Incroyable trésor d'analyse, bravo

Meilleure vidéo que j'ai vue sur la polémique. Pour moi pour transformer il faudrait montrer la distribution des scores de corrélation de Niemann versus celles des autres GM. Si il y a triche, la distribution de Niemann devrait se détacher clairement de celles des autres GM

Superbe analyse ! Merci beaucoup !

Bravo pour ce travail de qualité !

très beau travail, merci !

Correlation speaks for itself

Une des vidéos les plus intéressantes que j’ai vu toute catégorie confondue, bravo

Merci pour cette analyse !

Super vidéo ! Très instructif !

Probablement la meilleur vidéo du youtube chess game sur le drama Carlsen-Niemann. Super boulot Yosha !

Bravo, quel travail !

Merci pour cette analyse ... c'est un sacré travail. Sans commentaires sur le reste ...

Pertinentes; un petit régal; bravo...

Wooow ! Un ami m’a recommandé cette vidéo et je ne regrette pas de l’avoir regardé. Super intéressant!!

J'aime beaucoup votre travail Yosha, merci pour toutes ces informations ...

merci pour ce travail fin d'analyse. Vous avez mené une enquête remarquable et sérieuse. Vous avez su rester prudente dans votre expression hors des chemins faciles des préjugés

Super travail de ta part, surement la meilleure vidéo sur le sujet. Merci pour tes éclaircissements et au plaisir de se revoir.

Trés intéressant. Bravo pour le boulot.

Beau travail !

Analyse la plus objective que j'ai pu voir.. Merci pour ce travail !

Excellent travail !

Bravo pour le travail

Bravo pour le travail Madame !

Très belle vidéo

Excellente analyse!

excellente video, bravo !!!!

Merci, bonne analyse !

BRAVO ! pour cette vidéo ! Les convictions de triche quasiment établis, il ne manque plus que ces aveux...

Passionnant, merci 🙂

Excellent travail. La question qui demeure en suspens : "Comment procède-t-il ?"

Super intéressant merci

Je ne suis pas statisticien mais je suis vraiment dubitatif sur les allégations statistiques de Yosha. D'abord, dans mes souvenirs - lointains, je le concède -, l'écart-type est relatif à une série de données et varie en fonction de son "profil". J'ai l'impression que Yosha fait abstraction des caractéristiques de cette série et tente un raisonnement dans l'absolu par rapport à la courbe de Wiki. Certes si la plage de données s'étend de 0 à 100 on pourrait s'attendre à une médiane et une moyenne à 50. Mais ça ne signifie pas qu'on attendrait de tous les joueurs 2,5% de parties au délà du même écart-type. En fait, Yosha aurait pu calculer elle-même la courbe à partir des données de perf. ROI et voir si elle a les caractéristiques d'une courbe de Gauss ou non. Tous les tableurs savent le faire. Aussi, l'argument sur la multiplication des probabilités me semble complètement biaisé. Ça a l'air impressionnant, mais à partir du moment où tu cumules des probabilités, tu t'éloignes très vite d'une probabilité qui semble probable d'avoir eu telle ou telle configuration, sans que cela signifie qu'il s'agit de triche. Admettons que tu tires à pile ou face 6 fois. tu as 1 chance sur 64 d'obtenir tous les résultats possibles, y compris que des piles et que des faces et tous les intermédiaires. Ici, évidemment il y a beaucoup plus d'options de résultats, donc chaque résultat possible est beaucoup moins probable. Ça ne prouve pas que sa réalisation soit suspecte ou anormale. On peut d'ailleurs dire (si je tire un peu par les cheveux l'argument) que n'importe quelle partie d'échecs a une probabilité de 1 sur 10¹²⁰, nombre de parties possibles. En dépit de leur improbabilité, la plupart peuvent toutefois être tout à fait légitime.

Merci Yosha!

On peut aussi interpréter qu'au contraire les 5 tournois en question montrent un pic de forme. Il serait bien plus douteux que ces 5 tournois ne se suivent pas. Pourquoi aurait-il tout d'un coup arrêté de tricher après ces 5 tournois? Ça ne tient pas la route. En plus, tu ne tiens pas du tout compte de plusieurs éléments essentiels: - il progresse, ce qui n'est pas du tout étonnant pour un jeune joueur de 19 ans qui a prouvé depuis son enfance son talent. Donc toutes les probabilités que tu avances en comparaison d'autres joueurs ne sont pas fiables. Je peux donner un exemple: je ne penses pas que Magnus Carlsen triche. Mais, si on fait une analyse statistique, sur des centaines de millions de joueurs et parties depuis que le jeu existe, on se rend compte qu'il est le seul à avoir dépassé les 2870 points elos. Pareil pour les 2860 points elos. Seul 1 seul joueur s'en est approché, Garry Kasparov. Donc Magnus devrait être un tricheur, puisque la probabilité qu'il atteigne cette performance à partir du niveau de débutant qu'il avait un jour était de 0. Zéro sur des millions, cela dépasse tous les % et autres indices de triche que tu donnes sur Hans. Or, je crois sincèrement que Magnus ne triche pas. - Il ne faut pas non plus oublier qu'un pourcentage de 100% ne signifie pas du tout que Stockfish jouerait le même coup que le joueur. Je crois que c'est ce que tu sous-entends, si c'est le cas, tu te trompes. Le % veut simplement dire qu'il a joué un coup de valeur équivalente ou à peu près équivalente, comme l'analyse automatique sur Lichess par exemple. - les programmes sont encore loin de jouer parfaitement. Ces % évoluent, et vont continuer d'évoluer avec le temps. Un % de 100 aujourd'hui ne sera peut-être que 90% dans 5 ans. J'ai l'intégrité de mentionner ce point qui est plutôt un élément à charge d'Hans Niemann: un match de 100% (dans l'évaluation et non les coups, je répète) est plus suspect avec un programme imparfait. L'évaluation des coups de Hans Niemann coïncide avec ceux de Stockfish jusque dans leur imperfection. Il faudra attendre de meilleurs programmes pour en être sûr, mais ça c'est suspect si les coups de Hans Niemann sont identiques à ceux de Stockfish et pas juste leur évaluation qui s'en approche au plus prêt. -Les % proches de 100, ça arrive. Je suis un joueur à un peu plus de 2000 elo FIDE et certaines de mes parties s'approchent des 100%. Ça arrive, soit par faiblesse de l'opposition, soit parce que la position est simple et que le type de position me convient, ou que par chance je suis tombé sur une ligne d'ouverture que je connaissais très bien et que j'ai analysée. Je ne sais pas si Hans Niemann a déjà triché sur l'échiquier mais je sais qu'il ne l'a pas fait à la Sinquefield Cup. J'ai analysé des parties loin d'être parfaites. La partie Carlsen-Niemann n'est pas du tout suspecte si l'on regarde les coups et les interviews de Hans. Plus de 20 coups de préparation, et une performance de 71 (et non 71%, le modèle de Regan n'est pas basé sur des %), ça paraît franchement peu sur une partie de 45 coups. Cela veut dire en vrai que Niemann a sous-performé à partir de la fin de sa préparation. C'est vrai qu'il a laissé plusieurs fois Magnus revenir dans la partie. C'est vraiment très typique d'une préparation d'ouverture très profonde. Rien d'étonnant. Je vois 2 raisons possibles à la sous-performance d'Hans Niemann dans la 2ème moitié de la partie: la fatigue accumulée depuis le matin et sa longue préparation à mémoriser plein de variantes, et une nervosité bien légitime lorsqu'on est en train de battre le No 1 mondial. Peut-être y en a-t-il d'autres. J'insiste vraiment là-dessus parce que tu sous-entends l'inverse: Hans Niemann a sous-performé dès qu'il n'était plus dans sa préparation. Ce que le modèle du Dr. Kenneth Regan montre clairement, c'est la sous-performance de Magnus dans cette partie, 36 c'est-14 par rapport à son niveau et même sous les 40. Donc une des pires parties de Magnus, même en dehors de la marge 40-60 de Regan. Si ce genre de parties se répètent souvent, la question qui se posera est: Magnus fait-il exprès de mal jouer? Ce n'est pas le cas ici mais c'est important de comprendre qu'il a sous-performé. - Ce que l'analyse de cette partie montre clairement c'est que tu omets un élément essentiel: l'analyse de variantes d'ouverture assistée par ordinateur. C'est clairement le cas dans la partie Carlsen-Niemann où l'on voit très bien à partir de quel phase la préparation s'arrête et le niveau baisse clairement. C'est juste une préparation maison comme il y en a des tonnes. Tu continues de t'enfoncer sur le chemin des éléments à charge et de la calomnie, sans même avoir le courage d'exprimer clairement ton opinion, au lieu de féliciter chaleureusement un jeune homme talentueux pour la plus grande victoire de sa carrière, acquise honnêtement. C'est très injuste. Tu as toutefois raison sur l'histoire du GM Igor Rausis, cela montre qu'il faut prendre les tricheurs sur le fait. La 1ère mesure c'est que les parties officielles se jouent sur l'échiquier, et non en ligne. La 2ème, c'est d'avoir un contrôle scanner des joueurs comme dans les aéroports, en enlevant les chaussures qui sont elles-mêmes scannées, aditionné si besoin est d'une fouille corporelle complète. De plus, il faut empêcher tout contact visuel entre les joueurs et le public. Le public peut voir les joueurs, mais pas l'inverse. Enfin, les parties ne doivent pas être retransmises en direct mais avec un délai de 30 minutes. 15 min c'est bien, 30 min c'est mieux. La FIDE est très loin de ce genre de mesures mais elles sont nécessaires pour protéger notre sport. Et éviter en bonus que des gens qui partagent une même passion s'engueulent sur des suspicions de triche.

Bien joué à Matthieu Cornette au passage pour sa partie contre Hans (avec un score de 77%)

excellent job !

Cette vidéo est vraiment un nouvel exemple de la maladie que sont les réseaux sociaux. Présenter des effets statistiques basés sur des algorithmes dont le mode de calcul n'est pas expliqué, oublier le principe d'indépendance en probabilité et ses fâcheuses conséquences, puis observer le lynchage d'un joueur dans les commentaires. Il serait bien plus intéressant de refaire cette même analyse avec Gukesh, Abdussatorov ou.. Carlsen jeune !, et en découvrir les mêmes résultats. Mais chut, les commentaires KZfaq préfèrent la simplicité des raisonnements et accusations sans preuve. Une KZfaquse préfère cela aussi apparemment.

C'était cool ^^

Belle démonstration, même si je dois avouer que passer de l'état "je ne sais pas" à l'état "je pense malheureusement savoir" ne me réjouit pas. Mais tu es la première à démontrer clairement et sans pathos le problème autour de Niemann, et pour ça, merci.

Vraiment très bien ce document. Salutation du Québec.

Merci beaucoup pour ce travail Hans is unbelievable

Excellente video, il faudrait que tu puisse faire la meme chose avec Carlsen et autres GM pour faire la comparaison.

Le travail est intéressant mais manque de rigueur scientifique. Il aurait en effet fallu faire ce même travail avec d'autres GMs et comparer les résultats obtenus. Un des problèmes en statistiques est la population considérée. Si on regarde les résultats de Hans Niemann par rapport à l'ensemble de la population qui joue aux échecs (des dizaines de millions de personne), alors évidemment que ses résultats vont sortir, et de très loin, de la moyenne. Maintenant, si on restreint la population considérée aux seuls grands maitres, ses résultats sont-ils toujours autant suspects ?

Excellente analyse. Très claire ! Bravo. Hans Niemens semble bien être le Lance Armstrong des échecs.... Un être exceptionnel jusqu'à ce que...

Très intéressant ! 🤔

Hello Yosha, Super vidéo :) Deux petites questions (peut être tu l'as dit et j'ai loupé, si c'est le cas je m'en excuse) - je n'ai pas très bien compris ce qu'était le ROI par rapport aux % de meilleurs coups -les parties où Hans avait 100% d'accuracy elles étaient en live ? Bien à toi

Au bout de 4 ou 5 épisode de ta chaîne sur le sujets, cette foi c est sur, Magnus n est pas parano ! Quel suspens cette histoire ! (Jusqu'à cette vidéo)

C'est un super boulot, merci de nous le partager. Mais comme dit ci-dessous on découvre que la base de chessbase est incomplète, donc on ne peut conclure que son cas soit unique, il faudrait le comparer à d'autres. De plus j'imagine qu'il est plus facile et donc que c'est moins significatif, d'obtenir des très hauts scores sur des parties courtes et contre des joueurs moins forts, les 100% obtenus par notre fanfaron étant souvent sur des parties de 25 coups et des joueurs 2200 à 2500 ... Mais évidemment ça questionne, par contre on n'a toujours rien sur le niveau de sécurité dans ces tournois online ou paraît il les joueurs sont dans des salles munis de dispositifs anti ondes ... Je crois que la première chose à faire est d'interroger des spécialistes cyber sécurité pour savoir si oui ou non c'est possible ...

La probabilité _a priori_ que Hans Niemann triche ne peut pas être égale à 0 puisqu'il a déjà été convaincu de triche de par le passé. Merci Yosha pour cette video et pour tous les outils que tu nous dévoile !

Merci pour cette vidéo. Toutefois, vous vous embrouillez sur les probabilités et les statistiques (la partie de la vidéo sur les statistiques de Kenneth Regan). Ce que vous montrez sur les scores de 100% de chess base est en revanche plus que troublant.

Superbe analyse, très intéressant ! Je partage ! C'est de loin la meilleure vidéo du net sur le sujet, et en tant que prof de maths, j'apprécie grandement l'effort effectué ici. Je reprendrai cependant des points très important soulevés par ApiolJoe plus bas dont je cite le commentaire: "Comment sont calculés ces "peaks", à savoir fisher 72% ...etc... Parce que ce sont des moyennes sur plusieurs parties ou tournoi, c'est incomparables avec les performances de Hans sur une partie. [...] Ceci étant dit, bonne vidéo, c'est bien d'apporter de l'attention là-dessus (et d'avoir compilé des données) quelqu'un qui a un bon bagage en statistiques pourra peut-être en faire quelque chose. Il faut garder à l'esprit que les systèmes de scoring (% chessbase et ROI) étant secrets, ce n'est pas si simple que cela de savoir ce que l'on compare." Effectivement il est très important d'observer à quelle fréquence un joueur du niveau 2600 environ (celui supposé de Hans) effectue des scores de 100% dans sa carrière et comparer le nombre de 100% effectués par Hans à une loi normale sur CES données par rapports aux autres joueurs (répartition du nombre de 100% effectués (prenant en compte une durée définie, un classement donné...)): Un joueur d'un niveau voisin de Hans effectuera combien de 100% dans sa carrière sur une même durée ? de combien s'écarte-t-on alors de la moyenne ? (il est absolument certain que TOUT GM fait des 100 dans sa carrière sur une partie ! Pour s'en convaincre il suffit de penser aux parties courtes (ce qui amène à ne pas oublier que la longueur des parties est un facteur aussi pour juger de la pertinence de la précision % par rapport à l'ordi) si la partie dure 10 coups et l'adversaire bazarde une pièce et abandonne, c'est facile de faire un 100% ! Pareil pour la fameuse séquence d'une chance sur 77 000: Il faut garder à l'esprit que cela dépend du nombre de parties jouées par Hans au cours de sa carrière. Plus un joueur aura fait de tournoi, plus la probabilité d'apparition d'une telle séquence augmente (et elle tend même vers 1: Si un joueur innocent a joué 9999999999999999999999999999999 Parties dans sa vie, alors les chances d'apparition d'une telle séquence aussi peu probable que tu mentionnes et quasiment de 1 malgré tout !!! important à noter). Cet évènement bizarre est donc à comparer avec la probabilité d'apparition d'une telle séquence au moins aussi peu probable pour un joueur d'un niveau environnant celui de Hans Niemann ET pour un nombre de tournois joués équivalents ! (ici encore, une loi normale pourrait faire l'affaire...) Voilà j'espère que tu liras ce commentaire (Pavé César) important, je n'hésiterai pas à te répondre si tu veux creuser le sujet avec moi. Il me paraît cependant évident que toutes ces données pèsent lourd contre Hans ! Je t'encourage à approfondir ce travail statistique, je te soutiens.

Super!, moi qui voulait analyser des parties d'ordi, je vais analyser les parties de Hans.

Très clair, merci pour vos analyses excellentes!! Ça fait beaucoup de prouesses pour un être humain en 2 ans !

Merci pour ton Analyse Yosha, c'est très intéressant et il serait intéressant de voir la répartition par tranche des parties (combien tombent entre 0 et 10%; 10 et 20% etc) pour chacun des joueurs (Carlsen, Hans, Fischer, Kasparov etc). Attention cependant lorsque tu multiplies les probabilités, le raisonnement derrière ne me semble pas juste : En raisonnant de la même manière, on peut dire qu'un joueur ayant fait 20 puis 40 puis 60 puis 80 sur 4 tournois d'affilée a eu une probabilité très faible de faire exactement ça, alors que cela correspond à un score probable pour plein de joueurs.

Video speaks for itself

Super ! ..et j'adore quand tu fais ( 11'45 ) " touk touk touk "...un peu de douceur dans un monde de brutes !

merci pour cette vidéo super intéressante et chouette goût musical, ce I feel Love de Donna Summer :)

Wow… de très loin la meilleure analyse sur ce sujet… Et même s’il ne faut pas tout prendre pour argent comptant sans vérifier un minimum de données, il y a quand même un faisceau d’indices contre Niemann…

Vraiment très intéressant et très bien documenté. Même s'il n'y a pas de preuve, il y a maintenant pour moi une forte suspicion de triche de la part de Hans Nieman.

Impressionnant travail d’investigations, sérieux et ma foi assez convaincant pour ce qui concerne la triche chez ce joueur. Comme vous le dites si bien, « il est digne de Stockfisch »!!!! Merci pour ce magnifique travail et tous vos éclaircissements!!!!

Hyper interessant merci beaucoup ! Hésite pas à citer le compte à l’origine du tableau en plus de juste montrer le tweet si il a lancé l’analyse 😉

On compare des parties isolées contre des séries. Les GM ont-il des parties isolées proche des 100%, y a-t-il eu la moindre recherche là-dessus ? De plus on ne connaît pas l'algo de chessbase donc il est peut-être très généreux sur les parties positionelles et on n'en saurait rien. Et dans le cas du ROI, plus on réduit les échantillons, plus les écarts statistiques sont fréquentes (exemple du ROI sur 5 tournois qui paraît "anormal" vs le ROI sur les 3 ans qui lui colle à la distribution). Je ne serais pas étonné si beaucoup de joueurs ont ces échantillons de ROI élevés sur une poignée de tournois consécutifs, là aussi y a-t-il des recherches ? Le tout en comparant avec des joueurs à forte progression. Le seul élément un peu suspect c'est son désintéressement total à expliquer ses lignes (exemple vs Cornette mais aussi contre Firouzja). Fisher avait un côté comme ça, ses interview et livres sont cryptiques et il y a beaucoup d'autorité dedans. Ca augmente peut-être ses chances (à Niemann) d'être un imposteur, mais ça pourrait aussi s'expliquer par certains traits de personnalité.

Ca serait intéressant de voir le pourcentage de KARPOV lors du tournoi de Linates 94 où il a perfé à 3000 elo!Super de voir que Bobby a eu le plus fort pourcentage,avant l’ère des logiciels!

Parmi les 5 parties, il n’y a pas de corrélation entre le ROI et le pourcentage de Chessbase. Par exemple, une partie avec un pourcentage élevé de 79 n’a que un ROI de 55, et des parties avec un ROI supérieur à 55 ont un pourcentage chessbase inférieur. Cela veut dire que les deux algorithmes ne sont pas d’accord. Avant de juger un joueur en fonction du score d’un algorithme, il faut connaître exactement comment fonctionne l’algorithme. Ces algorithmes devraient être open source pour être crédibles, et pour pouvoir reproduire les analyses. C’est n’importe quoi de faire aveuglément confiance à un algorithme, surtout si différent algorithmes ont différents résultats. Il faut faire pression pour rendre public les algorithmes.

Ta vidéo en anglais a complètement fait le buzz, hikaru a regardé ton post twitter en stream et gothamchess en a parlé dans sa vidéo. Gg

Il me semble qu'il faut ajouter le fait qu'une personne ne saute pas de la bêtise à l'intelligence qui plus est plusieurs fois d'affilée. Quand vous jouez au échecs, quelques fois vous arrivez à mieux calculer, parce que vous avez bien dormi, bien manger, vous n'êtes pas stressé, d'autres fois c'est le contraire. Mais les différences entres vos états ne sont pas séparés par un fossé. Et c'est ce qu'il faudrait observer chez hans.

Chapeau pour le travail d'investigation et d'analyse. Même si la présomption d'innocence prévaut, je fais clairement parti de ceux qui pense que les résultats de Hans Niemann sont louches. Et ce n'est pas ton exposé qui va me faire changer d'avis. Au contraire. Bonne continuation !

bravo madame

Yosha, bravo pour cette vidéo, réalise tu que ta vidéo va faire un bruit énorme ? tu viens de démontrer des évidences flagrantes qui devraient etre dévoilées à la face du monde.

Comment sont calculés ces "peaks", à savoir fisher 72% ...etc... Parce que ce sont des moyennes sur plusieurs parties ou tournoi, c'est incomparables avec les performances de Hans sur une partie. Quelle est la fréquence de parties uniques à 100% chez d'autres joueurs? Est-ce que cette affirmation que le ROI des joueurs qui ne trichent pas est bien distribué normalement est vérifiée sur les autres joueurs/grand maîtres (probablement parce que théorême central limite mais on a les données on peut vérifier)? Quelle est la distribution des % de chessbase sur les GMs "normaux" et superGMs? A quoi ressemble cette distribution pour Hans? Autant c'est bien de commencer à vulgariser les stats, mais appeler les gens à "se faire une opinion par eux-même" alors qu'on a juste présenté quelques données sélectionnées et pas terminé l'analyse est un peu malhonnête. Ceci étant dit, bonne vidéo, c'est bien d'apporter de l'attention là-dessus (et d'avoir compilé des données) quelqu'un qui a un bon bagage en statistiques pourra peut-être en faire quelque chose. Il faut garder à l'esprit que les systèmes de scoring (% chessbase et ROI) étant secrets, ce n'est pas si simple que cela de savoir ce que l'on compare.

Tu as une voix particulièrement reposante. Le contenu est super, comme d'habitude.

😞 Belle démonstration Yosha!

Très intéressant et instructif, merci Yosha! (sigloxx ici). C'est quand même les boules pour lui s'il a monté son classement à coup d'aide logicielle occasionnelle et que derrière il bat (peut être?) Carlsen à la loyale mais que du coup personne va lui donner crédit :P. Voilà pourquoi faut pas tricher heh :).

Bravo pour ce gros travail de recherche ! Je m'étonne qu'aucun journaliste professionnel ne l'ait fait. Je suis maintenant convaincu que Magnus a raison. De plus, il y a le paramètre suivant qui n'est pas pris en compte : Pour un tricheur malin (par exemple Hans contre le top 100), pas besoin de jouer tous les coups d'ordi (contrairement à ce qu'il a pu faire contre des joueurs moins connus) ; il suffit juste de jouer les coups au bon moment qui vous donnent une partie gagnante. Ensuite, il a suffisamment de technique pour terminer les parties.

La messe est dite. Merci pour votre travail...seul ce mec peut batre les ordi

Je ne suis les échecs que de très loin, mais j'ai adoré ce cas d'espèce d'utilisation d'un raisonnement bayesien. J’adorerai voir le crossover avec science4all sur le sujet :D

Un bon tricheur n'éviterait-il pas de faire des parties à 100% ? En trichant uniquement aux moments critiques ...

Merci pour votre analyse ! Pour ma part j’étais quasiment certain de triche.C’est triste, très triste pour ce jeune homme. Il doit se sentir très seul. Mais personne ce demande comment il a fait ? Avez vous une idée ?

Si j'ai autant de parties à 100%, ce n'est pas parce que je triche, c'est simplement parce qu'il n'y a jamais eu de joueur aussi fort que moi auparavant ! Bonne vidéo ceci dit Yosha, bravo.

tu as fait une analyse aussi profonde avec un google doc des parties de magnus ou mvl pour comparé et voir la différence si elle est telle que ça ou que au final un très très très bon joueur peut avoir ces statistiques?

Avez-vous fait tourner des joueurs comme MG, MVL sur une centaine de parties, combien y-en-a t il à 100% ? parce que visiblement Chessbase n'est pas à jour sur le pourcentage maximum?

bravo

Cool de faire la version française 👍

Ce serait bien de donner ces informations a la FIDE pour que ce joueur soit enfin exclu. Merci Yosha pour ce feuilleton, on pourrait en faire un manga

Super vidéo ! Une approche un peu " naïve " de statistique fréquentiste pourrait être de calculer la p-value du test vérifiant si la distribution des ROI de Hans correspond à celle d'une ROI attendue par l'algo Regan ! J'imagine que ça a déjà été fait cela dit Mais vraiment super intéressant comme d'habitude !

Vous faites bien d’être très prudente avec les inférences statistiques. Les résultats ne sont pas indépendants. Les victoires des uns sont les défaites des autres. De plus, les cotes elo évoluent (c’est le but, outre l’argent éventuel, des tricheurs) et un joueur normalement constitué va analyser ses défaites pour tenter de s’améliorer.

« This correlation isn’t the sign of computer cheating » Baser toute sa vidéo sur un module qui n’est pas conçu pour détecter la triche pour en conclure qu’Hans a probablement triché est très malhonnête intellectuellement. Surtout lorsqu’on sait que des modules spécialisés dans la détection de la triche ont analysé les parties de Niemann sur les 2 dernières années et n’ont rien détecté de suspect. C’est un peu comme si un hypochondriaque allait voir son médecin généraliste qui lui soupçonnait une possible malformation cardiaque et qu’en allant ensuite voir son cardiologue celui ci après des examens plus poussés lui assurait que tout allait bien . Dans son biais cognitif , il se persuaderait quand même d’avoir un problème . C’est pareil avec Hans, en voulant à tout prix chercher les preuves de sa triche, on utilise les méthodes les moins rigoureuses et les moins adaptés pour arriver à ses fins .

très bon travail ... très pertinent ... même Hikaru reprends certaines de ces analyses maintenant ..............

Beau travail Yosha. Pour ma part, ce que j'attend le plus, c'est le retour des "grands" tournois en présentiel.

j'ai une question un peu naïve, quand est mentionné les échelles des scores (98% pour Feller, etc), est ce que 70 qui correspond à "Magnus at its best" est bien une Moyenne de ses scores sur plusieurs parties selectionnées comme étant ses meilleures ? sont elles consécutives ? comment est établi ce score merci !

Pour les probas à la fin avec les six tournois je suis pas sûr que les calculs aient du sens mais l'intuition est bonne puisque en utilisant la loi de Student, l'hypothèse sur une moyenne ROI de 50 avec l'échantillon présenté est rejetée pour des risques allant jusqu'à 0,1% ce qui est extrêmement faible. (en faisant comparaison de moyenne avec hypothèse à 50 de ROI et student à nu = 6-1=5 degrés de liberté)

Bravo pour votre analyse très pertinente. Certains commentaires me font penser que l'analyse la plus judicieuse, la presentation la plus pédagogique peuvent ne pas suffire pour être compris correctement par tous. Il faut un minimum de culture mathématique en particulier dans le domaine des probabilités pour capter votre démonstration telle que vue dans sa globalité, dans ce qui fait son essence. Je suis chercheur dans un organisme scientifique connu et je peux vous dire que votre raisonnement fait réellement avancer les choses. Vous l'avez compris : je partage le sentiment que les indices s'accumulent en faveur de l'hypothèse d'une tricherie. Dans le cas où une telle hypothèse serait établie, ce qui m'aura le plus surpris, en dernière analyse, c'est la nature du profil psychologique que cette affaire me paraît susceptible de révéler.