Très vrai. Vous avez les chiffres ? Année par année

@@FR-yr2lo je suis sur de les avoir vu quelque part, mais je ne sais plus ou, ou dans quel bouquin ou quelle revue ... désolé. Si jamais je remets la main dessus je posterais.

@@FR-yr2lo L'article Pret-bail de Wikipedia donne pas mal de détails déjà.

@@thierryschmidlin6936Wikipedia n’est pas la source la plus crédible

@@user-nt8op9fo3d Certes, mais il y a également, si vous avez le temps, l'ensemble de la documentation US de pret-bail qui est officielle et fait partie des archives nationales consultables. Vous verrez que les chiffres sont très proches. Même si certain divergent un peu car certain matériels US ont fait l'objet d'un prêt bail aux britanniques qui ont demandé la livraison d'une partie aux soviétiques.

Disons que l'Histoire peut être écrite par les deux!

Non, les deux constructions existent, avec un sens différent. "Participer de", plus rare mais parfois utilisé à tort non sans pédanterie à la place de l'autre, signifie peu ou prou "procéder de", "tenir de la nature de", "découler de". "Participer à", utilisé ici à bon escient, c'est tout simplement "prendre part à", "contribuer à".

@@fabienniezgoda5512 entièrement d'accord : On participe à une compétition mais on participe d'une catégorie de joueurs. Mais en l'occurrence l'expression a été utilisée ma à propos.

Quel argument irréfutable !

@@philippevalois381 Mais il faut des salopards pour faire la guerre !

Apparemment vous n'avez rien compris à ce qu'a dit Wierworka à la fin.

@@antoinemozart243 Ce n'est pas la peine de répondre à ce connard qui dégueule sur ce document à longueur de temps!

Non c'est sûr faisons dans l'américanophilie! Ben voyons

Tu veux qu'on parle du Pacte Germano-Soviétique et de comment staline soutien l'Allemagne d'Hitler pour faire la guerre à l'Ouest hein ? ^^

@@davidchardon1303 oui oui on peut en parler. Arte a diffusé un documentaire très fouillé sur les raisons qui ont conduit à cet accord.

@@Jaguar1910 Je n'ai vraiment pas de chance alors ... La collaboration des communistes avec le Nazisme doit avoir une très bonne justification qui leur retire toute critique :) Les sous-merde d'antifas dans ton genre ont TOUJOURS RAISON, quelle chance :)

@@Jaguar1910 -Collaborer activement avec l'Allemagne Nazie, sans y avoir été contraint par une défaite militaire -Fournir en ressources naturelles l'Allemagne Nazie pour alimenter son industrie guerre -Attaquer conjointement la Pologne avec l'Allemagne Nazie, et dans le dos, quand la Pologne ne peut plus gagner -Perturber la production de guerre Française par des troubles communistes -Continuer à alimenter la machine de guerre Allemande jusqu'à l'opération Barbarossa. On ne parle pas de Vichy et de la collaboration active de la Gauche.

@@davidchardon1303 c'est dingue les fachos comme. Plus réécrivez l'histoire. Vous rejetés toujours sur la gauche votre fachisme incapables de l'assumer. Le pacte germano soviétique fut avant tout le résultat d'une défiance permanente de l'ouest envers l'Union soviétique et le refus systématiques d'une alliance. Quand a Pétain c'était bien l'extrême droite qui a livre les enfants juifs aux fours crématoires. Vous n'assumez jamais les fachos. Et vous êtes fachos et raciste et surtout Menteurs

Lisez le livre, ne prenez pas les gens pour des idiots, bref vos semblables. Tout y est argumenté et sourcé, vous étiez dans la tête de Louis XVI?

@@ducdeblangis3006 pourquoi dire que je prends les gens pour des idiots parce que je n'ai pas la même opinion que vous ? Débattons sereinement. C'est le problème de l'analyse des décisions des leaders qui est en cause. Pour le resoudre les historiens font appel à des sources telles que leur mémoires ou à des conversations avec des proches. Dans le cas de l'empereur du Japon celles-ci n'existent évidemment pas en raison de son statut semi divin. Donc tout ce que l'on dit pour interpréter sa décision est purement speculatif et les historiens sont divisés. Pour ma part, j'adapterai celle de Jean Lopez qui avance que les deux événements : bombes atomiques et invasion russe ont influencé la décision de l'empereur. Et que vient faire la tête de Louis XVI dans ce débat ? Il vous a pas échapper qu'il l'a perdue...

@@amesbancal Il ne s'agit pas d'opinion; la première question est de savoir si on a les mêmes informations, et si elles proviennent de sources fiables. En l’occurrence, j'ai acheté le livre (tout à fait passionnant d'ailleurs) et regardé la bibliographie. En particulier, on comprend bien que Hiro Hito, de par son statut, était entouré de gens qui ne lui disait pas tout, par calcul ou par crainte, et ne prenait ses décisions qu'à partir de ces informations. Mais d'autre part, il y a toute une partie consacrée aux kamikazes qui illustre à quel point la vie humaine, celles des autres peuples ou celles de ses sujets, lui importait peu, au contraire de la sienne; et il savait bien, lui et sa hiérarchie, qu'ils avaient bien plus à craindre des russes que des américains, déjà sur la voie de la lutte anti communiste. Si on prend la peine de lire les chapitres du livre portant sur cette décision, sur les kamikazes, et sur la guerre dans le Pacifique, et aussi sachant que les USA n'ont pas hésité à recycler des nazis pour leurs services secrets, le scénario de loin le plus vraisemblable est celui proposé par Jean Lopez.

@@ducdeblangis3006 ce que j'ai voulu dire c'est qu'il était difficile a priori d'interpréter les décisions de l'empereur. Si on veut comprendre les mobiles du Général de Gaulle, par exemple, lors de l'appel du 18 juin, on lit ses mémoires, on étudié sa psychologie, on consulte les témoignages de ses proches etc. Tout cela est impossible pour Hiro Itô. On est réduit à des conjonctures. Mais vous avez raison la peur de l'invasion russe a dû être determinante. D'autant que cela signifiait la fin du régime impérial. Cependant les bombes atomiques ont certainement pesé.

Vos références sont totalement convenues, grotesques et fausses (le chasseur Morane expliquant la défaite de 1940 cela va occuper mes soirées d'hiver)! Sûr on va rigoler!

@@MrPAN52 Les références de tous ces lettrés bardés de diplômes bidons, le font rigoler. Ils se basent sur des statistiques, des évaluations faites par des types qui n'étaient pas sur le terrain. Le chasseurs Morane n'explique pas à lui tout seul, la défaite, il en est un élément parmi d'autres, et je ne fais plus confiance à tous ces "historiens" qui prolifèrent et viennent nous redessiner l'histoire en fonction de leurs idéaux. Bonne rigolade quand même!

@@merlufree Grotesque réponse! Idéaux de quoi?? Redessiner quoi? La seule réalité est celle qui provient des archives et des recherches, point barre!

@@MrPAN52 Idéaux politiques, le milieu enseignant est en majorité de gauche, quand il s'agit de regarder de près l'impact du Front Populaire sur la préparation de la guerre, on s'aperçoit qu'il y a un parti pris. C'est la même chose pour les quelques historiens de droite, ils feront un constat dans l'autre sens. Les archives sont comme les chiffres des statistiques, ont les tortures un peu et on leur fait dire ce qu'on veut entendre; Une certaine Lacroix Ritz affirme qu'il n'y a pas eu d'épuration en France en 45, un historien de droite dira le contraire.

Le matériel à moins de valeur que les hommes qui en usent. A Koufra Leclerc avait des moyens dérisoires : 400 hommes et un vieux canon de la guerre de 14. A Bir Hakeim la 1ère BFL était en infériorité, elle n'avait pas de char, ses canons étaient de vieux 75. Et pourtant ces hommes ont infligé une cuisante défaite au renard du désert. Ce que les chiffres ne peuvent pas quantifié c'est la volonté des combattants, leur valeur au combat, la qualité du commandement, bref le qualitatif.

vichyste spotted mdr. Tu as pourri toute la page des commentaires par ta présence. Dégage tu n'es pas le bienvenu.

@@xani1249 Dommage

@@davidchardon1303 Non triste. Triste que la France produise des gens comme toi. Vous êtes des nuisibles.

@@xani1249 Des nuisibles ? On reprend la rhétorique de Papon ?

@@davidchardon1303 Dégage avec ton papon. Dégage tout court.

Les Soviétiques aucun support aérien en 1945 ??? En 1945, l'URSS a produit 145000 appareils et a reçu grâce au prêt-bail 7000 avions des alliés en la même période. Alors le "pas de couverture aérienne" pas sûr....

@@eclatelesampoules5945 Sauf qu'il y a une mer entre l'URSS et le Japon. Et les chasseurs soviétiques n'avaient pas le rayon d'action nécessaire (il y a environ 800 km entre Vladivostok et le Japon, soit 1600 km aller retour). Ce n'est pas pour rien que les américains avaient prévu des dizaines de porte-avions, afin de disposer de "bases aériennes" proches de l'archipel. D'ailleurs, les premiers objectifs en cas d'opération Downfall, c'était la capture des aérodromes du sud de Kyushu lors de l'opération Olympic. Le seul moyen pour les Soviets auraient été d'envahir une par une les iles Kouriles, ces miniscules iles qui étaient japonaises à l'époque, des endroits où ils auraient vécu ce que les américains ont vécu depuis 1942, ou bien attaquer directement Hokkaido depuis l'ile de Sakhaline. Dans les 2 cas, il n'y a aucune infrastructure (route ou chemin de fer) pour apporter toute la logistique nécessaire. Il aurait fallu des mois aux soviets pour construire tout ça. Non, il est clair qu'un débarquement soviet était peu réaliste, d'autant plus qu'ils n'avaient pas tout le matériel que les américains avaient développés au cours de la guerre (péniches de débarquement, etc...). De plus, les soviets étaient plus intéresses pour aider Mao contre Tchang C'est clairement la bombe atomique qui leur a fait peur, pas les soviets. La peur du communisme pour le gouvernement japonais, c'est plutôt l'apparition de groupes de résistance communistes et une guerre civile comme en Russie en 1917

@@durandil L'essentiel des forces terrestres japonaises étaient en Asie continentale ( Chine et Mandchourie ) C'est par centaines de milliers qu'ils se sont rendus aux soviétiques à la fin de la guerre.

Je pense qu'il y a une méprise de perspectives de votre part. Les faits que vous avancez sont des éléments historiques dont on a eu connaissance à posteriori, on peut légitimement douter de la connaissance de ces faits par le Japon à ce moment de l'histoire. Sans compter les capacités militaires restantes ridicules (destruction du bouclier continental asiatique de l'armée nippone) et l'état de rupture sur le sol japonais qui manqué de tout. Certes logistiquement les USA étaient les plus à même d'envahir la grande île, cependant aux yeux des Japonais il est plus facile de concevoir leur effroi en prenant en compte la rivalité historique entre le Japon et tous ces voisins du littorale Ouest (comparable celle de la France et de la "perfide Albion") en voyant l'immense armée rouge à ses portes et sans aucunes force valables pour leur faire opposition. Et vis-à-vis de la bombe atomique, au moment des bombardements l'armée nippone en lambeau n'était plus une menace (annihilé complètement sur le front pacifique également). Ces bombardements étaient plus un prétexte pour "tester" ces nouveaux jouets et affirmer sa puissance à la face du Monde qui a eu son importance dans l'après-guerre. Malheureusement selon notre appétence idéologique ont réduit l'importance de l'URSS ou des USA, mais la réalité et que sans leurs fronts respectifs le monde serait fasciste aujourd'hui. Vision certainement due à la propagande américaine comme Soviétique qui a voulu tirer la couverture du mérite durant la guerre froide.

Je suis assez d'accord avec vous, Hiro Hito a vu les dégâts des 2 bombes atomiques et les russes bien que surpuissants étaient encore loin du Japon et n'auraient pas pu débarqué facilement au japon. Match nul ????

Ce n'est absolument pas dû à un déficit en armement, c'est une fable que l'on m'a ingurgité pendant des années et dont j'ai découvert l'inanité progressivement! Lisez TOUTES les études allemandes et anglo-saxonnes depuis 1990 pour vous en rendre compte! Sur ce sujet De Gaulle comme Pétain se trompaient, mais pour des raisons différentes, Pétain pour dénoncer le Front Populaire et De Gaulle pour regretter qu'on ne l'ait pas écouté sur les divisions mécanisées (là il avait raison), mais tous deux, comme tous les autres civils et militaires, avaient le nez sur l'évènement et ni le recul ni la connaissance des archives pour avoir une opinion exacte (Marc Bloch idem). La victoire allemande de 1940 est d'abord et avant tout un succès de l'intelligence et de la surprise stratégique, qui comportait d'ailleurs des risques, face à un état-major allié sclérosé et dépassé par le maintien de doctrines totalement inadaptées! Quant au propos sur le "gauchisme" je pense que vous eu un moment d'égarement comique, car la plupart des "gauchistes" de l'époque étaient des pacifistes invétérés qui souhaitaient tout sauf une France puissante pouvant s'opposer victorieusement à l'Allemagne!

@@MrPAN52 135 Divisions Allemande vs 86 Divisions Françaises. Débat clos.

@@davidchardon1303 la plupart des divisions allemandes étaient hippomobiles. L'armée française avait un taux de mécanisation plus élevé, permis par son meilleur approvisionnement en pétrole...comme pendant la 1ere Guerre Mondiale.

@@gaboreee Il faut donner les chiffres bruts. Sinon ça ne sert à rien de parler, (sauf pour désinformer).

@@davidchardon1303 Des chars allemands en carton contre des B1 capables d'encaisser plus de 80 coups et de rester opérationnels. La bataille de Stonne a bien démontrer la supériorité du matériel blindé français. C'est la doctrine d'emploi, l'absence d'esprit offensif de l'Etat-Major et son manque réactivité qui sont la principale cause de la défaite. En 1938 des tests sur le terrain avaient été réalisés. Au Mont-Valérien un tronçon de ligne semblable à la ligne Siegfried avait été installé, les chars français l'avait traversée avec succès.

Wikipedia 😅😂