Je suis agriculteurs et éleveur de bovins donc cela fait plaisir que tu aborde ce sujet. Il ne faut pas se soucier l'élevage français diminue progressivement au détriment des importations de viande don la traçabilité est plus que douteuse ,mais sa c'est hors de la France et on s'en fout. Bonne continuation et merci.👍
@skolatyfrz22358 ай бұрын
Il y a une grande désinformation sur le sujet et très peu de monde s'intéresse réellement à l'agriculture. Malheureusement les gens préfèrent regarder 2 ou 3 vidéos bidon qui bâchent le sujet plutôt que de regarder comment ça se passe vraiment.
@mrkiwi018 ай бұрын
Ne vous en faites pas, la consommation de viande française vas repartir à la hausse. J'y crois personnellement !
@baptisterobbe37338 ай бұрын
Comme pour beaucoup de sujets, c'est très souvent ceux qui en savent le moins qui en parlent le plus, et c'est aussi souvent les plus virulents
@quickwear8 ай бұрын
@@mrkiwi01 d ici très peu de temps il n'y aura plus assez d'exploitation bovine en France pour la conso française
@mrkiwi018 ай бұрын
@@quickwear je suis même pas sûr que la France ait encore la capacité d'apporter suffisamment de viande bovine à sa population
@nyphoste6078 ай бұрын
alors je dis sa pour l'anecdote, mais il y a un épisode dans titeuf dans laquelle ce dernier et ses amis ont découvert que le pet des vaches polluait l'atmosphère. Etant "gang anti-pollueur" dans cette épisode, il ont eu l'idée de capturé le pet des vache dans des bocal pour évité que ce dernier pollue, quitte a courir après les vache qui fuit, ce qui fait stressé les vache et tourner le lait qu'elle ont produit. Et plus tard ont voit titeuf se plaindre en mangeant un bol de céréale, que le lait de ce matin est dégeulasse. a l'époque c'était vue comme une blague, maintenant c'est la réalité -_-
@aurelienclement71268 ай бұрын
A bah c est drôle moi meme j ai repensé à cet épisode de Titeuf en regardant la vidéo, alors que je l ai vu y a 10 ans
@momo76morgan548 ай бұрын
C'est vrai qu'elle sont souvent stressé... mais pas par Titeuf.
@reflexiondunegrenouille80848 ай бұрын
J'avais besoin d'une vidéo avec bruits de rots et de pets pour me changer les idées. Merci😁 "Les insectes pètent !" Alain Chabat : "Hey.... La mouche qui pète ! Heeeehehehehehehehehe." 😂
@benmat8 ай бұрын
Ma grande question est : Pourquoi on compte ces émissions de GES sur la production de viande bovine, et pas sur la production de lait ? Si on comptait que la quasi-totalité de ces émissions de GES étaient pour la production de lait (qui est de très loin le plus gros revenu d'un éleveur de vache à lait) alors la viande bovine de vache réformées seraient considérées comme zero carbone ... Ca fait réfléchir ....
@boisdeco86028 ай бұрын
Oula tu réfléchis trop pour discuter avec un animaliste
@skolatyfrz22358 ай бұрын
Après ya 2 ou 3 quoik. Puisque ta laitière a beaucoup plus de chance de bouffer de l'ensilage ou du soja. Maintenant c'est vrai que je connais des gens qui consomment des produits laitiers mais qui ne mangent pas de bœuf et on est bien d'accord que c'est complètement débile. Il pensent peut être qu'on a des maisons de retraite a vache
@qanvas11698 ай бұрын
En faite les deux on été étudié, vache à viande et vache laitière. Et je me souviens plus des résultats mais je te laisserait vérifier, par contre cela laisse penser que la vache mixte aura sa place à l'avenir du faite de son empreinte carbone plus faible. Pour finir, la France c'est 1% des GES, et l'élevage 12% des GES émit par la France. Donc l'élevage Français en terme d'écologie c'est un non-sujet
@theopaccoud44438 ай бұрын
J'adore la viande rouge moi aussi mec mais faut réfléchir... SI les émissions sont comptées pour le lait... mais elles sont négligeables! Sur une lactation (env 10 mois) une vache fait 10000 L de lait. Elles en font en moyenne 2.3 par vie ce qui fait en tout approximativement 23.000 kg de lait produit sur une vie. En revanche sur sa carcasse il y aura seulement 300 kg de viande. C'est cette différence d'ordre de grandeur qui fait que l'empreinte carbone par kg de produit du lait est bien plus faible que celle de la viande.
@studioarc5178 ай бұрын
@@qanvas1169 les us c'est que 6% si on découpe suffisamment le morceau on se retrouve toujours à dire qu'ils ne faut rien faire en réalité il faut baisser les émission de 5% par an au global et pour ça il faut baisser la productivité de 5% par an dans tout les secteur. ou à la limite un peu plus dans un secteur que dans un autre parce que baisser la bouffe ou l'eau de 5% c'est aussi réduire la population. mais il y auras clairement plus de boulot que de ce dire qu'on ne touche pas à l'agriculture parce que c'est déjà optimale. genre les ingénieurs du giec dont c'est le boulot et qui passent leurs journées à calculer ce genre de chose nous dise que diminuer la consommation de viande est un des levier efficaces, c'est peut être que la situation n'est pas si simple à comprendre.
@boujoucoucou67428 ай бұрын
Et ton fils d’agriculteur est en dernière année de BTS agricole effectivement, les Bauvin à l’étang, rejettent très peu de gaz à effet de serre dans l’atmosphère et leur prairie ont tendance à en stocker. En revanche il faut plutôt se pencher du côté des vaches laitières Pour lesquelles on apporte du soja d’Amérique du Sud venu de zone des Forester. On essaye de trouver des solutions pour ne plus dépendre des importations de soja d’Amérique du Sud, mais cela a un gros impact sur la quantité de carbone rejeté par l’exploitation car c’est compté, il ne faut pas croire il y a des bilans.
@j-ld-m32524 ай бұрын
Ca, ça dépend. Chez nous, en Haute-Savoie, vu le cahier des charges pour le reblochon, pas de soja pour nos laitières. Se rappeler aussi que les tourteaux de soja sont ce qui reste une fois que le soja pour les humains a été récolté, pressé....
@ginabean9434Ай бұрын
_"Pour lesquelles on apporte du soja d’Amérique du Sud venu de zone des Forester."_ Ca represente moins de 3% de la ration animale en France. _"On essaye de trouver des solutions pour ne plus dépendre des importations de soja d’Amérique du Sud,"_ C'est enfantin: Il suffit de subventionner les tourteaux produits en Europe: Colza, tournesol, par exemple. Pour les quantites necessaires, on a l'embarras du choix. Le probleme c'est que le marche est ouvert et que le soja bresilien est une seconde culture (les conditions climatiques leur permet de produire un soja et un mais, par exemple, en 12 mois), ce qui fait que le soja est virtuellement gratuit a la production. A noter que tout ce soja est extrude: on en extrait l'huile qui est directement consomme par les humains. Le soja bresilien, tout le monde en a dans son placard, y compris les vegans. _"il ne faut pas croire il y a des bilans."_ Des bilans d'EMISSIONS. et seulement d'emissions. Les sequestrations, seulement possible quand on travaille avec le vivant, ne sont pas comptabilisees. Ces "bilans" n'en sont donc pas vraiment.
@j-ld-m3252Ай бұрын
Encore une chose rigolote: des "journalistes" ont écrit que d'avoir remis des bisons, en Europe, était bon pour la planète, car ls broutaient, et l'herbe stockait donc du carbone en poussant. Heuuuuu... Ils le savent, que les bisons sont des cousins de nos vaches ---? Va falloir m'expliquer pourquoi nos vaches qui broutent ne font pas stocker de carbone, et si les bisons ne rotent pas, eux aussi...
@pathat79398 ай бұрын
Très très clair, très très concis vu la complexité des mécanismes du vivant. Bravo!
@karinechab1888 ай бұрын
Même si elles polluent, les vaches 🐄 🐂 sont quand même très importantes et font partie de notre planète 🌍
@reefa46558 ай бұрын
C’est profond ça
@momo76morgan548 ай бұрын
Partie de notre planète oui... mais artificiellement... tout comme les animaux domestiques ils ne sont qu'un ensembles de causes à effet organiser par l'homme. Dans tous les cas faire naître des animaux pour les faire souffrir n'a pas sa place dans une société avec du bon sens. En autres : La chaîne alimentaire n'est pas un bon argument pouvant défendre la cruauté sur les animaux. Nous n'avons pas la nécessité de manger des animaux. - Non. Tuer et manger un animal d'élevage sans nécessité est culturel et intégriste, non pas naturel. Notre condition de vie actuelle nous permet de ne pas tuer d'animaux. Choisir délibérément de tuer et manger un chat sans nécessité de le faire est indéfendable, même si d'autre le font. Il en va de même concernant les animaux d'élevage. - Il n'existe pas de bon argument pro-cruauté. Exprimer des croyances et des faux prétextes (exemples chaîne alimentaire, cycle de la vie, nature...) ne donne pas raison de persécuter sans nécessité des animaux. Ainsi, celui qui soutient la persécution d'animaux d'élevage est inapte au débat, incapable de défendre la cruauté qu'il inflige. Mais apporter du soin dans l'élevage ne permet pas de rendre non-cruel et non-dramatique quelque chose de cruel et dramatique. Exemples • soigner un acte pdophile demeure cruel et dramatique. • soigner le traitement d'un esclave aussi. • soigner de tuer un chat sans nécessité aussi. Les animaux pratiquent l'inceste et le cannibalisme, ce qui n'en fait pas une bonne raison de les imiter. Ils agissent ainsi pas instinct et génétique, sans options de choix . Ce qui est différent de nous, qui tuons par culture et intégrisme, sans nécessité. Des gens vivent du trafic d'enfants. Cela n'en fait pas une pratique défendable. En outre, ne pas manger d'animaux permet de développer de nouveaux emplois plus éthiques. - Par chez nous, la totalité des élevages terrestres fait zigouiller la majorité des animaux mâles. Un animal zigouillé ne peut pas être respecté. Donc, cette totalité demeure cruelle. - Le degré de maltraitance ne détermine pas ce qui est cruel ou non. Un esclave peut aimer son maître, un maître peut aimer son esclave ; toujours est-il que l'esclavage est cruel dans la manière de considéré l'autre. - Par définitions, tuer même sans maltraiter est cruel. Tous les élevages font tuer précocement les animaux. Cruel définition : • Qui se plaît à faire souffrir, à tuer, à torturer ; féroce Être cruel envers les animaux. • Qui inflige la souffrance ou la mort ; qui a un caractère de cruauté, en parlant des hommes, des animaux ou des choses. La liberté ne détermine pas ce qui est juste ou non. Une société qui est libre de pratiquer l'esclavagisme ou la pedophilie n'a pas raison dans ses pratiques. Qu'une culture intégriste tolère légalement une pratique n'est pas une bonne raison d'encourager cette pratique. Car les victimes ne sont pas libres, et la cruauté est immorale, blâmable, et indéfendable. Exemples de cultures intégristes immorales, blâmables, et indéfendables la fourrure, la corrida, la chasse à courre, la chasse d'animaux d'élevage, le sacrifice religieux, le foie gras... et tout l'élevage au bout du compte. Moins cruel ne signifie pas pas cruel. Là où il n'est pas nécessaire, un élevage ne peut pas prétendument être correct puisqu'il induit de la cruauté au bout du compte. La cruauté demeure immorale et n'est pas un concept pouvant être qualifié de correct. L'alimentation végétale est la moins coûteuse en ressources, et est la moins couteuse à l'achat. En outre, l'animalisme favorise une meilleure éthique globale, une meilleure santé publique, une meilleure écoresponsabilité sur le plan industriel, et un meilleur budget des foyers. Ce qui est souhaitable. Du point de vue éthique, il est tout à fait souhaitable que l'animalisme réussisse à débanaliser l'oppression, l'exploitation subie, la violence, la souffrance, la cruauté l'injustice, la consommation aveugle et l'indifférence induites par l'élevage. Face à l'animalisme, la position pro-élevage dispose de zéro bon argument...
@ginabean94348 ай бұрын
Un animal ne pollue pas. C'est physiquement impossible. Les vaches EMETTENT des GES dans l'atmosphere... qui proviennent de l'atmosphere c'est un cycle biogeochimique ferme. D'ou proviennent les GES des transports?
@ginabean94348 ай бұрын
@@momo76morgan54_"Partie de notre planète oui... mais artificiellement"_ Le bon vieux paralogisme de l'appel a la nature: les gentils animaux sauvages "naturels", les vilains animaux de ferme "artificiels". Ca n'a AUCUNE pertinence logique, c'est un faux raisonnement classique, qui est du a votre anthropocentrisme et, le plus souvent, a une bonne dose de mysticisme refoulée (Gaia, l'ordre cosmique, tout ca: on a tellement besoin de croire, hein...) _" faire naître des animaux pour les faire souffrir n'a pas sa place dans une société avec du bon sens."_ Vous avez raison: il vaut mieux ne pas les mettre en vie du tout, c'est dans LEUR interet de ne plus se reproduire, bien evidemment 🙂Pas du tout dans votre interet moral exclusif, que vous faites passer avant tout le reste. _"Des gens vivent du trafic d'enfants. Cela n'en fait pas une pratique défendable."_ exactement: Les enfants-esclaves qui souffrent dans les usines d'Asie, c'est le meme probleme (le nier serait speciste): En suivant votre logique a la lettre, une societe digne de ce nom ne devrait donc pas permettre qu'on les laisse "naitre pour les faire souffrir". Je suppose qu'en toute cohérence, vous jugez donc éthique de lancer une grande campagne de stérilisation forcée dans ces pays, comme vous voudriez le faire pour les animaux de ferme, afin d'y empecher les gens de se reproduire: dans 25 ans, il n'y aura plus un seul enfant, donc plus d'enfant esclaves: la morale (au moins VOTRE morale, la seule qui compte, donc) est sauve. Mission accomplie. 🤔Comment ca s'appelle: un génocide, c'est ca? Mais attention un génocide plein de compassion et de bonnes intentions: ca change tout. Le chemin de l'enfer est pavé de bonnes intentions. Ce qui est grave, c'est de ne meme pas se rendre compte de l'abjection des idées qu'on défend... _"Nous n'avons pas la nécessité de manger des animaux."_ Non seulement c'est faux, mais c'est regarder le probleme par le petit bout de la lorgnette: le veganisme s'oppose a TOUTES LES FORMES D'EXPLOITATION animale. Il n'est pas necessaire de tuer un animal pour l'exploiter, sinon il suffirait d'etre végétarien pour avoir une belle morale toute blanche. Vous etes hors sujet par omission en commencant, votre probleme devrait etre l'exploitation animale sous toutes ses formes. _"Il n'existe pas de bon argument pro-cruauté"_ Mais la cruauté n'est que dans votre tete (un trauma d'enfance, probablement: ils ont mangé panpan pour le réveillon, ou bien?). D'aucuns jugeront qu'il est bien plus cruel de planifier l'extinction d'individus sur le seul critere de leur espece (tout en se prétendant antispéciste), que de les mettre en vie, de les nourir et de les soigner pour les exploiter durablement. _"Par chez nous, la totalité des élevages terrestres fait zigouiller la majorité des animaux mâles"_ Alors qu'il serait parfaitement éthique de généraliser le procesus aux animaux femelles en ne faisant plus naitre d'animaux du tout? Complétement logique. _"L'alimentation végétale est la moins coûteuse en ressources"_ C'est parfaitement faux: il faudrait AU MOINS autant de surfaces arables pour produire une nourriture 100% végétale qu'aujourd'hui avec l'élevage. L'impact serait donc au moins le meme. On perdrait cependant le bénéfice des surfaces non-cultivables (prairies permanentes: réserves de carbone et de biodiversité, 75% de la SAU mondiale) et on n'aurait exactement ZERO résilience sur la production alimentaire: on ne pourrait plus jamais se permettre de rater une récolte. Il FAUT produire a tout prix: Bon courage avec le dereglement climatique et bonjour les pesticides a gogo, la viande de synthese. La voila la belle "agriculture vegane": une abheration agronomique au bénéfice d'une morale anthropocentrée. _"l'animalisme favorise une meilleure éthique globale"_ Je prefere qu'on favorise un acces pérenne a la nourriture: ca fera beaucoup moins de morts au final que des luttes ethiques de riches oisifs qui sont nait et ont grandi dans l'ignorance de la guerre et de la faim et qui cherchent leur salut moral dans le périmetre de leur assiette. C'est bien triste, mais , presque heureusement, fragile et temporaire. _"une meilleure santé publique, une meilleure écoresponsabilité sur le plan industriel, et un meilleur budget des foyers"_ Ca soigne le cancer et l'acné, aussi, un coup parti? _"Du point de vue éthique, il est tout à fait souhaitable que l'animalisme réussisse à débanaliser l'oppression"_ Du point de vue ethique, il serait souhaitable que chacun prenne conscience du degres d'oppression qu'il fait peser sur son environnement par son simple niveau de vie et qu'il cesse de penser qu'une penitence alimentaire l'absout des consequences de celui-ci, de toute facon insoutenable: apprenez combien d'animaux vous tuez chaque jour pour maintenir votre petit confort, tout vegan que vous etes, et vous comprendrez que votre regime alimentaire ne change absolument RIEN a votre bilan "éthique". A cause de son aspect essentiel de premiere nécessité, la nourriture est le dernier domaine sur lequel nous devrions accepter de faire des concession au nom d'une ethique de confort superflue. C'est pragmatique: la faim, c'est la guerre. Partout. Toujours. Le fait que vous l'ignoriez ne change rien a cette réalité et, pour tout dire, frole l'indécence.
@As192407 ай бұрын
@@ginabean9434 putain il est 8h du matin et je viens de me réveiller je m'apprêtais pas à lire ça. Mais Chapeau tu as répondu parfaitement.
@RelaxingSoulDen8 ай бұрын
Je suis totalement d'accord avec tes affirmations. Au Quebec, la mode des agriculteurs en ce moment, c'est de réduire les émissions méthane des vaches. Je n'ai rien contre la vertu, mais comme le cycle du carbone biogénique fonctionne bien, pourquoi tenter de réduire les émission si ce n'est que pour diminuer l'impact des émission de carbone fossile. Continu tes videos, toujours aussi instructive que pertinente.
@ginabean94348 ай бұрын
_"pourquoi tenter de réduire les émissions"_ Pour rentrer dans les cases d'un bilan carbone inventé pour et par les entreprises industrielles (100% fossiles) et qui ne comprend meme pas le fonctionnement bio-geo-chimique du vivant 😞Ne pas comprendre le probleme condamne a choisir des solutions au hasard: C'est tres grave.
@antho2o2108 ай бұрын
Il y’a un resto par chez moi il te cuisine au feu de bois des entrecôtes de 800 gr en moyenne plus frites maison pour 27€ Un régal 🤤
@bookerdewitt22743 ай бұрын
On t'a pas demandé.
@vardeline39838 ай бұрын
Même tout petit quand on me raconté ça j'avais compris que c'été une blague, mais apparemment pour certains "génie" c'est du sérieux
@weak78978 ай бұрын
Je crois que t'as confondu "gaz à effet de serre" avec "particules toxiques", ou "gaz toxiques"
@jean-marieconseil48396 ай бұрын
Oui, cet angle d' "attaque" semble complètement idiot. Le niveau baisse, par ici...
@Cameydolm5 ай бұрын
@@jean-marieconseil4839 Y a 8 j'aime pour ça réponse. Donc y a des gens assez idiots pour trouver sa réponse intelligente.
@beatricecavanna43038 ай бұрын
Je pensais aux bisons et au même moment tu en a parlé 😮
@AlbertNonime8 ай бұрын
2:43 Tout en douceur...tu m'a tué !
@domsml20358 ай бұрын
Je suis végétarien et merci pour ta vidéo, c'est la 3ème que je regarde et c'est du bon boulot 👍🏻
@vnoy5938 ай бұрын
Bizarrement la pollution a diminuer pendant le confinement, les animaux ce reproduisez beaucoup mieux, les insectes on augmenté, et ce que les gens on oublié, l'agriculture n'a connu aucun arrêt, certes la vente de produits a était impacté, mais le travail au animaux et au champ son resté le même. Donc c'est qui qui pollue le plus?????
@Damien-re4lj8 ай бұрын
Oui enfin l'activité humaine était largement ralentie, donc forcément que la pollution a diminuée. Mais vous imaginez bien que les milliards d'animaux d'élevage ont un impact plus important que s'ils n'étaient que quelques millions ... Le problème c'est qu'il y en a beaucoup trop... Et l'autre problème c'est que s'il y en avait beaucoup moins alors plus personne ne pourrait s'acheter de viande.
@vnoy5938 ай бұрын
@@Damien-re4lj oui sûrement qui y a trop d'animaux d'élevage, et aussi trop de gaspillage. Oui une grosse partie dz l'activité humaine a fortement réduit. L'activité agricole non. Car obligé d'alimenter les animaux, les traire pour certains. Semé les champs ... l'agriculture a sa part , mais je pense pas autant qu'on voudrait nous le faire croire. Le but et de réduire le nombre ferme et augmenter la surface. Comme sa dans quelques années il n'y aura que les industriels qui pourront acheter les terres et ils maitriseront toute la chaîne.
@Damien-re4lj8 ай бұрын
@@vnoy593 renseignez vous un minimum sur l'impact de l'élevage ... Les algues vertes, le méthane, les terres nécessaires pour nourrir tous ces élevages, le CO2 rejetés par les infrastructures & le transports (et toute la chaine de production), les engrais & pesticides pour les nourrir, etc etc et c'est sans parler des problèmes éthiques (peu d'espace, assimilable à de la torture dans la majorité des cas, les abattoirs n'en parlons pas ...) Bref, le problème est bien plus global, nous mangeons trop de viandes (nous mangeons trop et consommons trop de manière générale) et il n'y a rien qui puisse rendre 80 milliards de bête viable pour la planète.
@ginabean94348 ай бұрын
@@Damien-re4lj _"Mais vous imaginez bien que les milliards d'animaux d'élevage ont un impact plus important que s'ils n'étaient que quelques millions"_ aka: "qu'est ce qu'on ferait pas pour sauver son 4x4 en ville." Un cheptel d'animux constant n'augmentera jamais le rechauffement climatique. Un parc automobile constant fera exploser les compteurs a terme. C'est toute la difference. Accessoirement personne ne peut manger une auto. Donc la solution "elle est vite repondue".
@Damien-re4lj8 ай бұрын
@@ginabean9434 mais peut etre que le cheptel fait parti du problème ? Si on doit baisser nos émissions drastiquement, le cheptel n'y coupera pas non plus. Si les émissions du cheptel (et de tout ce qui tourne autour) sont plus importantes que ce que la terre peut absorber, c'est LE problème non ? Et qu'on interdise les voitures, j'en ai rien a carré non plus, et les avions aussi tiens, et les vidéos en 4K. Bref, si vous pensez que je souhaite protéger mon confort en attaquant les autres vous vous trompez.
@esoxy8 ай бұрын
3:21 alors le CO2 équivalent mesure l’impact climatique d’un gaz à effet de serre en comparaison à l’impact qu’a le CO2 dans l’atmosphère. Le CO2 vit pendant 100 ans dans l’atmosphère, et le méthane vit pendant seulement 12 ans dans l’atmosphère, mais son impact est tel qu’il est équivalent à 28 fois celui du CO2 sur ses 100 ans de vie, pendant les 12 ans de vie du méthane. D’où la tonne de méthane qui est égale à 28 tonnes de CO2 équivalent. Ma source est le GIEC, des experts fiables et objectifs (ce qui est très rare en cette époque). Donc non le méthane ne vit que 10 fois moins longtemps que le CO2, mais cela suffit à faire 28 fois plus de dégâts que le CO2 le fait pendant toute sa durée de vie.
@sebastienl21408 ай бұрын
Ouais et peuetre qu'un champ qui produit du methane , en anomalie sur une parcelle, provoque aussi des bulles thermiques, du vent, des supressions, de la condensation, des nuages et donc un contre effet de serre. faudrait interroger les planneurs! Commençons par etre sur avant de faire chier gravement les eleveurs. aujourdhui 8€ la tonne de co2 contre 70€ en 2017 à l'apogée des grandes COP pour le climat, si on se fout pas de nous avec la fixation des quotas alors je sais pas ce que c'est!!
@philippesanlera56218 ай бұрын
Peut-être, mais il n'y a pas d'accumulation : on arrive très rapidement à un équilibre contrairement aux ressources fossiles. Dit autrement, un cheptel qui reste stable pendant 1000 ans n'a pas plus d'impact la 1000eme année que la 10eme année pour ce qui concerne le méthane émis.
@francksteinel30828 ай бұрын
De l'art et de la manière de se mettre le doigt dans l'oeil.
@philippesanlera56218 ай бұрын
Reflechi un peu.....vu que c'est l'accumulation qui pose problème....la nature même du méthane qui a un cycle de vie très rapide l'empêche d'être problématique. Si on tué l'intégralité du cheptel aujourd'hui, dans 12 ans on supprimerait tout le méthane émis par lui.......et absolument rien ne changerait vu que les chiffres ne tiennent compte que du bilan d'une année......oubliant que si on tenait compte de la production d'il y a 12 ans, la somme serait nulle.
@esoxy8 ай бұрын
@@philippesanlera5621 je n’ai parlé que du méthane en général, je n’ai pas du tout affirmé que le méthane des vaches était LE problème. Car le méthane est aussi émis par les énergies fossiles, il est également contenu dans les calottes glacières et le permafrost etc… ce méthane-là pose problème car il ne fait pas partie d’un cycle. Un problème récurrent sur les réseaux est que les internautes ont bien trop tendance à déformer les propos en ne les prenant qu’en partie, en ne faisant pas attention aux mots utilisés ou en sur-interprétant. Bien illustré par le commentaire « De l’art et de la manière de se mettre le doigt dans l’œil. » (et par ceux qui l’ont like).
@sponemspoonfilmseditor84188 ай бұрын
*De la sécheresse en 2022 :* . *_Voilà ce que l'on pouvait lire dans un journal anglais, le Hampshire Advertiser from Southampton, le 17 juillet....1852 !_* En 1132 en Alsace les sources se tarirent et les ruisseaux s’asséchèrent. Le Rhin pouvait être traversé à pied. En 1152 la chaleur était si intense que l’on pouvait faire cuire des oeufs dans le sable. En 1160, à la bataille de Bela (en Hongrie), un grand nombre de soldats moururent en raison de la chaleur excessive. En 1276 et 1277, en France, la récolte d’avoine et de seigle fut totalement détruite par la chaleur. En 1303 et 1304 la Seine, la Loire, le Rhin etppoooo000 le Danube pouvaient être traversés à pied. En 1393 et 1394 un grand nombre d’animaux tombèrent morts et les récoltes anéanties en raison de la chaleur. En 1440 la chaleur fut excessive. En 1538, 1539, 1540 et 1541 les rivières européennes etaient littéralement asséchées. En 1556 il y eut une sécheresse généralisée dans toute l’Europe. En 1615 et 1616 la canicule s’abattit sur la France, l’Italie et les Pays-Bas. En 1646 il y eut en Europe 56 jours consécutifs de grandes chaleurs. En 1676 des canicules à nouveau. Les mêmes évènements se reproduisirent au XVIIIe siècle. En 1718 il n’y eut aucune pluie entre les mois d’avril et octobre . Les récoltes furent brûlées, les rivières asséchées et les théâtres fermés à Paris par ordre du Préfet de police en raison des températures excessives. Le thermomètre enregistra 36 degrés Réaumur ( 45 degrés C) à Paris. Dans les jardins de la banlieue arrosés les arbres fruitiers fleurirent deux fois pendant la saison. En 1723 et 1724 les températures étaient extrêmes. En 1746 l’été fut particulièrement chaud et sec et les récoltes furent llittéralement calcinées. Pendant plusieurs mois il n’y eut aucune pluie. En 1748, 1754, 1760, 1767, 1778 et 1788 les chaleurs d’été furent excessives. En 1811, l’année de la comète, l’été fut très chaud et le vin très bon y compris à Suresnes. En 1818 les théâtres parisiens restèrent fermés pendant un mois en raison des chaleurs excessives, la chaleur avait atteint 35 degrés C. En 1830, alors que des combats avaient lieu, le thermomètre afficha des températures de 36 degrés C les 27, 28 et 29 juillet. En 1832, lors de l’insurrection du 6 juin, le thermomètre releva une température de 35 degrés. En 1835 la Seine était presque à sec. En 1850, au mois de juin, au cours de la seconde épidémie de choléra de l’année le thermomètre afficha 34 degrés". Il s'agit bien d'un extrait de journal de 1852 et non pas de je ne sais quel site complotiste. Voir aussi l'interview de l'historien Emmanuel Le Roy Ladurie, parue dans Libération lors de la canicule de 2003, (et rediffusé en août 2018) au sujet de celle de 1718 qui aurait fait 700 000 morts ! Libération précise que son livre "Histoire du climat depuis l'an mil" (Flammarion 1967) reste la référence en la matière, ce qui est plutôt un bon point de la part de ce journal qui ne porte pas vraiment les climato-réalistes dans son cœur... Édité en 1967, à une époque où on ne parlait pas encore de réchauffement climatique, l'éminent auteur de ce livre ne peut pas être accusé de vouloir prendre le contre-pied de la tendance d'aujourd'hui. Vous pouvez le trouver sur internet pour 9 €. A ce prix là, il ne faut pas se priver de s'instruire. Libération, serait donc devenu complice des climato-réalistes, ceux qui osent rappeler l'importance des cycles naturels sans accuser uniquement le CO2, gaz à effet de serre partiellement d'origine anthropique ? Ceux qui font remarquer qu'à une époque où il n'y avait pas encore le moindre soupçon de début de révolution industrielle (avec son CO2, gaz vital, que l'on nous présente pourtant comme un polluant), il y avait déjà eu de très nombreuses vagues de chaleurs extrêmes ainsi que des sècheresses catastrophiques, entrainant des centaines de milliers de morts... C'est vrai que nous vivons une très forte et inhabituelle canicule, mais à l'évidence il n'y a rien de nouveau sous le soleil ! D'autant que le Soleil était en suractivité avec éruptions solaires à répétitions. Son cycle est de onze ans (11,4 ans). En 1989 la suractivité solaire , éruptions solaires , éjections de milliards de milliards de tonnes de matière coronale et plasma en fusion , rayons cosmiques associés ont fait "exploser" le réseau de distribution électrique du Canada ainsi que son réseau de communication ! Il suffit de compter 1989 + 11 ... + 11 ... + .. PS : amusez-vous à taper "sècheresse 1718" sur Google et vous en saurez beaucoup plus. A moins que vous ne vouliez rester sur la certitude que la canicule actuelle est un phénomène exceptionnel qui n'a encore jamais eu d'antécédents, car provoqué par l'activité humaine. Sans oublier l'an 536 ..
@franckb42818 ай бұрын
J'aimerais tellement un fit avec Richard sur terre!!!!
@Onsenblc8 ай бұрын
Le bœuf nourri en pâturage n’est pas mis en avant en grande surface. Le label rouge ou bio j’imagine mais dispo qu’en barquette.
@ginabean94348 ай бұрын
_"Le bœuf nourri en pâturage n’est pas mis en avant en grande surface"_ Allez le chercher a la source. Pas si complique qu'on le pense.
@paulberthet5525Ай бұрын
Une bonne bavette que du bonheur. Très bonne synthèse 19/20 et qu'elles pettes en paix Bonne soirée
@loiczeller31338 ай бұрын
Salut, Ce sujet m'intéresse beaucoup et je me demandais si tu me donner tes sources stp
@Jorse227 күн бұрын
Effectivement ce serait nécessaire vu qu’il raconte absolument n’importe quoi
@akima87488 ай бұрын
Cette chaîne est très agréable n'est-ce pas ? C'est Pas Vegan en tout cas :D
@Jorse2Ай бұрын
Réponse au fur et à mesure de la vidéo : 1. Argument « je suis déjà restée à côté d’une vache et je vais bien » : ce sont différents types de pollution entre la voiture et la vache, rester à côté d’une vache n’est pas nocif pour l’homme car le méthane émis n’est pas nocif directement pour l’homme (mais il participe à augmenter la température de la planète ce qui est dangereux à long terme) contrairement aux particules fines et NOX émis par les voitures qui elles ont un effet direct sur notre corps. 2. Le méthane a bien une durée de vie plus courte que le CO2 mais le méthane finit par s’oxyder et devenir du CO2. Le pouvoir de réchauffement climatique est un indicateur qui permet de mesurer le pouvoir réchauffant d’un gaz (mais non!) et cet indicateur est basé les 100 premières années (même durée pour tous les gaz même s’ils ont une durée de vie plus faible). PRG CO2 = 1, PRG CH4 = 30 ce qui veut dire que sur 100 ans, le méthane va réchauffer l’atmosphère 30 fois plus que le CO2 bien que sa durée de vie soit de 12 ans. 3. Population de vache vs population d’autres animaux herbivores : enlever des vaches ne va pas créer d’autres herbivores les terres agricoles ne deviendront sûrement pas des terres naturelles mais plutôt des champs parce qu’il faut quand même : se nourrir ! 4. Les araignées qui mangent plus de viandes que nous (je ne sais pas si c’est vrai passons) on t’interdit pas de manger de la viande mange des insectes si tu veux. Je me demande le nombre d’insecte qu’il faut pour obtenir autant de gaz produit que par une vache sachant que les insectes contiennent aussi beaucoup plus de protéines 🤔 5. Le méthane biogénique dont tu parles ne s’applique pas à l’agriculture puisqu’on considère que le bétail est là à cause de l’Homme. C’est une source additionnelle de méthane au même titre que les énergies fossiles. 6. Comment la prairie capture le carbone au juste ? Ou plutôt explique moi comment il le capture mieux que des forêts d’ARBRES ? 7. Encore une fois qualité de l’air et réchauffement climatique = PAS LA MÊME CHOSE. Les NOX et les particules fines (en grande partie émis par le transport) diminue la qualité de l’air. Le co2 et le méthane augmentent le réchauffement climatique qui cause sécheresse, augmentation du niveau de l’océan, décalcification des coraux, augmentation des phénomènes météorologiques extrêmes, mort des humains par la chaleur. Les deux sont appelés pollution mais ont des effets différents. Le CO2 et le méthane sont incolore donc tes nuages de pollution en ville c’est autre chose. 8. Tu as vu beaucoup de vaches uniquement nourries à l’herbe dans le monde ? Non. Tu te base sur des faits scientifique en les détournant et les arrangeant pour qu’ils servent ta cause c’est à vomir.
@Tryndael29 күн бұрын
Merci ça fait du bien de lire quelque chose de réfléchi
@tatatata8798 ай бұрын
Je tiens à preciser que les elevages bovins en france contribuent à ce qu'il y est des pâturages. Celà fait partie des surfaces agricoles les moins traités ou pas du tout . De plus , les paturages abrite énormément d'insectes de fleurs de graminée ect... decarbonne par la meme occasion et purifie les sols . La disparition de la viande bovine fera disparaître tout un écosystème avec lui qui existe depuis la creation de l'elevage c est a dire depuis plusieurs milliers d'année.
@superdwarf98 ай бұрын
et a coté t'as les élevages porcins et de volailles qui gâchent tout
@ginabean94348 ай бұрын
_"Je tiens à preciser que les elevages bovins en france contribuent à ce qu'il y est des pâturages."_ Ils n'y contribuent pas: ils en sont la seule et unique cause. _"les paturages abrite énormément d'insectes de fleurs de graminée ect"_ Prairies, championnes du monde de densite de biodiversite, bien avant les forets.
@superdwarf98 ай бұрын
@@ginabean9434 les bovins sont nourris avec de l'agriculture a=intensive, donc tes pâturages ne servent a rien
@ginabean94348 ай бұрын
@@superdwarf9_"les bovins sont nourris avec de l'agriculture a=intensive"_ 86% de la ration animale est non comestible (source FAO) C'est 50% d'herbe produite sur des surfaces agricoles non arables (prairies permanentes): c'est considerable parce qu'on parle de poids de matiere seche, sans l'eau donc. Plus 36% de dechets de NOTRE consommation vegetale: quand l'homme mange le grain, l'animal consomme la paille, quand l'animal mange le tourteau, c'est un dechet de la production de l'huile utilisee par l'humain et extraite auparavant. L'agriculture intensive est produite sur les surfaces arables (30% de la SAU, le reste c'est les prairies permanentes citees plus haut). Les 2/3 des surfaces arables servent a la production de vegetaux a destination de la consommation humaine directe (FAO, toujours). Il faut 2x plus de surfaces arables (et donc d'agriculture intensive) pour la conso de 7 milliards d'humains que pour celle de 100 milliards d'animaux de rente. Ca s'appelle chercher la poutre dans l'oeil de la vache... alors qu'elle est dans notre oeil. Comme quoi les dissonances cognitives se cachent partout.
@superdwarf98 ай бұрын
@@ginabean9434 "les bovins sont nourris avec de l'agriculture a=intensive" 86% de la ration animale est non comestible (source FAO)" ca c'est faux, relisez le passage en anglais. Il est dit "not eaten" et pas "not comsummable" ce qui est différent 47% du blé servent au bétail, 87% du mais servent au bétail (les deux premières cultures de france) Donc si l'agriculture nourri principalement le bétail les porcs, ne se nourrissent pas de déchets, ni les poules arretez de déformer vos sources, pour faire dire ce que vous voulez. L'hypocrite c'est vous
@clapstar89148 ай бұрын
Dans ta dernière phrase tu as tout dis, je prends même plus la peine d'essayer de montrer les faits comme quoi la viande est obligatoire pour notre bon fonctionnement, maintenant je dis juste merci de me laisser ton steak je me régale et bonne régalade avec ton herbe retransformée 500 fois avant d'être servie 🤣
@user-ob8lj1ei7i8 ай бұрын
Mais bien sûr, ignorant que tu es... Les cancers de l'appareil digestif et collorectaux, le cholestérol etc. viennent pour beaucoup de la consommation de viande (league contre le cancer) Arnold Scharzeneger, Carl Lewis, Ivan Lendl, Surya Bonaly, Alain Mimoun, Edwin Moses, Bode Miller, Isabelle Patissier, Martina Navratilova, Fausto Coppi, Novak Djokovic, les plus grands trailler du monde etc. sont devenu plus performant et de supers champions voir N°1 dans leur domaine depuis qu'ils sont végan alors TG...
@Reliotkaza8 ай бұрын
Dommage que tant de sportifs prouve le contraire.
@clapstar89148 ай бұрын
@@Reliotkaza Oui oui tkt comme dis plus haut mange les steaks de soja c'est trop bon
@Reliotkaza8 ай бұрын
@@clapstar8914 Je ne sais pas, je ne mange pas de soja.
@ginabean94348 ай бұрын
@@Reliotkaza _"Dommage que tant de sportifs prouve le contraire"_ A part le fait que les individus incarnant le mythe du "sportif vegan" changent tous les mois (le temps de se rendre compte qu'ils ne sont pas vegans, en fait, un peu comme le pranisme 🙂), lesquels sont NAITS et ont construit leur corps avec un tel regime?
@lastbleak38528 ай бұрын
Tu me fais pensé à smosh mélangé avec fred de scooby doo 😂
@76Elfman8 ай бұрын
Après y a pas tout le système à prendre en compte ? Genre les abattoirs, le transport, les élevages de masse ect ect ? Alors je ne dis pas que c'est vrai, mais y a quand même tout le système à prendre en compte (même si le reste ça reste des sources humaines)
@76Elfman8 ай бұрын
Mais oui c'est idiot de pointer ses animaux du doigt qui comparé à nous ne font que péter
@76Elfman8 ай бұрын
Le plus grand polluants restera l'homme avec ses transports, ses usines, son quotidien ect ect
@ginabean94348 ай бұрын
_"Genre les abattoirs, le transport, les élevages de masse ect ect ? "_ Oui parce que l'alternative vegane n'est pas soumise aux memes exces dans le transport, la recolte, les mono-cultures? L'avantage de l'elevage c'est justement qu'il peut se relocaliser facilement, y compris dans les regions ou la culture vivriere est impossible.
@ginabean94348 ай бұрын
@@76Elfman_"Le plus grand polluants restera l'homme avec ses transports, ses usines, son quotidien"_ Cad avec ses emissions FOSSILES. Creuser le sol et en emettre du carbone sequestre il y a des millions d'annees ca n'est pas le meme processus qu'emettre dans l'atmosphere du carbone... qui provient de l'atmosphere via la photosynthese sur une periode ultra-courte.
@mauricerousselle64958 ай бұрын
Le giec a donc oublié tous les « prouts » et les « rots » des dinosaures? Alors! Allons y gaiement!
@elviosusin32718 ай бұрын
Gérard Depardieu qui est un gros carnivore a dit : "je mange des pois chiches juste parce que ça donne des gaz et c'est pour emmerder les gens" Je propose donc d'interdire le pois chiches car ça favorise la production de méthane ! 😂🤣🤣
@aceathor8 ай бұрын
Les principaux pollueur sont les vers de terres. Broyer du matériel biologique, l'enfuir sous terre, de l'humidité... Mais au final, ce serait pas a cause des plantes ? Si il n'y a plus de plantes, elles ne se décomposent plus en émettant des gaz.
@christophesartoretti8 ай бұрын
Bonne idée, stérilisation de toute la planète comme ça plus de pollution...😅 Puis ça sera plus propre.
@assab918 ай бұрын
Exact, regardez Mars,zéro plantes, zéro gaz à effet de serre 🤣 pourvu que les végans embarquent pour cette planète grâce à Elon Musk.
@arkadiorune8 ай бұрын
Ho merde j'ai éclaté de rire en lisant ce commentaire sarcastiques
@HeliosITheSun8 ай бұрын
Au contraire les vers de terres sont capable de remettre a neuf une terre usée par le temps. Les vers de terres sont une bénédictions pour l'écologie.
@christophesartoretti8 ай бұрын
@@HeliosITheSun je crains que vous ayez loupé l'ironie de nos commentaires.
@PaulTaraud2 ай бұрын
🤣🤣 tu es le meilleur toi 🤣🤣 tu as totalement raison !!
@adriengenouvrier42998 ай бұрын
0:49 C'est Melenchon ça ? My god, Il a grave gagné des points de charisme avec les années
@deleteyourself21538 ай бұрын
Le clip de Stéphane Edouard, il est clairement hors contexte.
@Bordercool8 ай бұрын
joli point godwin
@jean-baptistecareye4628 ай бұрын
Toujours un plaisir, merci
@bqg-qg6my8 ай бұрын
Merci pour tes vidéos !
@crossbendergers29338 ай бұрын
Super video bien expliqué ;)
@christopherdelprat24158 ай бұрын
Comment faire une vidéo en ne donnant que les chiffres qui vont dans ton sens 👌
@ginabean94348 ай бұрын
: Jihem Doe ou l'Effet Chimpanzé ;-)
@gerardmansoif5468 ай бұрын
Cqfd !!!! Bravo monsieur 👍
@MultiVaevictis8 ай бұрын
Le point Godwin à 01 minute 30 c'est couillu. Merci pour la vidéo
@jeremybaptistal42598 ай бұрын
après bon, j'ai souvent été d'accord avec ce que tu dis mais là c'est un peu tendu comme sujet, sache qu'il y a dans les 80 milliards d'animaux terrestre qui peuplent la Terre (uniquement pour l'élevage) (sans compter les 300 Ma d'animaux aquatiques) et on compte environ 1.4Ma de voiture, donc oui une voiture pollue plus qu'un vache, mais est ce que toutes les voitures de la Terre restent allumées toutes la nuit? est ce qu'il y aurait pas 80x plus de betes d'élevages qu'il n'y a de voiture, donc dire que l'élevage est plus polluant que les transports se confirme aussi avec les chiffres, mais déja l'intuition nous aide aussi à comprendre
@ludovicdamoiseau4728 ай бұрын
Merci trés bonne vidéo comme d'hab l'argument des bison je pensais être le seul à le sortir😂
@alboutagricole81058 ай бұрын
Cette vidéo montre à quelle point les écolos sont déconnecté. Encore merci, ça fait plaisir de voir des vidéos comme ça ! 😊
@Jorse227 күн бұрын
Des fois j’ai juste envie qu’on soit dans 50 ans et que vous compreniez enfin qui était vraiment déconnecté…
@alboutagricole810527 күн бұрын
@@Jorse2 Nous verrons bien 😂
@Jorse225 күн бұрын
@@alboutagricole8105 Malheureusement oui
@noelfinance3648 ай бұрын
Il faut mettre fin à l'Escrologie, merci pour cette mise au point
@espritdelaprophetie8 ай бұрын
Les pets des dinosaures on occasionne leur propre fin , ils sont mort asphyxié , ça recommence avec les vaches
@veronic32058 ай бұрын
Merci beaucoup pour cette excellente et très intéressante vidéo 👍👍👍🥰🥰🥰
@loicdrloopang56718 ай бұрын
Si si t'inquiète, il y a bien volonté de nous faire du "mal"...
@fufudark1258 ай бұрын
Vius avez entendu quils parlent de mettre des masques aux vaches ? L'Europe écologique est magnifique..
@ChadEngineerOfficial2 ай бұрын
Si on mange plus les vaches, il y aura + de vaches donc plus de pets logiquement
@vengeres8 ай бұрын
15000l d’eau verte donc de pluie Allez 😂😂😂 En France c’est 50l
@superdwarf98 ай бұрын
tu as raison sur le méthane, par contre tu l'as dit dans la vidéo, c'est le pétrole extrait qui est responsable, et l'élevage en utilisa beaucoup: chauffage des établissement d'élevage pendant l'hiver, transport des bêtes, machine agricole pour cultiver leur nourriture...etc, je vous invite a taper "Co2 accros the suply chain food" pour vérifier mes dires
@coincfff31618 ай бұрын
il a tort aussi pour le méthane, son effet de serre est 28 fois plus important que le CO2. Effectivement, il reste dans l'atmosphère pendant 10 ans seulement, mais une quantité non négligeable est dégradé en CO2, ce qui prolonge indirectement son impact. C'est pas pour rien que le méthane est classé comme 2eme gaz responsable du dérèglement climatique par le GIEC. J'ai plus tendance à croire les rapports de méta-analyse que les élucubrations d'un gars qui ne semble pas avoir fait d'étude scientifique. (mais il a une bonne technique : il balance tellement d'approximation à la minute qu'il faudrait 2h pour corriger son propos, et clairement, ça ne vaut pas le coup)
@superdwarf98 ай бұрын
ha je ne savais pas pour sa dégradation. Merci pour l'info @@coincfff3161
@ginabean94348 ай бұрын
_"l'élevage en utilisa beaucoup"_ C'est faux. De tres loin le residentiel, l'industrie et les transports sont les premiers consommateurs de carbone fossile, bien avant l'agriculture. Et aucun de ces domaines ne produit un materiau aussi essentiel que l'agriculture: la nourriture et aucun de ce domaines ne le fait en captant du carbone atmospherique. S'il reste 1 litre d'essence, il faut le mettre dans un tracteur, pas une voiture. "Co2 accros the suply chain food" Attention de ne pas confondre consommation de carbone fossile et emissions de GES 🙂(qui prennent falacieusement en compte les emissions provenant de sequestrations biochimiques en amont, cad du carbone atmospherique recycle). C'est ce que font la plupart des militants antispecistes pour vous tromper. Les chiffres corrects sont ceux que j'evoquais: consommation d'energie par secteur (essentiellement fossile, mais de toute facon proportionnelle en premiere approximation): tertiaire et residence 42%, transport 30%, industrie 25%, agriculture 3%...
@ginabean94348 ай бұрын
@@coincfff3161 _"mais une quantité non négligeable est dégradé en CO2, ce qui prolonge indirectement son impact"_ A ce moment la son impact est de ZERO. Parce que cet atome de CO2 provient d'un atome de CO2 atmospherique qui avait ete sequestre en amont par la photosynthese de la nourriture de l'animal qui l'a re-emit. Le bilan est donc nul, c'est un recyclage. L'impact marginal et constant est le PRG 100 du CH4 (effectivement, autour de 28) qui rechauffe plus que le CO2 s'il n'avait pas ete sequestre puis re-emit, avant l'hydoxylation. Cependant il est important de comprendre qu'a cheptel bovin constant, on n'augmentera JAMAIS le rechauffement climatique parce que les stocks de CO2 et de CH4 restent stables et constants. C'est une situation d'equilibre durable. Alors qu'a parc automobile constant, par exemple, on rechauffe constamment car on augemente constament le stock de CO2 et de CH4 en injectant du NOUVEAU carbone dans le circuit sans jamais le recycler.
@superdwarf98 ай бұрын
@@ginabean9434 "C'est faux. De tres loin le residentiel, l'industrie et les transports sont les premiers consommateurs de carbone fossile, bien avant l'agriculture. Et aucun de ces domaines ne produit un materiau aussi essentiel que l'agriculture: la nourriture." j'ai dit le contraire? tu fais du whataboutism le sujet c'est l'élevage, donc parler d'un autre sujet pour devier du sujet générale, c'est un sophisme. DOnc quand je dis "lélevage en utilise beaucoup". a quel moment je dis "ca utilise plus que que tout le reste"? "Attention de ne pas confondre consommation de carbone fossile et emissions de GES " là encore vous prenez les chiffres qui vous arrangent; pourquoi on ne devrait pas compter le carbone séquestré libéré?
@remytranzeat53238 ай бұрын
Excellente vidéo merci !
@nicolaskiepol36408 ай бұрын
Je me souviens d'un temps où la simple évocation de ce sujet aurait fait hurler de rire n'importe qui et fait passer celui qui l'abordait pour un sacré déconneur, alors qu'aujourd'hui, c'est pris au sérieux, et on a même besoin de démonstrations pour répliquer! C'est une époque totalement folle que nous vivons
@doomguy2188 ай бұрын
Super vidéo comme d'hab... À quand un feat avec @richardsurterre pour parler de tout ça et mettre en avant vos valeurs communes ??
@LesBrasKass8 ай бұрын
Je suis tombé sur un reportage sur les scientifiques qui analysent les carottes de glace. Il expliquait que ce n'était pas le CO2 qui faisait monter la température, mais l'augmentation de la température qui augmentait le CO2. Ils montraient avec des courbes que l'un suivait l'autre. Et en plus le taux de CO2 dans l'atmosphère serait proche de sa limite basse critique de 0,2%.
@leonmorel7898 ай бұрын
Source: Tkt frr
@Alsacienne_d_Alsace8 ай бұрын
J’ai bien aimé la conclusion, très équilibré comme point de vue
@gregorykyosuke93518 ай бұрын
le fumier permet de nourire les plantes qui absorbent le CO2 et le fixe dans le sol.
@sanglierken31968 ай бұрын
un cycle quoi x)
@ronanlefur57546 ай бұрын
Jai rarement vu vidéo aussi à côté de la plaque. Chapeau, y'a rien qui va.
@sandraburg43508 ай бұрын
les volcans et incendies de forets, ça na pollue pas ?
@pepethefrog21768 ай бұрын
Merci pour cette vidéo
@timdupin9728 ай бұрын
J'ai bien apprécié ma pizza et ses petits lardons ce soir en tout cas
@xflaredelavega28588 ай бұрын
ta pizza industriel dégeulasse
@terraleo33438 ай бұрын
@@xflaredelavega2858 Les smilis de viande, les yaourts végane, etc. C’est bio ça? 90% de votre métabolisme est industriel. Il y a plus de chance que sa pizza soit locale.
@guillaumelegouais69878 ай бұрын
@@terraleo3343 Il a jamais parlé de manger les cochonneries bobo que tu as cités
@loicdrloopang56718 ай бұрын
"Amen" ...
@gaelgravethe15768 ай бұрын
Sympa la bouteille de zacapa royal sur l’étagère 😂
@palefingers8 ай бұрын
Toujours très bon !
@user-cw1mp1oy1s8 ай бұрын
Bravo mais il ne faut pas oublier le principal. Le taux de co2 a mauna loa est de 1925,15 pp milliard le mois dernier donc 0.0002 % da l atmosphère alors l effet de serre est nul.
@73snark738 ай бұрын
Pour info les voitures modernes ne te tueront pas dans ton garage On est plus en 1940 😂
@amaury69868 ай бұрын
Très intéressant comme vidéo
@yvesdenoyer13648 ай бұрын
Quand on entend tout ça c’est risible (mettez une vache dans votre moteur)
@camillekandid14928 ай бұрын
Ça doit être la faute de l'eesstrême drôaate ! Pour sûr
@Carl_G_Jung8 ай бұрын
J’ai un oncle c’est un routier bon vivant, un peu cliché, je peux te dire qu’à lui seul il lache plus de métane dans l’atmosphère que tous les bovins de France.
@noriantiri9310Ай бұрын
C'est assez malhonnête intellectuellement au final. Certes, le méthane que produisent les vaches reste beaucoup moins longtemps dans l'atmosphère que le CO2, mais en vérité c'est plutôt un argument contre la production de viande. Je m'explique : étant donné que le méthane reste moins longtemps dans l'atmosphère, et qu'une bonne partie du méthane sur terre est produite par les ruminants, diminuer la quantité de ruminants sur terre va diminuer en seulement 12 ans la teneur en méthane dans l'atmosphère drastiquement. Parce que chaque vache qui broute sur terre est source de méthane dans l'atmosphère qui certes se décompose, mais qui est quand même là. Ensuite pour l'argument des prairies de vache à la biodiversité exceptionnelle, c'est évidemment du cherrypicking. Dans un environnement sauvage la biodiversité serait non seulement végétale mais aussi animale. Et on ne parle pas de l'élevage industriel ici, où il n'y as juste pas de prairies. Enfin, cet argument comme quoi le retour d'espaces dédiés à l'élevage à la nature n'allait pas faire baisser les émissions est osé. Je peux me tromper, mais ce sont surtout les ruminants qui émettent le méthane. Aujourd'hui, autour de 99% de la biomasse de mammifères non-humaine est du bétail. Qui pourrait dire avec le plus grand des sérieux que remplacer un élevage intensif par un écosystème naturel de la même taille ne va pas permettre de diminuer les émissions de gaz à effet de serre ? Parce que j'attends de voir la source qui nous dit qu'il existait autant de ruminants à l'état sauvage que dans notre monde actuel à l'époque, et je vois mal comment remplacer un environnement composé uniquement de ruminants par un environnement avec des arbres(donc absorbant du CO2) et des animaux livrés totalement à eux-mêmes et ayant donc une quantité logiquement inférieure ou égale de ruminants en activité, peut maintenir autant de gazs à effet de serre dans l'atmosphère
@skolatyfrz22358 ай бұрын
Petite correction aujourd'hui en France le maïs ensilage c'est largement démocratisé en représente une grande partie de la ration des laitière.
@quickwear8 ай бұрын
Elles peuvent pas bouffer que de l'ensilage.
@skolatyfrz22358 ай бұрын
@@quickwear moi je sais que chez mon patron l'ensilage dans la ration des vaches en lactation c'est au moins 50%
@Manny_Delpaso8 ай бұрын
Qui finance les ONG ? les lobbying . Quel est l'intérêt d'un lobbying ? C'est de faire de l'argent... CQFD . Le lavage de cerveau fonctionne bien malheureusement . Merci pour ta vidéo !! Continue comme ça 😎👌
@costaangelos97238 ай бұрын
👍🏻
@azizouachlelekelif8 ай бұрын
Tout à fait d'accord, à part l'imbécilité sur les gaz d'échappement de la guerre mondiale...reste dans ton domaine, ne fait pas comme ceux que tu combats !
@denishan48158 ай бұрын
il y a 2 chose d infini la betise humaine et l espace, quoi que jai un doute sur l espace
@mouackitomouackito16518 ай бұрын
Nous sommes actuellement à 0.04 de CO² dans l'atmosphère, en sachant qu'en dessous de 0.02 la moitié de la végétation mourra voila fin de la blague sur cette mascarade pour nous taxer encore.
@momo76morgan548 ай бұрын
Sauf que nous n'avons plus suffisamment de végétation pour capter ce CO² ... donc elle augmente progressivement, ce qui est naturel.
@ginabean94348 ай бұрын
0,01% c'est exactement la difference entre un equilibre pre-industriel et une catastrophe ecologique anthropique. Etonnant non?
@ginabean94348 ай бұрын
@@momo76morgan54 _"Sauf que nous n'avons plus suffisamment de végétation pour capter ce CO²"_ encore un faux raisonnement: les vegetaux sequestrent du CO2, mais pas durablement. Y'a pas de magie, l'immense majorite est re-emit dans l'atmosphere a la mort de la plante. Que ce soit par pourrissement ou par consommation animale. Les reserves stables sont geologiques et sous-marines.
@fauconpascon8 ай бұрын
Ta pas de preuves. (T'arrête pas je t'adore)
@romainkoudlanski68608 ай бұрын
Merci pour cette vidéo .
@jcharpoon91938 ай бұрын
Super video!
@noxav8 ай бұрын
C'est bizarre j'ai pas reçu de notification pour me dire que ta vidéo était sortie. Je suis le seul a qui c'est arrivé ??
@mogwaigremlin83128 ай бұрын
On reproche quoi aux vaches ? De bouffer de l’herbe et de péter ? Un peu comme les vegans donc.
@fufudark1258 ай бұрын
Je ne comprend pas les activistes qui s'en prennent au monde de la chasse ou de lagriculture.. écologiquement il y a tellement plus important et simple à mettre en place ... Cest juste ridicule..
@ginabean94348 ай бұрын
C'est un classique: d'abord on se met a l'abri des reproches qu'on s'apprete a faire (en faisant une petit penitence dans son assiette, comme les vegans), puis on leste la barque qu'on a pris soin de quitter auparavant. Double avantage: on se "virtue signal" et on peut en prime reprocher aux autres ses propre defauts. Suffit de pas chercher a comprendre et de pas trop regarder les details. Quand on veut tuer son chien, on dit qu'il a la rage.
@kamadji-le-vieux8 ай бұрын
Ah moi je capture le méthane de mes vaches un tuyau dans le uf je le renvoi as spaceX 😂❤ 2:07 bonnes soirées tlm
@kanard2service4368 ай бұрын
Pourtant, c'est bien la viande bovine qui reste la plus chère...
@PasVegan428 ай бұрын
Les viandes les plus respectueuses de l'environnement sont bien souvent les plus chères.
@Neo-gd1ck8 ай бұрын
@@PasVegan42pas tant que ça..voir la ferme de la Gourdaine.
@noktique128 ай бұрын
vidéo incroyable
@palladiium96968 ай бұрын
1. La pollution de l'air est le rejet de gaz à effet de serre sont deux sujets complètement différents, qui se recouppent sur certains points mais qui n'ont absolument pas les mêmes enjeux et conséquences. 2. Stp donne des chiffres quand tu parles car appuyer tes dires avec des titres d'articles de presse, bah ça ne vaut rien. PS : je suis pour l'élevage respectueux, pleine air, extensif... mais ça représente aujourd'hui une minorité dans le monde, suffit de voir les élevages au Brésil etc
@HolyHaddock8 ай бұрын
J'ai un message de réinformation de l'OMS par rapport à ovid sous ta vidéo, pas compris. Sinon bonne vidéo, ça donne de bons arguments merci
@TheZek548 ай бұрын
Mélenchon.... pourquoi ça m'étonne pas
@ChadEngineerOfficial8 ай бұрын
lol 🤣🤣 c'est tellement drôle ce qui disent 😂😂🤣🤣
@mcb96448 ай бұрын
1:28 démonétisation mdr
@valentinrivet19038 ай бұрын
Enfin merci simplement
@soniachabru62938 ай бұрын
Si les pet pouvait détruire les cons ça serait formidable
@jean-pierremartinez45358 ай бұрын
Vivement la prochaine.
@dominiqueroussel27928 ай бұрын
Le Parisien le média officiel du goulag européen , a démenti, c’est une fausse nouvelle ! 🤡☝️
@TEZITY8 ай бұрын
Vidéo intéressante mais tu pourrais citer tes sources dans la description quand même
@jeremylankou35238 ай бұрын
Tkt que si demain les agriculteur/éleveur utilise des Tracteurs et engin agricole électrique Tesla tkt pas que les écolo seront les 1er soutenir l'élevage et même intensif, ce qui pollue dans l'élevage n'est pas le bovin en lui même mais toute la logistique autour, genre l'ensilage demain l'intervention de plusieurs machine quand on voit toutes les étapes c'est certain que ça n'est pas neutre écologiquement tkt pas que même les industrielle du végétal utilise les reste pour l'élevage a bah y'a pas de perte ça reste des industrielles.
@costaangelos97238 ай бұрын
👍🏻
@ginabean94348 ай бұрын
_" ce qui pollue dans l'élevage n'est pas le bovin en lui même mais toute la logistique autour"_ Conso d'energie fossile par secteur: tertiaire et residence 42%, transport 30%, industrie 25%, agriculture 3%.... Sauvons notre confort et nos bagnoles pour partir en w.e. a la campagne: Haro sur les bovins!
@sebastienriss53848 ай бұрын
Dans ma maison de campagne jlai déjà un couple de cervidés qui y à elu domicile en 4 ans d'inocupation certifiée... Oui le vieux qui y habitait avait été placé suite à alzaimer...
@elrictartampion8 ай бұрын
l'argument que l'élevage produit le plus de gaz à été débunké,mais les medias continue à véhiculer ce mensonge,parceque le véganisme est l'idéologie à la mode,bonne vidéo
@ginabean94348 ай бұрын
Parce qu'il est plus facile pour eux de se passer de viande (en trichant quand personne regarde) que de se passer de bagnole.
@charlesauge21938 ай бұрын
Comme quoi les chiffres... on peut leur faire tout et son contraire.
@jean-pierrepannetier97318 ай бұрын
bonjour bien expliqué de plus un bovin viande produit plus de 1 kg de viande par jour de vie mais ne boie pas plus de 30 ou 40 l par jour .Et l'herbe des prairies si elle n'est pas mangée par les vaches elle vas se decomposer sur place en produisant quoi a votre avis ?? du methane bien sur puisque si vous la mettez dans un metaniseur vous recuperez du gaz donc ckfd
@ginabean94348 ай бұрын
_" elle vas se decomposer sur place en produisant quoi a votre avis ?? du methane"_ Ca depend si elle se decompose en aerobie ou en anaerobie. Le methaniseur est surement une solution, puisque le principe est de produire du CH4 pour le bruler et emettre du CO2. On "sauve" l'etape d'emettre du CH4 dans l'atmosphere (dont le potentiel de rechauffement est 28 fois plus grand que celui du CO2 en moyenne sur 100 ans). Faudrait arriver a chauffer les etables avec le methane emit par les vaches et on serait tout bon 🙂