Il y a une grande désinformation sur le sujet et très peu de monde s'intéresse réellement à l'agriculture. Malheureusement les gens préfèrent regarder 2 ou 3 vidéos bidon qui bâchent le sujet plutôt que de regarder comment ça se passe vraiment.

Ne vous en faites pas, la consommation de viande française vas repartir à la hausse. J'y crois personnellement !

Comme pour beaucoup de sujets, c'est très souvent ceux qui en savent le moins qui en parlent le plus, et c'est aussi souvent les plus virulents

​@@mrkiwi01 d ici très peu de temps il n'y aura plus assez d'exploitation bovine en France pour la conso française

@@quickwear je suis même pas sûr que la France ait encore la capacité d'apporter suffisamment de viande bovine à sa population

A bah c est drôle moi meme j ai repensé à cet épisode de Titeuf en regardant la vidéo, alors que je l ai vu y a 10 ans

C'est vrai qu'elle sont souvent stressé... mais pas par Titeuf.

Oula tu réfléchis trop pour discuter avec un animaliste

Après ya 2 ou 3 quoik. Puisque ta laitière a beaucoup plus de chance de bouffer de l'ensilage ou du soja. Maintenant c'est vrai que je connais des gens qui consomment des produits laitiers mais qui ne mangent pas de bœuf et on est bien d'accord que c'est complètement débile. Il pensent peut être qu'on a des maisons de retraite a vache

En faite les deux on été étudié, vache à viande et vache laitière. Et je me souviens plus des résultats mais je te laisserait vérifier, par contre cela laisse penser que la vache mixte aura sa place à l'avenir du faite de son empreinte carbone plus faible. Pour finir, la France c'est 1% des GES, et l'élevage 12% des GES émit par la France. Donc l'élevage Français en terme d'écologie c'est un non-sujet

J'adore la viande rouge moi aussi mec mais faut réfléchir... SI les émissions sont comptées pour le lait... mais elles sont négligeables! Sur une lactation (env 10 mois) une vache fait 10000 L de lait. Elles en font en moyenne 2.3 par vie ce qui fait en tout approximativement 23.000 kg de lait produit sur une vie. En revanche sur sa carcasse il y aura seulement 300 kg de viande. C'est cette différence d'ordre de grandeur qui fait que l'empreinte carbone par kg de produit du lait est bien plus faible que celle de la viande.

@@qanvas1169 les us c'est que 6% si on découpe suffisamment le morceau on se retrouve toujours à dire qu'ils ne faut rien faire en réalité il faut baisser les émission de 5% par an au global et pour ça il faut baisser la productivité de 5% par an dans tout les secteur. ou à la limite un peu plus dans un secteur que dans un autre parce que baisser la bouffe ou l'eau de 5% c'est aussi réduire la population. mais il y auras clairement plus de boulot que de ce dire qu'on ne touche pas à l'agriculture parce que c'est déjà optimale. genre les ingénieurs du giec dont c'est le boulot et qui passent leurs journées à calculer ce genre de chose nous dise que diminuer la consommation de viande est un des levier efficaces, c'est peut être que la situation n'est pas si simple à comprendre.

Ca, ça dépend. Chez nous, en Haute-Savoie, vu le cahier des charges pour le reblochon, pas de soja pour nos laitières. Se rappeler aussi que les tourteaux de soja sont ce qui reste une fois que le soja pour les humains a été récolté, pressé....

_"Pour lesquelles on apporte du soja d’Amérique du Sud venu de zone des Forester."_ Ca represente moins de 3% de la ration animale en France. _"On essaye de trouver des solutions pour ne plus dépendre des importations de soja d’Amérique du Sud,"_ C'est enfantin: Il suffit de subventionner les tourteaux produits en Europe: Colza, tournesol, par exemple. Pour les quantites necessaires, on a l'embarras du choix. Le probleme c'est que le marche est ouvert et que le soja bresilien est une seconde culture (les conditions climatiques leur permet de produire un soja et un mais, par exemple, en 12 mois), ce qui fait que le soja est virtuellement gratuit a la production. A noter que tout ce soja est extrude: on en extrait l'huile qui est directement consomme par les humains. Le soja bresilien, tout le monde en a dans son placard, y compris les vegans. _"il ne faut pas croire il y a des bilans."_ Des bilans d'EMISSIONS. et seulement d'emissions. Les sequestrations, seulement possible quand on travaille avec le vivant, ne sont pas comptabilisees. Ces "bilans" n'en sont donc pas vraiment.

Encore une chose rigolote: des "journalistes" ont écrit que d'avoir remis des bisons, en Europe, était bon pour la planète, car ls broutaient, et l'herbe stockait donc du carbone en poussant. Heuuuuu... Ils le savent, que les bisons sont des cousins de nos vaches ---? Va falloir m'expliquer pourquoi nos vaches qui broutent ne font pas stocker de carbone, et si les bisons ne rotent pas, eux aussi...

C’est profond ça

Partie de notre planète oui... mais artificiellement... tout comme les animaux domestiques ils ne sont qu'un ensembles de causes à effet organiser par l'homme. Dans tous les cas faire naître des animaux pour les faire souffrir n'a pas sa place dans une société avec du bon sens. En autres : La chaîne alimentaire n'est pas un bon argument pouvant défendre la cruauté sur les animaux. Nous n'avons pas la nécessité de manger des animaux. - Non. Tuer et manger un animal d'élevage sans nécessité est culturel et intégriste, non pas naturel. Notre condition de vie actuelle nous permet de ne pas tuer d'animaux. Choisir délibérément de tuer et manger un chat sans nécessité de le faire est indéfendable, même si d'autre le font. Il en va de même concernant les animaux d'élevage. - Il n'existe pas de bon argument pro-cruauté. Exprimer des croyances et des faux prétextes (exemples chaîne alimentaire, cycle de la vie, nature...) ne donne pas raison de persécuter sans nécessité des animaux. Ainsi, celui qui soutient la persécution d'animaux d'élevage est inapte au débat, incapable de défendre la cruauté qu'il inflige. Mais apporter du soin dans l'élevage ne permet pas de rendre non-cruel et non-dramatique quelque chose de cruel et dramatique. Exemples • soigner un acte pdophile demeure cruel et dramatique. • soigner le traitement d'un esclave aussi. • soigner de tuer un chat sans nécessité aussi. Les animaux pratiquent l'inceste et le cannibalisme, ce qui n'en fait pas une bonne raison de les imiter. Ils agissent ainsi pas instinct et génétique, sans options de choix . Ce qui est différent de nous, qui tuons par culture et intégrisme, sans nécessité. Des gens vivent du trafic d'enfants. Cela n'en fait pas une pratique défendable. En outre, ne pas manger d'animaux permet de développer de nouveaux emplois plus éthiques. - Par chez nous, la totalité des élevages terrestres fait zigouiller la majorité des animaux mâles. Un animal zigouillé ne peut pas être respecté. Donc, cette totalité demeure cruelle. - Le degré de maltraitance ne détermine pas ce qui est cruel ou non. Un esclave peut aimer son maître, un maître peut aimer son esclave ; toujours est-il que l'esclavage est cruel dans la manière de considéré l'autre. - Par définitions, tuer même sans maltraiter est cruel. Tous les élevages font tuer précocement les animaux. Cruel définition : • Qui se plaît à faire souffrir, à tuer, à torturer ; féroce Être cruel envers les animaux. • Qui inflige la souffrance ou la mort ; qui a un caractère de cruauté, en parlant des hommes, des animaux ou des choses. La liberté ne détermine pas ce qui est juste ou non. Une société qui est libre de pratiquer l'esclavagisme ou la pedophilie n'a pas raison dans ses pratiques. Qu'une culture intégriste tolère légalement une pratique n'est pas une bonne raison d'encourager cette pratique. Car les victimes ne sont pas libres, et la cruauté est immorale, blâmable, et indéfendable. Exemples de cultures intégristes immorales, blâmables, et indéfendables la fourrure, la corrida, la chasse à courre, la chasse d'animaux d'élevage, le sacrifice religieux, le foie gras... et tout l'élevage au bout du compte. Moins cruel ne signifie pas pas cruel. Là où il n'est pas nécessaire, un élevage ne peut pas prétendument être correct puisqu'il induit de la cruauté au bout du compte. La cruauté demeure immorale et n'est pas un concept pouvant être qualifié de correct. L'alimentation végétale est la moins coûteuse en ressources, et est la moins couteuse à l'achat. En outre, l'animalisme favorise une meilleure éthique globale, une meilleure santé publique, une meilleure écoresponsabilité sur le plan industriel, et un meilleur budget des foyers. Ce qui est souhaitable. Du point de vue éthique, il est tout à fait souhaitable que l'animalisme réussisse à débanaliser l'oppression, l'exploitation subie, la violence, la souffrance, la cruauté l'injustice, la consommation aveugle et l'indifférence induites par l'élevage. Face à l'animalisme, la position pro-élevage dispose de zéro bon argument...

Un animal ne pollue pas. C'est physiquement impossible. Les vaches EMETTENT des GES dans l'atmosphere... qui proviennent de l'atmosphere c'est un cycle biogeochimique ferme. D'ou proviennent les GES des transports?

@@momo76morgan54_"Partie de notre planète oui... mais artificiellement"_ Le bon vieux paralogisme de l'appel a la nature: les gentils animaux sauvages "naturels", les vilains animaux de ferme "artificiels". Ca n'a AUCUNE pertinence logique, c'est un faux raisonnement classique, qui est du a votre anthropocentrisme et, le plus souvent, a une bonne dose de mysticisme refoulée (Gaia, l'ordre cosmique, tout ca: on a tellement besoin de croire, hein...) _" faire naître des animaux pour les faire souffrir n'a pas sa place dans une société avec du bon sens."_ Vous avez raison: il vaut mieux ne pas les mettre en vie du tout, c'est dans LEUR interet de ne plus se reproduire, bien evidemment 🙂Pas du tout dans votre interet moral exclusif, que vous faites passer avant tout le reste. _"Des gens vivent du trafic d'enfants. Cela n'en fait pas une pratique défendable."_ exactement: Les enfants-esclaves qui souffrent dans les usines d'Asie, c'est le meme probleme (le nier serait speciste): En suivant votre logique a la lettre, une societe digne de ce nom ne devrait donc pas permettre qu'on les laisse "naitre pour les faire souffrir". Je suppose qu'en toute cohérence, vous jugez donc éthique de lancer une grande campagne de stérilisation forcée dans ces pays, comme vous voudriez le faire pour les animaux de ferme, afin d'y empecher les gens de se reproduire: dans 25 ans, il n'y aura plus un seul enfant, donc plus d'enfant esclaves: la morale (au moins VOTRE morale, la seule qui compte, donc) est sauve. Mission accomplie. 🤔Comment ca s'appelle: un génocide, c'est ca? Mais attention un génocide plein de compassion et de bonnes intentions: ca change tout. Le chemin de l'enfer est pavé de bonnes intentions. Ce qui est grave, c'est de ne meme pas se rendre compte de l'abjection des idées qu'on défend... _"Nous n'avons pas la nécessité de manger des animaux."_ Non seulement c'est faux, mais c'est regarder le probleme par le petit bout de la lorgnette: le veganisme s'oppose a TOUTES LES FORMES D'EXPLOITATION animale. Il n'est pas necessaire de tuer un animal pour l'exploiter, sinon il suffirait d'etre végétarien pour avoir une belle morale toute blanche. Vous etes hors sujet par omission en commencant, votre probleme devrait etre l'exploitation animale sous toutes ses formes. _"Il n'existe pas de bon argument pro-cruauté"_ Mais la cruauté n'est que dans votre tete (un trauma d'enfance, probablement: ils ont mangé panpan pour le réveillon, ou bien?). D'aucuns jugeront qu'il est bien plus cruel de planifier l'extinction d'individus sur le seul critere de leur espece (tout en se prétendant antispéciste), que de les mettre en vie, de les nourir et de les soigner pour les exploiter durablement. _"Par chez nous, la totalité des élevages terrestres fait zigouiller la majorité des animaux mâles"_ Alors qu'il serait parfaitement éthique de généraliser le procesus aux animaux femelles en ne faisant plus naitre d'animaux du tout? Complétement logique. _"L'alimentation végétale est la moins coûteuse en ressources"_ C'est parfaitement faux: il faudrait AU MOINS autant de surfaces arables pour produire une nourriture 100% végétale qu'aujourd'hui avec l'élevage. L'impact serait donc au moins le meme. On perdrait cependant le bénéfice des surfaces non-cultivables (prairies permanentes: réserves de carbone et de biodiversité, 75% de la SAU mondiale) et on n'aurait exactement ZERO résilience sur la production alimentaire: on ne pourrait plus jamais se permettre de rater une récolte. Il FAUT produire a tout prix: Bon courage avec le dereglement climatique et bonjour les pesticides a gogo, la viande de synthese. La voila la belle "agriculture vegane": une abheration agronomique au bénéfice d'une morale anthropocentrée. _"l'animalisme favorise une meilleure éthique globale"_ Je prefere qu'on favorise un acces pérenne a la nourriture: ca fera beaucoup moins de morts au final que des luttes ethiques de riches oisifs qui sont nait et ont grandi dans l'ignorance de la guerre et de la faim et qui cherchent leur salut moral dans le périmetre de leur assiette. C'est bien triste, mais , presque heureusement, fragile et temporaire. _"une meilleure santé publique, une meilleure écoresponsabilité sur le plan industriel, et un meilleur budget des foyers"_ Ca soigne le cancer et l'acné, aussi, un coup parti? _"Du point de vue éthique, il est tout à fait souhaitable que l'animalisme réussisse à débanaliser l'oppression"_ Du point de vue ethique, il serait souhaitable que chacun prenne conscience du degres d'oppression qu'il fait peser sur son environnement par son simple niveau de vie et qu'il cesse de penser qu'une penitence alimentaire l'absout des consequences de celui-ci, de toute facon insoutenable: apprenez combien d'animaux vous tuez chaque jour pour maintenir votre petit confort, tout vegan que vous etes, et vous comprendrez que votre regime alimentaire ne change absolument RIEN a votre bilan "éthique". A cause de son aspect essentiel de premiere nécessité, la nourriture est le dernier domaine sur lequel nous devrions accepter de faire des concession au nom d'une ethique de confort superflue. C'est pragmatique: la faim, c'est la guerre. Partout. Toujours. Le fait que vous l'ignoriez ne change rien a cette réalité et, pour tout dire, frole l'indécence.

​​@@ginabean9434 putain il est 8h du matin et je viens de me réveiller je m'apprêtais pas à lire ça. Mais Chapeau tu as répondu parfaitement.

_"pourquoi tenter de réduire les émissions"_ Pour rentrer dans les cases d'un bilan carbone inventé pour et par les entreprises industrielles (100% fossiles) et qui ne comprend meme pas le fonctionnement bio-geo-chimique du vivant 😞Ne pas comprendre le probleme condamne a choisir des solutions au hasard: C'est tres grave.

On t'a pas demandé.

Oui, cet angle d' "attaque" semble complètement idiot. Le niveau baisse, par ici...

@@jean-marieconseil4839 Y a 8 j'aime pour ça réponse. Donc y a des gens assez idiots pour trouver sa réponse intelligente.

Oui enfin l'activité humaine était largement ralentie, donc forcément que la pollution a diminuée. Mais vous imaginez bien que les milliards d'animaux d'élevage ont un impact plus important que s'ils n'étaient que quelques millions ... Le problème c'est qu'il y en a beaucoup trop... Et l'autre problème c'est que s'il y en avait beaucoup moins alors plus personne ne pourrait s'acheter de viande.

@@Damien-re4lj oui sûrement qui y a trop d'animaux d'élevage, et aussi trop de gaspillage. Oui une grosse partie dz l'activité humaine a fortement réduit. L'activité agricole non. Car obligé d'alimenter les animaux, les traire pour certains. Semé les champs ... l'agriculture a sa part , mais je pense pas autant qu'on voudrait nous le faire croire. Le but et de réduire le nombre ferme et augmenter la surface. Comme sa dans quelques années il n'y aura que les industriels qui pourront acheter les terres et ils maitriseront toute la chaîne.

@@vnoy593 renseignez vous un minimum sur l'impact de l'élevage ... Les algues vertes, le méthane, les terres nécessaires pour nourrir tous ces élevages, le CO2 rejetés par les infrastructures & le transports (et toute la chaine de production), les engrais & pesticides pour les nourrir, etc etc et c'est sans parler des problèmes éthiques (peu d'espace, assimilable à de la torture dans la majorité des cas, les abattoirs n'en parlons pas ...) Bref, le problème est bien plus global, nous mangeons trop de viandes (nous mangeons trop et consommons trop de manière générale) et il n'y a rien qui puisse rendre 80 milliards de bête viable pour la planète.

@@Damien-re4lj _"Mais vous imaginez bien que les milliards d'animaux d'élevage ont un impact plus important que s'ils n'étaient que quelques millions"_ aka: "qu'est ce qu'on ferait pas pour sauver son 4x4 en ville." Un cheptel d'animux constant n'augmentera jamais le rechauffement climatique. Un parc automobile constant fera exploser les compteurs a terme. C'est toute la difference. Accessoirement personne ne peut manger une auto. Donc la solution "elle est vite repondue".

@@ginabean9434 mais peut etre que le cheptel fait parti du problème ? Si on doit baisser nos émissions drastiquement, le cheptel n'y coupera pas non plus. Si les émissions du cheptel (et de tout ce qui tourne autour) sont plus importantes que ce que la terre peut absorber, c'est LE problème non ? Et qu'on interdise les voitures, j'en ai rien a carré non plus, et les avions aussi tiens, et les vidéos en 4K. Bref, si vous pensez que je souhaite protéger mon confort en attaquant les autres vous vous trompez.

Ouais et peuetre qu'un champ qui produit du methane , en anomalie sur une parcelle, provoque aussi des bulles thermiques, du vent, des supressions, de la condensation, des nuages et donc un contre effet de serre. faudrait interroger les planneurs! Commençons par etre sur avant de faire chier gravement les eleveurs. aujourdhui 8€ la tonne de co2 contre 70€ en 2017 à l'apogée des grandes COP pour le climat, si on se fout pas de nous avec la fixation des quotas alors je sais pas ce que c'est!!

Peut-être, mais il n'y a pas d'accumulation : on arrive très rapidement à un équilibre contrairement aux ressources fossiles. Dit autrement, un cheptel qui reste stable pendant 1000 ans n'a pas plus d'impact la 1000eme année que la 10eme année pour ce qui concerne le méthane émis.

De l'art et de la manière de se mettre le doigt dans l'oeil.

Reflechi un peu.....vu que c'est l'accumulation qui pose problème....la nature même du méthane qui a un cycle de vie très rapide l'empêche d'être problématique. Si on tué l'intégralité du cheptel aujourd'hui, dans 12 ans on supprimerait tout le méthane émis par lui.......et absolument rien ne changerait vu que les chiffres ne tiennent compte que du bilan d'une année......oubliant que si on tenait compte de la production d'il y a 12 ans, la somme serait nulle.

@@philippesanlera5621 je n’ai parlé que du méthane en général, je n’ai pas du tout affirmé que le méthane des vaches était LE problème. Car le méthane est aussi émis par les énergies fossiles, il est également contenu dans les calottes glacières et le permafrost etc… ce méthane-là pose problème car il ne fait pas partie d’un cycle. Un problème récurrent sur les réseaux est que les internautes ont bien trop tendance à déformer les propos en ne les prenant qu’en partie, en ne faisant pas attention aux mots utilisés ou en sur-interprétant. Bien illustré par le commentaire « De l’art et de la manière de se mettre le doigt dans l’œil. » (et par ceux qui l’ont like).

_"Le bœuf nourri en pâturage n’est pas mis en avant en grande surface"_ Allez le chercher a la source. Pas si complique qu'on le pense.

Effectivement ce serait nécessaire vu qu’il raconte absolument n’importe quoi

Merci ça fait du bien de lire quelque chose de réfléchi

et a coté t'as les élevages porcins et de volailles qui gâchent tout

_"Je tiens à preciser que les elevages bovins en france contribuent à ce qu'il y est des pâturages."_ Ils n'y contribuent pas: ils en sont la seule et unique cause. _"les paturages abrite énormément d'insectes de fleurs de graminée ect"_ Prairies, championnes du monde de densite de biodiversite, bien avant les forets.

@@ginabean9434 les bovins sont nourris avec de l'agriculture a=intensive, donc tes pâturages ne servent a rien

@@superdwarf9_"les bovins sont nourris avec de l'agriculture a=intensive"_ 86% de la ration animale est non comestible (source FAO) C'est 50% d'herbe produite sur des surfaces agricoles non arables (prairies permanentes): c'est considerable parce qu'on parle de poids de matiere seche, sans l'eau donc. Plus 36% de dechets de NOTRE consommation vegetale: quand l'homme mange le grain, l'animal consomme la paille, quand l'animal mange le tourteau, c'est un dechet de la production de l'huile utilisee par l'humain et extraite auparavant. L'agriculture intensive est produite sur les surfaces arables (30% de la SAU, le reste c'est les prairies permanentes citees plus haut). Les 2/3 des surfaces arables servent a la production de vegetaux a destination de la consommation humaine directe (FAO, toujours). Il faut 2x plus de surfaces arables (et donc d'agriculture intensive) pour la conso de 7 milliards d'humains que pour celle de 100 milliards d'animaux de rente. Ca s'appelle chercher la poutre dans l'oeil de la vache... alors qu'elle est dans notre oeil. Comme quoi les dissonances cognitives se cachent partout.

@@ginabean9434 "les bovins sont nourris avec de l'agriculture a=intensive" 86% de la ration animale est non comestible (source FAO)" ca c'est faux, relisez le passage en anglais. Il est dit "not eaten" et pas "not comsummable" ce qui est différent 47% du blé servent au bétail, 87% du mais servent au bétail (les deux premières cultures de france) Donc si l'agriculture nourri principalement le bétail les porcs, ne se nourrissent pas de déchets, ni les poules arretez de déformer vos sources, pour faire dire ce que vous voulez. L'hypocrite c'est vous

Mais bien sûr, ignorant que tu es... Les cancers de l'appareil digestif et collorectaux, le cholestérol etc. viennent pour beaucoup de la consommation de viande (league contre le cancer) Arnold Scharzeneger, Carl Lewis, Ivan Lendl, Surya Bonaly, Alain Mimoun, Edwin Moses, Bode Miller, Isabelle Patissier, Martina Navratilova, Fausto Coppi, Novak Djokovic, les plus grands trailler du monde etc. sont devenu plus performant et de supers champions voir N°1 dans leur domaine depuis qu'ils sont végan alors TG...

Dommage que tant de sportifs prouve le contraire.

@@Reliotkaza Oui oui tkt comme dis plus haut mange les steaks de soja c'est trop bon

@@clapstar8914 Je ne sais pas, je ne mange pas de soja.

@@Reliotkaza _"Dommage que tant de sportifs prouve le contraire"_ A part le fait que les individus incarnant le mythe du "sportif vegan" changent tous les mois (le temps de se rendre compte qu'ils ne sont pas vegans, en fait, un peu comme le pranisme 🙂), lesquels sont NAITS et ont construit leur corps avec un tel regime?

Mais oui c'est idiot de pointer ses animaux du doigt qui comparé à nous ne font que péter

Le plus grand polluants restera l'homme avec ses transports, ses usines, son quotidien ect ect

_"Genre les abattoirs, le transport, les élevages de masse ect ect ? "_ Oui parce que l'alternative vegane n'est pas soumise aux memes exces dans le transport, la recolte, les mono-cultures? L'avantage de l'elevage c'est justement qu'il peut se relocaliser facilement, y compris dans les regions ou la culture vivriere est impossible.

@@76Elfman_"Le plus grand polluants restera l'homme avec ses transports, ses usines, son quotidien"_ Cad avec ses emissions FOSSILES. Creuser le sol et en emettre du carbone sequestre il y a des millions d'annees ca n'est pas le meme processus qu'emettre dans l'atmosphere du carbone... qui provient de l'atmosphere via la photosynthese sur une periode ultra-courte.

Bonne idée, stérilisation de toute la planète comme ça plus de pollution...😅 Puis ça sera plus propre.

Exact, regardez Mars,zéro plantes, zéro gaz à effet de serre 🤣 pourvu que les végans embarquent pour cette planète grâce à Elon Musk.

Ho merde j'ai éclaté de rire en lisant ce commentaire sarcastiques

Au contraire les vers de terres sont capable de remettre a neuf une terre usée par le temps. Les vers de terres sont une bénédictions pour l'écologie.

@@HeliosITheSun je crains que vous ayez loupé l'ironie de nos commentaires.

: Jihem Doe ou l'Effet Chimpanzé ;-)

Des fois j’ai juste envie qu’on soit dans 50 ans et que vous compreniez enfin qui était vraiment déconnecté…

@@Jorse2 Nous verrons bien 😂

@@alboutagricole8105 Malheureusement oui

il a tort aussi pour le méthane, son effet de serre est 28 fois plus important que le CO2. Effectivement, il reste dans l'atmosphère pendant 10 ans seulement, mais une quantité non négligeable est dégradé en CO2, ce qui prolonge indirectement son impact. C'est pas pour rien que le méthane est classé comme 2eme gaz responsable du dérèglement climatique par le GIEC. J'ai plus tendance à croire les rapports de méta-analyse que les élucubrations d'un gars qui ne semble pas avoir fait d'étude scientifique. (mais il a une bonne technique : il balance tellement d'approximation à la minute qu'il faudrait 2h pour corriger son propos, et clairement, ça ne vaut pas le coup)

ha je ne savais pas pour sa dégradation. Merci pour l'info @@coincfff3161

_"l'élevage en utilisa beaucoup"_ C'est faux. De tres loin le residentiel, l'industrie et les transports sont les premiers consommateurs de carbone fossile, bien avant l'agriculture. Et aucun de ces domaines ne produit un materiau aussi essentiel que l'agriculture: la nourriture et aucun de ce domaines ne le fait en captant du carbone atmospherique. S'il reste 1 litre d'essence, il faut le mettre dans un tracteur, pas une voiture. "Co2 accros the suply chain food" Attention de ne pas confondre consommation de carbone fossile et emissions de GES 🙂(qui prennent falacieusement en compte les emissions provenant de sequestrations biochimiques en amont, cad du carbone atmospherique recycle). C'est ce que font la plupart des militants antispecistes pour vous tromper. Les chiffres corrects sont ceux que j'evoquais: consommation d'energie par secteur (essentiellement fossile, mais de toute facon proportionnelle en premiere approximation): tertiaire et residence 42%, transport 30%, industrie 25%, agriculture 3%...

@@coincfff3161 _"mais une quantité non négligeable est dégradé en CO2, ce qui prolonge indirectement son impact"_ A ce moment la son impact est de ZERO. Parce que cet atome de CO2 provient d'un atome de CO2 atmospherique qui avait ete sequestre en amont par la photosynthese de la nourriture de l'animal qui l'a re-emit. Le bilan est donc nul, c'est un recyclage. L'impact marginal et constant est le PRG 100 du CH4 (effectivement, autour de 28) qui rechauffe plus que le CO2 s'il n'avait pas ete sequestre puis re-emit, avant l'hydoxylation. Cependant il est important de comprendre qu'a cheptel bovin constant, on n'augmentera JAMAIS le rechauffement climatique parce que les stocks de CO2 et de CH4 restent stables et constants. C'est une situation d'equilibre durable. Alors qu'a parc automobile constant, par exemple, on rechauffe constamment car on augemente constament le stock de CO2 et de CH4 en injectant du NOUVEAU carbone dans le circuit sans jamais le recycler.

​@@ginabean9434 "C'est faux. De tres loin le residentiel, l'industrie et les transports sont les premiers consommateurs de carbone fossile, bien avant l'agriculture. Et aucun de ces domaines ne produit un materiau aussi essentiel que l'agriculture: la nourriture." j'ai dit le contraire? tu fais du whataboutism le sujet c'est l'élevage, donc parler d'un autre sujet pour devier du sujet générale, c'est un sophisme. DOnc quand je dis "lélevage en utilise beaucoup". a quel moment je dis "ca utilise plus que que tout le reste"? "Attention de ne pas confondre consommation de carbone fossile et emissions de GES " là encore vous prenez les chiffres qui vous arrangent; pourquoi on ne devrait pas compter le carbone séquestré libéré?

Source: Tkt frr

un cycle quoi x)

ta pizza industriel dégeulasse

@@xflaredelavega2858 Les smilis de viande, les yaourts végane, etc. C’est bio ça? 90% de votre métabolisme est industriel. Il y a plus de chance que sa pizza soit locale.

@@terraleo3343 Il a jamais parlé de manger les cochonneries bobo que tu as cités

Elles peuvent pas bouffer que de l'ensilage.

@@quickwear moi je sais que chez mon patron l'ensilage dans la ration des vaches en lactation c'est au moins 50%

👍🏻

Sauf que nous n'avons plus suffisamment de végétation pour capter ce CO² ... donc elle augmente progressivement, ce qui est naturel.

0,01% c'est exactement la difference entre un equilibre pre-industriel et une catastrophe ecologique anthropique. Etonnant non?

@@momo76morgan54 _"Sauf que nous n'avons plus suffisamment de végétation pour capter ce CO²"_ encore un faux raisonnement: les vegetaux sequestrent du CO2, mais pas durablement. Y'a pas de magie, l'immense majorite est re-emit dans l'atmosphere a la mort de la plante. Que ce soit par pourrissement ou par consommation animale. Les reserves stables sont geologiques et sous-marines.

C'est un classique: d'abord on se met a l'abri des reproches qu'on s'apprete a faire (en faisant une petit penitence dans son assiette, comme les vegans), puis on leste la barque qu'on a pris soin de quitter auparavant. Double avantage: on se "virtue signal" et on peut en prime reprocher aux autres ses propre defauts. Suffit de pas chercher a comprendre et de pas trop regarder les details. Quand on veut tuer son chien, on dit qu'il a la rage.

Les viandes les plus respectueuses de l'environnement sont bien souvent les plus chères.

@@PasVegan42pas tant que ça..voir la ferme de la Gourdaine.

👍🏻

_" ce qui pollue dans l'élevage n'est pas le bovin en lui même mais toute la logistique autour"_ Conso d'energie fossile par secteur: tertiaire et residence 42%, transport 30%, industrie 25%, agriculture 3%.... Sauvons notre confort et nos bagnoles pour partir en w.e. a la campagne: Haro sur les bovins!

Parce qu'il est plus facile pour eux de se passer de viande (en trichant quand personne regarde) que de se passer de bagnole.

_" elle vas se decomposer sur place en produisant quoi a votre avis ?? du methane"_ Ca depend si elle se decompose en aerobie ou en anaerobie. Le methaniseur est surement une solution, puisque le principe est de produire du CH4 pour le bruler et emettre du CO2. On "sauve" l'etape d'emettre du CH4 dans l'atmosphere (dont le potentiel de rechauffement est 28 fois plus grand que celui du CO2 en moyenne sur 100 ans). Faudrait arriver a chauffer les etables avec le methane emit par les vaches et on serait tout bon 🙂